Guantánamo

[Sahel]

Pues yo que queréis que os diga. Estoy a favor.

Hay que entender la magnitud del yihadismo global y que es un problema real que plantea la destrucción directa de todo lo que conocemos con metodos sanguinarios. Si creéis que una organización mundial que una vez mató a 2.000 personas de un ataque directo y a decenas de miles mas por todo el globo no merecen medios extraordinarios para erradicarlos..vosotros veréis.
Preguntarle a las familias de las victimas en Marruecos, Argelia, Israel, India, Europa, Nueva York, etc..que harían con sus asesinos. Os aseguro que Guantanamo se quedaría corto.

Lo que pasa es que en occidente, a pesar de que estamos en guerra contra todos estos, los que tienen la panza y los bolsillos llenos y a buen recaudo, pueden permitirse pensar así. Los hijos de papa giliprogres y fumahierba de ''los derechos humanos'', la izquierda amariconada incapaz de razonar en parámetros geopoliticos, no saben que esta gente nos quiere hacer desaparecer del mapa. Esta organización expresa los deseos de imponer su teocracia asesina por todos los rincones y se organizan y operan por nuestra desaparición y destrucción. No tienen NINGUNA piedad en secuestrar, torturar y matar a la gente cual vacunos. ¿Por que tendriamos que tener nosotros algun reparo para con ellos? ¿Es que ellos ha nosotros nos tratan diferente o nos dan alguna oportunidad?
Ellos torturan mucho peor de lo que pasa en Guantanamo. Asi que..si queréis seguir flojeando, dejando puertas abiertas, tolerando y dejando a estos asesinos ganar terreno allá vosotros..estamos en una guerra global con este chusmón.

!Que se jodan! Aún les pasa poco. Quieren cargarse la civilización democrática..¿Por que tendriamos que tener reparos por ellos y no les pagamos con la misma moneda?

[carlos perez llera]

Ya, y las garantías procesales de los individuos en un régimen que establece que es el más democrático del planeta??? no existen??..
o sea...y transcribo...
! que se jodan!, aún les pasa poco. Quieren cargarse la civilización democrática... ¿por qué tendríamos que tener reparos con ellos y no les pagamos con la misma moneda?
Si usted o los suyos son garantes de las libertades, entiendo que tendrán derecho a un juicio, y que este sea justo, no??
Lo demás es caer en los mismos errores que los que atacan
saludos

[Sahel]

Ellos no creen en esas libertades, muestra de que no creen, es que a la hora de estar ellos en responsabilidad de hacerlas no las hacen por que no las reconocen y no creen en ellas. Entonces, si no creen en estas libertades, de que se sorprenden si estas libertades no se les aplican? Que se lo huberan pensado antes y que hubieran sido consecuentes.

[carlos perez llera]

Pero tu y yo sí...y nuestos países suponemos que también...
E independientemente de lo que haya ocurrido (y que hemos juzgado sin luz, abogado ni taquífrafos) resulta que defendemos sistemas donde todo el mundo tiene derecho a una defensa.
Y lo demás, estimado...
es saltarse a la torera los principios en los que te basas...
saludos

[Sahel]

Un tio que encuentras disparándote en Afganistan o Iraq, que es el tipo de prisioneros que hay en Guantanamo, que pruebas tiene en su defensa de que solo estaba ahi de paso?
Además, hablamos de prisioneros de guerra no de presuntos criminales.

[carlos perez llera]

Eso no es cierto...
http://www.elpais.com/articulo/internacional/abusos/Guantanamo/descubierto/elpepuint/20110425elpepuint_4/Tes
lamentablemente le reconozco estar en contra de esto...
saludos

[vonneumann]

Un tio que encuentras disparándote en Afganistan o Iraq, que es el tipo de prisioneros que hay en Guantanamo, que pruebas tiene en su defensa de que solo estaba ahi de paso?
Además, hablamos de prisioneros de guerra no de presuntos criminales.

Ahí esta el problema, si son prisioneros de guerra hay que aplicar la convención de Ginebra, si son presuntos criminales hay que aplicar la ley y las garantías procesales.
El gobierno de Bush creó la figura del "combatiente enemigo ilegal" para no tener que aplicar ni la convención de Ginebra ni las leyes de los EEUU.

Los gerifaltes nazis no creian en las libertades, pero tuvieron un juicio justo y, por lo que yo sé, no fueron maltratados. Algunos tal vez crean que deberían haber sido ejecutados sin juicio previo, tal y como querían los sovieticos. Yo no.
Tenemos que tratar humanamente a los enemigos de la libertad, porque son humanos, aunque estén equivocados. Y para demostrar que nosotros somos mejores que ellos.

[Sahel]

¿Alguna prueba de que todo eso sea cierto? ¿Nos fiamos de Wikileaks cuyo principal director es un abusador sexual?

Consultar a Wikileaks sobre Estados Unidos y Guantanamo es como consultar a Losantos o a Alerta Digital sobre Cataluña.

[carlos perez llera]

Negarlo es como negar la existencia del Fascismo...
Una utopía...
saludos

[Sahel]

Me fío más de la versión de un estado de derecho que de la versión de un abusador sexual o de un terrorista demagogo. Estamos perdiendo el norte? O acaso no te consta el caso de un ex-presidiario de Guantánamo que actualmente está defendido por un gabinete de abogados en Brigthon y se dedica a denunciar lo que le pasó en Guantánamo. ¿El pero? Que este personajucho en realidad es un ex-combatiente checheno o así lo reconoce también la Policia Nacional española.

¿Que pasa? Que el mamón este le ha visto las orejas al lobo, sabe lo que es el que le trinquen y se intenta ir de bueno e inocente, por que sabe lo que le puede caer encima. El tipico 'morito' que en su radicalidad y chuleria se va a chechenia con los barbudos y luego a afganistán, hasta que le trincan y tiene suerte y un ppaís lo acoje y mientras deciden que hacer con su asquerosidad de persona, se va de progre, de Mr.Human rights, etc, etc...

Si las bases que tenemos para criticar a Guantánamo es documentales tipo Jon Sistiaga que parecen más sacados de la chistera que otra cosa, vamos bien.

[carlos perez llera]

Vale...si empiezas por negar la mayor...no se para que seguir...
Si, existe Guantánamo, si existe con torturas...aunque lo niegue quién lo niegue...
¿que problemas encuentras en que el sujeto ese sea un ex combatiente checheno??
ah, que va de progre y de Human Rights.
Y eso mosquea.
Si las bases que tenemos para negar la existencia de Guantánamo es negar la veracidad de cientos de testigos y miles de videos, vamos bién...
saludos

[vonneumann]

¿Alguna prueba de que todo eso sea cierto? ¿Nos fiamos de Wikileaks cuyo principal director es un abusador sexual?

Consultar a Wikileaks sobre Estados Unidos y Guantanamo es como consultar a Losantos o a Alerta Digital sobre Cataluña.

¿El Wall Street Journal es demasiado "rojo" para usted?

http://www.wsws.org/en/articles/2002/08/bush-a16.html

Bush presses ahead with "enemy combatant" detentions
By John Andrews
16 August 2002

Casting fundamental constitutional guarantees aside, the Bush administration is pressing forward with its policy of detaining people indefinitely, and without charges or access to legal counsel, as part of its so-called war on terrorism. Despite growing opposition to its policy, the Bush administration is preparing to expand the practice by allocating additional cells in military prisons and camps for detainees, including US citizens.

According to a news report in the August 8 Wall Street Journal, the Bush administration is formulating plans for a special committee—comprised of the attorney general, the secretary of defense and the CIA director—to designate “enemy combatants.” A person so labeled can then be transferred to military custody and held indefinitely in detention, incommunicado, subject to interrogations and beyond the reach of any judicial review. This policy violates multiple constitutional provisions, including the Fifth Amendment right to due process, which includes notice of charges and an opportunity to be heard, and the right to counsel.

...


The Bush administration’s disregard for the basic constitutional rights of people detained in its purported “war on terrorism” has become so brazen that the American Bar Association (ABA), which represents more than half the judges and lawyers in the United States, has taken two unprecedented actions in the past week unequivocally condemning it.

In an August 13 resolution at the close of its annual meeting, the ABA denounced the secret detention of people by immigration authorities. It urged that the Bush administration release their names, whereabouts and charges, and give them access to lawyers and family members. The government has acknowledged rounding up over 1,200 immigrants since September 11, and is believed to be still holding hundreds.

The ABA resolution follows a ruling earlier in the month by United States District Judge Gladys Kessler ordering Ashcroft to release the names of the detained foreigners. “Secret arrests,” Kessler wrote, “are a concept odious to a democratic society.” On Thursday, however, Judge Kessler issued a stay of her earlier order. She ruled that the Bush administration does not have to immediately reveal the detainees’ names and said the stay will remain in effect until a federal appeals court rules in the matter, which could take months.

On August 9, the ABA released a preliminary report by its “Task Force on Treatment of Enemy Combatants,” addressing “whether the government can—or should-be able to detain American citizens indefinitely without charges and hold them incommunicado without a hearing and without access to counsel.” It accused the Bush administration of disregarding the right to judicial review as well as section 4001(a) of the United States Criminal Code, which provides that “no citizen shall be imprisoned or otherwise detained by the United Sates except pursuant to an Act of Congress.” That law, enacted in 1971, was intended “to repeal the Emergency Detention Act of 1950,” a cold war-era statute authorizing detention camps for “individuals deemed likely to engage in espionage or sabotage.”

The report also cites international law violated by the Bush administration, including the Universal Declaration of Human Rights, adopted in 1948, which provides that “everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating ... fundamental rights” and that no one “shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.” It also cited the Body of Principles for the Protection of All Persons under Any Form of Detention or Imprisonment, adopted by the United Nations in 1988, which under Principle 17(1) requires that “a detained person shall be entitled to have the assistance of a legal counsel.”

The report concludes: “The Administration has not yet attempted to explain what procedures it believes should be required to assure that detentions are consistent with Due Process, American tradition, and international law. It cannot be sufficient for a President to claim that the Executive can detain whomever it wants, whenever it wants, for as long as it wants as long as the detention bears some relationship to a terrorist act once committed by somebody against the United States. Short of such a claim, what are the limits?”

The report was not the work of civil libertarians. The Task Force was chaired by a former assistant United States attorney and included a retired brigadier general who spent 26 years as an Army Judge Advocate, as well as the current president of the National Institute of Military Justice. Moreover, judges and big business attorneys dominate the ABA itself. The repressive measures of the Bush administration, however, so undermine basic democratic structures that they are even cause for concern for sections of the judiciary and in mainstream institutions, such as the ABA.

http://online.wsj.com/article/SB123697422076922961.html

Enemy Combatant' Label Is Dropped for Detainees

By EVAN PEREZ and JESS BRAVIN

WASHINGTON -- The Obama administration said it is dropping use of the term "enemy combatant" for suspected terrorist detainees held by the U.S. at Guantanamo Bay, Cuba, while slightly modifying the legal standard used to justify their continued imprisonment.

The steps are meant to distance the new administration from controversial policies of its predecessor, though they reserve some of the broad detention powers that President George W. Bush exercised -- and that President Barack Obama criticized during last year's campaign.
...

The government's move was prompted in part by pressure from the courts*, which are hearing petitions from Guantanamo detainees whose right to challenge their detentions was affirmed by the Supreme Court in a ruling last June. In order to hear those petitions, the courts asked the government to clarify its standards for detaining suspects in Guantanamo.

...

*Bendita separación de poderes, eso es lo bueno de los EEUU, no Guantanamo, sino la posibilidad de luchar en los tribunales contra esa medida liberticida.

[jesusrob21]

Hablando de wikileaks,,,,, que ha sucedido con Bradley Manning?, lo ultimo que supe fue que despues de violarle todos los derechos, torturas y cualquier tipo de maltrato fisico y psicologico (siendo ciudadano estadounidense), le iban a bajar la pena como "disculpa" ante tanta miseria vivida en prision (que ademas no era Guantanamo),,,,,,,,,, vaya y no estamos hablando de un criminal de guerra,,,,, ahora, es fácil imaginarse el trato a los prisioneros en guantanamo

[Sahel]

Es curioso como los que admiran a la tirania chavista se creen con el derecho de hablar de derechos humanos. Es parecido al asesino checheno que trincaron. Que no, que no engañáis a nadie.
Peores cosas hay en Venezuela

[carlos perez llera]

Einss??
Admirar a la tiranía Chavista yo??
si...y a Idi Amin dadá..no te joroba...
El asesino (posible ) checheno tiene derecho a un juicio justo o no??
Responda usted y se retratará a sí mismo...
saludos