Todo sobre el F-35 Lightning II

[Mauricio]

PAK-FA es un programa de tarde 1980s, ahora vivimos en 2013, 24 annos de desarrollo. Un éxito completo.

De verdad el Pak Fa se empezó a desarrollar en los 80s ¿? yo cuando hablaba de desarrollo, es desde el primer prototipo hasta la puesta en servicio,,,,, creo que no nos entendemos o no me quieres entender,,,,

El PAK-FA per sé no, pero el programa Ruso para cazas de 5º generación si. Se llamaba "Proyecto Istrebitel-90" o simplemente "I-90", al que varias OKBs presentaron sus ideas y diseños. I-90 se planteaba dos cazas, uno pesado que siguiera al Flanker y uno ligero que siguiera al MIG-29. O sea, a grosso modo equivalentes al F-22/F-35. Del programa de caza pesado sale el MIG 1.42 / 1.44 elegido ganador. Luego quedó en el tintero obviamente y ahora Rusia se encuentra comprometida con el caza de Sujoi, curiosamente la única OKB que no quiso participar en los proyectos del I-90.

[Bomber@]

http://es.scribd.com/doc/120143943/Lake-J-Feb-2012-An-Affordable-Force-Combat-Aircraft-Vol-13-No-2

Muchas gracias por el enlace. Interesante... pero sinceramente dudo que veamos "cazas ligeros" en el futuro (y eso que a mí me parece que cuanto más ligero mejor, sobretodo en cosas voladoras).

Como aparatos "baratos" diría que los deberían "relevar" UCAVs (si uno de estos aparatos es derribado no se pierde el piloto... así que se puede pensar en hacerlos "baratos"... lo que probablemente incluiría especializarlos -uno para muy alta cota, otro para baja cota, uno para superioridad aérea, otro para bombardeo,...). Pero no nos engañemos: eso requiere de muchos medios (incluido personal... que no me creo que sea el factor limitante -si se dan los incentivos necesarios, claro- ).

La alternativa "opcionalmente tripulada" a los cazabombarderos pesados carísimos y coste operacional exorbitado para las guerras asimétricas (ataques a tierra): pues creo que no son los COIN, son los bombarderos (si se es de los pocos países que suelen operarlos)... apoyados por UAVs (con funciones ISR, aunque mejor si pudiesen llevar también algo de armamento). Es que los COIN, como bien indica Kraken, diría que no garantizan nada frente a medios SAM del enemigo -incluidos MANPADS-... y no suelen ser de mucho uso en guerras convencionales -un bombardero sirve para llevar una buena cantidad de misiles de crucero, montar sensores muy buenos, atacar lugares muy, muy alejados de tus bases,...-

Y los países que no tengan el dinero para dotarse de los medios arriba indicados... pues creo que deberían dotarse de cazabombarderos medios (o pesados) acordes con las amenazas que prevean enfrentarse... y a cuánto presupuesto quieran dedicar para equipar y mantener a "sus campeones".

NOTA: otra opción -que diría está pasada de moda- sería prepararse para pasar a economía de guerra... que es la que probablemente engendraría la necesidad de cazas ligeros -posiblemente sin radar, sólo con sensores pasivos... y con muy buenas comunicaciones -para poder transmitir los datos a un "centro de control" -que contaría también con los datos de AWACs y/o diferentes radares terrestres-, que tras procesar toda la información sería quien daría las órdenes sobre la táctica a seguir en cada momento a los pilotos "recién formados" de esos supuestos cazas ligeros. Pero bueno, todo esto son solo suposiciones personales.

[pacopin]

¿Y cuando tu límite es el personal en vez de las aeronaves?

Porque los buenos pilotos no es que abunden, por no hablar ya del personal de apoyo,y prácticamente se necesita el mismo personal para operar un escuadrón de ST que uno de F-16, obteniendo una cantidad de pilotos y aviones que no valdrían nada hasta que los otros asegurasen la total supremacía aérea y aún así siempre que los de "abajo" no dispusiesen de medios AA, que si no ni un ST y pasar a otras cosas, como ha ocurrido en Mali.

Alguna razón hay desde luego. Podría ser esa. Podría haber otras y algunas de ellas muy poco confesables porque en esos contratos con las compañías que mantienen los cazas hay intereses muy potentes y mucho dinero en juego. No digo que sea eso, solo que algo tan evidente como que algunas de las muchas cosas que se hacen con cazas se pueden hacer con coin y luego en la práctica no se hacen ni las hace nadie en cuanto tiene opción a usar cazas.

[JorgeMM]

NOTA: otra opción -que diría está pasada de moda- sería prepararse para pasar a economía de guerra... que es la que probablemente engendraría la necesidad de cazas ligeros -posiblemente sin radar, sólo con sensores pasivos... y con muy buenas comunicaciones -para poder transmitir los datos a un "centro de control" -que contaría también con los datos de AWACs y/o diferentes radares terrestres-, que tras procesar toda la información sería quien daría las órdenes sobre la táctica a seguir en cada momento a los pilotos "recién formados" de esos supuestos cazas ligeros. Pero bueno, todo esto son solo suposiciones personales.

Pues fíjate que a mí me gusta mucho esta idea. Me parece muy práctica.

Discrepo quizá en lo de los COIN o como se quiera llamar. Dependerá de las defensas AA del enemigo. Si contamos únicamente con que este únicamente tiene capacidad para operar MANPADS y poco más, desde luego que parece muy útil elevar la altura para evitarlos. En el pasado no era posible, pero en el presente se hace súmamente útil gracias al llamado armamento "inteligente". Pero para entornos donde los sistemas AA sean bastante más complejos y demayores capacidades, se me ocurre como en los Balcanes por ejemplo, creo que un avión que vuele con la panza pegada a tierra es muy útil para las tropas de tierra, puesto que en este caso volar alto y nivelado puede ser muy peligroso.

Lo de los UAVS/UCAVS....sé que te gustan mucho Bomber@ ....y me parecen aparatos verdaderamente útiles en algunos sentidos, pero les veo inconvenientes que por su propia naturaleza les impedirán ocupar un papel eminentemente preponderante en las FFAA del futuro. Sus ventajas son la ausencia de piloto y lo que esto conlleva en términos de logística, alcance, maniobrabilidad, etc; me parecen excelentes aparatos como por ejemplo para todas las tareas ELINT/SIGINT, captadores de señales, jammers, etc. Por ejemplo un UAV con una gran autonomía que pueda cargar una suite de sensores electrónicos importantes con un tamaño reducido (RCS reducida) y al que se le pueda programar por ejemplo una ruta con anticipación es un tentáculo de captación de inteligencia magnífico y si lo multiplicamos por 8 y los coenctamos en link con un controlador avanzado tipo AWACS o JSTARS etc con un coste significativamente reducido pueden cubrir grandes áreas/espacios.

Para ataque un híbrido entre un crucero y un UAV para atacar blancos altamente defendidos me aprece una buena idea.

Para aire-aire no lo veo sin un piloto que tenga una concepción de lo que está pasando en el instante del combate. Además, en caso de problemas de comunicación un piloto es capaz de operar por su cuenta y riesgo, un UAV no. Por eso apostar en exceso en tu FFAA por UAVS/UCAVS me parece arriesgado, por que todas las señales se pueden interceptar, "jammear", etc, y te arriesgas a quedarte sin parte de tu flota si el enemigo alcanza a atacarte en ese plano.

Saludos,

[Plissken_101_AB]

blah, blah, blah ... en todo caso el stealh no es lo mas relevante, ni da garantías de supremacía aérea,,,,, blah, blah, blah

Es tan poco relevante que todos los programas fighters que se desarrollan hoy son stealth. Todos. Para no dar garantias, hay muchos paises gastando mucho dinero (America, Russia, China, UK, Netherlands, Japan, South Korea ...).

[Plissken_101_AB]

Todos los programas despues de Cold War sufrieron cortes en su financiacion, en America eso sucedio con el Raptor. Pero en no es excusa. America tenia desde 1979 su 1st stealth gen (F-117), en la actualidad tiene activos varios 2nd gen (B-2, F-22A) y espera introducir otros (JSF), mientras piensa en 3rd gen (Boeing F/A-XX). En ese mismo tiempo, Russia es incapaz de tener ningun programa stealh en activo. Desde 1979 a 2013.

Dos Cositas
1) Resulta un hecho notorio que tiempo antes y después de la disolución de la Unión Soviética la mayoría de los desarrollos importantes en tecnología militar sufrieron una paralización o demora por falta de fondos ,y digo antes porque la bancarrota de la URSS no fue un hecho instantáneo , fue progresiva y degenerativa y los recortes presupuestarios se venían sucediendo mucho antes de su caida, además de afrontar la disolución y separación de parte de su industria militar, dividida en lo que hoy llamamos las ex republicas soviéticas entre ellas Ucrania ( astilleros navales, blindados, industria aeronáutica etc.) y Belarus( diseño tecnológico, electrónica etc.) Que heredaron parte de la industria militar soviética.

Lo que trato de decir es que Rusia pasó por un largo y traumatico periodo de reajuste y reorganización de toda su economía e industria. incluyendo por supuesto la militar.
Así que al comparar los desarrollos tecnológicos de forma cronológica de ambas naciones en los últimos 30 años, en el caso de Rusia se tiene obligatoriamente que tomar en cuenta este hecho.


2) AMERICA es un continente( no una nación) dividido en Norte, Centro y Sur America . y Americanos somos todos los que nacimos en America.

Saludos

Muy mala excusa. El programa Lockheed Have Blue nace en 1974, entonces USSR es un superpoder con fuerte economia. El F-117A vuela en 1981, Russians no consiguen hacer volar nada stealth hasta 2010. No es solo un problema de fin de Cold War y colapso del Warsaw Pact, ellos simplemente no tenian la tecnologia.

[fem32]

2) AMERICA es un continente( no una nación) dividido en Norte, Centro y Sur America . y Americanos somos todos los que nacimos en America.

Peace Maker: Olvidaste el Caribe, que no somos pocos; ademas, creo que es una ridiculez aclarar eso en este Foro de personas maduras y adultas mayoritariamente.
El uso de América para referirse a los Estados Unidos de América, aunque clara y evidentemente erróneo, no implica, como algunos quieran ver, prepotencia imperialista u otro significado muy manido en ocasiones, sino simplemente, un habito y hasta un mal uso de la palabra, pero derivado mas bien de un manejo simplista y popular del nombre sin intención nociva o con doble significado, y mas bien muy arraigado como parte del léxico habitual y costumbre ancestral en los que habitan ese país.
Un simple ejemplo, si yo escribo aquí sobre Fútbol Americano, nadie (casi que me atrevería a incluirlo a Ud.) se tomaría el trabajo de señalar el mal uso de "americano" a pesar de que incluso, seria doblemente equivoco su significado, dado que casi ni se juega con los pies, ni nos pertenece a todos los reales americanos!!!
Asi que, simplemente, solo seamos objetivos y punto
Gracias

[Mauricio]

Muy mala excusa. El programa Lockheed Have Blue nace en 1974, entonces USSR es un superpoder con fuerte economia. El F-117A vuela en 1981, Russians no consiguen hacer volar nada stealth hasta 2010. No es solo un problema de fin de Cold War y colapso del Warsaw Pact, ellos simplemente no tenian la tecnologia.

Febrero del 2000.

blah, blah, blah ... en todo caso el stealh no es lo mas relevante, ni da garantías de supremacía aérea,,,,, blah, blah, blah

Es tan poco relevante que todos los programas fighters que se desarrollan hoy son stealth. Todos. Para no dar garantias, hay muchos paises gastando mucho dinero (America, Russia, China, UK, Netherlands, Japan, South Korea ...).

Sactamente.

*CLICK*

[Plissken_101_AB]

Que RCS tenia MIG 1.44?

Pero admitiendo, 19 annos entre F-117A y un Russian fighter (que finalmente no se desarrollo).

[jesusrob21]

El PAK-FA per sé no, pero el programa Ruso para cazas de 5º generación si. Se llamaba "Proyecto Istrebitel-90" o simplemente "I-90", al que varias OKBs presentaron sus ideas y diseños. I-90 se planteaba dos cazas, uno pesado que siguiera al Flanker y uno ligero que siguiera al MIG-29. O sea, a grosso modo equivalentes al F-22/F-35. Del programa de caza pesado sale el MIG 1.42 / 1.44 elegido ganador.

Muy cierto, la URSS habia planteado en su proyecto un LFI y un MFI,,, sin embargo, no hubo dinero para tal fin,,,,,,,, Cuando Rusia decide desempolvar el proyecto, lo hace con nuevos requerimientos, tomando en cuenta muchos elementos propuestos por la URSS y otros simplemente se desestimaron,,,,,,

Luego quedó en el tintero obviamente y ahora Rusia se encuentra comprometida con el caza de Sujoi, curiosamente la única OKB que no quiso participar en los proyectos del I-90.

Sukoi no se arriesgo como lo hizo MIG (que casi queda en banca rota, al no tener financiamiento),,,,,, Sukoi lo hizo en el momento indicado, ya que, presento su propuesta en un buen momento en sus contratos (con China e India), lo cual fueron influyentes,,,,,, ademas que como ya dije, eran nuevos requerimientos (I-21), otras empresas presentaron sus prototipos, sin embargo Sukoi resulto ganadora,,,

Es tan poco relevante que todos los programas fighters que se desarrollan hoy son stealth. Todos. Para no dar garantias, hay muchos paises gastando mucho dinero (America, Russia, China, UK, Netherlands, Japan, South Korea ...).

Si claro, como todos deben llevar BVRs y pantallas digitales ,,,,,,,, Si ser stealth fuese sido lo mas relevante, ¿no crees que se fuese elegido el YF-23?,,,,,,,,,,,, digo este era mas stealth, incluso mas avanzado podriamos decir,,,,,,,,,,,,,, ahhhh claro, la bendita capacidad de maniobra ,,,,,,,,

La furtividad representa una evolución en los nuevos fighters, pero no un elemento fundamental,,,,, ademas, durante cuanto tiempo nos dara alguna ventaja¿?......... o es que los sistemas de alerta y radares nunca van a evolucionar?

Saludos

[Peace Maker]

2) AMERICA es un continente( no una nación) dividido en Norte, Centro y Sur America . y Americanos somos todos los que nacimos en America.

Peace Maker: Olvidaste el Caribe, que no somos pocos; ademas, creo que es una ridiculez aclarar eso en este Foro de personas maduras y adultas mayoritariamente.
El uso de América para referirse a los Estados Unidos de América, aunque clara y evidentemente erróneo, no implica, como algunos quieran ver, prepotencia imperialista u otro significado muy manido en ocasiones, sino simplemente, un habito y hasta un mal uso de la palabra, pero derivado mas bien de un manejo simplista y popular del nombre sin intención nociva o con doble significado, y mas bien muy arraigado como parte del léxico habitual y costumbre ancestral en los que habitan ese país.
Un simple ejemplo, si yo escribo aquí sobre Fútbol Americano, nadie (casi que me atrevería a incluirlo a Ud.) se tomaría el trabajo de señalar el mal uso de "americano" a pesar de que incluso, seria doblemente equivoco su significado, dado que casi ni se juega con los pies, ni nos pertenece a todos los reales americanos!!!
Asi que, simplemente, solo seamos objetivos y punto
Gracias

Primero
Lo de ridicules esta demas./ creo que este pretigioso foro tiene normas muy claras al respecto
Segundo
Totalmente en desacuerdo con tu opinión yo no lo llamaría habito, yo lo llamaría ignorancia, que no es los mismo (y sobre todo la muy rebuscada metáfora sobre el Futbo l) y no se trata de ver prepotencia imperialista (yo no la veo, yo en particular siento mucha admiración por muchos de los aspectos de la sociedad ¨ESTADO UNIDENCE¨ya que estudie y viví varios años en Virgina). Se trata de gentilicio, el gentilicio Americano (Un Continente) que nos une a todos lo que tuvimos la dicha de nacer en esta tierra de gracia, y todos como mis padres que llegaron desde Europa.

Es simplemente una labor pedagógica y personal que tengo más de 20 años relizando dentro y fuera de los Estados Unidos (como muy buenos resultado entre mis amigos Estado Unideces que no son pocos)

Fin Off Topic

Ahora

Muy mala excusa. El programa Lockheed Have Blue nace en 1974, entonces USSR es un superpoder con fuerte economia. El F-117A vuela en 1981, Russians no consiguen hacer volar nada stealth hasta 2010. No es solo un problema de fin de Cold War y colapso del Warsaw Pact, ellos simplemente no tenian la tecnologia.

No se trata de excusas, se trata de realidades históricas ni defender a Rusia.

Es que el problema principal de la URSS, es que nunca tuvo los recursos económicos en abundancia como para mantener tamaño aparato militar y no tenían o desarrollaban con exito ciertas tecnología por la misma razón, hicieron mucho con muy poco, sacrificando el bienestar social de gran parte de su población, sus programas nuclear y de SSN era prácticamente insostenible a finales de los 70 pero siguieron adelante, por eso su implosión tan abrupta y repentina para occidente, pero ellos tenían años sin aceptar que simplemente no podían mantenerse como estado militar .

De todos modos creo que nos estamos desviando un poco del punto central, que no es mas que la
viabilidad económica de F-35 para los países, OTAN en presente y a futuro y en ese punto estoy totalmente convencido de que la mayoría, en mayor o menor medida terminara adquiriendo el F-35 tarde o temprano. Por que ese es el único desarrollo en occidente y seguro que mirar al muy buen avión Ruso como alternativa, no está en los planes de Europa del este.
Y el avión Chino ni hablar menos que menos




Saludos

[JorgeMM]

Sactamente.

*CLICK*

Magníficos aportes. Es intersante la pregunta que plantean de fondo acerca de las capacidades stealth, en mi opinión debe de ser un compromiso.

Saludos,

[Mauricio]

Reporte anual del director de pruebas operativas y evaluación:

*CLICK*

[fem32]

Es simplemente una labor pedagógica y personal que tengo más de 20 años relizando dentro y fuera de los Estados Unidos (como muy buenos resultado entre mis amigos Estado Unideces que no son pocos)

Fin Off Topic

Peace Maker:
Mas que satisfecho con el razonamiento y la respuesta. Lo honra su tarea. Temía odio insano, que como se sabe, no conduce a nada
Mis disculpas por el malentendido
Gracias
PD: lo del fútbol americano fue casualidad mas que rebuscamiento, porque en ese momento veía a los NE Patriots, que tienen ganas de volver!!
lo siento por el off topic y fin de la historia
Gracias y Saludos

[eltopo]

que tan real es esto ??

Defensa
Turquía pospone la compra de los dos primeros cazas F-35
Ampliar esta imagen.

Moscú, 14 de enero, RIA Novosti.

Turquía decidió posponer la compra de los dos primeros cazas estadounidenses de quinta generación F-35 debido a su creciente precio, comunicó la Secretaría de Industria de Defensa Turca (SSM) citada por medios internacionales.

De momento se desconoce la fecha en que Turquía preferiría recibir los aviones. El pedido de dos cazas F-35A fue formalizado el 5 de enero pasado.

Ankara planea adquirir un centenar de estos aviones para sustituir los cazas F-4 Phantom y F-16 Fighting Falcon incorporados desde hace tiempo a la Fuerza Aérea turca.

El fabricante estadounidense Lockheed Martin tiene previsto producir 3.100 cazas de las modificaciones F-35 (para Fuerza Aérea), F-35B (de despegue corto y aterrizaje vertical) y F-35C (lanzado por catapulta).

Aparte de Turquía, entre los principales compradores también figuran EEUU (planea comprar 2.400 aviones), Reino Unido (138), Australia (100), Italia (90) y Países Bajos (85).

Anteriormente varios países, entre ellos Canadá, reconsideraron sus planes de compra de los cazas F-35.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130114/156144649.html