No es lo mismo por lo siguiente. El Perú cedió su territorio hasta la frontera con Chile (al sur del Paposo) a los bolivianos durante la presidencia de Bolívar. El caso del sustento boliviano sobre su heredad colonial del litoral es un absurdo. El consenso general es que Bolivia nació (o la inventaron) sin mar y el que lo tuvo el Perú se lo cedió. Chile no tiene nada que ver en este asunto.
No hay registro histórico sobre documentos verosímiles que indiquen que Bolívar cedió a Bolivia territorio peruano al sur del Loa, ese argumento se basa en un supuesto documento encontrado en un "archivo privado" años después de la disputa, y muchos años después de incendio de los archivos de Perú. Hay historiadores de diversas nacionalidades que impugnan como falso ese documento, incluso con pericias caligráficas de un perito venezolano. En la disputa entre Bolivia y Chile...Bolivia indicó que era la "heredera natural de Perú en las costas del Pacífico". Por lo tanto Bolivia ocupó territorio que la administración española había traspasado a Perú a principios del siglo XIX. ¿Si Bolivia dependía del Virreynato de La Plata...¿a qué iba alegar uti posidettis del virreynato del Perú?...
Bolivia NUNCA...NUNCA alegó la existencia de un título posterior como esa supuesta "cesión de derechos" que hubiera hecho Bolívar a Bolivia.
No entiendo tu cuestionamiento. Bolivia en la esfera chilena implicaba el riesgo de que el segundo ofreciese el litoral peruano incluyendo Tacna (Arica era -o sigue siendo- el puerto natural de Bolivia) para el primero.
A ver...¿implicaba un riesgo para quién?...Arica en manos bolivianas hubiera sido un riesgo para Perú y sólo para él. Por lo tanto ese "riesgo" era una amenaza teórica en la agenda peruana.
Es la primera vez que leo tal argumento.
En las comunicaciones de la cancilleria se manifiesta que el Perú se mantendría de mero observador distante ante tales negociaciones. Es inentendible, en el extremo supuesto de que el Perú haya sido un fuerte opositor a la firma en merma de Chile, cuando en la opinión de las versiones chilenas vieron a este tratado como favorable a Bolivia.
Riva Aguero en 1874 indica al plenipotenciario peruano en La Paz:
“Agosto 6. "...Así pues, lo que a ésta conviene es
no perder tiempo en dilaciones inútiles que a nada conducirá sino a
permitir que Chile se arme suficientemente.
Si el Gobierno de Bolivia comprende sus intereses, si quiere no perder
parte o todo su litoral, debe decir de una vez su Última Palabra
respecto del Tratado de 1866 i de la Convención Corral-Lindsay:
debe romper definitivamente esos pactos, bien sea haciendo
que la Asamblea estraordinaria desapruebe el uno i resuelva la
sustitución del otro por los insuperables inconvenientes que ha
encontrado en la práctica, bien sea adoptando otro medio que
conduzca al mismo resultado, pero procurando siempre que, el
rompimiento de relaciones no lo haga Bolivia sino que sea Chile
quien se vea precisado a llevarlo a cabo.
Rotas las relaciones i declarado el estado de guerra Chile
no podria sacar ya sus blindados i, sin fuerzas bastantes para
atacar con ventaja, se vería en la precisión de aceptar la
mediación del Perú, la que en caso necesario se convertiría en
mediación armada si las fuerza de aquella República pretendiesen
ocupar Mejillones i Caracoles.”
“A las anteriores consideraciones puede US. agregar otras
que no dudo acabarán de decidir al Gobierno de Bolivia a
adoptar la línea de conducta indicada. Me refiero a la casi
seguridad que tenemos de la adhesión a la alianza por parte
de la República Arjentina.”
Perú iba no sólo por que no se firmara el tratado de 1974...sino que se desahuciara el de 1866...tenía preponderancia naval y buscaba a Argentina...¿qué interés tenía Perú porque se declarase nulo el Tratado del 66 que fijaba el límite territorial entre Chile y Bolivia?.
La razón principal fue el abordaje del tema del Utti Possidettis. Las tratativas con Argentina se dieron en 1873, un año antes a la firma del tratado. Durante los años posteriores y el surgimiento de la crisis chileno-argentina este último le solicitó al Perú apoyar su causa en contra de Chile. No obstante el Perú se niega y de forma contraria manifiesta su deseo por una solución pacífica entre ambas repúblicas.
Como indico, Bolivia sabía que no podría ya alegar uti posidettis de Perú en el litoral...Bolivia sabía que Argentina solicitaría un arbitraje por uti posidettis con Bolivia...ni uno...ni otro favorecían a Bolivia. Mientras Chile y Bolivia inician negociaciones para dar al luz el tratado de 1974, se firma con Perú la alianza militar secreta y se invita a Argentina, y coincide temporalmente en las fechas en que Perú sale del estanco del salitre y discute en su legislativo el monopolio del mismo, una vez llegado el blindado chileno y firmado el tratado del 74/75, Perú deshecha la adhesión Argentina.
En el decreto chileno se adjudica la posesión de los territorios por herencia colonial. La pregunta cae de madura Cuáles derechos coloniales?. Hay algún documento colonial que compruebe que Chile tiene derechos de posesión?.
En el curso de la disputa (décadas) cada país indicó que sus derecho se basaban en la Recopilación de Leyes de Indias..entregando versiones contrapuestas sobre los límites que otorgaban a cada cual en distintas ediciones de las mismas. Chile alegó inicialmente tener derechos hasta el Río Loa y Bolivia hasta el paralelo 27, cuando aparecieron en la discusión las Reales Órdenes, ambos países decidieron dejarlas fuera de la discusión. Bolivia jamás...jamás alegó la supuesta cesión de Bolívar...por lo tanto y previo al traspaso del litoral a Perú...era Chile quien si había ejercido diversos actos posesorios en tiempos de la Colonia en el territorio en disputa.
Chile y Bolivia se abocaron a una solución bilateral práctica que dejó fuera el uti possidetis...por más que ese principio se hubiera alegado en los inicios de la disputa...la solución final dada por las partes no lo contempló...así nació el Tratado de 1866, que fijó el límite territorial entre los 2 países.
Si fueras tan amable, podrías colocar aquellas respuestas de Lavalle?
A fines de Marzo Lavalle le escribe al Ministro de RR.EE. de Perú sobre las conversaciones sostenidas directamente con el Presidente Pinto:
Carta de Lavalle a Irigoyen el 25 de Marzo sobre la neutralidad solicitada ahora en Santiago:
Extracto:
"...Contesté a S.E. (Presidente de Chile), que aunque no tenía instrucciones ni autorizaciones al efecto, me permitía manifestárle que eso era inútil; que Perú por su posición jeográfica i por las relaciones e intereses que lo ligaban con Bolivia i con Chile, no podía ser neutral en una lucha entre ámbas naciones; i que, si así lo declaráse a priori e incondicionalmente, declararía un absurdo, i que con su conducta posterior, impuesta por las circunstancias, harian que fuese acusado de doblez y falsía; que si el Perú pudiese ser neutral entre Bolivia i Chile, no hubiese asumido el papel de mediador, porque por mui sentimental que fuese nuestra política, ese sentimentalismo no iba hasta inmiscuirse en asuntos ajenos, cuando nada le importasen, i cuando su intervencion en ellos podía acarreárle desazones i complicaciones; que ya le había dicho otra vez, que si Perú asumía el papel de mediador, i no perdonaría esfuerzos por evitar una guerra entre Chile i Bolivia, era precisamente porque convencido de la imposibilidad de ser neutral en ella, quería evitar la necesidad de ser beligeránte; que haría a mi Gobierno las preguntas que S.E. deseáse; de lo que la respuesta a la declaración podía anticipársela a S.E. i que si de la negativa del Perú dependía el rompimiento a juicio del señor Presidente, tenía el sentimiento profundísimo de considerárlo como consumado."
Entonces, en Santiago ya en 2 oportunidades, el plenipotenciario peruano había manifestado que Perú no podría ser neutral...el mismo día el Ministro chileno Godoy...hacía en Lima las consultas sobre neutralidad al mismo Prado, el 11 de Marzo Lavalle niega conocer del Tratado Militar secreto...es el 31 de Marzo que Lavalle recién se digna a léer el Tratado Militar secreto...el alistamiento peruano está en régimen de guerra...el Ministro de Exteriores de Chile responde a Lavalle:
Fierro a Lavalle, Santiago 3 de Abril de 1879:
“La manifestación hecha en estos últimos días al Ministro chileno en Lima por el Gobierno de Ud. de que no podía declararse neutral en nuestra contienda con Bolivia, por tener un pacto de alianza defensiva que Ud. me leyó en la conferencia habida el 31 del pasado, ha hecho comprender a mi Gobierno que es imposible mantener relaciones amistosas con el del Perú. Ateniéndome a la respuesta que Ud. me dió en la primera conferencia que tuvimos el 11 de Marzo último, contestando a la interrogación que le hice sobre si existía o no ese pacto, y en la que Ud. me aseguró que no tenia conocimiento de él, que creía que no existía mi Gobierno ve que el de Ud. reservando el pacto a Ud. y a este Gobierno, se ha colocado en una situación profundamente irregular. Mi Gobierno se ha sorprendido al saber que el del Perú proyectase y suscribiese ese pacto en los momentos en que manifestaba hacia Chile sentimientos de cordial amistad. A ese acto misterioso y en el que se pactó la reserva mas absoluta, el Gobierno de Chile contesta con elevada franqueza, que declara rotas las relaciones con el Gobierno del Perú y lo considera beligerante. Al enviar a Ud. sus pasaportes…. ”
Estimado eso no quita que fue Chile quien le declaró, quien buscó la guerra al Perú.
Regards.
Y yo insistiré...dá lo mismo si la declaró o no...Chile estaba en pleno derecho de iniciar las acciones militares que estimara pertinente, Perú sin declararse neutral era un "mediador armado"...cualquier gestión realizada por él sin declararse neutral es un acto de presión militar en regla....Perú había dejado el casus belli abierto...es el derecho de la guerra...no un querer romántico ni burocrático.
Saludos
Des
Be happy...at rainbow's land.
