Vasili Záitsev escribió:La soberanía no radica en la democracia, aunque en el sistema actual van de la mano. La soberanía es el derecho de cada pueblo o nación, a hacer lo que quiera, siempre y cuando sea dentro de su territorio, sea este democrático o no. ¿Que cada país debe respetar a sus vecinos? Sí (También sería bueno recordarle esto a los vecinos de Israel, y al propio Israel, cuantas guerras en tan pocos años). ¿Que debe atenerse a los tratados internacionales suscritos? También. ¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? No. Allí diferimos bastante, porque ya es violatoria de su soberanía. Por mí que desarrollen sus capacidades nucleares pacíficas siempre y cuando no afecten a sus vecinos de ninguna manera. Para mí lo que pasa con Occidente, es que temen de que Irán se haga con el arma nuclear y se vuelva, por decir algún calificativo, intocable, ya que la retaliación, sería más poderosa. Pero vamos, no fue la misma doctrina del terror aplicada por los régimenes norteamericanos y soviéticos de la guerra fría y aquí seguimos, vivos y discutiendo estúpideces. Los persas no son estúpidos estimados. Ellos saben que con una o dos bombas no lograrán destruir a Occidente, y de intentarlo, saben que la retaliación será mortal, pero claro, eso a cambio, de que nadie pueda tocar a Irán.
Perdón pero ese concepto de Soberanía ya no funciona, la soberanía solo puede y debe aplicarse en base a los principios democráticos, porque el fin último de las instituciones internacionales es y deberá ser siempre la protección de la dignidad humana por sobre cualquier otra cosa, no puedes exigir un respeto a tu soberanía cuando sobre ellas estas poniendo una pila de cadáveres, el fin que dio origen al derecho internacional y a nuestras instituciones internacionales es evitar conflictos trágicos y dolorosos, y la consolidación de las ideas que dan origen a los derechos humanos, la soberanía se debe respetar, estoy de acuerdo, pero no si esta se usa como excusa para negar las libertades fundamentales.
¿Que cada país respete a sus vecinos? Perdón, pero tampoco es aplicable, porque los conflictos ya no se acotan a la visión tradicionalista de la guerra y el conflicto, su naturaleza ha cambiado y lo que hoy es un conflicto interno, genera consecuencias nefastas para regiones completas por tiempos muy prolongados, esas consecuencias van más allá de las fronteras y límites legales, porque ya implican una consecuencia regional, evidentemente es preferible que todo esto se haga en el marco de un acuerdo institucional dentro de Naciones Unidas que claramente requieren de una reforma completa, pero si un país tercero se ve perjudicado este debe tener el derecho a actuar, y más cuando existe un conflicto en donde claramente existen violaciones a los derechos humanos.
¿Debe atenerse a los acuerdos suscritos? Perdón pero esto no es de querer o no, te suscribes como estado y lo cumples, no hay más para donde hacerse, esto no debería estar siquiera en cuestionamiento.
¿Debe obedecer a otro país solo porque es más poderoso? Perdón, pero la solución a eso es la institucionalidad y el respeto esencial a los derechos humanos, de lo contrario no estamos hablando de lo mismo, los estados tienen como derecho esencial la soberanía, pero de nuevo, no si esta se emplea para cometer abusos tajantes, traicioneros, arteros y descarados, porque entonces no estas empleando como debes, un derecho. Por demás, cabe decirlo, los estados están sujetos también a obligaciones, y al día de hoy no hay consecuencias al respecto.
Irán quiere un arma nuclear por diversos motivos, el primero es tener la garantía de poder hacer lo que guste dentro de su territorio y destruir a la economía global si ese status cambia, un fin completamente injustificable. En segundo porque militarmente no puede competir con Arabia Saudita, Turquía o Israel, por ello requiere de un "contrapeso" y ese es el nuclear. El tercer fin claramente es la extorsión, están buscando más territorios y más favor de los actores regionales y para ello que mejor que un arma de destrucción masiva. El cuarto fin claramente es la disuación, tanto interna como externa, si el día de mañana Ahmadineyad o ese viejo dictador hipócrita del Ayatollah pierden una ciudad importante la van a volar, si EEUU se decide a limitar los movimientos militares de Irán en aguas internacionales (algo bastante simple considerando las pobres y desgastadas capacidades militares de Irán) simplemente la van a detonar dentro de sus aguas nacionales para hacer intransitable el tráfico marítimo en Ormuz.
De las consecuencias mejor ni hablemos...
....¿!Y la democracia no es la herramienta que tiene una nación para escojer que camino quiere seguir!? ¿!Los poderes del estado no emanan en el pueblo!? El pueblo es libre de escojer lo que se hace, ESO, es la soberanía. ¿Que pasa, que es más soberano lo que el tirano rojo o el tirano islamista de turno quieran, como pasa en Venezuela o Irán? Vamos, que según tu la soberanía recae en el ''lider revolucionario'' o en ''el partido'', lo tuyo es de crimen contra los derechos humanos. Puro leninismo.
¡si como no! digamos que es cuestión de semantica . quien decide quien es quien . Terrorita or Fredom Fighters . Mujaidines, talibanes, contras en Nicaragua y un largooooooo ETC.
