La Guerra del Cenepa

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

La Guerra del Cenepa

Mensaje por comando_pachacutec »

MauricioA escribió:Nadie puede negar las declaraciones del general , no se como puedes hablar de invadir el Ecuador cuando el General Lopez Trigoso admite que solo quedaban 2 helicópteros operativos.
Bueno...... Nadie tiene la razón contra el Peru


Lo malo es que los helicopteros volaban.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »


Las cosas como son.

A. que se "negocio"? y los resultados
B. Cuales eran los objetivos del Ecuador? (hasta ahora nadie los puede poner)
C. Porque renunciaron a su "heredad amazonica" y la inejecutabilidad del Protocolo de Rio?
D. Porque entregaron la "posesión" de Tiwintza desde Patuca?



A- el Peru solo negocio obligado
B- los políticos definieron los objetivos : en el caso del Peru "desalojar a las tropas ecuatorianas del Cenepa y tomar Tiwintza , en el caso ecuatoriano : ni un paso atrás y defender las posiciones (dime tu quien consiguió los objetivos)
C- nadie renuncio a nada , el Peru aun tiene que entregar zonas de puertos en Iquitos y conseguimos la libre navegación al Amazonas , el protocolo de Rio de Janeiro se elimino y se creo un nuevo tratado de limites de Itamarati , ese protocolo impuesto después de la guerra de 1941 siempre fue inejecutable
D- Tiwintza se entrego a los observadores de la MOMEP , no a las tropas peruanas , como parte del repliegue voluntario y mutuo de tropas

Como parece que no han leído las declaraciones oficiales del General Lopez Trigoso las voy a publicar, la historia no se puede distorsionar solo porque no nos gusta
Última edición por MauricioA el 27 Ene 2013, 20:06, editado 1 vez en total.


MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »

De Héroe a Villano

LOS repentinos ataques de medios de comunicación oficialistas al general Vladimiro López Trigoso, jefe hasta la semana pasada de la 5ª División de Infantería de Selva (DIS), han terminado de destruir la ficción de una victoria militar sobre los invasores. Porque sería absurdo que a un jefe militar triunfante se le trate de esa manera. En el caso que hubiera cometido errores, estos se verían empequeñecidos por sus méritos, que deberían ser destacados sobre sus faltas.
No cabe duda, además, que los ataques a López Trigoso provienen del gobierno. No solamente porque han sido formulados desde el diario fujimorista Expreso -que el sábado pasado lo destacó en primera plana y atribuyó las críticas al propio Alberto Fujimori, y desde el intachablemente gobiernista Panorama de Canal 5. Sino porque la naturaleza de las acusaciones y la falta de evidencias comprobables de las mismas-, contra un general del Ejército que ha estado dirigiendo un frente de batalla en un conflicto bélico, hubiera ocasionado no sólo un inmediato y enérgico desmentido de su institución, sino también un juicio y probablemente una condena a cualquier medio de prensa que se hubiese atrevido a publicarlas, porque se refieren directamente a asuntos que en una guerra son secretos militares.
En otras palabras, Expreso y Panorama las han lanzado con la convicción que nadie los va a tocar. Y esa seguridad, en un régimen cívico militar autoritario como el actual, sólo la puede tener quien se sabe respaldado desde el poder.
La pregunta que cabe formular después de observar lo que está ocurriendo con el general López Trigoso es ¿por qué el gobierno lo ataca de esa manera si es evidente que con ello contribuye a derrumbar su propia mentira del triunfo militar? Al parecer hay varias razones.
La primera, que la farsa de la victoria es ya insostenible. Las evidencias que el cese del fuego y el acuerdo de paz se hicieron con tropas ecuatorianas posesionadas de parte del territorio peruano, tanto en la Cordillera del Cóndor como en la confluencia Yaupi-Santiago, son abrumadoras. Hasta los medios de prensa oficialistas lo reconocen.
Peor aún si se acerca el momento en que los garantes van a entrar a la zona de conflicto y comprobar quién está realmente en Tihuinza y otros puntos del territorio peruano. Por eso el lunes 6 de marzo, el propio Expreso publica, con gran desparpajo, un diagrama en su primera plana, donde reconoce que Tihuinza está en manos ecuatorianas.
No importa que eso contradiga flagrantemente lo que sostuvo Fujimori el lunes 13 de febrero, y que fue celebrado durante 3 semanas por todo el oficialismo. Si una mentira es insostenible, se abandona y se la cubre con otra mentira.
La segunda razón, es que si el mito de la victoria militar se está derrumbando y la cruda realidad de la derrota va evidenciándose, hay que encontrar a supuestos culpables del desastre para encubrir a los verdaderos responsables: Alberto Fujimori, Nicolás Hermoza y Vladimiro Montesinos, los que han tenido en sus manos la conducción directa de la política exterior, militar y de inteligencia durante los últimos años.
Por eso también el apresuramiento en crear la VI Región Militar y poner al frente a Luis Pérez Documet, un general que no es precisamente brillante ni capaz, cuya principal característica es su incondicionalidad a la cúpula cívico militar. Y que, además, debería ser uno de los investigados si fueran ciertas las acusaciones contra López Trigoso, porque la 5ª DIS dependía directamente del Comando Conjunto, en el cual Pérez Documet era jefe de Estado Mayor.
La maniobra se va dibujando claramente entonces: acusan a López Trigoso cuando la derrota militar es inocultable, para convertirlo en el responsable del desastre. Ponen como nuevo jefe de la VI Región a Pérez Documet, que por ser sumiso al gobierno y uno de los culpables del fracaso, no vacilará en impedir o desviar cualquier investigación seria, como sostiene el general Luis Palomino, en entrevista en esta edición.
Por último, para redondear la faena, Pérez Documet le cierra las puertas al periodismo en Bagua y El Milagro. De esta manera van desapareciendo las noticias de los medios, que ya no tienen qué informar desde esa zona, y a la vez impiden cualquier filtración incómoda de los oficiales y soldados indignados por la forma cómo se está tratando a López Trigoso.
En síntesis, los responsables del más grande desastre militar peruano desde 1879, están tratando de borrar las huellas y ocultar sus culpas. Para ello no vacilan en enlodar a sus víctimas propiciatorias y repetir los mismos errores que han producido esos resultados: nombrar a jefes militares en función de su lealtad política y no por su capacidad profesional.
http://www.caretas.com.pe/1353/controversias1353.html


MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »

Ocho meses antes del conflicto, general Bladimiro López Trigoso advirtió de la presencia del
Viernes, 20 de julio de 2001 | 12:00 am
0

ESPECIAL: Alberto Fujimori, Hermoza y Montesinos ocultaron invasión ecuatoriana al Alto Cenepa.
 Por OSCAR LIBÓN
Unidad de Investigación

En mayo de 1994, ocho meses antes del conflicto armado en el Alto Cenepa, las patrullas militares de la Quinta División de Infantería de la Selva detectaron la presencia de tropas ecuatorianas en territorio peruano, según la declaración del general EP (r) Bladimiro López Trigoso, quien condujo las operaciones militares durante el posterior enfrentamiento bélico iniciado en enero de 1995.

.....La versión de primera mano del general López desbarata totalmente las afirmaciones hechas en su momento, de manera oficial, el depuesto mandatario Alberto Fujimori y el general EP (r) Nicolás Hermoza Ríos. Ambos sostuvieron que los militares ecuatorianos recién fueron detectados en suelo peruano en enero de 1995, tres meses antes de las elecciones generales de ese año.
De acuerdo con la transcripción oficial del testimonio del general López Trigoso, la información respecto a la invasión ecuatoriana fue comunicada de inmediato al Comando del Ejército y al Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).
"Descubrimos presencia del Ecuador más o menos en mayo de 1994, y una serie de reconocimientos que fuimos haciendo a lo largo del mismo año nos permitió detectar a los ecuatorianos en el Cenepa. Desde el primer momento se dio cuenta (del hecho) al Comando (del Ejército", dijo López Trigoso ante la comisión parlamentaria que investiga el uso de recursos de la privatización en gastos de Defensa.
"Descubrimos en Cueva de los Tayos algunas inscripciones relacionadas a la (supuesta) pertenencia de esos ámbitos al Ecuador", dijo el general aludiendo a los indudables vestigios de la penetración de tropas ecuatorianas.
El testimonio del general López Trigoso, así como de otros oficiales que participaron directamente en el teatro de operaciones del conflicto del Alto Cenepa, en 1995, serían tomados en cuenta por la Comisión Morales para sustentar una acusación por Traición a la Patria en contra del ex mandatario Alberto Fujimori, su ex asesor Vladimiro Montesinos Torres y el general Nicolás Hermoza Ríos.

Imperdonable ocultamiento
El Código Penal señala en el Título 15 (delitos contra el Estado y Defensa Nacional), Capítulo 1 (atentados contra la seguridad nacional y traición a la Patria), artículo 328 (forma agravada), inciso 3: "El que admite tropas o unidades de guerra extranjeras en territorio nacional". Las declaraciones del general Trigoso demostrarían que a pesar de haber sido advertida la presencia de tropas ecuatorianas dentro de territorio nacional, no se ejecutaron operaciones para proceder a la expulsión de los invasores.
Este tipo de delito también es sancionado por el Código de Justicia Militar, en su artículo 78, según el cual se comete traición a la Patria al "facilitar al enemigo la entrada al territorio nacional".
La justicia civil indica que este tipo de delito es sancionado con una pena no menor de cinco años de prisión, y de acuerdo con la sentencia judicial los procesados podrían ser sancionados hasta 35 años o a cadena perpetua.
El general Bladimiro López Trigoso fue comandante de la 5º División de Infantería de la Selva (DIS) desde enero de 1994 hasta marzo de 1995. Es decir, conoció de cerca los antecedentes, el desarrollo y el desenlace del conflicto bélico en el Alto Cenepa.
Según el oficial del Ejército en situación de retiro, la 5º DIS tenía cierta autonomía desde 1986, y coordinaba directamente con el comandante general del Ejército, general Nicolás Hermoza Ríos. "(Eso empezó) a raíz de la guerra del Maynas". Y añadió: "(La 5º DIS) pertenecía directamente al Cuartel General, al Ejército y al Cuartel General del Ejército, y al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA) en la parte operativa". Es decir, Hermoza esta informado permanentemente.
Por disposición de Fujimori y Montesinos, el general Hermoza Ríos fue presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas y comandante general del Ejército desde 1991 hasta 1998. Desde entonces las Fuerzas Armadas y los aparatos de inteligencia fueron conducidos con fines políticos en desmedro de la seguridad nacional.

Estaban informados
"En mi ámbito estaban los 186 kilómetros de frontera que nosotros teníamos como responsabilidad, desde el río Santiago hasta el río Chinchipe, y un poco más todavía", explicó el general Bladimiro López: "Entonces teníamos los famosos 78 kilómetros sin delimitar de la Cordillera del Cóndor. Yo contaba con cuatro batallones".
La misión de la 5º DIS era patrullar permanentemente la línea de frontera que le correspondía resguardar.
López Trigoso afirmó que en el transcurso de 1994 se registraron "algunos altercados" con militares ecuatorianos, lo que era un anuncio de que se estaban preparando para una acción mayor, calculada con anticipación, lo que quedó demostrado al estallar la guerra y Ecuador venció por contar con armamento más sofisticado.
"En noviembre de 1994, más o menos, un oficial nuestro llegó al famoso hito ë20 de Noviembreí (al sur de Coangos, donde se iniciaba la zona no delimitada). (El oficial peruano) tuvo que hacer malabares para llegar a ese hito porque tuvo que entrar por territorio (peruano) que estaba ocupado por el Ecuador. Era el Alto Cenepa", sostuvo, confirmando la penetración ecuatoriana en territorio peruano.
Y agregó: "Sin embargo, con engaños, el oficial peruano les dijo a los ecuatorianos (que estaban en nuestro territorio) que se había perdido la patrulla, y les pidió orientación, ayuda, y lo condujeron hasta el hito".
La tensión en la zona creció en diciembre de 1994, pues en ese mes la misión ecuatoriana no se presentó a una reunión bilateral de Inteligencia que se iba a realizar en Jaén, Cajamarca.
Ante la inminencia del conflicto, recién a fines de 1994 el general Nicolás Hermoza recibió en Lima al general Bladimiro López Trigoso.
"El general Hermoza no me creía, pensaba que estaba sobredimensionando la situación", dijo López.
Luego de la mencionada reunión, el general Bladimiro López fue citado en las instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) para informarle los acontecimientos directamente al mandatario Alberto Fujimori.
"Expuse ante el presidente de la República, el general Hermoza, los comandantes generales de la Marina, de la Fuerza Aérea, el general Julio Salazar Monroe (entonces jefe del SIN), y Vladimiro Montesinos. Nadie más", relató. El depuesto presidente, su asesor y la cúpula fueron informados a tiempo. Pero todos estaban ocupados en las elecciones de abril de 1995.
Un mes después del encuentro entre el general estalló el enfrentamiento armado, el 26 de enero de 1995, "se produce el ataque al punto Roosevelt donde habíamos instalado un puesto, el Ecuador ya sabía hace rato que iba a una guerra".
En cambio las fuerzas peruanas no contaban con lo mínimo para afrontar un combate: "No estábamos preparados para esta guerra convencional, (Ö) nuestra gente no tenía qué comer, no tenía uniformes, no tenía armamento, no tenía munición, no teníamos nada", dijo el general López Trigoso, quien después del conflicto fue denostado por el régimen.
Como ahora es sabido, en ese conflicto Perú perdió el enfrentamiento y fue obligado a negociar. Pero Fujimori fabricó la victoria para no ser dañado en el proceso electoral.

http://www.larepublica.pe/20-07-2001/oc ... resencia-d


MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »

En conflicto del Cenepa, por inacción de Fujimori, Hermoza y Montesinos ante reportes de infil
Sabado, 21 de julio de 2001 | 12:00 am
0

Especial: Bombarderos de la FAP aniquilaron a seis soldados peruanos por error en conflicto del Cenepa.
 Por OSCAR LIBÓN
Unidad de Investigación

......La pasividad del gobierno de Alberto Fujimori y la cúpula frente a los reportes sobre la infiltración ecuatoriana en territorio nacional meses antes de que estallase el conflicto bélico de enero de 1995 ocasionó que las fuerzas armadas adoptaran medidas precipitadas e improvisadas que causaron pérdidas de vidas de soldados peruanos.
En febrero de 1995 una aeronave de la Fuerza Aérea del Perú (FAP) bombardeó una zona de la selva del Cenepa, en donde se encontraban tropas nacionales, eliminando a seis soldados peruanos, reveló en sesión secreta el general EP (r) Bladimiro López Trigoso, encargado de las operaciones militares durante el conflicto armado, ante una comisión investigadora del Parlamento.
"Por pretender lanzar bombas en Tiwinza una noche, creo que sería el cinco o el seis de febrero, nos bombardearon Base Sur, donde estaban nuestras tropas. Nos causaron seis muertos, y nuestra tropa se echó a llorar de amargura, de impotencia. Cómo es posible que nuestras mismas fuerzas hagan esto. Bueno, nos hayan producido, ellos no han querido hacerlo", relató el general López Trigoso.
Y agregó: "(el ataque aéreo de la FAP) nos han producido estas bajas, y desde luego 180 desaparecidos, que por fortuna fueron apareciendo uno, de uno, de uno a lo largo de toda la semana".
La versión oficial señala que el total de peruanos caídos en combate fueron 38.
De acuerdo a la transcripción oficial del testimonio del general Bladimiro López, del 11 de julio pasado: "Me enviaron (a combatir) con armamento sin munición, sin brújula, sin nada. ¿Y por qué sucede ese bombardeo? No teníamos medios de comunicación, no teníamos GPS, que es un aparato para indicar la posición geográfica vía satélite, que después me enteré que valía unos 300 dólares",
"El general (Nicolás Hermoza) obligaba a la Fuerza Aérea a volar en situaciones totalmente difíciles, nuestros aviones nunca estuvieron aptos para la guerra", aseveró Bladimiro López.

Nada servía
El general López, en ese entonces comandante de la Quinta División de Infantería de la Selva (5ta. DIS), que vigilaba parte de la frontera con el Ecuador, manifestó que las fuerzas ecuatorianas derribaban aviones de la FAP porque pilotearlas era como "subirse a un tronco que vuela, que no sirve para nada. ¿Y para qué volaban? Para tirar una bomba".
"Que yo sepa, nada servía, nada volaba, es decir de los 12 famosos Mirage que teníamos, si dos volaban era mucho. Los demás no servían nada y para la guerra menos, porque un avión tiene que tener sensores, radares, sistemas misilísticos para combatir en igualdad de condiciones con lo que tenía el Ecuador. Por eso es que han derribado nuestros aviones porque no sabían quién, cuándo y en qué momento les disparaban", señaló López Trigoso según la transcripción oficial obtenida por La República.
"Lo único que nos dio el comandante general del Ejército (Hermoza) fue un fondo de un millón de soles para situaciones de emergencia. (Ö) Pero no hicimos uso de todo ese monto, sino de 28 ó 30 mil soles para pagar a algunos camioneros y boteros. El resto fue entregado al general EP Luis Pérez Documet, quien me relevó y ocupó la comandancia de la Sexta Región Militar en marzo (1995)", aseveró Bladimiro López.

Objetivo reeleccionista
La cúpula militar del régimen fujimorista había recibido la información sobre infiltración ecuatoriana en territorio peruano en mayo de 1994; es decir, meses antes de que estallase el conflicto bélico el 26 de enero de 1995, según el general López Trigoso.
Del testimonio de López Trigoso se desprende que el Sistema Nacional de Inteligencia (SINA), integrado por los organismos de Inteligencia de los institutos castrenses, de la Policía Nacional y el propio SIN, estaba al tanto de lo que sucedía en la Cordillera del Cóndor, con antelación al enfrentamiento armado.
En febrero de 1995, cuando los ataques continuaban, el ex mandatario Fujimori llegó cerca de la zona de batalla con 40 periodistas, pero su presencia obedecía a ganar votos en las elecciones generales que se efectuaron dos meses después, en abril del mismo año.
"A él (Fujimori) le obsesionaba Tiwinza, de objetivo militar se convirtió en objetivo político", afirmó el ex comandante de la 5ta. DIS.
El general López Trigoso dijo, ante la comisión parlamentaria que investiga el uso de recursos de la privatización en gastos de defensa, que durante el conflicto bélico contaban con cinco helicópteros, de los cuales "dos o tres siempre estaban parados".
"Con dos o tres helicópteros podíamos llegar todos los días volando, hasta las siete de la noche sin descanso, llevando tropas, sacando heridos, transportando munición, un poco de alimentoÖ", relató Bladimiro López.

Fines políticos
En medio de esa situación el presidente Fujimori llegó con 40 periodistas que coparon los tres helicópteros, los únicos que estaban operativos.
"Yo le decía al general Hermoza: por amor de Dios, dígale al presidente que no venga aquí, porque además de que no nos soluciona nada, paraliza el apoyo a mi gente", narró López.
Y añadió: "Desde luego yo tenía que estar dándole lo poco que había de raciones, hasta a los periodistas, vestirles a ellos con ropa que no teníamos".
Según el testimonio de primera mano, Fujimori en su afán de ser fotografiado por la prensa en Tiwinza, y ser considerado el protagonista de la victoria militar con objetivo reeleccionista, llegó hasta la zona denominada "Y", un lugar que antecede a Cueva de los Tayos, Base Sur y Tiwinza.
"Cuando volví de Tiwinza, lo primero que (Fujimori) me preguntó fue: ë¿Y qué se hizo en Tiwinza? ¿Ya lo tomaron?í. Le respondí que habíamos entrado pero no podíamos quedarnos allí, que seguíamos combatiendo. Desde ese instante noté que él ya no me trataba como a un general", indicó.
"(Fujimori) No se preocupó por saber qué nos hacía falta. Era un silencio sepulcral con los comandantes generales en todo el viaje, a quienes trataba de manera despectiva. El presidente se preocupaba de su prensa y en nada más".
En circunstancias en que el ex presidente se encontraba con los periodistas en el Puesto de Vigilancia Nº 1 (PV1), los ecuatorianos dispararon un proyectil de mortero que explotó muy cerca de Fujimori: "cayó a 100 metros, el mandatario no caminó, volóÖ".
El ex presidente fue persuadido de que era imposible llegar hasta Tiwinza en esos momentos, pues era muy peligroso por los ataques ecuatorianos, y desistió de concretar su plan inicial.
No obstante, los combatientes peruanos sí llegaron hasta Tiwinza, de acuerdo al oficial que comandó las operaciones militares en el Alto Cenepa durante los enfrentamientos.
"Claro que hemos llegado a Tiwinza, no una vez sino dos, tres, cuatro veces. (Ö) Lo que no hicimos fue conquistar Tiwinza, es decir quedarnos en ese lugar", sostuvo.
Explicó: "Para mí, Tiwinza no fue objetivo militar. ¿Era necesario inmolar a mil, dos mil, tres mil hombres sólo para quedarnos ahí? No valía la pena. Es un hueco cerca de la frontera, si nos quedábamos ahí nos hacían papilla".

http://www.larepublica.pe/21-07-2001/en ... rtes-de-in


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

La Guerra del Cenepa

Mensaje por comando_pachacutec »

Hola MauricioA

A- el Peru solo negocio obligado


que negocio?

Esa es la pregunta.

Y sumandole: Como fue obligado?

B- los políticos definieron los objetivos : en el caso del Peru "desalojar a las tropas ecuatorianas del Cenepa y tomar Tiwintza , en el caso ecuatoriano : ni un paso atrás y defender las posiciones (dime tu quien consiguió los objetivos)


Ese era elobjetivo del E? "ni un paso atras"?

Bueno, si ese era el objetivo, no les salio muy bien. Desde la caida de Cueva de los tayos, hasta la toma hasta la toma del PC Tihuinza.

C- nadie renuncio a nada , el Peru aun tiene que entregar zonas de puertos en Iquitos y conseguimos la libre navegación al Amazonas , el protocolo de Rio de Janeiro se elimino y se creo un nuevo tratado de limites de Itamarati , ese protocolo impuesto después de la guerra de 1941 siempre fue inejecutable


No renunciaron a su heredad amazonica y su derecho soberano al Amazonas? La libre navegacion esta en el Protocolo de Rio no?

SE ELIMINO EL PROTOCOLO DE RIO?

Y no, el protocolo esta en VIGENCIA y siempre fue ejecutable,como lo puedes ver hoy en un mapa.

D- Tiwintza se entrego a los observadores de la MOMEP , no a las tropas peruanas , como parte del repliegue voluntario y mutuo de tropas


En una base ecuatoriana,dentro de territorio ecuatoriano, con un papel.

Como parece que no han leído las declaraciones oficiales del General Lopez Trigoso las voy a publicar, la historia no se puede distorsionar solo porque no nos gusta


Estimado,decir que el protocolo de Rio no existe y siempre fue inejecutable es distorsionar la historia.

Seria bueno(no se si alguien lo ha puesto) poner el acuerdo de Itamarati.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

La Guerra del Cenepa

Mensaje por comando_pachacutec »

Ah! la Republica de Rospigliosi...ese que dijo que perdimos la guerra porque no vio ecuatorianos colgados de los arboles. Y Caretas tambien presenta la nota que le hizo al comando Alatrista de como fue la operación de toma del PC Tiwintza ... cosas de medios.

Mejor lee las notas del General Chiabra (en ese tiempo Coronel) quien era el responsable del teatro de operaciones.

Ah! y si es cierto sobre los M2000,aun así volaban a la zona, Coraje de nuestros pilotos o estupides,igual fueron para allá a cumplir su misión. Esa tendencia (de mandar a las FFAA a lo que sea, viene desde años atrás al conflicto del Cenepa y persiste hasta el día de hoy...uno tiene que cumplir la misión, triste pero cierto...y ya acostumbrados.

Se me habrá escapado, pero no lei lo de los 2 helicópteros, aunque con los videos de la época y las incursiones sobre las bases enemigas y los derribos, podemos sacar números y ver que en ese punto,por lo menos,omite, miente, maquilla u obvia el medio periodistico la información de lo que paso.

Y aun, lo de la re-eleccion no tiene sentido.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

La Guerra del Cenepa

Mensaje por comando_pachacutec »



"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 571
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

La Guerra del Cenepa

Mensaje por paraquedista »

A- el Peru solo negocio obligado

Como lo mencioné en una participación anterior. Al Perú nadie lo "obligó". Desde 1991 el Perú habia llamado al Ecuador a "conversar"/"negociar" sobre el tema. Para 1995 se desarrolla el conflicto con la invasión ecuatoriana. Terminado el conflicto, Ecuador vuelve a la misma mesa. En pocas palabras Ecuador se sentó, se paró, pateó el tablero, y luego lo trajeron por la via militar a la mesa. Quien obligó a quien?

B- los políticos definieron los objetivos : en el caso del Peru "desalojar a las tropas ecuatorianas del Cenepa y tomar Tiwintza , en el caso ecuatoriano : ni un paso atrás y defender las posiciones (dime tu quien consiguió los objetivos)

Equivocado nuevamente, el objetivo fue reestablecer la zona de frontera implicando el desalojo de fuerzas ecuatorianas. Falsa Tiwinza cayó, fue destruida y el alto al fuego se hizo definitivo.

C- nadie renuncio a nada , el Peru aun tiene que entregar zonas de puertos en Iquitos y conseguimos la libre navegación al Amazonas , el protocolo de Rio de Janeiro se elimino y se creo un nuevo tratado de limites de Itamarati , ese protocolo impuesto después de la guerra de 1941 siempre fue inejecutable

En este punto, te vuelves a equivocar. Las facilidades que mencionas habian sido ofrecidas por el Perú en 1991. Y seguían las líneas que determinaba el Protocolo de Rio, de hecho, el acuerdo de Itamary sigue y deriva de los puntos del Protocolo de Rio de Janeiro (inejecutable según Ecuador). Toma en cuenta que luego de cumplir el Perú su objetivo, no le quedó mejor remedio al Ecuador de aceptar que todas las "conversaciones"/"negociaciones" seguirán lo que dice el Protocolo de Rio. Recalco, luego del revés militar ecuatoriano, su posición fue endeble.

De forma general, todo a lo que se llegó en 1998, el Perú habia ofrecido en 1991. La sintesis ecuatoriana llega a un absurdo de "ganar" un conflicto para "imponer" lo que el Perú le estaba ofreciendo hacia 4 años.

D- Tiwintza se entrego a los observadores de la MOMEP , no a las tropas peruanas , como parte del repliegue voluntario y mutuo de tropas

En verdad se lo entregaron al Perú, tras una serie de combatesprevios, Falsa Tiwinza es atacada, desalojada y destruida.

Pero creo que el enfoque va a que Ecuador se adjudica una "victoria" el hecho de haber entregado un papel fuera de la zona de comabte, que realmente y nuevamente ronda lo absurdo.

Me he dado la molestia de dar una ojeada a participaciones de fechas anteriores y en vista de tus intervenciones, están volviendo al loop de siempre.

Regards.


MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »

EDITADO POR OFF TOPIC al decir que nunca existió un tratado de limites marítimos con el Ecuador y que este solo se firmo con el intercambio de notas del 2011 pero cuando suscriben un nuevo tratado con el Ecuador en 1998 lo quieren hacer pasar solo como un anexo al protocolo de 1942 .

EDITADO POR OFF TOPIC

El asunto es que las notas reversales del 2011 no fueron ratificadas por el congreso ecuatoriano por lo que no constituyen un nuevo tratado mientras que el tratado de paz y limites de Itamarati de 1998 si fue ratificado por el congreso peruano

Muestrame un solo mapa oficial peruano nuevo (de 1999 hasta ahora que use el tratado de 1942 como único sustento para delimitar la frontera con el Ecuador)

No existe porque fue en el nuevo tratado de 1998 donde se establecen las coordenadas exactas de la nueva frontera y de acuerdo a esto se instalaron los hitos

En otras palabras el protocolo de Rio de Janeiro de 1942 fue absorbido por el nuevo tratado de paz y limites de Itamarati

MOD 8


paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 571
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

La Guerra del Cenepa

Mensaje por paraquedista »

El documento mencionado no es el único, el fallo de Braz Diaz de Aguiar también lo es. No ha habido nueva frontera, sino la aclaración ante la existencia de discrepancias por una de las partes y que el protocolo lo permite, tal cual lo hizo el fallo del brasileño ya mencionado.

La existencia del documento deriva del Protocolo de Rio, porque se realizó conforme sus lienamientos y con la participación de países también autorizados por el Tratado del 42 y llamados por su nombre propio. Si el Protocolo del 42 hubiese dejado de existir, jamás hubiese existido el resultado final de Brasilia.

Regards.

PD: El término "nueva frontera" es la primera vez que lo leo. Bue... Soñar no cuesta nada.


MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »

Me he dado la molestia de dar una ojeada a participaciones de fechas anteriores y en vista de tus intervenciones, están volviendo al loop de siempre.


Como vuelvo a repetir , "nadie tiene la razón contra el Peru" (eso supuestamente lo dijo un gran héroe peruano, vaya que era tolerante de la opinión de los demás)

Nunca esperare que me des la razón , eso va encontra de lo que les enseñan

El pretender ser dueño de la verdad es una doctrina peruana basada un dogma de Fe donde no es necesario tener nada en que basarse solo basta con que sea la posición oficial peruana para que automáticamente sea aceptada como la verdad, por eso ya no discuto, ni doy mis opiniones personales y solo pongo argumentos de otros peruanos (los cuales son automáticamente descalificados y criticados) como los del General Vladimiro Lopez Trigoso

Por suerte las personas no son esclavas y cada quien puede llegar a sus propias conclusiones , las personas decidirán si lo que dijo el General Lopez Trigoso que comando a las tropas peruanas en el conflicto es verdad o no

Mejor dejemos así, se que cuando no les gusta lo que otro escribe simplemente lo eliminan, viva la libre expresión :thumbs:


paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 571
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

La Guerra del Cenepa

Mensaje por paraquedista »

Por suerte las personas no son esclavas y cada quien puede llegar a sus propias conclusiones , las personas decidirán si lo que dijo el General Lopez Trigoso que comando a las tropas peruanas en el conflicto es verdad o no


Lamento contradecirte nuevamente. Quien estuvo a cargo de las tropas Peruanas en el PCA fue el entonces Coronel Chiabra.


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

La Guerra del Cenepa

Mensaje por comando_pachacutec »

Si, yo también ya se lo indique pero parece que ese factor no lo toma (ni tomara) en consideración...porque no le conviene ... como a muchos periodistas acá, que salen corriendo cuando lo ven.

En fin, ya que, gratis nos dice que siempre tenemos la razon aunque estemos equivocados , tiene la oportunidad de callarnos la boca a todos:

1. Que presente el Tratado de Paz y Limites de Itamarati.
2. Que ponga mapas oficiales del Ecuador antes de Cenepa y despues del Cenepa.

Pruebas y no fabulas

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
MauricioA
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 872
Registrado: 22 Ene 2013, 03:49

La Guerra del Cenepa

Mensaje por MauricioA »

Mas opiniones de peruanos .....


El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Señor Presidente: Como todos esta tarde, vamos a expresar nuestra posición, y lo único que digo en nombre de la bancada de la UPP es que cada uno de nosotros tiene libertad de acción por tratarse de un asunto de Estado, de un asunto nacional. Y, obviamente, todos volvemos sobre lo que hicimos o dejamos de hacer en las sesiones pasadas del 15 y 16 de octubre.

Yo tengo que decirles con sencillez que tengo atracada en la garganta la idea de Tiwinza, de ese kilómetro cuadrado o 100 hectáreas, tamaño de Lima cuadrada o de lo que se llama "centro histórico", que se nos ha obligado a regalarle al Ecuador.

Al igual que la mayoría de los peruanos, este asunto no me pasa y no importa que vengan calificativos, que me digan "dinosaurio" o cualquier otro nombre, como he estado escuchando y viendo en algunos editoriales. Estos son sentimientos y son razones.

En ese lugar va a flamear la bandera ecuatoriana, en el lugar donde nuestros muertos cayeron, aunque no se hayan quedado ahí. En esa zona hay un pedazo del Perú que se ha dado al margen del Protocolo.

Esto demuestra que lo que les decía, de que había un margen de discrecionalidad, era real, pues no existe arbitraje sin margen de discrecionalidad. Y esto demuestra que, para ese efecto, los garantes se han salido de los términos del Protocolo. Los garantes han dejado de ser —valga la redundancia— garantes; han actuado como árbitros.

También soy un convencido —como muchos peruanos— que estamos perdiendo territorio en el área ubicada entre Cusumaza-Bumbuiza y Yaupi-Santiago. Y eso era ya una concesión previa que se hizo al aceptar los pareceres jurídico-técnicos, pero que no ha sido suficiente. Y no ha sido suficiente porque, además de eso, se ha dado lo de Tiwinza.

He visto los debates llevados a cabo en la Comisión de Relaciones Exteriores, los que he leído después. He visto, por ejemplo, muy inconsistentes las respuestas del Canciller cuando, ante una pregunta de Graciela Fernández Baca, sostuvo "que no se puede medir, que no se puede hablar de tantos kilómetros cuadrados". La Carta Nacional, entonces, es inservible, señor Presidente, y esa nueva teoría no creo que la acepte ningún geógrafo.

Señor Presidente, también, el 16 de octubre sostuve y ahora sostengo que este Congreso abdicó de su función constitucional de aprobar tratados después de la firma de los mismos. El acto de aprobar exige libertad. Acá no hay libertad porque eso está contemplado en forma vinculante en un acuerdo ya firmado y si hay respeto por la palabra empeñada, no se puede ejercer esa libertad.

¿Se han puesto a pensar por qué lo manda así la Constitución? ¿Por qué la Constitución hace que la Representación Nacional actúe después de la firma? La razón, fundamentalmente, es ésta: es una razón de estabilidad política.

Si hay una protesta, si hay una demanda o un rechazo popular por alguna acción, quien tiene la obligación de corregir al Ejecutivo es el Congreso y por eso actúa a posteriori. Pero en este caso el Congreso no actúa a posteriori, ya adelantó su actuación. Hoy día, los que votan por el "Sí" van a votar contra la voluntad popular, porque la voluntad popular se ha expresado de diferentes maneras, todas con mayoría absoluta en contra.

Pero algo más, señor Presidente, estamos actuando bajo chantaje. Miren un titular: Guerra o Paz, lo mismo que varias intervenciones de ustedes en la sesión pasada. Se nos quiere poner el estigma de belicistas a quienes simplemente discrepamos de una cuestión y pensamos que había que hacer las cosas de otra manera; y no en todo, sino por lo menos en parte. Éso no es otra cosa que solamente la sinrazón.

Hoy día, el ponderado Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores ha dicho que no se calificará de menos o más patriota por votar por el "Sí" o por el "No". Yo, con la autoridad de no haber calificado a nadie en ninguna de mis intervenciones, quiero decir que lo felicito. Pero quiero decir también que su jefe, el Jefe del Estado, calificó de "antipatriotas" a los loretanos y eso me ha producido indignación absoluta. Por eso se va ahora a Malasia, pero no puede ir a Iquitos. Es inadmisible la forma en que se ha tratado a un pueblo del Perú. Los peruanos, sobre todo los representantes al Congreso, tenemos obligación de ser respetuosos del pueblo al que representamos.

Señor Presidente, ustedes están actuando contra la opinión pública. Aquí tengo todas las encuestas. La última, del 6 de noviembre, es de Analistas y Consultores, que señala que el 62.8% de la población está en desacuerdo. Sólo la encuesta realizada por la Universidad de Lima el 28 de octubre indica que están a favor 53% y en contra 42%. Pero Imasen, desde antes, señalaba que estaban en contra mas del 60%; Apoyo, en el 52%; Datum, en el 51%. Es decir, como puede verse, el país se expresa en contra; y su Congreso, sus representantes, lo sustituyen y dicen "No", nosotros pensamos que esto es lo que vale, esto es lo que interesa, pero ni siquiera se entabla un diálogo con los que están en la situación más polarizada. Eso, señor Presidente, me parece mal, me parece que daña lo actuado.

No sólo se trata de estar convencido de que el establishment del Perú está de acuerdo. ¿Pero qué piensa ese establishment sobre la democracia y la representación y sus respectivos significados? Muy bien las personalidades que salen en ese diario que se ha citado o las que han ido a la Comisión; pero analicen: van a ver que se ha marginado, que se ha dejado muchas veces en silencio a quienes piensan lo contrario.

Hay una situación que tiene que reiterarse: hay una vergonzosa exclusión de Loreto y Amazonas. Son aquellos pueblos donde se ejecuta todo el Tratado de Comercio y Navegación. Justamente, son ellos los que no han recibido atención, ni antes —como lo demandé varias veces—, ni tampoco después.

No voy a detallar observaciones a los tratados, aunque las tengo, sólo quiero desarrollar una que otra cuestión. No hay manera de pronunciarse sobre obras de un buen tratado, que me parece es el Acuerdo de Integración, porque no hay una estrategia global, como voy a demostrar. Y en el caso del Tratado de Comercio y Navegación, me parece que concede mucho más de lo que se preveía en el Protocolo.

Ustedes me podrán explicar las cosas al revés hoy día, pero aquí, en sesión secreta, el canciller Tudela dijo que era una barbaridad lo del Marañón y el Amazonas, y eso lo ha sostenido muchas veces nuestra Cancillería. Más aún, creo que la Comisión de Relaciones Exteriores desconoce que la noción de enclave no sólo es jurídica, sino también económica y sociológica. Toda economía con reglas propias dentro de otra economía tiende a generar un enclave y tiene una serie de consecuencias económicas y comerciales. También podemos decir lo mismo en relación a población y también....

No tengo tiempo, señor.

Señor Presidente, no voy a permitir que me interrumpa porque no tengo tiempo.

Como decía, lo central de los dos tratados son la ausencia...

Señor Presidente, ponga orden, por favor, y me descuenta el tiempo que me está quitando.

El señor PRESIDENTE.— Doctor Chirinos Soto, el doctor Pease ha manifestado que no va a dar interrupción.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Que no sea cargoso, por favor.

El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor Henry Pease.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Señor Presidente: Lo que quiero decir sobre los tratados es una preocupación fundamental que ojalá la compartan incluso los que votan por el "Sí".

Es un hecho evidente que Ecuador logra los objetivos estratégicos y geopolíticos que se ha propuesto: consolidar y fortalecer su presencia en la Cuenca del Marañón y promover el desarrollo de poblaciones importantes en el área. Este último punto lo va a tratar Róger Guerra-García, por eso no lo desarrollo; pero lo real es que Ecuador nos lleva mucha ventaja en este aspecto.

Esos objetivos se enfrentan a una realidad: un país como el Perú que no tiene una estrategia en la zona, que carece de una estrategia global en la amazonía. Nosotros no tenemos precisados los objetivos estratégicos en la región y, por tanto, es muy difícil priorizar y evaluar los aspectos incluso positivos de los tratados, porque no tienen referencia a eso y muchos aspectos tendrían que ser de otra manera.

Por eso es la demanda de un plan en la amazonía. Por eso reclamamos algo que no tiene por qué ofender a los loretanos, porque no es un toma y daca, sino hacer las cosas como se debe. Un país tiene primero una estrategia global y luego ubica dentro de ella sus acciones de relaciones exteriores, no se trabaja al revés.

Acá, la Comisión de Relaciones Exteriores no ha sido capaz de mostrar que hay una estrategia global, que tenemos objetivos bien trazados y que los podemos desarrollar en la amazonía. Pues bien, señor, aunque sea tarde, hay que hacerlo, pero lo que tememos es que después muchos de ustedes, que ahora gritan, se van a olvidar del asunto y no...

El señor PRESIDENTE.— Disculpe, doctor Pease, pero no se le estaba escuchando. Para que concluya, vamos a disponer que se normalice el audio.

Prosiga, señor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).— A los que nos oponemos nos tratan así, señor, nos interrumpen. Gracias por el minuto, pero he perdido mucho más en un minuto por la acción de ese señor (señala al señor Chirinos).

Señor Presidente: El sentido de la demanda de una estrategia global es justamente que haya cuidado de nuestros objetivos nacionales. Precisamente, con Graciela Fernández Baca, ayer he presentado un proyecto de ley, con el Nº 4217/98-CR, que establece un marco institucional para el desarrollo fronterizo. Todos queremos concurrir en esa dirección, pero estamos actuando al revés de lo que manda la razón.

Por eso, señor, desapruebo lo actuado, no puedo votar a favor, no voy a votar a favor, voy a votar en contra; pero les digo que la historia sigue y hagamos que no se cumplan los temores que tenemos la mayoría de los peruanos, los temores que significan ver un país sin rumbo que puede ser hasta inundado en términos de población; porque cuando uno no tiene rumbos simplemente concede, concede y concede. Eso es lo que nos dice la historia, lean a Basadre.

En ese sentido, señor Presidente, por elemental conciencia histórica, yo tengo que decir "No"
.

http://www.congreso.gob.pe/biblio/libro ... /07ses.htm


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado