Irán: ¿Conflicto inevitable?

[carlos perez llera]

¿Historia?? en fin...
Efectivamente, Señor Zaitsev...no se me ha respondido a mi pregunta...
¿quién legitima a las superpotencias a decidir a su libre albedrio quién o qué se puede hacer con armas atómicas??
saludos

Nadie estimado Carlos Perez Llera, y eso es algo que he venido sosteniendo sistemáticamente desde que participo en este foro, que no es mucho por cierto.

Pués disculpe si mi respuesta no ha sido lo correcta que hubiera debido ser...
cordiales saludos

[Vasili Záitsev]

Pués disculpe si mi respuesta no ha sido lo correcta que hubiera debido ser...
cordiales saludos

¡Tranquilo estimado! Solo nos toca esperar, al desarrollo de los acontecimientos sobre la temática del programa nuclear iraní.

[Albertopus]

Estimados todos:

¡hola!
No sabría decir si solo es un rumor dementido por el gobierno iraní o que intentan tapar algo gordo.
http://sp.rian.ru/international/20130128/156262173.html

De esta noticia no hay confirmación masiva en medios occidentales. Los iraníes lo niegan... eso sí, sin dejar de recalcar que las instalaciones de Fordo son impenetrables para cualquier ataque aéreo y capaces de resistir los impactos de bombas anti-bunker.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9107139719

De cualquier manera no se necesitará mucho tiempo para saber si hubo un accidente, especialmente si ese accidente produjo algún tipo de escape radiactivo.

... los iranies anuncian a todo bombo que han lanzado un mono al espacio y lo han recuperado vivo.
http://america.infobae.com/notas/65573-Iran-dice-que-envio-un-mono-al-espacio-exterior

Los iraníes están muy contentos. Dan una pequeña descripción del cohete lanzador y todo.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9107139783

Incluso la web de la Agencia Espacial Iraní lo anuncia:

http://www.isa.ir/components1.php?rQV==wHQxAkOklUZnFWdn5WYMJXZ0VWbhJXYw9lZ8BUMxYDQ6QWStVGdp9lZ8BUM4ATMApDZJ52bpR3Yh9lZ

Por lo que sé -corregidme, por favor, si me equivoco-, no hay informaciones adicionales que confirmen el lanzamiento o que notifiquen la trayectoria del Kavoshgar-5. Mucho menos sobre si realmente ese cohete albergaba o no a un mono. Es curioso, porque seguramente Irán y su espacio es un área muy observada por más de una potencia.

Hay comentarios contradictorios.

http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=301246

Por un lado, gente del International Institute for Strategic Studies dice que esto no significa nada y que Irán no ha dado ningún paso adelante en asuntos militares o estratégicos. Otros de la Foundation for Strategic Research dicen que el asunto es interesante, porque enviar un cohete capaz de hacer una reentrada en la atmósfera densa sin matar a su tripulante significaría que los iraníes son capaces de proteger cabezas militares en sus cohetes y que enviar un mono al espacio de la manera que han hecho los iraníes es equivalente a dominar la tecnología de un misil tierra-tierra con alcance de varios milies de Km y capaces de portar una carga de 2.000 Kg.

Bueno... ahora que se acerca el aniversario de la Revolución iraní llegamos a la hora feliz de anuncios de nuevos desarrollo militares. Ya veremos en qué queda todos esto.

[urlhttp://www.nytimes.com/2013/01/29/world/middleeast/iran-says-it-sent-monkey-into-space.html?src=un&feedurl=http%3A%2F%2Fjson8.nytimes.com%2Fpages%2Fworld%2Fmiddleeast%2Findex.jsonp][/url]

Saludos.

[elposton]

Nadie Carlos.
Pero no es eso a lo que me refiero. No existe ningun ''monopolio de la energía nuclear'' por parte delos Estados Unidos de América, prueba de ello es que Pakistán tiene nukes y energia nuclear. La preocupación internacional es por la clase de sistema que impera en Irán y por la mala calidad de las centrales. Para ponerte un ejemplo: Alguien te amenaza con matarte y a toda costa, intenta comprarse una pistola para ello ¿Te preocuparías? Obviamente, si.

Por cierto, interesante el hecho de que hayan cientificos ucranianos trabajando de lleno en el programa nuclear de Irán. Eso, además del hecho de que lo quieren hacer rapido y mal (como los soviéticos) junto la mala calidad de las piezas y de las plantas (Como en la ucrania soviética) hacen un paralelismo con Chernobil, que asusta. No se, todo apunta a que la historia se repetirá. Esa es la verdadera preocupación, entre otras (las continuas amenazas y el régimen de terror).

Eso mismo supongo que corre para Cuba, Venezuela, Libia, Iraq. Como si las potencias occidentales no amenazaran continuamente a otros países, cómo si los aliados de EEUU fueran inocentes naciones con sus manos limpias. Es como maltratar a otros y después enojarse cuando los otros toman represalias.
Si la historia se repite y estalla una guerra nuclear, habrá que preguntarse, por qué EEUU y Rusia no quisieron desmantelar sus armas estratégicas.

[CiruioStar]

El tema de Irán quema como papa caliente. Por mucho que los Gringos alardeen Irán no está precisamente indefenso, cualquier movida significa el cierre del estrecho de Ormuz, además de ataques masivos contra las instalaciones petroleras de Arabia Saudita y Qatar eso sin mencionar que los Gringos han hecho simulacros de guerra y las pérdidas para la Quinta Flota son muy importantes debido a la geografía del golfo pérsico. Claro acompañado todo de un fuerte aumento en el precio del barril de petróleo. De lo que se sabe Irán posee misiles capaces de alcanzar Israel además la aventura de darse no duraría mucho con la presión enorme de las grandes potencias China y Rusia sin mencionar a Japón y la India altamente dependientes del petróleo árabe

[Plissken_101_AB]

Que es eso de Gringo?

Las tonterias que dices de Iran, son las mismas que decian de Iraq.

[Experten]

El tema de Irán quema como papa caliente. Por mucho que los Gringos alardeen Irán no está precisamente indefenso, cualquier movida significa el cierre del estrecho de Ormuz, además de ataques masivos contra las instalaciones petroleras de Arabia Saudita y Qatar eso sin mencionar que los Gringos han hecho simulacros de guerra y las pérdidas para la Quinta Flota son muy importantes debido a la geografía del golfo pérsico. Claro acompañado todo de un fuerte aumento en el precio del barril de petróleo. De lo que se sabe Irán posee misiles capaces de alcanzar Israel además la aventura de darse no duraría mucho con la presión enorme de las grandes potencias China y Rusia sin mencionar a Japón y la India altamente dependientes del petróleo árabe

Yo sigo sosteniendo la hipótesis de que Irán no puede cerrar el estrecho de Ormuz, no tiene capacidad para hacerlo, como tampoco tiene capacidad de atacar las instalaciones petroleras de Arabia Saudita, Qatar y demás países de golfo, y no, a la fecha no hay nada que indique que Irán, esta en capacidad de provocar daños significativos a una task force de la US Navy en Ormuz. Irán no cuenta con una Marina de Guerra con capacidad de bloquear Ormuz, puede entorpecer el paso por el estrecho, pero la zona de operaciones es pequeña y el grueso de sus embarcaciones son lanchas y buques de patrulla sin mucha capacidad para efectuar daño a embarcaciones mayores. El riesgo de su artillería, no es nada que no se pueda controlar, el fuego contrabateria apoyado con UAV's desde buques navales no debería dejar demasiadas piezas operativas, sobre todo porque Irán no tiene UAV's, tiene drones, que filman en un trazado predeterminado, pero no cuentan con capacidad de enlace de datos en tiempo real con sus estaciones de tierra, una ventaja que si tiene la RN o la US Navy. Y eso sin contar los UAV de más capacidad como el Global Hawk o de los Hunter Killer como los Reaper.

Del mismo modo los misiles SS presentan blancos más grandes y más veloces pero es lo mismo, no son la vanguardia tecnológica, de hecho, es posible que EEUU ya tuviera acceso a misiles del mismo modelo que usa Irán, a traves de las baterías SS que Israel ha obtenido y que componen el grueso del arsenal de misiles costeros de Irán, o sea C-704's y C-802's fabricados en ese mismo país. Hay un puñado de SS's más modernos, pero esos datan ya de 2005-2006, cuando Irán todavía no sufría su embargo de armas y eran misiles Chinos de exportación, diseñados en los 80's.

De que el barril de petroleo subiría, eso ni dudarlo, de que va a cortar la quinta parte del suministro de petróleo mundial no lo creo. Los vecinos de Irán tienen una enorme capacidad de combate, solo la presencia de helicópteros de combate es suficiente para hacer añicos toda la flota de lanchas, solo entre Kuwuait, Arabia Saudita y los EAU, tienes más de 50 helicópteros Apache, cada uno capaz de anular entre 40 y 50 lanchas costeras cada uno, sin mencionar lo que puede poner EEUU y la OTAN. El mayor peligro serían en determinado caso, las minas, pero dependen de hasta donde sea el límite de operaciones de las embarcaciones de minado de las Fuerzas de Irán y del tamaño de estas embarcaciones (así por ejemplo una lancha no puede llevar más una mina naval de 800 kg), así como del límite de minado de sus viejísimos aviones de patrulla Marítima y helicópteros navales, que apenas suman 3 del primero y 11 del segundo.

Del mismo modo Irán tiene capacidad de atacar Israel con sus misiles, pero estos misiles son viejos, basados en los ya conocidos Scud de fabricación soviética, con los que ya habían atacado a Israel en 1991, y que fue la base sobre la cuál se construyó el sistema de misiles Arrow I y II (y en un futuro no muy lejano III) el primer sistema antimisiles balísticos operativo en el mundo y que también fueron la base de las modificaciones al sistema antimisiles Patriot. Evidentemente Israel sabe que no depende solo de estos sistemas, pero Irán tampoco tiene demasiados misiles, y no todos son móviles y necesitan desplazarse a puntos muy específicos de Irán para entrar en rango.

[CiruioStar]

Editado por el Moderador.

4.16. No se permiten mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales, que sean posteados con el ánimo de crear polemica e inflamar ánimos para hundir el Foro. Dicha actividad sera considerada como "labor de troll".

[CiruioStar]

Yo sigo sosteniendo la hipótesis de que Irán no puede cerrar el estrecho de Ormuz, no tiene capacidad para hacerlo, como tampoco tiene capacidad de atacar las instalaciones petroleras de Arabia Saudita, Qatar y demás países de golfo, y no, a la fecha no hay nada que indique que Irán, esta en capacidad de provocar daños significativos a una task force de la US Navy en Ormuz. Irán no cuenta con una Marina de Guerra con capacidad de bloquear Ormuz, puede entorpecer el paso por el estrecho, pero la zona de operaciones es pequeña y el grueso de sus embarcaciones son lanchas y buques de patrulla sin mucha capacidad para efectuar daño a embarcaciones mayores. El riesgo de su artillería, no es nada que no se pueda controlar, el fuego contrabateria apoyado con UAV's desde buques navales no debería dejar demasiadas piezas operativas, sobre todo porque Irán no tiene UAV's, tiene drones, que filman en un trazado predeterminado, pero no cuentan con capacidad de enlace de datos en tiempo real con sus estaciones de tierra, una ventaja que si tiene la RN o la US Navy. Y eso sin contar los UAV de más capacidad como el Global Hawk o de los Hunter Killer como los Reaper.

Del mismo modo los misiles SS presentan blancos más grandes y más veloces pero es lo mismo, no son la vanguardia tecnológica, de hecho, es posible que EEUU ya tuviera acceso a misiles del mismo modelo que usa Irán, a traves de las baterías SS que Israel ha obtenido y que componen el grueso del arsenal de misiles costeros de Irán, o sea C-704's y C-802's fabricados en ese mismo país. Hay un puñado de SS's más modernos, pero esos datan ya de 2005-2006, cuando Irán todavía no sufría su embargo de armas y eran misiles Chinos de exportación, diseñados en los 80's.

De que el barril de petroleo subiría, eso ni dudarlo, de que va a cortar la quinta parte del suministro de petróleo mundial no lo creo. Los vecinos de Irán tienen una enorme capacidad de combate, solo la presencia de helicópteros de combate es suficiente para hacer añicos toda la flota de lanchas, solo entre Kuwuait, Arabia Saudita y los EAU, tienes más de 50 helicópteros Apache, cada uno capaz de anular entre 40 y 50 lanchas costeras cada uno, sin mencionar lo que puede poner EEUU y la OTAN. El mayor peligro serían en determinado caso, las minas, pero dependen de hasta donde sea el límite de operaciones de las embarcaciones de minado de las Fuerzas de Irán y del tamaño de estas embarcaciones (así por ejemplo una lancha no puede llevar más una mina naval de 800 kg), así como del límite de minado de sus viejísimos aviones de patrulla Marítima y helicópteros navales, que apenas suman 3 del primero y 11 del segundo.

Del mismo modo Irán tiene capacidad de atacar Israel con sus misiles, pero estos misiles son viejos, basados en los ya conocidos Scud de fabricación soviética, con los que ya habían atacado a Israel en 1991, y que fue la base sobre la cuál se construyó el sistema de misiles Arrow I y II (y en un futuro no muy lejano III) el primer sistema antimisiles balísticos operativo en el mundo y que también fueron la base de las modificaciones al sistema antimisiles Patriot. Evidentemente Israel sabe que no depende solo de estos sistemas, pero Irán tampoco tiene demasiados misiles, y no todos son móviles y necesitan desplazarse a puntos muy específicos de Irán para entrar en rango.

Esas lachas son precisamente el problema. La guerra moderna no es como en antaño cosas como portaviones, enormes mastodontes aparatosos no son para nada maniobrables y requieren mucha logística detrás.

Esas lanchas están equipadas con torpedos y estamos hablando del golfo pérsico no de mar abierto hay la flota estadounidense pude ser atacada desde tierra y ve la distancia que hay entre Arabia Saudita eh Irán hasta un paupérrimo caza alcanza las instalaciones, pudieron hacerlo los Argentinos en la guerra de Malvinas contra la flota Britanica

[Temple711]

Que es eso de Gringo?

Correcto , porque no es Gringo es ¨Greengoes¨ l

Las tonterias que dices de Iran, son las mismas que decian de Iraq.

Ahora y porque tonterías, la situación es muy diferente tanto geográfica como militar, Irán esta mejor preparado y armado que Iraq, y no se trata de derrotar a las fuerzas estadounidenses, se trata acertarles el mayor daño posible a ellos y sus seguros aliados Israelíes aparte de perpetuar la guerra el mayor tiempo posible, no creo que los estadounidenses quieran meterse en otro paquete de ese tamaño si no han terminado de salir de Irak y Afganistán

[Mod.15]

Sres. Foristas:

Se reabre el hilo. Tengan presente esta Regla y aténganse a la misma.

El objetivo del Foro Militar General es el debate libre y civilizado sobre temas militares (historia militar, fuerzas armadas, servicio militar, política de defensa, los armamentos, y asuntos afines). Los demás temas son off-topics y se permitirán si tienen algún valor para la comunidad, si se abren en las Areas Libres, y si respetan estas Reglas.

No se tolerará que el hilo se convierta en una tarima para lanzar proclamas políticas.

Los excesos serán sancionados.

Mod.15

[Mauricio]

Yo sigo sosteniendo la hipótesis de que Irán no puede cerrar el estrecho de Ormuz, no tiene capacidad para hacerlo.

La tiene. Cerrar el estrecho de Ormuz no es tan difícil. Con que sean capaces de montar una amenaza creíble tienen, porque defender un petrolero en un área litoral es de las cosas más técnicamente complejas que existen. La asimetría entre lo que uno y otro se proponen favorece muchísimo a Irán. Otra cosa es que cerrar el estrecho realmente tenga la importancia estratégica que se dá por cierta que tiene. A lo mejor no es así.

*CLICK*

[Zabopi]

¡hola!
En realidad el mayor perjudicado en cerrar el estrecho sería el propio Irán, no olvidemos que la mayor parte del combustible que se usa en Irán no lo refinan ellos, lo compran fuera por falta de refinerías, eso ha llevado a decisiones como la limitación de la cantidad de gasolina al día que puede adquirir un ciudadano iraní, cerrar el estrecho provocaría el inmovilismo comercial en la nación.
Por otro lado:

Esas lachas son precisamente el problema. La guerra moderna no es como en antaño cosas como portaviones, enormes mastodontes aparatosos no son para nada maniobrables y requieren mucha logística detrás

Una afirmación completamente errónea, la guerra naval moderna está cada vez más dejando de lado las lanchas de ataque ligeras, excepto Noruega y China, y en ambos casos en pequeño número, nadie ya diseña buques diminutos de guerra, las limitaciones de autonomía, equipos y armamento las deja en desventaja.

Esas lanchas están equipadas con torpedos

Clara demostración del retraso de Irán , no solo en tegnología, es que para poder poner algo en el mar, conceptualmente han tenido que retroceder a los tiempos de las MBT de la segunda guerra mundial.

pudieron hacerlo los Argentinos en la guerra de Malvinas contra la flota Britanica

Lo cual es falso, Argentina nunca usó torpedos, además, cual fué el precio que pagaron, que actuaron de manera valiente y audaz, claro que si; que su esfuerzo y sacrificio fué útil o varió el curso de la guerra, no.

Irán esta mejor preparado y armado que Iraq

Ni en broma, Irán no pudo ni con Iraq y su armamento casi no ha variado, en realidad sus actuaciones han sido más bien penosas, en enfrentamientos contra la US navy el resultado es patético, dos buques de Irán hundidos y otro destrozado, en combates aéreos, Arabia Saudí le derribó dos aparatos por ninguno Irán y si hablamos de su ejército, el reciente intercambio en Siria de rebeldes por 48 soldados de Irán lo dice todo.

[Peace Maker]

Ahora y porque tonterías, la situación es muy diferente tanto geográfica como militar, Irán esta mejor preparado y armado que Iraq, y no se trata de derrotar a las fuerzas estadounidenses, se trata acertarles el mayor daño posible a ellos y sus seguros aliados Israelíes aparte de perpetuar la guerra el mayor tiempo posible, no creo que los estadounidenses quieran meterse en otro paquete de ese tamaño si no han terminado de salir de Irak y Afganistán

Eso es correcto los Iraníes se encuentran mejor preparados (que no significa que están mejor armados) para afrontar el tipo de conflicto que sus potenciales enemigos les pueden plantear. Que no es más que una compaña aérea abrumadora a lo que ellos harían frente con su capacidad misilestica.

No creo que fuese una invasión terrestre al menos en el corto plazo.

Y es que los iraquíes no lograron entender nunca las estrategias y las tácticas de la coalición, incluso años mas tarde tampoco se ajustaron a las posibilidades de sus adversarios. Como dijo un capitán del Us. Army, ni siquiera aprendieron las lecciones de la aplastante derrota del 1991. ¨ Verlos era todo un espectáculo sub realista perecían tropas combatiendo en la WWII ¨

Ahora como tu señalas, están mejor preparados, pero no significa que tengan muchas posibilidades de victoria. Sus posibilidades se centran en causar el mayor número de daños y bajas en el menor tiempo posible.

Saludos

[Albertopus]

Estimados todos:

Eso es correcto los Iraníes se encuentran mejor preparados (que no significa que están mejor armados) para afrontar el tipo de conflicto que sus potenciales enemigos les pueden plantear. Que no es más que una compaña aérea abrumadora a lo que ellos harían frente con su capacidad misilestica...

El fallo en el derribo del drone norteamericano que se indicó hace unos días indica que los iraníes, probablemente, tengan muchos más fallos en sus capacidades militares que lo que ellos quisieran reconocer...

Pero, supongamos que es verdad que Irán puede bloquear el Estrecho de Ormuz. Planteémos entonces qué puede suceder.

1. A corto plazo.

- Un aumento del precio del petróleo. Unos dicen que en el entorno de 20-30 dólares/barril. Otros que podría duplicar su precio.
- La puesta en marcha de los oleoductos alternativos al Estrecho. Aunque de manera limitada, estos oleoductos pueden paliar la interrupcion del tráfico petrolero por la vía marítima. Los Estados ribereños han acelerado la puesta a punto de estas alternativas, de manera que si en 2011 podían transportar 3,4 millones de barriles/día, en 2012 la capacidad máxima subió a 6,7 millones de barriles/día. El impacto en la economía mundial se reduciría. En vez de ver como desaparecen unos 17 millones de barriles/día del mercado, vería la interrupción de 13,7 millones de barriles.

http://www.eia.gov/countries/regions-topics.cfm?fips=wotc&trk=p3
- Otros países empezarían a aumentar en la medida de lo posible su producción petrolera. Esto sucedería independientemente de la simpatía de dichos países con Irán: el olor del dinero es demasiado atractivo como para desaprovechar la posibilidad de obtener pingües beneficios. Contribuirían a reducir el "gap" de déficit de aprovisionamiento.
- Algo semejante pasaría con el aprovisionamiento de gases licuados del petróleo.
- Los países occidentales y aquellos que hubieran sido prudentes empezarían a emplear las reservas estratégicas de petróleo. En el caso español, la obligación legal es mantener reservas de petróleo equivalentes a un mínimo de 92 días de consumo.

http://www.cores.es/esp/reservas/volumen.html
- Una respuesta militar en la que intervendían los norteamericanos, los árabes y europeos (con los británicos y franceses en primera línea). A esta respuesta militar se sumaría incluso Irak, que exporta 1,7 millones de barriles/día a través del Estrecho. Quizá no fuera un elemento activo importante, pero significaría que Irán debería prestar atención a contrarrestar las intervenciones militares a través de su costa en el Golfo Pérsico, Índico y a través de la frontera terrestre occidental.

Supongamos por un momento que la respuesta militar inmediata fuera incapaz de aniquilar la resistencia iraní en la primera o segunda semana de crisis. Pasamos entonces a ver qué pasaría a largo plazo:

- Asia empieza a resentirse. Es el principal destinatario de los envíos que pasan a través del Estrecho. La estabilidad china se vería comprometida. El 40% del petróleo que consume procede de ahí. Se dan cifras mayores en el caso de Jàpón.

http://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/How-Likely-is-a-Blockade-of-the-Strait-of-Hormuz.html
http://www.cna.org/sites/default/files/research/The%20Economic%20Implications%20of%20Disruptions%20to%20Maritime%20Oil%20Chokepoints%20D0024669%20A1.pdf
http://thediplomat.com/2012/07/24/irans-strategy-in-the-strait-of-hormuz/

- A la presión militar original, se sumarían las de las potencias asiáticas.
- A medida de que subiera el petróleo las posibilidades de que se aventuraran convoyes de petroleros a través del Estrecho sería mayor. La recompensa para los que lograran burlar el bloqueo sería cada vez más apetitosa.
- Irán caería en el abismo. Con el boicot occidental la capacidad exportadora de Irán cayó desde los 2 millones de barriles/día a cerca de 0,9 millones de barriles/día en octubre de 2012. Se ha recuperado parcialmente gracias a la llegada de petroleros de origen chino, con un pico en diciembre de 1,4 millones de barriles/día. Pero el aumento de las compras chinas y japonesas no evitarán que Irán se tenga que contentar con exportar sólo 1,3 millones de barriles al día durante los primeros meses de 2013.

http://www.jpost.com/IranianThreat/News/Article.aspx?id=301553

El impacto del bloqueo ha sido suficiente como para causar la recesión y un aumento espectular de la inflación en Irán...

http://www.reuters.com/article/2012/12/10/us-iran-sanctions-economy-idUSBRE8B90OF20121210

... ¿qué pasaría con el bloqueo completo de las exportaciones iraníes?

Así que, resulta que no es necesario poner en la ecuación el resultado de la ofensiva militar mundial contra Irán, porque ella misma se autodestruiría sin necesidad de sufrir el impacto de ninguna bomba.

La primera y principal baja en esa guerra sería Irán.

Saludos.