Roberto Gutierrez Martín escribió:No parecen sistemas de armas equivalentes, que quieres que te diga.
No lo son, son capacidades nuevas que no están cubiertas en la actualidad.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Para mi el futuro del EW es con los UAV, al igual que el SIGINT o las ECM ofensivas.
Sí, es el futuro pero dentro de varias generaciones, los sistemas UAV aún están muy verdes para sustituir a los sistemas tripulados, otra cosa es complementarlos.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Por lo pronto tambien escasea en la UE y veo fundamental para controlar al 'vecino' el sistema global hawk, ese si lo cambio por el F18 en el ala 12 (torrejon como sede de la inteligencia aerea)
ECM ofensivas y capacidad plena de guerra electrónica la aportan aparatos como el Growler, de ahí lo que dije antes de que aportarían mucho en contra de tu opinión que no era fundamental.
Roberto Gutierrez Martín escribió:El ataque pesado, la distincion clasica de caza y bombardero (pesado) se minimiza con los misiles crucero, excepto por el alcance operacional, cosa que solo interesa a USA y pocos mas (y no a España precisamente)
Sí que nos interesa y mucho, un sistema como el P-8 (u equivalentes) en sus evoluciones, aporta persistencia y capacidades excelentes de reconocimiento, control y gestión del campo de batalla que nos vendrían genial en cualquier escenario bélico.
La labor que han hecho los P-3 en Afganistán la pueden hacer los P-8 con sistemas mucho mejores, pueden permanercer horas en espera con armamento guiado de larga distancia para prestar apoyo a las unidades de tierra, además de aportar unas capacidades de ataque a larga distancia de las que carecemos.
Como ves son capacidades de las que carecemos casi por completo, no solo nosotros sino en casi todo el mundo, y que nos vienen muy bien y nos haría ganar peso decisorio en las alianzas internacionales.
Bomber@ escribió:Kraken escribió:Otra opción sería sustituir a los C-15 por P-8 o la variante equivalente sobre A-320. Nos permitiría el rol de "bombardero" lanzamisiles, reconocimiento, EW, MPA, etc... de largo alcance, algo de lo que estamos muy flojos en Europa y nos permitiría ser pieza clave en los despliegues
Me gusta el concepto... pero, como ya he dicho en otras ocasiones, sigo pensando que la plataforma para ello debería ser furtiva. Estamos hablando de un objetivo prioritario para el enemigo... y de algo que debe ser "efectivo" durante muchísimos años.
Una aeronave de ese tamaño "furtiva" se saldría por completo de nuestro presupuesto aún en la mejor de las situaciones económicas. Además carecería bastante de sentido al ser una plataforma de sensores activos y enlace comunicaciones, lo que la hace bastante "visible", por lo que aunque en un mundo perfecto sería deseable hacerlo furtivo, en el mundo real es más rentable aprovechar plataformas existentes.
Los misiles de crucero actuales ya son de lo más flexibles que hay, se pueden lanzar, mantener a la espera y/o cambiar de objetivo si así se desea, además de poder ser lanzados desde multitud de plataformas y de ser económicamente de lo más rentables en relación coste/daño causado.
Es un sistema de armas que ha cambiado la forma de hacer la guerra como hemos visto en los últimos 20 años.
Roberto Gutierrez Martín escribió:la armada no puede comprar 24 F35 ni barcos para operarlos, y sin esos barcos estas asumiendo que invade competencias del EdA.
Ahora no, otra cosa es en 5 o 6 años, y no son competencias, son capacidades y en función de dichas capacidades se liberan los recursos económicos a cada ejército.
Al EdA se le financia la capacidad de despliegue y a la Armada la capacidad de aviación embarcada, porque ambas son necesarias para la defensa y así lo asigna el Ministerio.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Y no se en que tipo de guerra un global hawk es mas inseguro que un avion tripulado, si un growler puede 'pasearse' por le espacio aereo enemigo, lo hara un UAV EW de la misma electronica.
En el momento en que depende de sus enlaces de comunicaciones con su estación de tierra y de los sistemas instalados y operados desde ella para realizar su misión, otra cosa sera dentro de varias generaciones cuando los UAVs sean mucho más autónomos y con mejor inteligencia artificial.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Otra cosa es el empleo como acompañamiento de los paquetes de ataque, donde se necesita velocidad, autodefensa e integracion (con el sensor cerebro humano) pero el EdA ni muchos otros paises parecen plantearse grandes paquetes de ataque (solo participar en una batalla aerea bajo mando OTAN, con medios USA para esto) como para tener estos aviones.
Precisamente es para lo que se preparan, para participar en esos paquetes completos de ataque, otra cosa es que se carezca de medios y de capacidades y que dependamos de los EEUU para ello, de ahí que un puñado de Growlers o sus equivalentes o los P-8 o equivalentes nos proporcionan una ventaja enorme al proporcionarnos nuevas capacidades.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Seria ideal aportar esta capacidad a la UE/OTAN, pero para desplegar un escuadron expedicionario no lo necesitas, de hecho hay otras prioridades antes de comprarnos un escuadron de ECM ofensivas, como aviones basicos de cazabombardeo suficientes (y pintan bastos)
¿Cuántos son "suficientes"?¿Para operar nosotros solos no nos hacen falta esas capacidades?
Actuando por nuestra cuenta o en compañía son capacidades que nos hacen mucha falta, aún a costa de cazabombarderos, de los cuales como poco contaremos con 60.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Lo primero es tener un buen SIGINT con que programar los jammin esos y reconocimiento estrategico radar o COMINT, y con 3 UAV de alta cota lo tienes, aun coste de operacion que no se puede comparar y como una fantastica capacidad para la OTAN y para las necesidades locales.
Por desgracia necesitas mucho más que tres Global Hawk o similares para eso.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Es lo mismo que comparar 4 persuader sobre C295 (con su reabastecimiento en vuelo) que el mucho mas capaz P8, con capacidades de bombardeo a larga distancia y demas fantasias, no hay para renovar ni al 707 y pedimos P8 ??
Yo los pido para el 2025, no para ahora, y de fantasías nada, capacidades reales con aplicaciones reales. No UAVs con prestaciones fantásticas e inexistentes.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
). Dependemos de nuestros "aliados" para ello.
) con lo que indica Kalma_(FIN) al respecto en: 
