Las campañas de Aníbal en Italia

[capricornio]

Estimado Valerio:
Como elemento adicional de esta cuestión y para determinar el momento en que se puede producir la caída de Capua hay varios párrafos interesantes:

Livio AUC XXVI,6,10: Algunos autores que describen esta batalla dicen que ese día murieron ocho mil de los hombres de Aníbal y tres mil campanos, y que se capturaron quince estandartes a los cartagineses y dieciocho a los campanos. Encuentro en otros relatos que el incidente no resultó tan grave, hubo más excitación y confusión que auténtica lucha. Según estos autores, los númidas e hispanos irrumpieron inesperadamente en las líneas romanas con los elefantes, y que estos animales, al trotar por todo el campamento, destrozaron las tiendas y produjeron una terrible confusión y pánico, mientras los jumentos rompían sus ataduras y escapaban. Para aumentar la confusión, Aníbal envió a algunos hombres que sabían hablar latín, haciéndose pasar por italianos, para que dijeran a los defensores en nombre del cónsul que ya que el campamento se había perdido, cada hombre debía hacer lo que pudiera para escapar a las montañas cercanas. El engaño, sin embargo, fue prontamente detectado y frustrado con grandes pérdidas para el enemigo, siendo los elefantes expulsados del campamento con teas ardientes. En cualquier caso, como quiera que empezase o terminase, esta fue la última batalla que se libró antes de que Capua se rindiera.

Livio AUC XXVI,11,18: Según este autor (Celio), a la salida de Capua, Aníbal entró en el Samnio y de allí pasa a la Pelignia; luego, marchando más allá de la ciudad de Sulmona, cruzó las fronteras de los marrucinos y avanzó luego a través de territorio albano hasta el país de los marsios, y desde allí hasta Amiterno y la aldea de Foruli. No hay duda en cuanto a la ruta que tomó, pues las huellas de tan gran general y su enorme ejército no se habrían desvanecido en tan corto espacio de tiempo; el único punto en discusión es si ésta es la ruta que siguió al marchar hacia Roma o al regresar a la Campania.

Livio "AUC" XXVI,12,1: La energía con que los romanos apretaron el sitio de Capua fue mucho mayor que la que Aníbal exhibió en su defensa, pues este marchó a toda prisa, atravesando el Samnio y la Apulia, y de la Lucania hacia el Brucio, con la esperanza de sorprender Reggio. Aunque el sitio no se relajó en absoluto durante la ausencia de Flaco, su vuelta marcó una sensible diferencia en la dirección de las operaciones y resultó una sorpresa para todos que Aníbal no hubiera vuelto al mismo tiempo.

Apiano "Guerra de Aníbal", 6,40,6: Nevertheless he went back to Capua, either because divine Providence turned him aside this time as in other instances, or because he was intimidated by the valor and fortune of the city, or because, as he said to those who urged him to attack it, he did not wish to bring the war to an end lest the Carthaginians should deprive him of his command. At any rate, the army under Fulvius was by no means a match for him. Fulvius followed him as he retreated, merely preventing him from foraging and taking care not to fall into any traps.

Polibio "Historias", Libro 9, capítulo II:
El cartaginés al principio caminaba a largas marchas, con el anhelo de realizar lo que se había propuesto; mas al quinto día, con el aviso que tuvo de que Appio persistía sobre el cerco, ordena hacer alto para esperar a los que venían detrás, ataca durante la noche el campo romano, mata a muchos y desaloja a los restantes del campamento. Llegado el día, advirtió que los romanos se habían acogido a una eminencia fortificada, y no teniendo por conveniente detenerse en su asedio, rompió por la Daunia y el país de los brucios, y sin ser sentido se dejó ver delante de Regio tan de repente, que por poco no se apodera de la ciudad. Sin embargo, mató a todos los que habían salido a la campiña, e hizo prisioneros a muchos ciudadanos de Regio en esta jornada.

Los párrafos son algo confusos. Por un lado se afirma que Aníbal después de la aproximación a Roma, habría vuelto a Capua. De hecho Livio enmarca el episodio del ataque nocturno al campamento de Flaco como la última acción antes de que Capua se rindiese y pareciera que había sucedido en las proximidades de esta, pues Livio narra el mismo como un apéndice de la 2ª batalla de Capua (cuando en realidad ocurre a la vuelta de la excursión a Roma).

Por otro lado se dice que Fulvio Flaco llega a Capua antes que Aníbal, no quedando claro si el púnico llega de nuevo a los alrededores de la ciudad campana.

Polibio ubica temporalmente el episodio del ataque nocturno al quinto día de iniciada la persecución desde que se aleja de Roma. Si efectivamente se dirigía de vuelta a Capua por un camino directo, al quinto día debía estar ya cerca de ella. Y sobre los pasos que sigue tras ocurrir el mismo, parece claro que no llega a la capital campana y se dirige a la Daunia (que está aproximadamente al norte de Apulia y no muy alejada de los territorios de marrucinos y Pelignia). Según Livio el final de campaña de Aníbal habría sido yendo hacia Apulia, atravesando el Samnio. Y de Apulia al Brucio atravesando Lucania.

Quedaría la incógnita de si la aproximación a Roma fue atravesando a la ida territorio marrucino y peligno y llegando al Anio desde el Este, en cuyo caso la ruta de vuelta a Campania sería la descrita por la vía Latina, o si por el contario la ida fue por la vía Latina y al salir de Roma se dirigió al Este hacia territorio peligno desde donde habría ido a la Daunia atravesando el norte del Samnio. En cuyo caso no habría vuelto a aproximarse a Capua. Esto último encajaría con que Flaco apareciera en Capua de vuelta y Aníbal no, e igualmente explicaría que Flaco en su recorrido hacia Roma, lo hiciese por la vía Apia por ir Aníbal por la vía Latina, en una especie de esprint en paralelo.

Ese año, los nuevos cónsules operaron los dos en Apulia, lo cual tiene lógica si Aníbal visitó esa zona. De alguna manera Flaco siguió a Aníbal hasta que entró en la zona de operaciones de los ejércitos de los cónsules, o hasta que le dieron el susto con el ataque nocturno.

Un saludo

[capricornio]

La versión de Dion Casio:
The people of Rome sent Gaius Claudius Nero with soldiers into Spain. He sailed along with his fleet as far as the Iberus, and finding the remainder of the Roman forces there, he confronted Hasdrubal before his presence had become known; and then, after hemming him in, he was cheated out of his victory in the following manner. Hasdrubal, finding himself cut off, made a proposition to Nero to give up the whole of Spain and leave the country. Nero gladly accepted the offer, and his opponent put off the settlement of the terms until the following day. That night Hasdrubal quietly sent out a number of his men to various parts of the mountains, and they got safely away, because the Romans, in expectation of a truce, were not keeping guard. The next day he held a conference with Nero, but used up the whole time without reaching any conclusion. That night he again sent off other men in like manner. This he did similarly on several other days while disputing some points in the treaty. When the entire infantry had gone on ahead, he himself at last with the cavalry and elephants silently slipped away. Thus he reached safety, and again became a formidable adversary for Nero.
On learning that the people of Rome blamed Nero, and voted to entrust the command to somebody else. And they were at a loss whom to send, for the situation required no ordinary man, and many were declining the position on account of the fate of the Scipios.

[de guiner]

Más que versión añade pero nada relevante. Bueno, para uno de los puntos que tratamos sí, que no nombra a Marcelo.

[capricornio]

Adicionalmente añade el detalle de que la elección de Escipión sería como consecuencia directa del fracaso de Nerón ante Asdrúbal. Lo cual parece posicionar la fecha de partida de Escipión, en el mismo 211 a.C. Curiosamente, antes de acabar el año en cuyos comienzos sucumben su padre y su tío, otro Escipión podría haber llegado a Hispania. Pero teniendo en cuenta el tiempo de viaje de Italia a Hispania del refuerzo de Nerón, sumado al que debió gastar el propio Escipión en llegar con el suyo propio, y el tiempo necesario para que nada más llegar sucedan los hechos con Asdrúbal y la noticia sobre el desenlace de los mismos llegue a Italia y se decida su relevo, difícilmente transcurre mucho menos de 4 meses:
1 mes en llegar Nerón desde que sale
15 días en cercar a Asdrúbal, que este termine escapando y se inicie su persecución
3 semanas en mandar el correo urgente con noticias a Roma
1 semana en debatir y elegir en Roma el relevo de Nerón
1 mes en que Escipión llegue a Hispania con su contingente de refuerzo supuesto que estaba previamente alistado y preparado para partir (algo probable si eran tropas que estaban en Capua y esta acababa de caer).

Si suponemos que Nerón sale coincidiendo con la llegada de Aníbal a Roma, y que esta, dado el detalle de estar alistando tropas los cónsules que nos cuenta Polibio, probablemente ocurrió a mediados de abril, tendríamos que la fecha más temprana de llegada de Escipión podría ser entrado agosto de 211. Lo cual encajaría en la frase de Livio que la ubica "en el verano en que cayó Capua".

Un saludo

Un saludo

[de guiner]

Adicionalmente añade el detalle de que la elección de Escipión sería como consecuencia directa del fracaso de Nerón ante Asdrúbal

Y ya puestos, siguiendo a Dion Casio por lo que respecta a Escipión:

he acquired the reputation of having sprung from Jupiter, who had taken the form of a serpent on the occasion of intercourse with his mother

Fragmentos Libro XVI

http://www.moellerhaus.com/Diocassius/dio16.htm

Un poco antes está la cita que has puesto.

El original de este adulador no lo pongo porque está en griego, pero ten en cuenta cuando escribió su obra.

Si suponemos

Luego me llamarás lo que me llamas...

PD: Ya puestos, si a alguien le interesa:

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/tex ... 08.01.0593

Cassius Dio Cocceianus, Historiae Romanae
Earnest Cary, Herbert Baldwin Foster, Ed.

Un saludo

[capricornio]

Es que esa suposición estaría basada en la cita de Livio del ejército que partió a Hispania bajo sus estandartes cuando Aníbal llega a Roma. Lo que planteo es que ese ejército fuese el de Nerón que partió de Puteoli, que era una de las opciones de la que hablábamos varios post más atrás, el 29 de noviembre:

Básicamente creo que el dilema se puede resumir en dos posturas:
No parten legiones urbanas a Hispania durante abril y los primeros refuerzos a este territorio son los que lleva Nerón. Siguiendo a Livio, en verano de 211 a.C. llega Escipión. Eso supondría que Nerón debería haber marchado en primavera y por tanto antes de acabar el cerco de Capua.

Un saludo

[de guiner]

Estimado capricornio, me han planteado una duda la cual no puedo desarrollar en el hilo de "Vae Victis" debido a que no encaja de momento [*] en el marco cronológico, por lo que te voy a dar trabajo.

Es muy simple. ¿cómo se llega de esto?:



A esto:



Que es el tipo de legión que se va a enfrentar a Aníbal.

[*] Digo "de momento" porque acabo de empezar con la llamada legión de Livio y no puedo saltarme la Guerra Samnita que se avecina.

Un saludo y disculpa por cargarte el muer...digo, por plantearte la duda.

[capricornio]

Estimado Valerio:
Un comentario rápido:
En el esquema de mitad del siglo IV, si contamos el número de hombres tenemos:
Ascensii: 15 órdenes x 30 hombres/orden x 2 filas = 900 hombres
Rorarii: 15 órdenes x 30 hombres/orden x 2 filas = 900 hombres
Triarii: 15 órdenes x 30 hombres/orden x 2 filas = 900 hombres
Princeps: 15 órdenes x 30 hombres/orden x 2 filas = 900 hombres
Hastatii: 15 órdenes x 30 hombres/orden x 2 filas = 900 hombres
Leves: 15 órdenes x 20 hombres/orden = 300 hombres
Centuriones y vesiliarii: 15 órdenes x 6 hombres/orden = 90 hombres
Centuriones: 15 órdenes x 2 hombres/orden = 30 hombres
Centuriones: 15 órdenes x 2 hombres/orden = 30 hombres
Total: 4950 hombres
Caballería: 10 turmae x 30 jinetes = 300 jinetes

En el esquema de mitad del siglo III, si contamos el número de hombres tenemos:
Triarii: 10 órdenes x 30 hombres/orden x 2 filas = 600 hombres
Princeps: 10 órdenes x 60 hombres/orden x 2 filas = 1200 hombres
Hastatii: 10 órdenes x 60 hombres/orden x 2 filas = 1200 hombres
Velites: 10 órdenes x 40 hombres/orden x 3 filas = 1200 hombres
Centuriones: 10 órdenes x 6 hombres/orden x 3 filas= 180 hombres
Total: 4380 hombres
Caballería: 10 turmae x 30 jinetes = 300 jinetes

Se aprecia una disminución del número total de infantes manteniéndose la caballería. Igualmente se observan dos cambios significativos más: El número de órdenes se reduce de 15 a 10, aunque esto es meramente teórico pues en combate el jefe de la unidad dispondría sus manípulos de la forma que estimase oportuno dándoles más anchura o profundidad en función de su disposición táctica. El segundo cambio es que la legión manipular del siglo III tiene mayor número de mandos (centuriones) frente a una menor cantidad de infantes. De algún modo esto apunta a una experiencia en la cual se refuerza la línea de mando. Se pasa de un centurión o vesiliarii cada 32 hombres a uno cada 24.
Habría que ver también, tal y como adelantaste en "Vae Victis" en qué medida los cambios son debidos a cuestiones doctrinales o a cuestiones sociales. La desaparición de Ascensii, Rorarii y disminución de triarii, pudo estar marcada por un cambio en el modo de luchar, donde las unidades tipo falange pierden peso en favor de hastatii y prínceps. Tal vez pueda estar motivado porque los combates se decidiesen al principio, y si las unidades tipo falange, alineaban en último lugar, tal vez no entraban en combate. Y su peso era entonces del 56% del total de la “tropa”. En la legión manipular de 4.200 infantes pasan a ser el 14% del total. Lo que claramente indica una pérdida de peso vinculada a una cuestión de evolución táctica del combate. Valerio apuntó a escenarios montañosos de los combates como un factor posible en tal pérdida de influencia.
Tampoco se puede descartar la componente social. Un empobrecimiento de sectores de las clases más enriquecidas, pudo reducir su número, dificultar el acceso a armas más caras y descenso en el escalafón. Pero conociendo un poco la idiosincrasia romana, es difícil que aceptasen empeorar la calidad de su ejército por un tema exclusivamente social. Máxime cuando estaban constantemente de guerra con sus vecinos.

Y tampoco hay que olvidar que esas legiones de 4.200 hombres pasaban a ser reforzadas y aumentadas en los periodos de crisis, a 5.200, infantes como vemos en la invasión gala de Etruria del 225 a.C. (contada por Polibio), o a 5.000 o 6.200 infantes durante la segunda guerra púnica. Luego la reducción en número no pareciera vinculada a una cuestión táctica y sí más a un tema económico o logístico.

Como resumen diría que el cambio doctrinario se refleja en la pérdida de unidades tipo falange, pero no tanto en la cuestión numérica. En este último factor, el hecho de que el ejército realizase campañas de año completo, hacía perder efectivos para llevar a cabo labores agrícolas. Y quizás eso determinó que se intentase que ese contingente permanente, fuese del número mínimo necesario para afrontar una lucha. Pero esto chocaría con el hecho de que las unidades que desaparecen sean precisamente las de más poder económico (clases que seguramente eran las que menos pisaban el campo), lo que quizás esconde un alejamiento de dichas clases más acomodadas del mundo militar a nivel tropa. Algo que no podrían lograr sin tener la fuerza política para impulsarlo. Sería interesante estudiar la llegada de los hombres nuevos al Senado y su evolución numérica para ver si este hecho pudo estar relacionado en el tiempo con todo esto de lo que hablamos.

Pero lo que si da para continuar el tema, es la proporción de romanos y aliados en los ejércitos de la República en el periodo previo y durante la propia segunda guerra púnica y la existencia de diversos tipos de ejércitos dependiendo del frente y el rango del mando que ostentaba su jefatura.

Trataré de desarrollar mi punto de vista y lo que dicen las fuentes históricas al respecto en otro post.
Un saludo

[de guiner]

disminución de triarii

Ojo, estimado capricornio, los triarii mantienen su número: 600. No los confundas con ascensii y rorarii

La primera bandera iba al frente de los triarios, soldados veteranos de probado valor; la segunda, de los rorarii, con menor peso de edad y de acciones llevadas a cabo; la tercera, de los ascensii, el cuerpo que inspiraba menos confianza, por lo cual eran relegados al último lugar de la formación

primum vexillum triarios ducebat, veteranum militem spectatae virtutis, secundum rorarios, minus roboris aetate factisque, tertium accensos, minimae fiduciae manum; eo et in postremam aciem reiciebantur

Un saludo.

[capricornio]

Hola Valerio:
En el esquema que pusiste aparecen 900 triarii, de ahí que comentase que disminuían también al pasar a 600.
Los que claramente ganan cantidad son príncipes, hastatii y velites. Si los velites son una continuación de los leves, también se ve que aumentan. Quizás el cambio persiguiese reducir categorías

[de guiner]

Cierto, estimado capricornio. Me lié.

Un saludo.

[capricornio]

Dado el caracter de infantería ligera de rorarii y ascensii, la aparición de los velites aparenta ser una unificación de estas dos unidades con los leves.
Sin embargo se pasa de los 2100 hombres previos (900+900+300) a los 1200 velites. Pierden peso dentro de la legión (contrariamente a lo que había dicho en el post anterior). La evolución le hace perder a la infantería caracter de falange y elementos ligeros.

Esa mayor pesadez en cierto modo permitirá explicar tal vez que la caballería la hiciese vulnerable, tal y como se vió durante la segunda guerra púnica. En esta leemos relatos de Livio sobre la efectiva combinación de velites y jinetes romanos frente a la caballería conjunta campano-cartaginesa que trataba de defender Capua.
Un saludo

[capricornio]

Como comenté en un post anterior, voy a desarrollar algunos aspectos de la evolución y composición numérica de los ejércitos romanos, así como de la proporción aliados vs romanos dentro de los mismos, durante la segunda guerra púnica y el periodo inmediatamente anterior a la misma, y una posible interpretación de las fuentes históricas.

Basándome en Polibio y su descripciones de los ejércitos romanos cuando habla de la forma de acampar de los romanos (Libro 6, capítulo X), menciona que había legiones de 4.000 y 5.000 hombres. En su relato de la invasión gala de Etruria en el 225 a.C. (Libro 2, capítulo VII), también habla de la existencia de un ejército en Roma que hacía las veces de reserva y de legiones en los ejércitos consulares de 5.200 hombres y 300 caballos además de contingentes aliados en los mismos que superaban en unos 10.000 infantes a la suma de los romanos (4 legiones x 5.200 = 20.800 legionarios, mientras que los aliados latinos serían 30.000). Igualmente cita la presencia de legiones de 4.200 infantes en Sicilia y Tarento durante esta crisis. Lo cual es evidencia de coexistencia de legiones de distintos tamaños.

Al comienzo de la segunda guerra púnica, Livio (XXI,17) describe los contingentes aliados que van en los ejércitos de Publio Escipión y Sempronio Longo como de 14.000 y 16.000 hombres respectivamente. De nuevo la suma daría 30.000 soldados. Y adicionalmente da las tropas del pretor Manlio Vulso como de 10.000 aliados y 2 legiones. Aunque de los números de Livio relativos al número de soldados romanos parece deducirse que las legiones romanas fueran de 4.000 infantes y la proporción de reclutamiento fuese 3 a 5.

Sin embargo la idea de la paridad de reclutamiento entre aliados y romanos aparece en Polibio cuando describe la composición del ejército romano en Cannas o habla de los extraordinarii, e incluso Livio tiene algún pasaje en el que menciona acciones donde aparecen mitad romanos y mitad aliados.

Sin embargo esta idea choca con la evidencia de que en los ejércitos consulares había 10.000 aliados más que romanos (en infantería), aunque en los ejércitos de los pretores si que aparenta haber esa paridad con los romanos (por ejemplo cuando se describe el ejército de Pénula que parte a Lucania en 212 a.C. y es aniquilado por Aníbal, se le da igual número de aliados que de romanos, o cuando Cayo Atilio parte a reforzar a Manlio Vulso en la Galia, lo hace con una legión y 5.000 aliados.

A partir de estas referencias en las fuentes clásicas, unidas a la presencia de dos legiones (las urbanas) con base en Roma (o el campo de Marte), que cumplían las veces de ejército de reserva (tal y como describe Polibio que pasó durante la invasión de los galos gesatos), he desarrollado una posible explicación que permite aclarar la existencia de un ejército total paritario y al mismo tiempo contingentes desiguales en los ejércitos consulares. Básicamente el desfase entre romanos y aliados se ve en dichos ejércitos consulares y suma un total de 10.000 hombres entre ambos ejércitos consulares. Cifra que coincide con los componentes de 2 legiones de 5.000 hombres. Es probable que esas dos legiones de 5.000 hombres fuesen las legiones urbanas, las cuales estarían como contingente único (sin alae) en la ciudad de Roma. De ese modo el reclutamiento total podría ser paritario, teniendo eso sí, los romanos dos legiones de reserva sin aliados asociados, con base en la ciudad de Roma o sus aledaños (por aquello del pomerium). Esos 10.000 hombres "romanos" acantonados en solitario junto a la Urbs, serían compensados por los aliados aportando 10.000 infantes más a los ejércitos consulares. Y esos 10.000 aliados "extra" aportados a dichos ejércitos consulares, serían los "extraordinarii". Cada ejército consular tendría normalmente unos 5.000 de ellos (aunque en el primer año de la guerra se ve que el ejército de Sempronio cuenta con 6.000 y el de Publio Escipión 4.000).

Para terminar de encajar esto, los romanos deberían haber empezado la guerra con legiones de 5.000 infantes. De ese modo si que cuadraría lo que comento (en cuanto a infantería, porque en caballería no existiría esa paridad). De ese modo tendríamos que en 218 a.C. los romanos habrían tenido legiones y alaes de 5.000 hombres. Paritarias. Y adicionalmente 10.000 extraordinarii, que estarían compensados por un ejército de 2 legiones de reserva junto a Roma.

Adicionalmente a esto Polibio describe los extraordinarii (Libro 6, capítulo IX):
"El total de aliados de infantería es igual por lo común a las legiones romanas; pero el de caballería es dos veces mayor. De éstos toman para extraordinarios la tercera parte, poco más o menos, de la caballería y la quinta de la infantería; el resto lo dividen en dos partes, una llamada ala derecha, otra ala izquierda."

Comenta que extraordinarios serían en infantería aproximadamente un 20% de los aliados. Lo que para 15.000 infantes aliados de un ejército consular daría un total de 3.000 soldados. Cifra algo alejada de los 5.000 que yo apunto. Pero, ¿y si Polibio se refería con esas proporciones al total de efectivos del ejército consular? Para el primer año de la guerra este tendría 25.000 infantes, y el 20% serían justo los 5.000 hombres que planteo.

Pero, ¿qué pasaría si las legiones romanas de los ejércitos principales (incluidos los consulares) en 217 a.C. fueron aumentadas a 6.200 infantes (tal y como las describe Livio para el ejército de Escipión que va a África en 204 a.C.)? Este supuesto nos daría legiones y alaes que sumarían 25.000 infantes (4x6.200=24.800 hombres). Si añadimos 5.000 aliados extraordinarii más a esta cifra, tendríamos que el aporte aliado a un ejército consular serían las dos alae (que totalizaría 2x6.200= 12.400 infantes) y los 5.000 extraordinarii. En total 17.400 infantes. Y sumados a ellos estarían los 12.400 legionarios romanos. Lo que nos da un total de 29.800 hombres. Aproximadamente 30.000 hombres. Que es justo el total de hombres que dan Livio y Apiano como componentes del ejército consular de Cayo Flaminio Nepote en 217 a.C.

Todo esto es absolutamente discutible e interpretable, pero básicamente, por resumir, sí pudo haber un reclutamiento paritario donde los componentes totales de las legiones variaban según perteneciesen a un ejército principal (cónsules y algunos procónsules) o a uno secundario (pretores y algunos procónsules). Y que las primeras evolucionaron de los 5.000 infantes del primer año de guerra a los 6.200 en el segundo año, mientras las legiones secundarias empezaron con 4.200 infantes y dependiendo del sitio donde estuviesen desplegadas, aumentaron a 5.000 infantes o se mantuvieron en esa cifra. Y durante toda la guerra coexistieron legiones principales y secundarias de distinto tamaño.

Y conceptualmente, dichos "extraordinem" de Polibio, serían como una especie de fuerza de reserva del ejército consular. Si tomamos las proporciones de Polibio de los extraordinarii de caballería, tendríamos que la caballería aliada se dividiría en 3 tercios. Uno de ellos a cada alae y otro para la reserva. Y la caballería romana, sería igual en número a uno de dichos tercios de caballería aliada. Como el reclutamiento de caballería aliada era el triple que la romana, el total de caballería de un ejército principal romano estaría formado por 600 jinetes romanos y 1.800 aliados. En total 2.400 jinetes. Que sumados a los 29.800 infantes antes comentados nos daría un ejército consular de 32.500 hombres. Cuando dicho ejército dejara de ser consular, pero siguiera siendo principal, probablemente perdía los extraordinarii y se reducía a unos 25.000 infantes. Y en el caso de un ejército de un pretor de dos legiones, el número de infantes oscilaría entre los 17.000 (si sus legiones y alaes eran de 4.200 hombres) y los 20.000 (si eran de 5.000).

Un último tipo de ejército romano era el formado por una legión y su alae asociado. Normalmente estos operaban bajo mando de un pretor o un procónsul en escenarios de baja intensidad o en funciones de guarnición en ciertos territorios y existieron en algún periodo en numerosos frentes durante la guerra (Cerdeña, Piceno, Lucania, Salentino, Campania)


Un saludo

[capricornio]

Al hilo del lugar de procedencia de las tropas que fueron a reforzar el contingente romano en Hispania cuando Aníbal cercaba Roma y si estas fueron las de Cayo Claudio Nerón o previamente hubo algún envío de otros contingentes, encontré esta interesante cita de Frontino (Libro III, capítulo XVIII, 1):

XVIII. ACERCA DE LA FIRMEZA POR PARTE DE LOS SITIADOS
1) Los romanos, cuando Aníbal estaba acampado cerca de sus muros, a fin de exponer su confianza, enviaron tropas afuera por una puerta diferente para reforzar a los ejércitos que tenían en Hispania.

El que Frontino diga que la procedencia de este contingente era la ciudad de Roma y no el puerto de Puteoli (que es desde donde Livio dice que zarpó Nerón), hace pensar en un envío de tropas adicional y previo a los conocidos de Nerón y Escipión africano. Y si el origen de estas es Roma, ineludiblemente coloca a las legiones urbanas existentes a finales de 212 a.C. como las principales candidatas a haber sido las mandadas.

Un saludo

[de guiner]

Y si el origen de estas es Roma, ineludiblemente coloca a las legiones urbanas existentes a finales de 212 a.C. como las principales candidatas a haber sido las mandadas

Estimado capricornio, ni de broma.

Un saludo.