¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[agutierrez]

400M bombardero,no lo sabía.

[Bomber@]

Vamos que viene a decir que confiar únicamente en la furtividad es muy muy arriesgado

Para mí: sí, es demasiado arriesgado.

A duras penas conseguimos sacar cazas competitivos en europa. Aún lo conseguimos, pero ya veremos por cuanto tiempo. Los helicopteros lo mismo. En europa no hay ni uno pesado y ni siquiera se lo plantean.

Sí que hay algunos planteamientos a nivel "europeo": por ejemplo está el A-319 MPA, para helicópteros "pesados" está esto: http://www.europeansecurityanddefence.info/Ausgaben/2009/01_2009/02_Dion/ESD_0109_Dion.pdf
Que parece que se está concretando en esto: http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_09_11_2012_p0-494024.xml

Pero sucederá "como siempre": que la desastrosa gestión (si finalmente es un proyecto entre varios países de la UE) convertirá el proyecto en una ruina económica. Para que un proyecto pueda salir bien se necesita definir los requerimientos en el menor tiempo posible y mantenerlos fijos (nada de cambios tras los prototipos) durante la producción... que debería realizarse de la forma más económica posible (sin traslados de piezas de una punta de Europa a la otra, ...) y con la mayor premura.

Y es que un factor limitante es el tiempo. Hay mucha gente en un equipo de desarrollo de cualquier aparato complejo. Cualquier "retraso" (por lo que sea) son horas que, de todas formas, han de cobrar esas personas. Y el parto del Typhoon ¿qué han sido? ¿30 años y aún no ha acabado? Pues normal que salga a "precio de oro".
NOTA: ya verás las risas (por no llorar, aunque lo suyo sería exigir responsabilidades) cuando echemos cuentas de a cuánto nos saldrá cada NH-90 montado en Albacete...

Quisiera mas información sobre esa version del eurofighter que sera tipo growler

Que yo sepa, no existe, y no se la espera (y eso que para acompañar a un aparato supercruceador a mí me parece que el aparato EW que lo acompañe también debería tener supercrucero). De todas formas en el foro hay otros mucho más expertos que yo en esto que lo sabrán mejor.

De lo único que tengo constancia es de que UK está con pruebas con un radar AESA con capacidades EW (y como el AESA del EF-2000 es orientable, eso le permitiría actuar en un margen de orientaciones muy superior a lo que podría hacer el radar del F-35). Se trata del programa "Bright Adder" (que mencionan como "de pasada" en http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com.es/2012/08/typhoons-present-and-future.html

400M bombardero,no lo sabía.

Perdón, me expresé mal. Me lo he inventado. Ya he editado el mensaje correspondiente para intentar aclararlo.

Bien expresado vendría a ser: Si en el futuro llegamos a tener la capacidad de atacar lejos no se me ocurre que pueda ser de otra forma que con A-400M.

Si realmente se decidiese hacer algo así (que lo dudo) imagino que pudiera ser algo parecido al "Harvest Hercules Airborne Weapons Kit (HAWK)" que los USMC quieren para algunos de sus tankers KC-130J.

[Plissken_101_AB]

Acerca de exportacion, en August 2012, el gobierno de Australia ha pedido convertir 12 Super Hornets con capacidades Growler y no ha existido problema.

Al gobierno de Australia no se le "insinuó amablemente" en 1.975 que si iba a la guerra contra "cierto vecino del Sur" que le estaba agrediendo se quedaría sin repuestos para sus armas de procedencia USA ¿por que crees que España desde 1.957 ha decidido buscar, al menos, dos proveedores para sus fuerzas armadas? Si algo ha enseñado la historia es que confiar en USA es arriesgarte a que te apuñalen por la espalda cuando eres atacado. Como puedes ver las relaciones entre USA y Australia y entre USA y España son MUY diferentes, que a ellos no les pongan problemas no quiere decir que lo hagan con el resto.

El argumento anti-Americano otra vez.

Somos tan poco confiables que somos el primer pais en exportacion de armamento.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_industry

Deben ser muy idiotas todos esos paises de Europe que han elegido F-16 o F/A-18 como fighters principales, no saben que confiar en nosotros es arriesgarte a la punnalada por la espalda.

Especialmente Poland, que recibio F-16C/D Block 52+ con Link 16, el mejor despues de Block 60. No deben ser muy listos alli tampoco.

[JorgeMM]

No es una cuestión de inteligencia, si no de posibilidades. Compramos F-18 por que no había otras opciones y desde luego la opción USA no es mala, ni mucho menos. Mejor ser un buen amigo que un enemigo. Pero por otro lado es cierto que tradicionalmente se nos ha dado alguna patada que, simplemente, aconseja que el material principal de combate no tenga un único proveedor y, si es posible, sea indígena en grado máximo. Recordemos el caso español, el argentino en Malvinas, etc.
Antaño se decía aquello de que Inglaterra no tiene amigos, si no intereses, y eso es lo que mueve la política internacional. No protesto contra ello por que conozco el mundo en que vivo, pero es perfectamente comprensible para un país seguir el precepto de no aceptar un único proveedor por las raznes expuestas. Sin necesidad de que exista acritud hacia los USA. Que ese es otro tema y hay otras razones para ello(o no).

Saludos,

[Plissken_101_AB]

F/A-18 era la unica opcion? Espanna no podia comprar Mirage 2000 o Tornado IDS? O quiza compraron Hornet porque era la MEJOR opcion?

Sobre patadas, que patadas hemos dado? Yo conozco un pais que estaba en Iraq y un dia se marcho sin dar explicaciones, pero nadie hablo de patadas entonces.

Hay muchos paises con un unico proveedor, por ejemplo Israel. Un pais mucho mas amenazado que cualquier en Europe, y no les preocupa que su flota de fighters son F-15 y F-16 en variantes distintas. Otros poco inteligentes, supongo.

[agutierrez]

Si te dejan usarlo en todos los casos si es una buena opción,cosa que no pasa siempre como bien sabemos en España.

[Plissken_101_AB]

El armamento no tiene un interruptor para no dejar usarlo a distancia. Se puede cortar el suministro de componentes, pero para inutilizar una flota de fighters requiere varios annos. Iran pudo utilizar F-14 contra Iraq, y Argentina A-4 contra UK. Puedes sancionar a un pais que usa tus armas, puedes hacer que tenga problemas para seguir usando en el futuro, pero no puedes evitar que use en el momento.

[agutierrez]

Pues eso,mejor estar preparado y tener algo propio como el EFA,aunque si que prefiero el F35 como sustituto dej FA18M.

[Plissken_101_AB]

Has leido mi comentario?

[carlos perez llera]

Al gobierno de Australia no se le "insinuó amablemente" en 1.975 que si iba a la guerra contra "cierto vecino del Sur" que le estaba agrediendo se quedaría sin repuestos para sus armas de procedencia USA ¿por que crees que España desde 1.957 ha decidido buscar, al menos, dos proveedores para sus fuerzas armadas? Si algo ha enseñado la historia es que confiar en USA es arriesgarte a que te apuñalen por la espalda cuando eres atacado. Como puedes ver las relaciones entre USA y Australia y entre USA y España son MUY diferentes, que a ellos no les pongan problemas no quiere decir que lo hagan con el resto.

El argumento anti-Americano otra vez.

Somos tan poco confiables que somos el primer pais en exportacion de armamento.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_industry

Deben ser muy idiotas todos esos paises de Europe que han elegido F-16 o F/A-18 como fighters principales, no saben que confiar en nosotros es arriesgarte a la punnalada por la espalda.

Especialmente Poland, que recibio F-16C/D Block 52+ con Link 16, el mejor despues de Block 60. No deben ser muy listos alli tampoco.

coñ* Plissken...hay un hecho..España tiene en el F 18 su principal caza hoy en día...
¿que soís el primer país exportador de armas del mundo?...indudablemente...
Que las diferentes tranches han hecho del Efa un excelente avión...también.
Por cierto...el mejor equipo de la NBA son los Lakers,,,y mire usted...
saludos

[JorgeMM]

F/A-18 era la unica opcion? Espanna no podia comprar Mirage 2000 o Tornado IDS? O quiza compraron Hornet porque era la MEJOR opcion?

En la relación calidad/precio el Hornet era sin duda la mejor. Me parece que fue la decisión más acertada, dado que por el precio que pagamos no podíamos haber obtenido más capacidades. El F16 se descartó por que en aquel entonces su capacidad aire/tierra no era tan alta como en el F18. El F-15 era un avión de superioridad aérea y no era el rol que se buscaba, amén del precio del aparato y de su uso y manutención. El tornado IDS (Interdictor/Strike) es un avión excelente en el ataque, pero falto de capacidades AA, que suplió su compañero el ADV y el cuanto al M2000, precisamente debido a la duplicidad de suministradores no era lo más aconsejable, pues en esos momentos la espina dorsal de la defensa aérea de España estaba integrada por los F-1. Por tanto el F-18 no era la mejor opción para AA ni para ataque, pero era la mejor equilibrada de todas las opciones. Un avión excelente sin duda.

Sobre patadas, que patadas hemos dado? Yo conozco un pais que estaba en Iraq y un dia se marcho sin dar explicaciones, pero nadie hablo de patadas entonces.

En lo de Irak no te lo discuto. USA tuvo tiempo de planificar la retirada de las tropas españolas puesto que el anuncio fue hecho en campaña con varios meses de adelanto. No obstante, uno de los hándicaps de nacer español es que nuestra política exterior en ocasiones tiene estos giros tan entretenidos que dan vergüenza ajena.

En cuanto a lo de las patadas de EEUU....desde el momento del nacimiento. No se si seré racista, pero el anglosajón como he comentado antes no conoce de amigos si no de intereses. Una parte nada despreciable de la obtención de la independencia de USA fue gracias a la contribución Española, en absoluto desinteresada, pero que nos devolvieon con cariño en 1898, de manera harto miserable. Que el tiempo haya pasado nos lleva ( o debería) a perdonar tal actuación, por más que la auto-voladura (quiero creer que por accidente) de su propio barco con el único fin de generar un casus-belli ficticio frente a una potencia que no suponía una amenaza si no por una voluntad simplemente rapiñadora me parezca algo vil y miserable. Como digo el perdón es natural y más después de tanto tiempo.
Pero la historia está plagada: el uso y disfrute de américa de sur ha estado lamentablemente plagado de actuaciones en contra de la legalidad internacional, de la arbitrariedad y de la zafiedad, demostrando un nulo respeto por los demás pueblos y razas que pueblan este planeta, fundamentalmente en el hecho de llevar a cabo injerencias vergonzosas sin el más leve cuidado para su reputación y nombre y tratar en muchas ocasiones de ocultarlas de manera vil. Aun a riesgo de que me tachen de racista debo reconocer que la impronta del pueblo anglosajón es visible. Ojo, eso no quiere decir que los demás pueblos no tengamos nuestras taras, que las tenemos, importantes además en el caso español.

Hay muchos paises con un unico proveedor, por ejemplo Israel. Un pais mucho mas amenazado que cualquier en Europe, y no les preocupa que su flota de fighters son F-15 y F-16 en variantes distintas. Otros poco inteligentes, supongo.

Sin duda. Pero varios factores actúan a favor de Israel en este contexto: su necesidad bélica le lleva a desarrollar unas capacidades muy altas en cuanto a autoabastecimiento, especialmente si tenemos en cuenta el tamaño del país. Su política exterior es mas clara y nítida, no dependiendo en demasía de que un gobierno u otro ocupe el poder en líneas generales. Y no podemos olvidarnos del poderoso lobby judio existente en USA que ayuda de forma importante. La comunidad judía en USA es importante en número y en potencia económica.

El armamento no tiene un interruptor para no dejar usarlo a distancia. Se puede cortar el suministro de componentes, pero para inutilizar una flota de fighters requiere varios annos. Iran pudo utilizar F-14 contra Iraq, y Argentina A-4 contra UK. Puedes sancionar a un pais que usa tus armas, puedes hacer que tenga problemas para seguir usando en el futuro, pero no puedes evitar que use en el momento.

Esto es, de nuevo, cierto, pero te puede dejar en muy mala situación de cara al futuro inmediato. En 1956 España no pudo utilizar los F-86 sabre o los T-6 Texan que por contra sí pudieron usar los franceses (hay libros al respecto) por que por el tratado de cooperación no se permitía hacerlo en un conflicto "colonial". Todo legal, puesto que la cláusula era conocida cuando se firmó el tratado, y ello fue lo que motivó la compra de material como el F-1a posteriori. En los años 70 la situación fue parecida, con presiones internacionales para que España abandonara África con excepción de Ceuta y Melilla, cosa que no contemplaba que Sáhara e Ifni eran provincias españolas de iure y se advirtió al gobierno español que no podía usar material de procedencia estadounidense so pena de ser privado de repuestos para el material existente e incluso de ser embargado por aprte de EEUU y "otros aliados".
En las Malvinas simplemente EEUU tomó parte por sus primos los británicos, tuvieran mayor o menor razón EEUU en lugar de tratar de poner orden en un primer momento advirtiendo a los Argentinos, decidió que sería un buen lugar para probar el AIM9-L, de reciente fabricación, otorgándoselo únicamente a uno de los contendientes siendo ambos sus aliados.

Por todo ello es deseablela integración de armamento indígena en la medida de lo posible o diversificar tus fuentes de suministro, no sea que un día no te suminsitren más. Es una decisión bastante razonable.

Saludos,

[JorgeMM]

Ahora, eso sí, siguiendo con el desarrollo de aviones multi-todo nos podemos ir olvidando de dualidad en nada, puesto que las fuentes disponibles se van a reducir y la complejidad de los aparatos es tal que la adición de diferentes sistemas de armas pueden ser un quebradero logístico de impresión.

Saludos,

[ASCUA]

El armamento no tiene un interruptor para no dejar usarlo a distancia. Se puede cortar el suministro de componentes, pero para inutilizar una flota de fighters requiere varios annos. Iran pudo utilizar F-14 contra Iraq, y Argentina A-4 contra UK. Puedes sancionar a un pais que usa tus armas, puedes hacer que tenga problemas para seguir usando en el futuro, pero no puedes evitar que use en el momento.

Hubo una época en que teníamos cazas americanos que no podíamos utilizar en el Sahara por no tener permiso para ello y tuvimos que dedicarnos a utilizar aviones de hélice, mas propios de la II guerra mundial, mientras los F-5 se quedaban en sus bases...mirando.
¿Que si nos hubiéramos empeñado, nada habría impedido bombardear el Sahara con los F-5? Probablemente, pero ay amigo las consecuencias

Muy probablemente aquella época marcó muy mucho al EdA y como consecuencia lógica se quiso apostar por diversificar proveedores inmediatamente...

El armamento no tendrá un interruptor pero si los EEUU te dicen que no puedes utilizar a los F-5 contra Marruecos, es como si lo tuviera...

Ha llovido desde aquellos días pero hay lecciones que no se olvidan...

Luego cuando el FACA, primaron otras consideraciones...
Y despues, con los Tifones, otras...
Y con el sustituto del Hornet, otras distintas a todas las anteriores... Porque los tiempos cambian que es una barbaridad.

[ASCUA]

En la relación calidad/precio el Hornet era sin duda la mejor. Me parece que fue la decisión más acertada, dado que por el precio que pagamos no podíamos haber obtenido más capacidades. El F16 se descartó por que en aquel entonces su capacidad aire/tierra no era tan alta como en el F18. El F-15 era un avión de superioridad aérea y no era el rol que se buscaba, amén del precio del aparato y de su uso y manutención. El tornado IDS (Interdictor/Strike) es un avión excelente en el ataque, pero falto de capacidades AA, que suplió su compañero el ADV y el cuanto al M2000, precisamente debido a la duplicidad de suministradores no era lo más aconsejable, pues en esos momentos la espina dorsal de la defensa aérea de España estaba integrada por los F-1.Por tanto el F-18 no era la mejor opción para AA ni para ataque, pero era la mejor equilibrada de todas las opciones. Un avión excelente sin duda.

Se buscaba un multirol, cierto... un único aparato que sustituyera a varios aviones con roles muy distintos.

Se descartaron el Eagle por precio y al Tornado y Mirage 2000 por sus carencias en A/A el primero y A/S el segundo...
Pero el Hornet, al menos en los parámetros en los que el EdA "le" midió, fue mejor en ataque y en A/A que el Viper, si mal no recuerdo. Y mas aún,si sigo sin recordar mal, la diferencia era mas notable en favor del hornet en cualidades A/A que en A/S...
La relación calidad/precio del Hornet era y es muy buena, cierto, pero era algo mas caro que el Viper. No lo olvidemos...

[Plissken_101_AB]

En la relación calidad/precio el Hornet era sin duda la mejor. Me parece que fue la decisión más acertada, dado que por el precio que pagamos no podíamos haber obtenido más capacidades. El F16 se descartó por que en aquel entonces su capacidad aire/tierra no era tan alta como en el F18. El F-15 era un avión de superioridad aérea y no era el rol que se buscaba, amén del precio del aparato y de su uso y manutención. El tornado IDS (Interdictor/Strike) es un avión excelente en el ataque, pero falto de capacidades AA, que suplió su compañero el ADV y el cuanto al M2000, precisamente debido a la duplicidad de suministradores no era lo más aconsejable, pues en esos momentos la espina dorsal de la defensa aérea de España estaba integrada por los F-1. Por tanto el F-18 no era la mejor opción para AA ni para ataque, pero era la mejor equilibrada de todas las opciones. Un avión excelente sin duda.

Entonces era el MEJOR, como yo dije. Cierto?

En lo de Irak no te lo discuto. USA tuvo tiempo de planificar la retirada de las tropas españolas puesto que el anuncio fue hecho en campaña con varios meses de adelanto. No obstante, uno de los hándicaps de nacer español es que nuestra política exterior en ocasiones tiene estos giros tan entretenidos que dan vergüenza ajena.

No decia eso. Intentaba explicar que nadie hablo de patada cuando tu pais hizo eso, no se ha utilizado despues para juzgar futuras acciones de Espanna tampoco. Sin embargo tu hablas de 1898. Un observador externo consideraria esto curioso.

En cuanto a lo de las patadas de EEUU....desde el momento del nacimiento. No se si seré racista, pero el anglosajón como he comentado antes no conoce de amigos si no de intereses.

El racismo es un enfermedad peligroso, es importante tener controlado esto.

Una parte nada despreciable de la obtención de la independencia de USA fue gracias a la contribución Española, en absoluto desinteresada,

Especialmente fue France.

Espanna estaba en guerra contra UK en 1779, era una decision logica terminar con las colonias estrategicas de un poder rival.

pero que nos devolvieon con cariño en 1898, de manera harto miserable. Que el tiempo haya pasado nos lleva ( o debería) a perdonar tal actuación, por más que la auto-voladura (quiero creer que por accidente) de su propio barco con el único fin de generar un casus-belli ficticio frente a una potencia que no suponía una amenaza si no por una voluntad simplemente rapiñadora me parezca algo vil y miserable.

Pero fue mas vil y miserable que el soporte de Espanna a los CSA durante Civil War o menos? Imaginas America soportando separatistas Basquos contra tu pais? No es algo que hagan los amigos y aliados, por eso cualquier deuda anterior desaparece cuando soportas a rebeldes que pretenden secesion.

Como digo el perdón es natural y más después de tanto tiempo.

Hablas de perdon -- como si hubiese algo que perdonar --, pero algunos me recordais a una novia. Siempre que discutiamos, decia que estaba todo olvidado, pero siempre lo volvia a repetir. Finalmente rompi con ella. Perdonar significa no estar recordando lo mismo siempre.

Pero la historia está plagada: el uso y disfrute de américa de sur ha estado lamentablemente plagado de actuaciones en contra de la legalidad internacional, de la arbitrariedad y de la zafiedad, demostrando un nulo respeto por los demás pueblos y razas que pueblan este planeta, fundamentalmente en el hecho de llevar a cabo injerencias vergonzosas sin el más leve cuidado para su reputación y nombre y tratar en muchas ocasiones de ocultarlas de manera vil. Aun a riesgo de que me tachen de racista debo reconocer que la impronta del pueblo anglosajón es visible. Ojo, eso no quiere decir que los demás pueblos no tengamos nuestras taras, que las tenemos, importantes además en el caso español.

Tu deduccion es todos somos malos pero los Anglosajones son peores.

En las Malvinas simplemente EEUU tomó parte por sus primos los británicos, tuvieran mayor o menor razón EEUU en lugar de tratar de poner orden en un primer momento advirtiendo a los Argentinos, decidió que sería un buen lugar para probar el AIM9-L, de reciente fabricación, otorgándoselo únicamente a uno de los contendientes siendo ambos sus aliados.

Por todo ello es deseablela integración de armamento indígena en la medida de lo posible o diversificar tus fuentes de suministro, no sea que un día no te suminsitren más. Es una decisión bastante razonable.

Saludos,

Sorpresa, la posicion de America en la guerra Falklands/Malvinas fue por probar AIM-9L, habia siempre pensado que Argentina invadio territorio de soberania de UK. Los malvados Anglosajones me engannaron.