¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[ASCUA]

Desde luego que mezclar un turboprop con un EF no tiene mucho sentido si tienen que formar una TF conjunta. El sentido del AWACS, más que el radar en sí es la capacidad de coordinar y dirigir el campo de batalla. Es como un CIC volante que te permite una mayor cobertura zonal.

Me referia a la combinación de medios EW que mencionaba bomber@, Prowlers y EC-130 Compass Call...
A un AWACS o AEW-C se le acompaña, no se viene de paseo con nosotros los cazas...
Bueno, eso hacen los que los tienen, que nosotros de momento...

Lo que yo veo de veras en los cazas son las funciones EW para interceptación, distorsión y destrucción y las funciones de inteligencia de señales, para la captación en pasivo de señales emitidas por el enemigo. Esto último te da verdaderamente características LPI mientras rastreas las señales enemigas y las compartes con un centro CIC aéreo (AWACS) y éste a su vez las comparte y coordina escuadrillas de combate en las que se integrarían elementos EW tipo Growler. Tanqueros en segunda línea y tenemos todo un despliegue aéreo a una distancia razonable y con unas capacidades, a mi juicio, notables.

Con que el EdA puediera desplegar algo así, creo que sería el canto del cisne de nuestra defensa aérea. Estoy hablando de 1 (uno) despliegue, es decir, 3-4 aviones de detección, un AWACS, 20 EF, 2 growler y 1 KC . Y para tenerlo en el aire eso supone multilpicar por 2 el número de aparatos disponibles y para tenerlo operativo supone multiplicarlo por 3.

Total: 12 aviones SIGINT, 3 E3, 60EF, 6-8 Growler y 3 KC. Luego creo que no es excesivamente descabellado aunque peque de optimista.

A ver, como capacidades EW sabemos que la tienen todos los cazas, imagino que te refieres a capacidades superlativas en ese campo, que sería lo que ofrece el Growler...
Ahora bien, las capacidades ELINT/SIGINT son mas puñeteras por que necesitas “cachos” de antenas y lo que puedes montar en barquillas es menos eficaz que lo que puedes montar en un simple transporte ligero turbohelice, ni que decir tiene, lo que se monta en esos aviones tan molones que tienen en Israel...

O hacemos que los EW se puedan integrar en un paquete de ataque, tipo Growler o bien hacemos que los EW operen desde fuera de los paquetes de ataque y entonces si que tienen cabida aviones mas lentos dotados con equipos infinitamente mas pesados y potentes...
Son filosofías distintas. O optamos por una o por la otra, pero "mezclarlas" no me termina de convencer...

El ideal creo que sería optar por las dos opciones (es que a mí me convence mucho eso de "equipos infinitamente más pesados y potentes" ):

- Con los sensores del sustituto del P-3 (un XXXXXX "multisensor") se detectarían las amenazas -que por MIDS serían comunicadas a nuestros cazabombarderos- y se intentaría interceptar las comunicaciones de ciertos nodos de transmisiones -bien para intentar saber su contenido o bien para tratar de impedirlas-. Obviamente este aparato estaría "detrás" de nuestros cazabombarderos (e idealmente podría lanzar docenas de "señuelos" desde lo más alto posible... yo no apostaría por un turbohélice para ello... pero claro, soñar es gratis).

- Con el cazabombardero tipo Growler se haría el jamming "en general".

Si sólo se puede optar a una de las opciones... entonces creo que debería ser como en USN: un cazabombardero tipo Growler integrado junto a los otros.

Probablemente aquí lo ideal y lo rentable operativamente, anden tan cercanos como la Esteban y el Fran ese, me parece a mi, eh...

Es mas, yo diría que las cosas apuntan hacia el lado de “gestionar” todos estos temas, incluidos los que afectan a la patrulla maritima, en esa nueva plataforma multisensores...
Y solo se escape, quizas, ese C-295 coronado con la seta, haciendo de mini-AWACS...
Aunque espero, eso si, que la plataforma multisensores, no sea el C-295...

Otro aspecto, en esa linea, sería la posición española en el “enfoque” del AESA para el Tifón.
Los britanicos pretendían un sistema “enfocado” a la guerra electronica, alemanes y españoles “enfocado” a prestaciones puras y duras A/A-A/S. Ganamos alemanes y españoles...

Otro tema es el económico, Australia ha adquirido 12 Growlers y tiene 12 Rhinos con “pre” instalación, todo ello con un numero de cazas algo mas pequeño que el nuestro...
Y todo ello operando Rhinos, con la ventaja logistica y operativa...

Nosotros no lo operamos, otra cosa sería que del Tifón se pariera una versión ad/hoc. Me parece a mi que sale mas a cuenta adquirir unas pocas barquillas modernas para meterlas en los paquetes de ataque de los Tifones y que de todo lo demás se encarguen, a lo bruto y desde lejos, la plataforma multisensores esa que esperamos que llegue pronto y bien...

[pacopin]

Estoy pez en estos temas, pero por lo que he leido aqui, el P-8 Poseidon, no es un aparato exclusivamente de reconocimiento maritimo y submarino, sino que podria actuar fuera del mar actuar como AAW y lanzar misiles y bombas guiadas aire tierra?

en el video ese que ha puesto bomber@ dice que es así. De hecho dice que es el aparato ideal para escoltar y que la infantería usa estaba mucho mas tranquila cuando movía un convoy si sabía que quien le escoltaba era un poseidon. Yo supongo que mas que por lo que les pueda tirar porque lo gipia todo y cualquier movimiento enemigo lo ve mucho antes que cualquier otro medio (pero eso es una interpretacion mia)

[Bomber@]

Para saber capacidades del P-8 (y de aparatos MPRA en general) recomiendo, efectivamente, visionar el video que enlacé ayer.

Es mas, yo diría que las cosas apuntan hacia el lado de “gestionar” todos estos temas, incluidos los que afectan a la patrulla maritima, en esa nueva plataforma multisensores...
Y solo se escape, quizas, ese C-295 coronado con la seta, haciendo de mini-AWACS...
Aunque espero, eso si, que la plataforma multisensores, no sea el C-295...

Yo creo (algo que podría firmar el mismísimo Perogrullo): que todo depende de lo que queramos tener, de lo que los socios quieran y de lo que nos podamos gastar.

Después están las prioridades... del EdA. Diría que la primera prioridad es el operar un determionado número de cazabombarderos. Después sería prioritario el disponer de una determinada capacidad de transporte. Y, finalmente, se prioriza el operar un determinado número de multiplicadores de fuerza (como pueden ser los P-3 y TM-17 y...).
NOTA: personalmente priorizaría la adquisición de medios para patrulla marítima sobre los cazabombarderos (las tareas de "policía" son diarias, mientras que las guerras son mucho menos comunes) ... pero me parece que el EdA opina otra cosa.

Por ello estimo que se intentará el entendernos con los socios para recibir los EF que necesitamos para homogeneizar la flota para tener EF como único cazabombardero lo antes posible (e idealmente, tener todos los aparatos con la misma configuración, pero esto ya casi es soñar )... y ya con todo integrado (incluidas capacidades SEAD/DEAD -hay que intentar eliminar las defensas enemigas-).


Si eso no es posible: pues habría que mirar cómo lo hacemos para hacernos con unos pocos Rhinos y Growlers (que serían los que proporcionarían las capacidades SEAD/DEAD -y EW "para flota"-).
NOTA: esto no me parece lo deseable, pero visto como se está gestionando el parto del EF-2000 yo no me metería en desarrollos específicos "para unos pocos aparatos" (como un posible "pseudo-Growler"). Me temo que saldrían bastante más caros que los F-22.


Finalmente estaría la capacidad para plataforma multisensor. Aquí dependemos totalmente de nuestros socios. O hacemos algo conjunto (pero esta vez, para variar, bien gestionado) o bien acabaremos con C-295 como "multisensor". Y no es por desmorecer al aparato... pero es que tengo entendido que no llega a demasiada altura (además que no tiene la velocidad ni persistencia de un P-3...ni su capacidad de carga)... lo que tiene sus pegas a la hora de hacer ISR, ...
NOTA: el C-295 con seta no lo considero un "mini-AWACS" (tengo que registrar esta designación y mantenerla "protegida" ), más bien sería un "mini-E2".

[Roberto Gutierrez Martín]

Decirme con que hucha vais a pagar todos esos cachivaches multisensor, porque estoy flipando.

[ñugares]

tienes razón Roberto Gutierrez Martín se esta pasando de que se puede comprar allá por el 2025 para reemplazar a los bizcochos a multiplicadores de fuerzas bombarderos pesados , aviones con sensores mil , Si hay pasta y los F-35 se abaratan y salen buenos lo mismo traemos unos cuantos o algún TIFON mas .
Los P-8 o similar serian deseables y casi mas necesarios pero esa es otra necesidad que no entraría en el sustituto del bizcocho .

[JorgeMM]

La opción EFA EW dedicado puede ser razonable quizá. Ya tienes la célula desarrollada, ahora tienes que integrarle los sistemas que queras montar. Tengamos en cuenta que la misión EW en el EdA creo que la realiza el grupo 47 con cierto material de procedencia israelí, pero no tenemos medios EW dedicados embarcados en caza bombarederos. En Italia y Alemania esta misión si mal no recuerdo la realizan los Tornado ECR. No conozco cómo lo hacen los ingleses, en que plataformas, se que tienen algunos bombardier modificados para SIGINT y algún beechcraft, al estilo de lo que decía Ascua, pero por eso mismo lo veo más para SIGINT que para EW/Jamming, etc. Entre Italianos y alemanes suman 50 aparatos Tornado EW (35 y 15) y no creo yo que la RAF, en orden de usar aparatos similares no creo que usara menos que los alemanes. Actualmente intuyo que aparte de los Nimrod y los RC-135 peidos intuyo que usará algo similar al Tornado ECR aunque sea una versión propia que utilice algún tipo de pod externo.

Así a bote pronto me salen casi 100 aparatos entre esos 3 socios, sin contar que España pudiera adquirir una docena y elefecto que pueda tener en la exportación. Siempre es una versión más que complementa al caza-bombardero. Para mí tiene bastante sentido, como digo, si tenemos los sistemas y tenemos la célula ya desarrollada y ambos probados bien en el EF o bien en el tornado ECR creo que sería muy interesante el desarrollo de esta variante para todos los socios, pues en temas de nuevo de logística simplificamos al reducir una cadena más de lo mismo.

En el caso particular de España obtener media docena de Growler de segunda mano no me parece inviable dado que la montura de los sistemas la conocemos sobradamente (F-18) y no supondría problemas de mantenimiento extra y nos permitiría a la vez empezar a desarrollar capacidades en esta rama.

Saludos,

[ASCUA]

Por ello estimo que se intentará el entendernos con los socios para recibir los EF que necesitamos para homogeneizar la flota para tener EF como único cazabombardero lo antes posible  (e idealmente, tener todos los aparatos con la misma configuración, pero esto ya casi es soñar  )... y ya con todo integrado (incluidas capacidades SEAD/DEAD -hay que intentar eliminar las defensas enemigas-).

Lo de homogenizar la flota en torno a los EF-2000 es una paja mental nuestra... porque en los papeles del EdA se habla ya del gordito (aunque sea casi sin mentarlo).
Obviamente queda algo de tiempo para ver si damos un paso hacía el gordo o tomamos un camino distinto por culpa de los dineros...
Camino que pasaría, casi indefectiblemente, por homogenizar la flota en torno a los EF...
No veo yo “compras interinas” que superen al Tifón por ningún lado...

Ahora bien, todos los EF que lleguen tendrán la configuración tranche 3 (sea cual sea la definitiva).
Especular se especula mucho con que si vendemos tantos o dejamos de comprar otros tantos, pero, de momento, los aviones siguen entrando en EADS CASA y se les sigue haciendo el retrofit correspondiente...
Como mucho tenemos aviones pendientes de entrega, pero a los entregados, se los sigue “retrofitando”.

Si eso no es posible: pues habría que mirar cómo lo hacemos para hacernos con unos pocos Rhinos y Growlers (que serían los que proporcionarían las capacidades SEAD/DEAD -y EW "para flota"-).
NOTA: esto no me parece lo deseable, pero visto como se está gestionando el parto del EF-2000 yo no me metería en desarrollos específicos "para unos pocos aparatos" (como un posible "pseudo-Growler"). Me temo que saldrían bastante más caros que los F-22.

Francamente, para misiones SEAD/DEAD el Tifón será tan capaz o mas que el Rhino...
Otra cosa es que nos encontraramos con lo de los aussies, que se les retrasa el gordo y, tiran de Rhinos...

No es nuestro caso, al Tifón ya le quedan un par de añitos o tres, para llegar a estar plena capacidad operativa en todas sus vertientes...
Si ya tiene poco sentido (en mi modesta opinión) traer unos pocos aparatos, y en dos versiones, de un modelo totalmente nuevo y cuya versión de “propositos generales” es sumamente inferior como plataforma de combate al EF, pues traer unos poquitos Growler, por mucho que el bicho mole un montón, le veo aún menos sentido, si cabe...

En cuanto a la gestión del programa EF al final el tiempo pone a cada uno en su sitio. No vamos aquí otra vez a desgranar la retahila de “virtudes” del programa...
De hecho, la critica mas grande a mi entender, se la hace el EdA cuando cuenta que el FSCA (Futuro sistema de combate y ataque, sustituto del Hornet) tendría que ser un aparato desarrollado al 85% de sus capacidades...
Sin embargo, sobre el precio del programa, que ni de coña se acerca a lo del raptor, ahí tenemos al F-35 que sigue en continua escalada...
No digo que tengamos que mirar para otro lado, pero que no somos los únicos que cocemos habas a calderadas...
Por lo tanto, si queremos homogenizar la flota en torno al EF, habra que colegir que el precio se mantendrá por debajo al de tener que saltar a un modelo nuevo como el F-35...
Si no es así, está discusión carece de sentido.
Habrá que colegir también que, en ese caso, seguirán llegando mas aviones de los 74/87 previstos.
Como minimo un par de docenitas mas, para tenerlos en Gando...
Probablemente con prolongar la cadena un par o tres de años mas, podría bastar para ir tirando...

Finalmente estaría la capacidad para plataforma multisensor. Aquí dependemos totalmente de nuestros socios. O hacemos algo conjunto (pero esta vez, para variar, bien gestionado) o bien acabaremos con C-295 como "multisensor". Y no es por desmorecer al aparato... pero es que tengo entendido que no llega a demasiada altura (además que no tiene la velocidad ni persistencia de un P-3...ni su capacidad de carga)... lo que tiene sus pegas a la hora de hacer ISR, ...

Es evidente que la plataforma multisensor será un reactor Airbus a menos que se decanten por el A-400 (si es que la peculiaridad de la plataforma lo permitiera)...
Lo digo por las razones evidentes.
Y eso que yo creo que los G-500 israelies son unas buenas opciones en el mercado...
Su única pega sería que como MPA (ya que los P-3 serán tambien sustituidos por la plataforma multisensores) no darían la talla...

Alomejó tendriamos que repensarnos lo de la “plataforma unica”...
Unos cuantos G-500 ELINT/SIGINT y otros pocos A-320 MPA ademas de otros poquitos A-330 tanqueros en la versión ofecida a los yankis (que estaba preparado para gestionar varios modulos ISR) y otras pocas setas a lomos de los C-295 y estariamos bien servidos...

Claro que eso es ahora, lo de la plataforma multisensores es mas bien para el 2020...

Decirme con que hucha vais a pagar todos esos cachivaches multisensor, porque estoy flipando.

Pues de la misma hucha que el sustituto de las F-80, de la segunda serie de BAM, o del programa de 8x8 del ET...
O que sugieres ¿no hacer planes hasta que pase la crisis? Y cuando pase, esperar sentadito a que las cosas caigan llovidas del cielo...

Mira, está muy bien lo de no cerrar los ojos a la realidad, pero pensar que vamos a seguir así como ahora, hasta el 2025, también es flipar, solo que de mala manera...

[ASCUA]

En el caso particular de España obtener media docena de Growler de segunda mano no me parece inviable dado que la montura de los sistemas la conocemos sobradamente (F-18) y no supondría problemas de mantenimiento extra y nos permitiría a la vez empezar a desarrollar capacidades en esta rama.

Me parece a mi que en lo que mas se parecen el Hornet y el SuperHornet es en el nombre. A todos los efectos es un nuevo avión...
Como mucho que tengamos la ventaja de hablar con los mismos tipos e ir a los mismos sitios, a la hora de gestionar su compra y mantenimiento...
Por lo demás, repito, avión nuevo...

[JorgeMM]

Y teniendo en cuenta que los primeros escuadrones operativos datan de 2009 va a ser difícil obtener alguno de segunda mano...
Es ceirto que entre el SuperH y el Hornet hay diferencias importantes, como los motores, pero no sé, siempre se parece más aunque sea en las alas al F-18 que al EA-6....

Es que ciertamente si alguna posibilidad tenemos de hacernos con medios EW aéreos capaces de integrarse con una agrupación de combate no veo otras opciones que es USAF o ex-USNAVY.

Saludos,

[Bomber@]

Lo de homogenizar la flota en torno a los EF-2000 es una paja mental nuestra... porque en los papeles del EdA se habla ya del gordito (aunque sea casi sin mentarlo).
Obviamente queda algo de tiempo para ver si damos un paso hacía el gordo o tomamos un camino distinto por culpa de los dineros...
Camino que pasaría, casi indefectiblemente, por homogenizar la flota en torno a los EF...
No veo yo “compras interinas” que superen al Tifón por ningún lado...

Compras interinas que superen al Tifón: cualquier caza pesado (me parece que incluido el Rhino) te permite llevar un radar mayor que el del EF-2000 (y que el del gordito...). Eso, con MIDS, es aprovechable por todos los aliados... y creo que otorga ventajas indiscutibles en el combate BVR.

A mí eso me parece más útil que las nuevas capacidades que pudiera aportar un F-35 respecto el Typhoon (¿furtividad y gran capacidad de generación eléctrica?) para una futura flota de cazabombarderos basada, principalmente, en EF-2000.

Si finalmente adquiriéramos "AWACS" entonces un caza pesado ya no sería tan necesario, así que se podría pensar en homogeneizar la flota de cazabombarderos en el EdA con Typhoon.
NOTA: Reitero que no acabo de ver la necesidad de ninguna versión del F-35 en el EdA (siempre que se compren suficientes F-35B para la AE, claro).

Alomejó tendriamos que repensarnos lo de la “plataforma unica”...
Unos cuantos G-500 ELINT/SIGINT y otros pocos A-320 MPA ademas de otros poquitos A-330 tanqueros en la versión ofecida a los yankis (que estaba preparado para gestionar varios modulos ISR) y otras pocas setas a lomos de los C-295 y estariamos bien servidos...

La verdad es que el G-550 (el G-500 me parece que ya no se fabrica) como plataforma para ELINT/SIGINT (o incluso AEW) es ciertamente interesante: Este aparato tiene una muy interesante altura máxima de vuelo (51,000 ft), lo que le convierte en un buen candidato para misiones ISR.

Pero, puestos a soñar, yo me quedaría con LRS-B como "plataforma multisensor" y dejaría a los A-400M como tanqueros (porque es un carguero militar, y por tanto entiendo que, al diseñarlo, habrán tenido también en cuenta que no sea demasiado fácil derribarlo).
NOTA: lo más "verde" parece ser el aparato para MPA. Estoy convencido que, sea cual sea el escogido, haría falta complementarlo con un UAV que volase bajo, para "reconocer de cerca los buques", para usar MAD y para espantar piratas lanzándoles fumígenos (o mediante "armas reales", llegado el caso).


PD) Me parece que me repito más que el ajo... quizás sea el momento de tomarme un respiro en este tema.

[Roberto Gutierrez Martín]

Te voy a dar un par de disgustos.

La España moderna, de la UE y el crecimiento economico y sus programas de armamento crecio a base de ladrillo, hoy eso ha desaparecido y no va a volver. Lo que es peor, nada puede sustituirlo a corto plazo.
Con esto quiero decir que la crisis de nuestra economia es estructurar y no se arregla facilmente, mientras otros remontan el vuelo rapidamente cuando hay crisis internacionales (como la del euro) nosotors no, pintan bastos...

Aparte de lo anterior, Defensa ha gastado por encima de sus posibilidades durante muchos años, y su ruina es mayor que la del resto del pais o ministerios. Vamos, que de inversiones muy poquitas.
Ahora lo estrategico y lo mejor para la supervivencia de los ejercitos es un plan realista e inteligente de dimensionar de una puñetera vez la fuerza a las necesidades reales, empezando por el sobredimensionado ejercito, siguiendo por los barcos que necesitan los astilleros y no la flota y terminando por los medios del EdA.

Aqui se trata esto ultimo, y no pretendo ahondar en el off-topic, solo que me parece un poco absurdo hablar de 'unos pocos de aqui' y 'otros de alla' cuando el EdA es el mas tecnificado de los tres ejercitos y el mas caro de sostener. Puede que en cuatro años empiece a recuperarse a niveles aceptables en horas de vuelo, puede qu een algunos mas se acaben de pagar lo sprogramas que ya damos por hechos (A400 o Tifon) para plantearnos nuevos sistemas de armas, pero lo primero seria empezar a invertir en ajustes (literalmente invertir porque supone gasto ahora para cosechar un ahorro significativo en el futuro) sobre el volumen de la fuerza, en aviones, personal e instalaciones.

Tambien es momento de pensar en que sistemas son imprescindibles para la defensa nacional y cuales 'convenientes' para colaborar con los aliados, promoviendo soluciones conjuntas para dotar a las organizaciones supranacionales, sin las que ninguna mision que no tenga dependencia directa con la integridad territorial del pais es asumible para España (sin los aliados ni a mear)

Por tanto me pregunto si es mas importante los cazabombarderos ofensivos, capaces de mantener la superioridad contra cualquier enemigo regional, o los AWACS que complementen a los EVa, por que entre el privilegiado horizonte radar de estos y el apoyo de lo saEGIS de la armada, no creo que españa necesite dilapidar millones en AWACs, por poner un ejemplo citado en este hilo.
Ya no hablemos de la capacidad de bombardeo estrategico de los PMA o de la necesidad de que esos aparatos hagan ASW en grandes espacios azules (cuando lo que hay que peinar es el mediterraneo, a tiro de piedra de son san joan) con unas autonomias mayores a unos C295 persuader (lo que se puede pagar) pues me parecen castillos en el aire.
Leo planes tipicos de una potencia regional, y lo cierto es que somos la proxima grecia o portugal, unos muertos de hambre.
El JEMA defiende un compendio de capacidades polivalentes en lugar de una fuerza asimetrica que ofrezca unas capacidades limitadas (pero muy buenas) a la OTAN. La realidad es que nuestro presupuesto no da para tanto, y por eso llevamos decenios detras de AWACs y nada. Es mejor asegurar nuestra defensa y aportar los elementos mas capaces a una accion conjunta (algunos derivados de intereses industriales, como los magnificos cazas y transportes que estan entrando en servicio) antes que ser una potencia equilibrada, con un poquito de todo como si tuvieramos interese propios como francia en mali o aspirasemos a liderar nada (como ese CG de CE que tiene el ET muerto de risa en valencia)

Yo se que si actuo bajo paraguas de la OTAN tengo AWACs de la OTAN, SIGINT y COMINT de la OTAN y un largo etc Al igual que la armada asume que tiene una fuerza anfibia muy competente peor qu eno la pued eusar en una costa de alto riesgo sin un CVN americano detras, nosotros aportamos eso y nos hemos apeado de la burra de tener nuestra propia fuerza de tareas naval, con su CV y su canesú (y mira que hemos vertido rios de tinta sobre esto)
Y el EdA no puede, precisamente ahora con la que esta cayendo, dotarse de P8, A330, growler ni nada de eso.

Que quieres que te diga, mañana dios dira, pero en cualquier caso (aun siendo muy optimista) creo que se nos va la olla

[Roberto Gutierrez Martín]

Añadiré sobre los programas que parecen rivalizar por los dineros, que las F110 ya veremos como y cuantas son, yo hace dos años dije que serian menos de 6 y todos se burlaron, ahora el AJEMA habla de 5..

Y el 8x8 del ET es imposible, aun hay que pagar los pizarro medio construidos (fase II) los NH90 (que nos pueden costar una factoria) y reducir la fuerza (traslados, cierres de cuerteles)
Se compraran un centenar para ir de mision y las unidades en el dia a dia con carretillas, que es lo mismo que decir que la fuerza es irreal, con soldados sin su equipamiento basico y mil despachos en mil acuartelamientos dando vacantes a 200 generales, 2000 coroneles... en fin. Que muchas brigadas y muchos carros leopard y no vale para nada.

Esto no es critica solo para el EdA o restricciones solo para el EdA, es que todos van a tener que cancelar muchos planes de futuro y dejar de coger el rabano por las hojas, eso o el colapso.

Porque sigo siendo el unico en los foros (en todos) qu edefiende que sobra un ala de caza? porque pensais de verdad que la crisis termina en 18 meses?

[Eldorado]

las adquisiciones no podemos plantearnoslas de Golpe Roberto. Esta claro que estas estaran distanciadas en el tiempo.

La unica adquisicion real y perentoria a corto plazo seran los 8x8 porque estos son necesarios si o si, y el propio ministro en terminos similares ha señalado que no hay grandes programas de adquisicion salvo el 8x8... Yo creo que la adquisicion estara entre 300-375 unidades. No seran necesarios mas. Esto lo veremos aprox en 2014-2016

Respecto a sistemas elint, tankers y MPA de los que estamos especulando, los unicos que podrian venir a medio plazo, por la urgencia del reemplazo de los 707 seran los MRTT. Yo era favorable a una unificacion bajo Airbus, pero cuando Kraken comento que Colombia se esta haciendo con tankeros Boeing 367 a 57 millones la unidad, casi que prefiero que cambiemos a Boeing para suministrarnos lataformas de este tipo.. Yo creo que a España con 3 aparatos de este tipo, mas los A400M que incorporen kits para estas misiones, estariamos mas que servidos al respecto... Con suerte podriamos ver algo parecido por 2016-2018

Sin embargo y lamentablemente no veo ni a medio plazo la sustitucion de los P3 ni la adquisicion de sistemas AWACS... Quizas dentro de 10-12 años podamos ver algo asi, aunque en estos casos, yo preferiria unificar plataforma, adquiriendo P-8 (y su por mi desconocida capacidad de guerra electronica y de ataque a tierra) y Boeing 737 MESA, de forma que unos y otros sean montados sobre la misma clase de Avion... Pero yo no veo esto hasta 2022-2025 al menos.

Respecto al sustituto del F18, sigo pensando que la opcion unica plataforma como Francia y Alemania seria la mas interesante para nosotros. Canada ha declinado al F35, Australia creo que esta amagando en este sentido... Puede que a partir de 2025 podriamos sustituir los F18 por mas Tifon, , algunos por nuevas tranches, otros de 2º mano...

Estos podrian ser los calendarios hipoteticos de adquisicion

[pacopin]

a menudo hablais de bombarderos pesados ¿a qué os referis con ello? es un f35 un bombardero pesado? un eurofighter? un growler? ¿quien es pesado y quien es ligero?

[Roberto Gutierrez Martín]

Esos ya son otros terminos.

Para mi lo principal es el ahorro inmediato, creo que los TTK deben ser algun modelo de segunda mano (en verdad urge relevarlos o a las malas, eliminarlos sin mas) y que los aviones de caza deben reducirse.

Personalmente he expuesto como, eliminando los CX y el ala 12 para repartir sus FACA entre la 15 y la 46. Con una flota actual de 45 Tifones (suficientes para que sobreviva el ala 14) y 66 F18 estamos en una cantidad nada desdeñable, teniendo en cuenta las horas de vuelo que acumularan en los proximos dos años.

El futuro no lo veo en la linea de homogeneizar, la verdad. Si confirmamos (y pagamos) la T3, al menos la A, el numero de F18 se reduce drasticamente, pudiendo introducir al tifon en el ala 46 (quedando en zaragoza 45 aparatos)

Con ese panorama parece mas inteligente programar una modernizacion economica para que aguanten un poco mas y dotarnos con un ala de F35A, avion que se complementa con el tifon y nos da mayores posibilidades. Somos una fuerza aerea pequeña, pero que no puede perder el paso en lo tecnologico ni en la interoperatividad con la OTAN (y USA)
Si optamos por mas tifones perderemos es tren, ya que tendriamos un avion 4++ por los proximos 30 años

A nivel numerico las cifras pueden sufrir varios bailes, no poder tener mas que 73 (o menos) pero no poder cancelarl el resto (sancioneS) con lo que toca vender T1 (que se dice que ya se intenta) si es que alguien te los compra (un absurdo, dado que dejariamos en servicio F18 mas viejos) o bien comprar todos los T3B hasta 2020 (no antes veriamos volar el ultimo) juntandonos con 86, pero ya muy tarde.
Comprar mas nuevos pasada esa fecha seria absurdo (de hecho soy firme defensor de cargarse la ultima tranche y emplear el dinero en otras cosas) si acaso homogeneizar hasta esa cifra de 100-110 que propongo con ejemplares usados de otros socios, usados a precio de saldo o con ejemplares de sus cuotas de produccion (que vendrian por tanto al tiempo que nuestros 3B)

yo prefiero dejarlo en 74 aparatos, la verdad. Si realmente la cosa mejora en 2025 negociamos con l aNAVY una compra 'a terceros' de F35A y B para la AE y listo.

Respecto a las capacidades que ofrecen los PMA de altas caracteristicas o los AWACs, no lo veo posible, en serio. Tenemos que relevar en esos plazos que comentas los F5, C101 y tamiz, tambien los superpuma (con el mal parido NH90 manchego fase II) ademas de recepcionar los dos aviones estrella (cuando lleguen los A400, sus pagos y las adaptaciones en las bases para operarlos, agarrate los machos, en esos 2016-2025 como minimo) Necesitamos ademas UAVs MALE.

Creo que los falcon 20 de EW y los P3 solo podran sustituirse por C295 persuader o un sistema de mision 'a la carta' parecido, transformando excedentes del ala 35 (que recibiria A400 a partir de 2018) como dotar al 721 o a villanubla (eso si no se cierran)

La base de las misiones de inteligencia aerea respondera a 4-5 UAVs con modulos de mision. Pero ni growlers, ni P8 ni nada parecido. antes que las nuevas capacidades debemos renovar lo basico, enseñanza incluida.