Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[_hispano_]

Miedo me dan estos chinos...,son los unicos que hacen sombra a los yankies,y veremos hasta donde llegan...,pero esto tiene pinta de que se van a comer el mundo,si no se lo estan comiendo ya...¿sabeis algo de los rumores que dicen que podrian tener 3mil cabezas nucleares?

[pacopin]

la vida sigue hispano, pero yo creo que algun dia veremos un portaviones en España. No se cuando, pero creo que lo veremos. Yo creo que ahora es politicamente estúpido hablar de tal cosa así que no se habla, pero creo que lo tienen mas o menos planificado. Quizá solo es un deseo, pero ojala.

[agutierrez]

En un principio el BPE no era el sustituto del R11,luego con la crisis ha pasado esto,pero no sera eterna y espero que en unos años veamos a algun politco diciendo q se construye un nuevo portaaviones,y a unas malas un BPE mucho mas grande.

[armagedoncan]

¿Alguien sabe a ciencia cierta lo que costó el JC1? ¿Y lo que costó la última F-100? Es para hacernos una idea de lo que costaría un súper R-11

[ASCUA]

Pues la F-105 entre 750 y 800 millones de euros y el Juancarlos 1º nos ha costado entre 300 y 400 millones y un parricidio de por medio...

¿Un super R-11? Pues parecido a lo que les ha costado el Cavour a los espaguettis... unos 1500 milloncejos de nada.

Lo que dos fragatas, lo que 4 LHD, lo que unos 20 BAM...

[Roberto Gutierrez Martín]

pero que es 5 millones un un pais con 1200 millones? pues mas o menos la proporción que pueda haber en cualquier otro pais.
saludines

Pues si, pero como estabas negando eso...

[pacopin]

¿podría alguien indicarme el sitio donde se explicaba un poco en detalle la diferencia entre un portaviones stovl, stobar y catobar?
Lo digo porque se que lo hay en este foro que lo he visto una vez pero cuando busco me salen cientos de referencias así que es muy dificil. También me vale algún sitio por ahí fuera donde lo expliquen. Lo muy básico lo se pero por ejemplo no veo porque siempre se les ve muy malos a los stobar comparados con los catobar por rendimiento y con los stovl por precio. Los británicos se están construyendo un stovl de 65000 tn en vez de un stobar y yo no entiendo porque. Yo entiendo el stovl como aquel que necesita un portaviones y no puede pero pudiendo pagarse un portaviones de 65000 tn ¿que se gana con stovl frente a stobar? Puestos en esos presupuestos ¿que diferencia en precio puede haber entre ese stovl y un catobar de 65000 tn?

[armagedoncan]

Pues la F-105 entre 750 y 800 millones de euros y el Juancarlos 1º nos ha costado entre 300 y 400 millones y un parricidio de por medio...

¿Un super R-11? Pues parecido a lo que les ha costado el Cavour a los espaguettis... unos 1500 milloncejos de nada.

Lo que dos fragatas, lo que 4 LHD, lo que unos 20 BAM...

Gracias Ascua !

No entiendo mucho del tema, pero muchos han dicho ya que un JC2 específico para el ala embarcada podría ser una buena alternativa, aprovechando la "experiencia" de JC1 y auqnue salga más caro que el JC1 siempre será más barato que una F-105 ¿no? Lo que disparataría el presupuesto serían los F35 pertinentes

[J.MOVADO]

Un JC2 será siempre un anfibio. Se podrá modificar para que sea más porta que anfibio, pero el dique y zonas de transporte son lo que son y no desaparecen sin un rediseño casi a cero.

Pero no tiene por que ser mala opción. Es más, el propio JC1 es configurable para dar más prioridad al componente aéreo, pero nunca podrá ser 100% porta por cuestiones de diseño. Además, ha solucionado problemas de diseño del PDA como tener la habitabilidad bajo la cubierta o tener accesos rápidos para el mando al puente y hangares y otras muchas cosas más.

El tema es que si vamos a por un segundo JC nos puede "sobrar" capacidad anfibia con los medios actuales que tenemos. Otra cosa es que por cuestion de costes nos fueramos a por una evolución limitada del concepto actual.

Y con esto volvemos realmente al hilo de este tema: un futuro porta puro evolucionado del PDAo bien otro BPE rediseñado.

Sinceramente, con la crisis actual poco futuro veo a ningún proyecto, aunque ganas no nos sobran.

[pacopin]

Yo quería hacer una pregunta a los entendidos porque aunque no estoy de acuerdo en general de como plantea Roberto Guttierrez el problema de la economía, el fondo de lo que dice es cierto, no hay pasta y no la va a haber en bastante tiempo.

Por otra parte hay algunos compromisos (como el del 8x8 que acabo de leer en infodefensa) que tampoco pueden esperar. Seguro que se os ocurren algunos otros mas y por otra parte veo que a menudo se pone como ejemplo a los australianos en la planificación de sus fuerzas armadas. Se que el caso no es el mismo, pero la prueba de que puede funcionar es que ellos lo hacen

¿Como podrían evolucionar nuestras fuerzas armadas si decidiéramos no hacer un portaviones y decidiéramos prescindir de aviones embarcados? Porque ahí hay un ahorro muy muy grande y quizá de los grandes programas podría ser el mas prescindible si hay un alternativa a ello. A los australianos para lo que quieren les vale ¿Es posible que podamos evolucionar nuestra defensa hasta un punto en el que no necesitemos aviones embarcados? ¿A cambio de mejorar el aire y los submarinos por ejemplo?

saludines

[pacopin]

Quizá deba precisar mi pregunta. No es tanto si el ala embarcada es conveniente o no. Lo que digo es que si se puede dar de baja por unos años hasta sacar los programas esenciales y entonces volverlo a plantear, ya sin esos programas pendientes.

Por ejemplo (y remarco que es ejemplo) priorizar ahora el 8x8 y el sustituto del f18 y para ello vender los harrier y ahorrarnos ese gasto (por ejemplo a brasil). Cuando tengamos resueltos esos programas tocará la f110 y quizá entonces pensar en el ala embarcada. No se si los tiempos son correctos, pero supongo que se entiende lo que quiero decir. En ese interin habría que pensar com sustituir los aviones y la solución podría ser un alquiler de helicopteros de segunda mano a los marines o incluso llegar a un acuerdo con un aliado (p. ej. italianos, franceses o británicos) para que realicen sus operaciones anfibias desde nuestro barco también. El caso es el ahorro a la corta para sacar los grandes programas esenciales y plantear el ala embarcada para despues

[josex]

Cojonudo vendes los Harriers que terminaron la modernización los ultimos en 2012 y aparte de haber sido un gasto tonto encima pierdes la aviación embarcada y mientras con que practicamos ?¿

Enserio a veces decis unas cosas sin sentido que no se las plantean ni la Armada, a la a seguir con las tonterias y pensad en otras cosas más razonables, que si han dado de baja el R11 es por que queda el L61 aun para proporcionar apoyo aereo de los AV8 PLUS .

[pacopin]

perdona pero si tienen una modernizacion reciente valdrán mas no menos y por ejemplo a brasil le podrían interesar. Eso depende del precio y del coste de adaptación por tan pocos años, pero lo importante es recuperar el dinero de esa modernizacion y quitar costes para los próximos años ¿con que practicamos? Pues con nada. Quitar la aviacion embarcada significa que ya no tienes aviacion embarcada y esa era la pregunta aunque quiza se pudieran buscar helicopteros de segunda mano. Los australianos no parecen necesitar la aviacion embarcada para lo que quieren hacer. El lhd sirve para aviones pero no solo para aviones y no solo se ha construido para aviones. Si quitas los aviones sigues teniendo un anfibio.

No veo como se puede estar diciendo una tonteria por preguntar que cambios deberian darse para que eso pudiera funcionar.

[pateador]

Hola, respecto a costes veo desorbitada la diferencia de precio entre una F-100 y el JC1, como tambien el tener en cuenta que nuestra area de influencia, critica y de compromiso que es el eje canarias-estrecho-baleares, es muy bonito tener una potente ala embarcada y muy costoso.... podemos tener dicho eje cubierto por el EA con aviones mas potentes, eficaces y menos costosos mas su plataforma correspondiente, un F-18 60 millones, Eurofighter 126 .... si buscamos algo equiparable embarcado F-35 235 mas el barquito que lo lleve. Despues un Gazelle, Panther .... no te deja sacar el barquito de Rota por miedo.

Yo, el BPE para lo que es desembarco y apoyo a la fuerza para entrar por la puerta trasera, que nos quedamos sin Harrier y no hay nada similar... unos Tigre para agachar cabezas.

El arma submarina ampliarla, Tomahawkh ya ¡¡¡ - el precio por unidad varía entre 600.000 y 1,2 millones de dólares " para las F y sub. y los tommys si que dan miedo y respeto.

Saludos

[Bomber@]

Quitar la aviacion embarcada significa que ya no tienes aviacion embarcada y esa era la pregunta aunque quiza se pudieran buscar helicopteros de segunda mano. Los australianos no parecen necesitar la aviacion embarcada para lo que quieren hacer. El lhd sirve para aviones pero no solo para aviones y no solo se ha construido para aviones. Si quitas los aviones sigues teniendo un anfibio.

Pues no sé cómo se lo querrá montar Australia, pero enviar anfibios sin soporte aéreo es como tener al EdT sin poder contar con el apoyo del EdA. Eso deja dos opciones:
A) No moverse más que a sitios donde te "cubran" los aviones de "otros".
B) No moverse más que a sitios donde no haya aviones enemigos (para Australia: lejos de India y China).

UK ya ha hecho algo como lo que propones. Ha vendido sus Harrier y ha dado de baja sus portas... hasta que en algún momento (¿dentro de casi 10 años?) pueda usar como porta un bicho de 65.000 ton... momento en que empezará a intentar recuperar las capacidades perdidas... lo que le llevará años. Por cierto: UK también ha dado de baja sus Nimrod para MPA "de buena calidad" -sin sustituto, depende de USA para hacer "su" MPA-.

Personalmente no me convencen este tipo de "ahorros" a lo "British"... simplemente porque puede resultar que en esos años en que tú no tenías previsto tener una guerra alguien te la declare (como ya le pasó a los propios hijos de la Gran Bretaña en Malvinas).