Salida al mar para Bolivia

[reytuerto]

Estimado Feliuzz:

Sabes cuánto le constó a Alemania la absorción de la más atrasada y burocratizada Alemania del Este? Nuesto país, por primera vez en cerca de 100 años, está teniendo un crecimiento sostenido y una estabilidad institucional (media tambaleante unas veces, media coja otras, muy imperfecta aún, pero institucionalidad al fin) como no conocia en décadas, luego de un efrentamiento interno cruento, de ir dando bandazos económicamente y de haber tenido gobiernos caóticos, tenemos un país aceptable y con perspectivas. No, cargar y superar nuestras propias necesidades es una tarea de por sí, titánica; agregarle un peso encima (fíjate que en Bolivia, la "integración" -los foristas chilenos dirán que tengo un desparpajo grande- de un vehiculo robado en su parque automotor es una práctica que dice muchisimo de como funciona las instituciones de ese país) para que lo duramente conseguido, se pierda enseguida. Saludos cordiales.

[comando_pachacutec]

Estimado Rey, algunos no piensan, solo repiten.

Saludos

[badghost]

Bueno, parece que no gusta a nadie la idea esbozada por el Presidente Piñera, de entregarle a Bolivia un enclave "sin soberanía" por territorio ex-peruano.

http://www.latercera.com/noticia/politi ... -mar.shtml

Cabe recordarle al señor García Belaúnde que el principal motivo por el cual no prosperó la idea de un corredor situado al norte de Arica y que corría paralelo a la línea de la frontera, no fue la idea de canje territorial entre Bolivia y Chile, eso ya estaba negociado por Pinochet y Banzer. El obstáculo nació porque Chile -en cumplimiento del Tratado de 1929- le solicita a Perú que manifiesta su asentimiento a la propuesta, ya que se trataba de un territorio ex-peruano, y el Perú contestó con una "contrapropuesta", que Arica se transforme en una ciudad de soberanía compartida tripartitamente. Ante esta propuesta, Chile señaló que el Tratado de 1929 obliga a pedirle el consentimiento a Perú, pero no lo habilita para que este país haga "propuestas" a su vez, ya que nada se estaba negociando con Perú, y por supuesto, se cayó la negociación.
Yo solo deseo comentar este pequeño suceso para que quede claro, quien es el que miente, y mas encima, con total desprecio con la historia y la inteligencia de las personas que tenemos que leerle.
En todo caso, en lo medular, considero las declaraciones de Piñera muy lógicas, él señaló: "Chile le ha ofrecido a Bolivia otorgarle autonomía en un enclave territorial en la zona fronteriza, donde ellos puedan desarrollar un puerto, un balneario, pero sin ceder autonomía".
Además, precisó que si el fallo en La Haya beneficia a Perú "la solución a la demanda marítima boliviana perdería validez". Creo que esas declaraciones no habilitan a un Honorable peruano, para que sin pudor alguno, tergiverse la historia e insulte a Piñera.

Saludos cordiales

[Alberto Elgueta]

(...) y el Perú contestó con una "contrapropuesta", que Arica se transforme en una ciudad de soberanía compartida tripartitamente (...)

Badghost, solo un detalle: La contrapropuesta de Perú en 1978 disponía un cuadrilátero de soberanía tripartita inmediatamente al norte de Arica, no una soberanía tripartita sobre la ciudad misma. Lógicamente ese "espacio común" no concedía salida soberana directa de Bolivia al Pacífico, pero permitía acercar la frontera peruana a la ciudad.

Saludos

[badghost]

Estimado Alberto:

Escribí de oídas, de lo que me acuerdo y no tengo en este momento a mano el libro en que salía todo el detalle de la negociación de aquellos años -se quedó en mi ex-casa con mi ex-mujer y mi ex-auto y mi ex-etc., etc.-, asi que puedo estar impreciso y agradezco que me corrijas si estoy equivocado. Pero el punto en lo medular, sigue siendo el mismo. El motivo principal de que se cayera la negociación post "Abrazo de Charaña", fue la contrapropuesta de soberanía compartida que lanza Perú, y no el asunto del canje territorial entre las partes negociadoras, Bolivia y Chile, eso ya estaba conversado y convenientemente saldado entre dichas Altas partes, por lo tanto, el Honorable señor García Belaúnde, presumiendo de buena fe, peca de ignorante de la historia, lo que es difícil de creer tratándose del Presidente de la Comisión de RREE de su Congreso (o el cargo equivalente en su nomeclatura), o la segunda opción, es que simplemente está mintiendo y no se con que finalidad, infiero que podría estar intentando hacer una suerte de "lavado de manos" de las responsabilidades del Perú en el fracaso de aquella negociación.

Saludos cordiales

[Alberto Elgueta]

Oh, si. Ciertamente el principio del fin de Charaña fue la contrapropuesta peruana y su negativa a salir de ese marco. Sin el respaldo peruano a la iniciativa inicial, Bolivia tenía muy poco que ganar en su perspectiva de "salida soberana al mar". Al final, negaron el canje territorial, y terminaron culpándonos a nosotros del estancamiento de las negociaciones, nos cortaron diplomáticamente (otra vez) y en 1979 nos acusaron urbi et orbi de "chilenus malus" culpándonos de intransigentes y etc. etc. etc.

Saludos

[reytuerto]

Estimados Badghost y Alberto Elgueta:
El problema es que la mediterraneidad boliviana es un asunto estrictamente bilateral. Sólo, si luego de alcanzar un acuerdo Bolivia y Chile, y si ese acuerdo implica una salida al sur de la Concordia (y supongo que al norte de Arica, para poner un limite al sur), Torre Tagle debe decir, "si" o "no", nada más. Lo que no entiendo, es que que puede afectar a un posible corredor boliviano, la disputa marítima peruano-chilena. Saludos cordiales.

[Alberto Elgueta]

Estimado Rey, tanto tiempo.

El papel de Perú en el tema está más que claro. De hecho, la contrapropuesta de Palacio Pizarro vino después que Chile les hiciera llegar los antecedentes de las negociaciones con Bolivia, aún en curso. El error estratégico chileno, por un tema de buena voluntad y demostrar que no se estaba haciendo nada de espaldas a nadie, fue justamente presentar antecedentes de una negociación en curso, y no el resultado del acuerdo a firme chileno-boliviano, ante el cual Perú sólo debía levantar o bajar el pulgar. Al darles a conocer una negociación en curso sin temas más o menos, Perú se jugó por una alternativa que resultó un verdadero torpedo bajo la línea de flotación de Charaña. Lo que no estaba en los cálculos de La Moneda fue la reacción boliviana que nos dejó como culpables del fracaso (cuando los mismos bolivianos ya llevaban algunos meses haciéndose los ariscos y lanzando largas a las últimas reuniones).

El efecto del fallo de La Haya va sobre el tema de la proyección marítima de un corredor con salida al mar. Si se mantiene la tesis chilena, el espacio marítimo correrá al norte del mar bajo jurisdicción directa o indirecta de Chile. Si la tesis peruana triunfa, la bisectriz que, de acuerdo a la tesis chilena deja cada vez con menos proyección marítima a la costa chilena entre más se acerca a la frontera norte (en el entendido que Chile considera sus espacios marítimos en función de los paralelos) reduciría aún más la proyección chilena al agregarse la franja para Bolivia. Arica, de por si con escaso espacio de salida por la bisectriz peruana, quedaría con un límite encima de su salida portuaria.

Saludos

[Feliuzz]

Hola

Estimado Feliuzz:

Sabes cuánto le constó a Alemania la absorción de la más atrasada y burocratizada Alemania del Este? Nuesto país, por primera vez en cerca de 100 años, está teniendo un crecimiento sostenido y una estabilidad institucional (media tambaleante unas veces, media coja otras, muy imperfecta aún, pero institucionalidad al fin) como no conocia en décadas, luego de un efrentamiento interno cruento, de ir dando bandazos económicamente y de haber tenido gobiernos caóticos, tenemos un país aceptable y con perspectivas. No, cargar y superar nuestras propias necesidades es una tarea de por sí, titánica; agregarle un peso encima (fíjate que en Bolivia, la "integración" -los foristas chilenos dirán que tengo un desparpajo grande- de un vehiculo robado en su parque automotor es una práctica que dice muchisimo de como funciona las instituciones de ese país) para que lo duramente conseguido, se pierda enseguida. Saludos cordiales.

Estimado Reytuerto. tienes absoluta razon en cuanto a lo inconveniente de esta hipotetica union en el momento actual. por cierto que es un asunto complejo que me tomare el tiempo de elaborar con amplitud y detalle, de porqué la considero factible y provechosa en el largo plazo. y para ser realista, no estamos muy alejados de ese pantano de informalidad que describes respecto de bolivia. Realmente hemos mejorado en los ultimos años? y no me fijo en las cifras macro ni micro ni lo que dice el banco mundial, sino en nuestros problemas de fondo, en los problemas basales que sufrimos como sociedad, nacion y cultura...siendo optimista, creo que casi nada. soluciones???

Estimado Rey, algunos no piensan, solo repiten.

Hey comando que paso?...eso me ha fastidiado un poquito. que no compartas mi idea no la descalifica ni tampoco a mi intelecto. usando tu criterio, podria apostar a que si tu flaca te cornea, le echarias la culpa a los rojimios ...SUAVE

y sobre el ofrecimiento de pinochet a bolivia, siempre recuerdan la negativa de la parte peruana, la colerica reaccion boliviana y el triste desengaño chileno ante su amigable oferta. pero olvidan el contexto en que se dio. viendolo con verosimilitud, deseaban el tapon boliviano,que hubiera sido mucho mas efectivo que sembrar una miriada de minas, que hasta hace poco seguian por ahi.

Saludos.

[Alberto Elgueta]

Estimado:

El contexto no se olvida, y es lo usual en estados que buscan afirmar sus intereses y consolidar su seguridad. Que el pasillo soberano era un fórmula para poner una barrera entre Perú y su antiguo arcón de minerales, pues era lo real y reconocido por las autoridades de la época, máxime cuando se estuvo tan cerca de un conflicto armado con el gobierno de Velasco Alvarado. Dudo que el gobierno de Banzer creyera, por su parte, que el ofrecimiento fuera un acto de puro altruismo chileno. Ante la crisis de su vecinos, aprovechó la oportunidad para intentar sacar provecho para su país. Que al final todo se derrumbara pues eso lo registra y analiza la hisoria.

Saludos

[comando_pachacutec]

Hola Feliuzz

Hey comando que paso?...eso me ha fastidiado un poquito. que no compartas mi idea no la descalifica ni tampoco a mi intelecto. usando tu criterio, podria apostar a que si tu flaca te cornea, le echarias la culpa a los rojimios ...SUAVE

Pero es verdad, algunos solo repiten lo que otros dicen sin pararse a pensar. Si no comparto tus ideas te lo digo. Usando mi criterio sabrías que "si te ponen los cuernos la culpa es de uno", no soy fan de la victimizacion y ni del deporte de echarle la culpa a otros de mis errores.

Eso no excusa para ser cobarde o politicamente correcto, y no escribir sobre las repetidas veces que la izquierda en el Perú nos ha embarrado hasta el cuello de mierd$ o empapado de sangre y sobre su nueva politica de esperar que todo se arregle por arte de magia o robar todo lo posible antes que la situación explote.

y sobre el ofrecimiento de pinochet a bolivia, siempre recuerdan la negativa de la parte peruana, la colérica reaccion boliviana y el triste desengaño chileno ante su amigable oferta. pero olvidan el contexto en que se dio. viendolo con verosimilitud, deseaban el tapon boliviano,que hubiera sido mucho mas efectivo que sembrar una miriada de minas, que hasta hace poco seguian por ahi.

Eso es cierto, quieren tirarnos la pelota del "malo" en ese asunto.



Saludos.[/quote]

[Quattro]

La salida al mar de Bolivia, es un tema bilateral en el sentido de que las únicas manifestaciones de voluntad aptas para perfeccionar el consentimiento son aquellas que derivan de las ofertas y aceptación chilenas y bolivianas.

Si la oferta chilena consiste en un corredor al norte de Arica, entonces la convención va a depender de una condición, que es que Perú acepte.

Entonces, que Bolivia acepte y Perú esté dispuesto a prestar su consentimiento no es problema de Chile, sino que de Bolivia y Perú.

y sobre el ofrecimiento de pinochet a bolivia, siempre recuerdan la negativa de la parte peruana, la colérica reaccion boliviana y el triste desengaño chileno ante su amigable oferta. pero olvidan el contexto en que se dio. viendolo con verosimilitud, deseaban el tapon boliviano,que hubiera sido mucho mas efectivo que sembrar una miriada de minas, que hasta hace poco seguian por ahi.

El contexto acá no tiene nada que ver, pues naturalmente las partes tienen intereses prácticos al crear convenciones, de manera que no tiene sentido cuestionar la mayor o menor cantidad de beneficios que le reportaría a cualquiera de ellas la celebración del acto. Es obvio que en estos temas nadie actúa gratuitamente.

Si Chile deseaba o no el tapón boliviano es irrelevante para todos los demás países.

Así es que no se trata de malo o bueno, se trata simplemente de que en lo objetivo, Perú impidió esa solución, seguramente porque no le convenía, por alguna razón, a sus intereses.

Nada más ni nada menos.

El efecto del fallo de La Haya va sobre el tema de la proyección marítima de un corredor con salida al mar. Si se mantiene la tesis chilena, el espacio marítimo correrá al norte del mar bajo jurisdicción directa o indirecta de Chile. Si la tesis peruana triunfa, la bisectriz que, de acuerdo a la tesis chilena deja cada vez con menos proyección marítima a la costa chilena entre más se acerca a la frontera norte (en el entendido que Chile considera sus espacios marítimos en función de los paralelos) reduciría aún más la proyección chilena al agregarse la franja para Bolivia. Arica, de por si con escaso espacio de salida por la bisectriz peruana, quedaría con un límite encima de su salida portuaria.

Estimado,

Opino que de otorgarse un corredor a Bolivia al norte de Arica (a cambio de un canje territorial o cualquier otra solución que Chile considere aceptable) es irrelevante el resultado de la Haya para efectos prácticos, al menos para Chile.

Chile y Bolivia son libres para decidir convencionalmente la forma de división de sus respectivas áreas marítimas, de manera que de triunfar la tesis peruana, y acordando que el limite entre Chile y la franja boliviana esté constituida por un paralelo, el problema se trasladaría a la esfera peruana boliviana,teniendo ellos que negociar, o un tratado de limites constituido por una bisectriz o acudir al concepto de paso inocente, siempre por aguas peruanas.

Las normas de derecho internacional son supletorias, de manera que la dirección y por consiguiente la extensión del mar boliviano no necesariamente tendrían que estar determinadas y constituidas por una franja paralela a la bisectriz lograda por Perú.

Pero claro, la oferta seria menos tentadora para Bolivia.

Saludos.

[Mauro Sabon]

No sé como algunos les parece gustar echar sus comentarios en saco vacio, cuando este asunto está más que zanjado, sin salida posible al menos politicamente. Esto ya no pasa solamente por buenas voluntades o malas de parte de Chile o Bolivia, simplemente se armó tal embrollo del asunto, que resulta llanamente imposible encontrar la punta del ovillo por la via diplomatica o politica.

Sinó vean el condoro que se mandó Piñera cuando habló de cierta propuesta de acceso para Bolivia por norte de Arica, trascendido posteriormente desmentido por su propio canciller, y no solo en esa ocasión, ya más de una vez han caido en contradicciones, que no hacen más que evidenciar una politica simple y llana de dilacionar el asunto hasta el hartazgo, trampa en la que estupidamente han caido todos los gobiernos anteriores, y tambien este gobierno.

Pero ahora en vista de que Chile sigue en el mismo plan, se nota que en el gobierno de Evo Morales hay un cambio de actitud de como manejar el asunto con una politica más "agresiva", claro aun con bastantes falencias sin saber exactamente lo que quieren y peor aun, "COMO"!?...

Asi que creo seguiran al deriva sin saber a donde llegar, pero al menos parecen más comprometidos con el tema, asi que algun rédito obtendrán, por más pequeño que sea, esperemos a ver como se dán las cosas. más les vale agotar todos recursos posibles en pro de los intereses nacionales..... aver si asi se diferencian en algo de los gobiernos incompetentes anteriores a este.

[comando_pachacutec]

La única salida es que Bolivia se de cuenta que con mar no saldrá de sus problemas. Eso lo harán solo trabajando, el resto es excusa.

SI quieren tierras chilenas, tendrán su cortina de humo para siempre. Que es lo que esta haciendo el gobierno de Evo, lo "enérgico" quedara en declaraciones y papeles, pues no tienen ningún tipo de razón para pedirle algo a alguien.

Aparte, todas las gollerias de las que gozan y no explotan en beneficio de su pueblo es el mejor ejemplo de cuan comprometidos están por el desarrollo de Bolivia.

El resto es cuento de nacionalistas frustrados

Saludos

[Garagon]

Hola estimado comando.

Estoy de acuerdo en parte con tu observacion, una salida al mar, no le garantiza a Bolivia una prosperidad en el futuro; Pero si es una buena ayuda, para un estado es importante una salida al mar.

Y en este caso considero que es mejor tener, que no tener.

Recibe un cordial saludo.