¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[de guiner]

la juderia orillo a estos paises a pelear una guerra ajena

Caballero, se ha equivocado de hilo. Aquí le dejo el enlace en donde encaja tan hilarante apreciación:

humor-militar-humor-de-la-vida-cotidiana-t14181-2385.html

O mejor:

anecdotario-de-sucesos-perplejidades-barbaridades-y-t25848-2175.html

[Radom]

hitler no queria la guerra con occidente, queria la paz ,

[youtube]Ii_OXQukHkk[/youtube]

[Eriol]

Hola!

Tendriamos que hacer algo para eliminar los mitos que siguen resistiendo el paso del tiempo :

hitler no queria la guerra con occidente, queria la paz , eso lo demostro cuando dejo escapar al ejercito ingles en dunkerque

Ya esta más que demostrado que no fue Hitler el que detuvo los Pzs a las afueras de Dunkerke.

dejo a francia viva en el armisticio de 1940,

Viva?Un estado reducido a la mitad (no cuento las colonias por apenas contaban en verdad) sin casi nada de industria,confinado entre entre enemigos, casi sin ejercito(además mal equipado) sin posibilidad de recibir suministros...pues si eso era dejarla viva...

el no contemplaba un frente occidental pero la juderia orillo a estos paises a pelear una guerra ajena,

Mejor ni lo planteo...

el almirante doenitz en 1935 presento un proyecto de una armada de 300 submarinos y no de 57 con la que tuvo que afrontar la guerra con la reina de los mares, si esta flota hubiera estado operativa en 1940 hubieran derrotado en meses al imperio britanico

Eso ya toca la fibra por que se ve que leeis y ni pensais lo mas minimo¿Acaso crees que si la Kriegsmarine, limitada por otro lado al número de submarinos que tuviera la Royal Navy, se pusiera a botar submarinos como loca Inglaterra iba a seguir construyendo acorazados y portaaviones y no se dedicaria a mejorar sus sistema antisubmarinos y construir fragatas,corbetas ,destructores y mas mercantes?? Por otro lado estaria bien ver como podría Alemania construir mas de 6 submarinos al mes desde 1935 a 1939 sin que esto afectase a la producción de las otras armas. También estaria muy bien ver por qué iba la Kriegsmarine a concentrarse en prepararse para una guerra submarina cuando Hitler había garantizado a Raeder por activa y pasiva que no queria una guerra con Inglaterra. Esta solo se empezó a preparar a partir de 1938 con el llamado Plan Z que, oh milagro, incluia 250 submarinos , que tenian que estar listos para 1943. Claro ,eso dedicandole especial atención a la guerra naval en el apartado industrial y en un momento que sí juzgo Hitler que quizás podía haber guerra con Inglaterra. En 1935, y mas tras el pacto naval anglo-alemán ,en los estados mayores de la Kriegsmarine no se planteaba una guerra contra la Royal Navy bajo ningún concepto.


Saludos

[a615618]

Hola a todos,
Creo que ya lo comente en su momento, Para mi si Hitler no hubiera atacado a la URSS hubiera ganado la guerra porque la guerra ya estaba ganada para Alemania desde Irún hasta Finlandia, si en ese momento Alemania pide un Armisticio quedandose solamente con Alsacia-Lorena, Luxemburgo, Austria y la actual República checa, creo sinceramente que Inglaterra hubiera cedido. Sin embargo Hitler era muy racista con los Eslavos ( Algo incomprensible ), sin duda fue su perdición.

Coincido totalmente con roundpixel en su anterior mensaje, " Si los alemanes hubiesen aprovechado el nacionalismo de estas poblaciones, habrían tenido una gran ayuda en su lucha contra los rusos, por ejemplo por parte de Ucrania, pero en lugar de ello y debido a la ideologia nazi, estos liberados no eran otra cosa para los alemanes que Untermensch (Subhumanos) tal como consideraban a todos los eslavos. Y como a tal idea les trataron, esclavizandolos en campos de trabajo, matando a todo el que se cruzaba, y demostrando a estas naciones que cambiaban un amo por otro peor; con lo que al final consiguieron gracias a ello unir en frente común a todos los eslavos en su contra, obviando los nacionalismos existentes."

Un saludo.

[ecuatoriano]

Mi pregunta es esta: ¿Tenían los alemanes la más mínima posibilidad de ganar la II Guerra Mundial?

Con las malas desiciones tomadas imposible que Hilter ganara la guerra después de 1941, si bien en el 39 y 40 Hitler fue de victoria en victoria con excepción de la Batalla de Inglaterra, desde el verano del 41 acumuló enemigos como URSS y USA a los cuales no era posible derrotarles simultáneamente. Eso pasa por dejar a un loco tomar el mando.

[Eriol]

Hola!

Mi pregunta es esta: ¿Tenían los alemanes la más mínima posibilidad de ganar la II Guerra Mundial?

Yo creo que se tuvieron multiples opciones de ganar la guerra durante los 3 primeros años. Muchos factores podrían haber intervenido en favor de Alemania en muchas ocasiones, como a la caida de Francia. Pero la ultima oportunidad, y habría que juzgarlo muy mucho, considero que fue Fall Blue. El negarle los pozos del Caucaso, no digo conquistarlos, a la URSS podría haberla debilitado a la larga y haber reducido sus maniobras a corto plazo. Pero es un momento muy peligroso y habría que juzgar multiples factores.

Saludos

[speer]

en un momento que sí juzgo Hitler que quizás podía haber guerra con Inglaterra. En 1935, y mas tras el pacto naval anglo-alemán ,en los estados mayores de la Kriegsmarine no se planteaba una guerra contra la Royal Navy bajo ningún concepto.


Saludos[/quote]

el convenio naval germano britanico, su puede interpretar como una jugada para mantener con la guardia baja al imperio britanico, pero en realidad hitler no queria la guerra con este pais, v. ribentrop que era a los ojos de hitler el mejor diplomatico fue removido del departamento de relaciones exteriores para ser enviado como embajador a londres y negociar la paz con chamberlain, cosa que no aceptaron, aun despues envio a hess en busca de la paz.

en el armisticio de 1940 alemania, "NO EXIGIRIA NINGUNA CONDICION, DESHORNOSA, PARA TAN VALIENTES ADVERSARIOS"( ni siquiera los territorios de alsalcia y lorena, lo que sipidieron fue la costa norte hasta que se resolviera la paz negociada con el imperio britanico. que los 99 barcos de primera linea de la armada se desarmaran y regresaran a la base de mars-el-kevir , donde despues sufrieron un ataque de inglaterra los cuales argumentando que no se arriesgarian a que la flota francesa fuera utilizada por alemania los atacaron matando a 1200 marinos franceses desarmados.

no siempre lo que sale en thc o en natgeo o wikipedia tiene que ser la verdad

estos son algunos autores nazis o antinazis algunos ingleses que han escrito refirendose a la 2 gm:

memorias sobre los rusos william white
el judio internacional henry ford
memorias de rommel--los generales alemanes hablan-- cap. lidell hart
el estado mayor aleman--walter georlitz
los generales alemanes hablan
memorias---martin bormann
y mi favorito que acepto es complaciente con la causa nazi: derrota mundial de salvador borrego e. si eres anti-revisionista este libro es veneno para ti.

esta bibliografia tampoco es la verdad entera, pero nos da otra perspectiva del conflicto aparte de la informacion sensacionalista, donde los vencedores son los heroes y los vencidos son la maldad caminando,

piesno que ver diferentes perpectivas es lo que mas nos acerca a la vdd , la verdad por naturaleza propia no puede ser conocida puramente.

saludos.

[speer]

Hola!

Tendriamos que hacer algo para eliminar los mitos que siguen resistiendo el paso del tiempo :

hitler no queria la guerra con occidente, queria la paz , eso lo demostro cuando dejo escapar al ejercito ingles en dunkerque

Ya esta más que demostrado que no fue Hitler el que detuvo los Pzs a las afueras de Dunkerke.

dejo a francia viva en el armisticio de 1940,

Viva?Un estado reducido a la mitad (no cuento las colonias por apenas contaban en verdad) sin casi nada de industria,confinado entre entre enemigos, casi sin ejercito(además mal equipado) sin posibilidad de recibir suministros...pues si eso era dejarla viva...

el no contemplaba un frente occidental pero la juderia orillo a estos paises a pelear una guerra ajena,

Mejor ni lo planteo...

el almirante doenitz en 1935 presento un proyecto de una armada de 300 submarinos y no de 57 con la que tuvo que afrontar la guerra con la reina de los mares, si esta flota hubiera estado operativa en 1940 hubieran derrotado en meses al imperio britanico

Eso ya toca la fibra por que se ve que leeis y ni pensais lo mas minimo¿Acaso crees que si la Kriegsmarine, limitada por otro lado al número de submarinos que tuviera la Royal Navy, se pusiera a botar submarinos como loca Inglaterra iba a seguir construyendo acorazados y portaaviones y no se dedicaria a mejorar sus sistema antisubmarinos y construir fragatas,corbetas ,destructores y mas mercantes?? Por otro lado estaria bien ver como podría Alemania construir mas de 6 submarinos al mes desde 1935 a 1939 sin que esto afectase a la producción de las otras armas. También estaria muy bien ver por qué iba la Kriegsmarine a concentrarse en prepararse para una guerra submarina cuando Hitler había garantizado a Raeder por activa y pasiva que no queria una guerra con Inglaterra. Esta solo se empezó a preparar a partir de 1938 con el llamado Plan Z que, oh milagro, incluia 250 submarinos , que tenian que estar listos para 1943. Claro ,eso dedicandole especial atención a la guerra naval en el apartado industrial y en un momento que sí juzgo Hitler que quizás podía haber guerra con Inglaterra. En 1935, y mas tras el pacto naval anglo-alemán ,en los estados mayores de la Kriegsmarine no se planteaba una guerra contra la Royal Navy bajo ningún concepto.


Saludos

[Eriol]

en un momento que sí juzgo Hitler que quizás podía haber guerra con Inglaterra. En 1935, y mas tras el pacto naval anglo-alemán ,en los estados mayores de la Kriegsmarine no se planteaba una guerra contra la Royal Navy bajo ningún concepto.

el convenio naval germano britanico, su puede interpretar como una jugada para mantener con la guardia baja al imperio britanico, pero en realidad hitler no queria la guerra con este pais, v. ribentrop que era a los ojos de hitler el mejor diplomatico fue removido del departamento de relaciones exteriores para ser enviado como embajador a londres y negociar la paz con chamberlain, cosa que no aceptaron, aun despues envio a hess en busca de la paz.

en el armisticio de 1940 alemania, "NO EXIGIRIA NINGUNA CONDICION, DESHORNOSA, PARA TAN VALIENTES ADVERSARIOS"( ni siquiera los territorios de alsalcia y lorena, lo que sipidieron fue la costa norte hasta que se resolviera la paz negociada con el imperio britanico. que los 99 barcos de primera linea de la armada se desarmaran y regresaran a la base de mars-el-kevir , donde despues sufrieron un ataque de inglaterra los cuales argumentando que no se arriesgarian a que la flota francesa fuera utilizada por alemania los atacaron matando a 1200 marinos franceses desarmados.

no siempre lo que sale en thc o en natgeo o wikipedia tiene que ser la verdad

estos son algunos autores nazis o antinazis algunos ingleses que han escrito refirendose a la 2 gm:

memorias sobre los rusos william white
el judio internacional henry ford
memorias de rommel--los generales alemanes hablan-- cap. lidell hart
el estado mayor aleman--walter georlitz
los generales alemanes hablan
memorias---martin bormann
y mi favorito que acepto es complaciente con la causa nazi: derrota mundial de salvador borrego e. si eres anti-revisionista este libro es veneno para ti.

esta bibliografia tampoco es la verdad entera, pero nos da otra perspectiva del conflicto aparte de la informacion sensacionalista, donde los vencedores son los heroes y los vencidos son la maldad caminando,

piesno que ver diferentes perpectivas es lo que mas nos acerca a la vdd , la verdad por naturaleza propia no puede ser conocida puramente.

saludos.

Perdona pero entre la redaccion y la ambiguedad no entiendo lo que me quieres decir. Parece que me das la razón sobre que Hitler no queria guerra con Inglaterra pero lueg ,creo, que apuntas otra cosa.

Y mis fuentes sobre la KM no son ni mucho menos la wikipedia. Bibliografia sobre esta no me falta estando ,además , en contacto con autores que escriben sobre ella.

Por otro lado yo no he dicho nada de revisionismo no se a que viene esos comentarios ni esa lista de libros. Solo comente que lo de que en Dunkerke fue Hitler el qe "dejó" escapar a los ingleses ya se ha demostrado que no fue tal que así.

Saludos

[de guiner]

Perdona pero entre la redaccion y la ambiguedad no entiendo lo que me quieres decir

Estimado Eriol, si está muy claro lo que te quiere decir, además ya lo dijo:

la juderia orillo a estos paises a pelear una guerra ajena

Lo que él llama "ver diferentes perpectivas" es simple y llanamente pura basura revisionista.

Un saludo.

[Eriol]

Hola Valerio!

Perdona pero entre la redaccion y la ambiguedad no entiendo lo que me quieres decir

Estimado Eriol, si está muy claro lo que te quiere decir, además ya lo dijo:

la juderia orillo a estos paises a pelear una guerra ajena

Lo que él llama "ver diferentes perpectivas" es simple y llanamente pura basura revisionista.

Un saludo.

Bueno, el revisionismo historico esta genial. Siempre hay que buscar la verdad sobre los hechos historicos. Así , por ejemplo, se han llegado a eliminar muchos mitos como las cubiertas llenas de aviones de Midway, los T-34 cargando contra cientos de Tigres en Kursk o lo aquí referenciado de Dunkerke. El problema, que es sobre lo que me llamas la atención y de paso te agradezco por que no me había percatado totalmente , es cuando el revisionismo más que histórico es político y nos centramos en conspiraciones judeomasonicas o influencia de OVNIS para explicar cualquier hecho. En ese juego no voy a entrar ni con speer ni con nadie. Yo he hecho unos comentarios más historicos que políticos , aunque la guerra y la política vayan siempre ligadas, y si se me quiere contestar que sea en ese sentido y aportando datos para debatir sino directamente pasare de contestar.

Saludos y ,nuevamente, gracias Valerio

[Lucas de Escola]

Bueno, el revisionismo historico esta genial.

Verás, Eriol, como lo veo yo: el revisionismo histórico está cargado de connotaciones que han terminado por resultar harto negativas gracias a los que no desean revisar los hechos, sino cambiarlos a base de interpretaciones que se ajustan más a intereses particulares o ideológicos que a razones que tengan que ver con la verdad histórica. Hablas de que gracias a ese revisionismo se han llegado a eliminar muchos mitos, pero, en base a lo anteriormente dicho, yo no lo expresaría así; no, usando ese término. Son las nuevas investigaciones o la mera aparición fortuita de documentos las que han aportado esas nuevas verdades o eliminado esos mitos. El revisionismo ha contribuido, más bien, a crearlos: campos de exterminio que no existieron, cadáveres que eran muñecos, o que los ingleses escaparon de Dunkerque porque Hitler lo ordenó expresamente. En fin, cosas así.
Cuando se habla de "basura revisionista" (tal y como expresó Valerio acertadamente, en mi opinión) uno ha de saber a qué nos referimos, y no tiene nada que ver con el estudio y/o la opinión imparcial.

En fin, un mero apunte.
Saludos.

[Eriol]

Hola Lucas!

Totalmente de acuerdo, es mi opinión también y no se en verdad como llamarlo si el termino revisionismo histórico esta algo mal visto. Lo denominaba así por diferenciarlo del político cargado de tintes ideológicos. Pero vamos que quede claro , por si alguien tiene dudas, que NO apoyo teorias del tipo conspiratorio , como la negación del holocausto.

Saludos

[sergiopl]

Hola:

Vamos a ver que dice la RAE:

revisionismo.
1. m. Tendencia a someter a revisión metódica doctrinas, interpretaciones o prácticas establecidas con la pretensión de actualizarlas.

Eso en principio está bien... lo otro, mas que revisionismo, yo diría que es:

tergiversar.
(Del lat. tergiversāre).
1. tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos.
2. tr. Trastrocar, trabucar.

O directamente "enmierdar o enmerdar": 1. tr. Ensuciar, llenar de inmundicia. U. t. c. prnl. U. t. en sent. fig.

Un saludo.

[Lucas de Escola]

Hola Lucas!

Totalmente de acuerdo, es mi opinión también y no se en verdad como llamarlo si el termino revisionismo histórico esta algo mal visto. Lo denominaba así por diferenciarlo del político cargado de tintes ideológicos. Pero vamos que quede claro , por si alguien tiene dudas, que NO apoyo teorias del tipo conspiratorio , como la negación del holocausto.

Por supuesto, Eriol, por supuesto. No hace falta que te reafirmes en ello; ya ha quedado sobradamente claro en tus intervenciones. Sólo hice un apunte semántico sobre cómo cambia el significado de algunos términos debido a causas ajenas al propio lenguaje.

En cuanto al apunte hecho por sergiopl, pues perfectamente de acuerdo, pero no hablo de revisionismo en sí y con carácter general, que tal vez esté libre aún de esas connotaciones negativas, sino de revisionismo histórico; es decir, una forma de revisionismo que ha tomado vida propia y significado distinto. Si el revisionismo tiene como razón de ser actualizar, modernizar, renovar, rejuvenecer, reemplazar, restablecer, reformar, restaurar, modificar o poner al día, el revisionismo histórico pretende trastocar la percepción real de los hechos mediante la falacia y la tergiversación.

Y me temo que esto no lo dice la RAE.

Saludos para ambos.