Soberanía de las Islas Malvinas

[Kraken]

No necesitan el petróleo para nada, con lo que sacan de la pesca, y lo que pueden sacar con muy poca inversión en infraestructura, ya son autosuficientes.

[comando_pachacutec]

Veremos que decide el pueblo de Malvinas/Falkland y a UK y Arg solo le quedara respetar los deseos de los ciudadanos dueños de las islas (al fin y al cabo).

Saludos

[Zabopi]

¡hola!
No es por nada pero alguien me va a tener que explicar donde está la decadencia militar-económica británica, en el área económico, GBR ahora tiene la economía de su nación , antes se incluía la suya y la de sus colonias, en el tema mlitar, GBR antes estaba sola, ahora lo hace dentro de la OTAN, y sobre su decadencia, pues yo laveo teórica, hablamos de una nación que pestá construyendo dos portaviones, nuevos SSN , ya tiene en proyecto una nueva generación de SSBN, colabora en el diseño del segundo avión de combate de 5ª generación en entrar en servicio, y así varios detalles, pues vaya decadencia.
Comando, hasta donde yo se, el pueblo de las Malvinas ya decidió, y de Argentina no quieren saber nada.

[comando_pachacutec]

Que tal Zabopi, quizás leí una noticia antigua pero creo que los habitantes de las Falkland van hacer un plebiscito o votación para decidir por su futuro en estos días.

Yo no se como ven a un país como UK en decadencia... ni preguntarles que piensan entonces de Argentina! Y aparte que siempre que sueñan en hacerle la guerra a las islas (de seguro nunca han prestado servicio en su país pero les encantaría mandar (no ir) a morir a otros), se olvidan de la OTAN.

La soberanía de las islas dejo de ser una interrogante hasta la invasión Arg.

Saludos

[Kraken]

En el año 1841, España y Uruguay firman un tratado particular. “Es un tratado que casi nadie recuerda. En ese documento, España le cede las atribuciones que tenía el apostadero. Diecisiete años después, España hace lo mismo con Argentina, pero no podía darle lo que ya había dado. Ese ya es un argumento muy fuerte a favor de Uruguay”, explica Ackermann.

http://www.elobservador.com.uy/noticia/242195/juridicamente-las-malvinas-son-uruguayas/

[OliverBR]

Interesante, este asunto de "Malvinas Uruguayas" saliu también en el sitio de BBC Brasil, lo que levantó esta hipotesis fue un libro lanzado recién:

Livro diz que ilhas Falkland são uruguaias link: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticia ... _lgb.shtml

Pero en la propia noticia cita a una historiadora que ve con poca credibilidad esta argumentacion, dijo incluso que en virtud de este tratado, Uruguay también podría reclamar el control de la Misión de los Siete Pueblos, asentamento indígenas fundados por los jesuitas españoles en el hoy territorio del estado de Rio Grande do Sul en Brasil y que fueron ocupadas por los portugueses en el siglo 19.

Bien oprovechado por BBC el hecho de la publicacion de este libro: anade un tercero país en el tema Malvinas, disminui la legitimidade de la reivindicacion argentina, y aun termina con una sutil referencia de posibles consecuencias del revisionismo, diciendo en su sitio en portugues que con base en este se podria hasta se hacer reivindicaciones sobre territorios de Brasil , quizás que este asunto deba ser cambiado al topico sobre las ucronias historicas.


Sds!

[Neptuno7]

Un interesante ping pong de preguntas y respuestas.

Saludos

Con respecto a Malvinas, la política exterior de la Argentina es poco inteligente. Para explicar por qué, conviene recurrir a lo que la prensa llama Q&A: un artículo en que se anticipan las preguntas que podría hacer el lector y las responde: -¿Qué alega Gran Bretaña para no negociar?

-Que la negociación debe tener tres partes: (1) Gran Bretaña, (2) Argentina y (3) los isleños .

-¿Qué dice la Argentina?

-Que no hay una tercera parte: los isleños son británicos y, como tales, forman parte del país con el que estamos en conflicto.

-¿Qué contestan desde Londres?

-Que los isleños tiene derecho a la autodeterminación.

-¿Lo tienen?

-No. El derecho de autodeterminación pertenece a los pueblos originarios que fueron colonizados y quieren liberarse.

-¿Qué status tienen los británicos en la legislación británica?

-Son ciudadanos británicos. Así lo establece la British Nationality (Falkland Islands) Act.

-Pero, ¿no dice Gran Bretaña que son terceros?

-Sí, pero su ley dice lo contrario.

¿No es eso una confesión de partes? ¿Por qué la Argentina no lo exhibe como prueba?

-No se entiende. En 2005 presenté en el Senado un proyecto para que se recomendara a Relaciones Exteriores exhibir esa ley en la ONU, precisamente como prueba de que tenemos razón: no son un pueblo distinto. Son británicos.

-¿El proyecto fue aprobado?

-Por unanimidad, incluyendo el voto de la entonces senadora Cristina Fernández de Kirchner.

-¿Y qué pasó?

-Nada. El año pasado reiteré el planteo ante el canciller, en el Congreso. Poco después el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Daniel Filmus, transmitió la respuesta de Cancillería: la Argentina no iba a presentar esa prueba.

-¿Qué va a pasar con el referéndum del 10 y el 11 de marzo en las islas?

-Que los isleños van a dar otra vez la razón a la Argentina. Van a decir que son y quieren ser británicos, por lo cual no pueden ser jueces y parte.

¿Aprovechará la Argentina este reconocimiento?

-Al parecer, no. El gobierno grita contra el referéndum y dice que no tiene ninguna validez.

-¿Qué debería hacer?

-Dejar sentado que no lo considera un antecedente del presunto derecho de autodeterminación sino un acto de ratificación de la nacionalidad de los pobladores.

-¿Y luego debería presentar el resultado del referéndum en Naciones Unidas, como respaldo a nuestra posición?

-Sí, porque además el referéndum tendrá otro efecto positivo para la Argentina. Va a cerrar la posibilidad de recurrir a la “solución Thatcher”.

-¿En qué consiste esa solución?

-Margaret Thatcher previó hacer que los isleños se declarasen independientes pero confiaran las relaciones exteriores y la defensa de su “país” a Londres, con un “acuerdo” para que la base militar británica permaneciera en las islas.

-¿Eso sería admitido por la comunidad internacional?

-La diminuta República de Palau, que es miembro de la ONU, ha confiado sus relaciones exteriores y su defensa a los Estados Unidos. Y no es el único caso. Otro miembro de la ONU es Tuvalu, que tiene 26 kilómetros cuadrados y tampoco maneja sus relaciones exteriores ni su defensa.


http://www.clarin.com/politica/inexplic ... 13831.html

[Escipión]

Y los escoceses también son britanicos, y ahi los tienes haciendo un referendum de autodeterminación para saber si continuaran siendolo o no.

[Urbano Calleja]

Y los americanos de EEUU eran britanicos, venidos de Inglaterra hasta que decidieron marcharse.

Y mas importante aun, los Malvinos no quieren ser independientes.
Ni quieren ser argentinos. Asumanlo.

[pelusaa]

Somos concientes que son Argentinas.

[comando_pachacutec]

Entonces no son conscientes. Las islas pertenecen a UK y en el futuro mas que seguro a los Isleños. Hay que respetar la voluntad de los que viven en esas islas, en la cual viven cerca de 200 años.

Saludos

[tercioidiaquez]

Somos concientes que son Argentinas.

Por eso la bandera que ondea en Port Stanley es ...

[huarlot]

Por eso la bandera que ondea en Port Stanley es .

Britanica

He acertado que premio tengo

[tercioidiaquez]

Seguir esperando a que alguien vuelva a decir que son argentinas....

[Maguila]

,, en la cual viven cerca de 200 años.

Pucha que son longevos esos pérfidos británicos!
debe ser por el frío