GRUMO escribió:Estimados amigos unos pequeños comentarios
Cuando leo a los guerreros de escritorio, a esos que dese la comodidad del teclado pontifican y encima repiten hasta el cansancio que yo gane ustedes perdieron, en lo personal me invade una sensación que empieza por la sorpresa al planteamiento, la lastima ante la falta de verdad y el asco verdadero y real de quienes han trocado a la propaganda como el único criterio de verdad. Para aquellos que vencieron y se ufanan como pavo reales inflando el pecho y mostrando sus plumas que nunca ensuciaron en combate, habría que preguntarles a las madres, a las viudas y a los huérfanos de aquellos que no regresaron, que en lugar de llorar por ellos agradezcan que han triunfado y dejen de llorarlos.
Veamos las cosas bajo el contexto de la realidad y no del cuento chino amparado en una curiosa interpretación de términos, como si la guerra fuese blanco y negro, gano y perdió y punto. La derrota alemana de la II GM implicó que los vencedores tengan que asumir un Plan Marshall que puso de nuevo a Alemania en el top de los países desarrollados, obviamente como una cortina de capital frente al avance ideológico soviético.
Puntos críticos
Se denomina puntos críticos a aquellos puntos cuya posesión facilite mis operaciones y bajo la posesión del enemigo perjudique o impida las nuestras. Por ello en la ofensiva se conquistan los puntos criticos para tomar el objetivo y en la defensa se protegen los puntos criticos para encauzar la progresion enemiga y evitar que se tome nuestra punto llave .
Pero , ya afirmando que Ecuador hizo una operación retrógrada. En este caso, los puntos criticos toman el nombre de puntos de resistencia. es decir, defender el punto hasta que el enemigo se despliegue, se desgaste y luego abandonarlo, en forma ordenada y manteniendo la presión. En este caso se cambia terreno por espacio.
Entonces, el accionar ecuatoriano no era el mantener el terreno sino el desgastar a la fuerza peruana, fijándola en la frontera del Cenepa, a fin que en el nivel estratégico la ofensiva ecuatoriana , elemento dinámico de la guerra, se haga por el corredor del Chira apenas se den las condiciones. A los ecuatorianos les importaba un pito el terreno y los peruanos tenían la misión de restituir la linea de frontera, lo que en realidad se logró, y así hubiesen existido patrullas ecuatorianas aun infiltradas, reitero, les importaba un rábano la posesión del terreno.
De acuerdo a lo escrito por un forista da la impresión que las incursiones de las patrullas ecuatorianas era crear un enclave en territorio peruano, creando un fuerte apache o un Alamo, donde resistir a ultranza. Y eso, en el pleno reconocimiento de la calidad militar ecuatoriana, era realmente inconcebible. Mantener a una fuerza aislada, sin vituallas, sn apoyo logístico, sin apoyo de artillería sin apoyo aerotáctico. En pocas palabras, no creo que en Ecuador existiese un imbe.cil que ordenase esto.
Perdidas
Disculpen, pero la misión es lo que prima. Las bajas soviéticas en Stalingrado fueron mucho mayores que las alemanas, pero vencieron. En Pearl Harbor, las perdidas de las aeronaves americanas fueron terribles, pero EEUU venció la campaña marítima. El desembarco de Normandía se hizo a un fran costo de vidas y medios, pero se logró el cometido. Si alguna persona cree que la guerra es un partido de futbol bueno. pero en esa linda comparación , habria que agregar una variable mas, si quieren llevar el debate a ese curioso nivel. Cabria entonces la pregunta de comparar el porcentaje de aviones derribados en comparación con e total de aviones . No es lo mismo uno de diez que uno de cien.
favek escribió
Hola Comando, efectivamente el tema lo tocastes y lo interpretastes, pero el Español, no necesita ser interpretado o traducido para nosotros, es decir, cuando se afirma venció es por que ganó, ejs: Correa venció en las elecciones ecuatorianas es igual a ganó las elecciones, sí López Trigoso afirmó que Ecuador venció en el Cenepa es porque Ecuador ganó en el Cenepa, así de sencillo es nuestro idioma, lo demás es cuento(dicho ecuatoriano).
La ciencia militar requiere indispensablemenet de una formalidad de terminos, por eso es ciencia. Las definiciones de la RAE son generales y válidas pero no enmarcan todo lo que implica en la formalidad de la milicia.
En este caso vencer militarmente es imponer la propia voluntad al enemigo por su destrucció o la amenaza de su destrucción. ¿Ecuador fue destruido en el Cenepa en grado tal que tuvo que aceptar la voluntad del vencedor peruano? ¿Perú fue destruido en el Cenepa en grado tal que tuvo que aceptar la voluntad del vencedor ecuatoriano?
Lòpez Trigoso puede afirmar lo que quiera. Quien estuvo al mando fue Chiabra y este señor fue relevado de su mando pero no se hizo ningun escandalo porque ya estaban en operaciones. En otros países y en otras circunstancias , tenían la dignidad de suicidarse . Por razones de coyuntura no se le enjuició por negligencia, porque por su culpa las patrullas no podian salir a patrullar.Dizque razones presupuestales
Saludos
El que ganó y perdió
Grumo
