Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

[cestwayo]

Por lo poco que yo he leido, y sin saber ni papa del tema, un radar AESA es mas flexible, menos detectable y con mas resistencia a la perturbacion. A cambio es bastante mas caro, y requiere un cerebro capaz de gestionar su potencial. La suerte del CAPTOR es que pese a ser un radar "convencional", puede mantener el tipo frente a un AESA o un PESA. Igual que la bestia parda del IRBIS-E resulta ser suficiente para el SU 35. No me parece que se puedan negar las ventajas de un AESA y por eso son con quien comparar un sistema. Y luego viene la realidad, si el CAPTOR iguala ciertas prestaciones del frances, mejor no imaginar para lo que dara de si un APG 68 V9 ¿Verdad? Un IRBIS-E parece capaz de dejar fatal a casi cualquier AESA en ciertos aspectos, algo logico con esa antena. Pero claro, ahora parece que algunas latitudes permiten rebasar la fisica, si tienes un cono de un diametro que da para lo que da, por alguna razon no es relevante el numero de modulos, tampoco parece relevante si puede tener una base movil o no. Y tampoco parece relevante la obviedad de que el Tifon no tiene AESA, lo tendra, y con los nuevos modulos parece que se pondra a la cabeza de la tecnologia, ademas de abaratar sensiblemente los costos. Algo logico ¿No? El tiempo no pasa en balde, tu puedes vender que HOY tienes un AESA pero no quieras vender que sera mejor que lo de MAÑANA, sencillamente por que nadie se duerme en los laureles.

Y para terminar, resulta altamente sorprendente que aqui algunos vean muy logico la forma de sesarrolllar el F35, aunque los militares useños reconozcan que ha sido un disparate tener que parchear aviones en vuelo para corregir errores detectados, y consideran el "estado del arte" al F35, y eso no valga para el TIFON, cuando el sistema de tranches es un bochorno, pero bastante mas seguro. El TIFON es un disparate industrial, un programa gestionado con el cul* y con la mala suerte de tener que salir adelante en una crisis sistemica europea, pero en un lustro sera el mejor avion multi rol del mundo, os guste o no, y por muchas razones, y el segundo mejor avion avion en aire aire, a la espera de los desarrollos rusos, que viene fuertes. Otra cosa sera si nosotros lo podemos pagar y volar, que lo dudo.

Nos ha molado que el GRowler supera el TIFON, logico, y el B52 le supera el carga belica, je, je, espera a que diseñemos un TIFON electronico y comparamos ... Ahora va a resultar que Francia no sabe hacer aviones, o EEUU, pero ese no es el problema. EEUU va a su bola, por que se puede permitir ir a su bola, pero el TIFON tiene detras a paises que tambien saben lo que hacen, aunque poner una linea de codigo requiera un mitin, dos reuniones, tres meses de espera, dos conferencias sectoriales y cuatro novenas a la virgen, ahora, cuando lo pongan sera de lo mejor por fuerza, por que en origen el Tifon se penso para ser asi.

[And...]

Que rumbo? UK quiere quedarse con 100 Typhoons

El Reino Unido se va quedar con 160 Typhoons.

[ASCUA]

1- Como explico a monrox, AESA no significa mas rango. Es posible que CAPTOR-E tenga mas rango, es posible que no tenga mas rango. No es dependiente de ser un active radar.
2- En 2015? Yo pensaba era en 2012? O era 2010? No se, han cambiado tanto la fecha que quiza ganen los Bills un Super Bowl antes de ver un AESA operativo en un Typhoon.

No hablamos genericamente, hablamos del Captor y del AESA del Rafale...
Es obvio que los AESA son el futuro y es obvio tambien que, hoy por hoy, si hay un equipo capaz de hacer sombra a AESAS mediocres, ese es el captor

No te preocupes, ninguno de los dos es supercruiser.

Ser supercruise -- como he explicado muchas veces -- no es volar Mach sin AB, eso lo hace F-15 y McDonnell Douglas nunca lo llamo supercruiser. Quiza porque el tiempo que EADS dedica a propaganda MD lo dedicaba a contruir los mejores fighters en la historia.

Pero para los que aun no conoceis bien el concepto, lo explicare otra vez. Cruise speed es la velocidad optima de vuelo -- fuel fraction --, eso significa cuando consigue su maximo rango de operacion. Si un airplane X a Mach 0.87 tiene un rango de 1100 mi, a Mach 1.01 un rango de 1000 mi y a Mach 0.93 un rango de 1200 mi. Su cruise speed es Mach 0.93 porque la velocidad que proporciona mejor fuel fraction y permite mejor rango. Cuando decimos supercruise significa que ese speed cruise es supersonic, su mejor rango es volando Mach todo el tiempo y la mayoria de tiempo.

Eurofighter no es supercruiser porque su mejor rango de operacion es subsonic. Y no hay mucha discusion sobre esto.

Soplapolleces...
Ni siquiera el F-22 es capaz de “aguantar” en supercrucero “”volando Mach todo el tiempo y la mayoria de tiempo”, signifique eso lo que signifique...
Supercrucero es ser capaz de mantener, sin necesidad de postcombustión, velocidades mas allá del mach 1... y punto.
Es obvio que cuanto mas alta esté tu fuel/fraction optima, mas facilidad tendrás en conseguirlo...

En WBR, cualquier fighter con HMD y AIM-9X es igual de bueno o mejor que Typhoon. No importa lo rapido que gire, no gira mas rapido que mi cabeza o un misil IR moderno.

Claro, hombre, claro...
Por eso el Raptor es un ladrillo volante...
Por eso se lo ventila cualquiera que lleve un visor de casco...
Oh, wait...

Y en BVR, dudo que tenga muchas posibilidades contra EA-18G, porque su suite electronica es mejor que Typhoon tiene y eso es importante en BVR.

Pues habrá que acercarse lo suficiente y meterse en la batidora con el...
Claro que el Growler o ya puestos el Superhornet en versión caza, no es muy dado a hacer cabriolas...
Pero que una pequeñez como esa, no te estropee tu brillante idea...

[youtube]RfpRFvtjVgw[/youtube]

Y claro, a ti, lo de estos Strikes Eagles te parece, mas o menos lo mismo que lo del Tifón que he colgado antes...
Al final va a resultar que tenemos un problemilla de percepción.
Pero eso se arregla con un perro lazarillo...

[ASCUA]

Dos dedos de frente...eso es lo que hace falta en este hilo
Será que los franceses usaron el Mirage 2000 para varios tests de sistemas integrados en el raflae que yo digo que el salto es mayor en el EF-18? será que no estoy comparando el EF-18 con el Mirage 2000 sino el salto del EF-18 al EF-2000 y del Mirage2000 al Rafale? digo yo...

hay que leer más...

Que no te enteras, leches...
Que el salto del que hablamos lo que pone en cuestión es que el Rafale es una evolución y el Hornet una revolución, sobre lo anterior...

Y eso que el Hornet era mas avión que el Mirage 2000...

Sacame sólo una del Rafale en el HUD de un Typhoon

Te voy a sacar una foto mia en un Ferrari F-430 que te vas a morir de envidia...
Y luego cuando nos crucemos por la calle con mi Berlingo, me agacho y seguiré siendo el tipo del F-430...

Quid de la Royal Air Force ? Le dernier exercice en date ayant réellement opposé les deux chasseurs remonte à septembre 2009. A Solenzara, les Rafale de l’EC-1/7 « Provence » infligent une correction sans appel en combat canon (BFM) aux Typhoon britanniques. Bilan: neuf victoires pour une défaite, et encore celle-ci a-t-elle été enregistrée par un tout jeune pilote de Rafale. Peu de temps après, des affrontements hors de portée visuelle (BVR) à deux contre deux donnent des résultats largement favorables aux Rafale, selon des pilotes français ayant participé aux affrontements.
http://www.air-cosmos.com/defense/rafal ... faits.html

Hay que leer más...

¿Como era esa teoria tuya sobre no hacer demasiado caso a los rusos hablando del T-90, a los yankis del M-1, etc etc etc
¿O era otro tipo el que decía que no fiarse mucho de los nativos era un sano ejercicio intelectual?Una foto es una foto y un ejercicio es un ejercicio y una opinión es una opinión...

O sea, que media europa no entiende de tanques...

Será que todos tenemos gustos que no tienen porqué coincidir? y que el mundo no se limita a Europa?

No se trata de gustos, si no de realidades...

Si... parece que si te crees esas cosas que dices.

Me creo lo que me demuestran, y el typhoon poco me ha demostrado hasta ahora...

A ver si el problema lo tienes tu y no el avión...

Ah no? y que el Typhoon sólo tenga un cooler para sus dos EJ-200 y que el Rafale tenga 2 para sus M88??? es una tontería no? una tontería que haría que los flares del Typhoon no sirvieran en WVR/BVR para sistemas de guiado como los del Mica IR...nada, una tontería...
[ Imagen ]

Tu nivel de estulticia alcanza niveles alarmantes...
Lo primero es de donde sacas tu esos datos sobre la firma IR, ¿de la “foto” esa...?
Lo segundo es que tiene que ver que lleve uno, dos o siete “coolers”, pueden ser dieciseis y no ser suficientes y uno solo puede ser 10 veces mas potentes que uno solo...
Hasta una mente como la tuya podrá entender por donde voy...

Teniendo en cuenta que se les caen los aviones a docenas, igual necesitan algo menos complicado...

no me puedo creer que hayas escrito lo que has escrito

Hay que tener más dignidad...

Lo que tu te creas o no te creas, a estas alturas, como comprenderás, a mi plim...
¿Tiene que ver algo la dignidad con faltar a la verdad?

Si a los indios no se les cayeran los aviones, si no se les cayeran de todo tipo forma y color...
Pero como da la casualidad que resulta que es cierto, pues igual no pensarían muchos que sus capacidades tecnico/operativo/logisticas están lejisimos de los estandares occidentales...

Pero alomejor para ti ser digno es mentir, lo que bien pensado, harían entendibles algunos de tus requiebros mentales...

No, sólo que la integración de sistemas según los datos del MMRCA y lo que he ido leyendo por todos lados es mejor en el Rafale:

Pamplinas, vas sacando datos “técnicos” en los que el Rafale bate al tifón por todos lados escudandote en que el MMRCA se lo ha llevado el Rafale...
En el MMRCA la evaluación tecnica la gano el Tifón y se llevo el gato al agua la oferta mas baja...
Si es fácil de entender, chato...

Vamos a ver, ¿tu eres tonto o eres tonto?

Y dale...

Hay que lavarse la boca con jabón

Pero tu que te creias, que iba a poner la otra mejilla...

Hay que visitar a Afflelou

¿He afirmado yo que el Rafale no haga supercrucero?

He dicho que tu lo hayas dicho?
yo sólo he justificado mis intervenciones en lo que al motor se refiere

Si justificar es una foto IR del Tifón y justificar es decir que el Rafale lleva dos coolers mientras el Tifón uno, has justificado una mierda como el sombrero de un picador...
¿Justifica el tamaño de la mierda mi escepticismo sobre tus justificaciones?

Yo lo que digo es que no es mejor que el Tifón...
¿Me entiendes tu a mi?

No, si lo importante es que tú te entiendas, que vas a contracorriente de cu**, cuesta abajo y sin freno...

Pues mira, para una vez no vas errado sin hache...
Voy en contradirección de cul*, cuesta abajo, sin frenos y sin un duro... pero es por culpa de la crisis.

Hay que leer más...

Y claro, para darte gusto a ti y llevarle la contrario a los numeros que dicen que se gasta mucho en evolucionar el avión, los de Eurojet se quedaran parados...

Porque es falso que las mejoras que se están introduciendo en los motores vayan encaminadas a mejorar las capacidades de sostener el supercrucero...

Que si que si...va a ser que confundes el M88-4E con el desarrollo del M883D

Estoy hablando de los Eurojet, que no te enteras de la misa la mitad...

Que me parto el torso...

No, el torso está debajo del cuello y la cabeza... lo que te golpeaste es la cabeza. Zona delicada si no se cuida...

Y eso que tiene que ver en alcanzar o no mas o menos supercrucero, alma de cantaro...

Eras tú el que preguntaba "donde pierde el Tifon lo que le dan los motores" y yo te digo " En señal IR"

Te juro que lo tuyo es de nota, la señal IR dice el tio... Y lo repite. Y se queda tan ancho...

La clave en el supercrucero es una firma IR pequeñita...

Pa enmarcarlo, chato...

El Typhoon ahí lleva 6 LGB, 3 DT y 4 AAM, el Rafale sale todos los días con una carga superior a esa:

[ Imagen ]

Ves menos que un gato de escayola
4 Paveway II de 450 kilos, 2 tanques de 1000 litros. 4 AMRAAM y 2 ASRAAM...
Y a tope de “gasofa”...

Y luego va y se pone a hacer cabriolas a 5g's...

Hay que leer más...

No, lo que hay que hacer es estudiar bien a quien se lee...

Y por consejo de un buen amigo, Good bye and don't feed the troll...
Anda mira, que bien que espico el inglich

[pacopin]

Pamplinas, vas sacando datos “técnicos” en los que el Rafale bate al tifón por todos lados escudandote en que el MMRCA se lo ha llevado el Rafale...
En el MMRCA la evaluación tecnica la gano el Tifón y se llevo el gato al agua la oferta mas baja...

O los "factores externos" que mencionaba yo el otro día. El mrca no demuestra nada. En india no. Ni para bien ni para mal.

[reytuerto]

Estimado Medal
Una pregunta relationada a la pertiga de repostaje de combustible del Rafale. No disminuye la performance al ser fija? Y de ser asi, por que no se le integro una retractil? Saludos y gracias anticipadas.

[JorgeMM]

En teoría cualquier elemento exterior a la "carrocería" del avión tiene un cierto impacto sobre el coeficiente aerodinámico, en este caso, de penetración. No obstante esto se puede redcir de diversas maneras, intentando hacer que la pértiga sea lo menor posible y con la forma más aerodinámica posible.
La alternativa tradicional de hacerla retráctil mejora la características aerodinámica pero ha de añadir un sistema eléctrico o hidráulico para su movimiento lo que significa aumentar el peso en mayor medida de lo que nos creemos.
Supongo que si lo han decidido así será tras comprobarlo en túnel de viento.

Saludos,

[JorgeMM]

Por otro lado y con todo el respeto por los foreros ASCUA y Medal of Horror creo que os estáis pasando un poco con las descalificaciones, sinceramente.

En mi opinión pretender comparar dos aparatos tan similares en sus funciones y características y sobre todo con la pregunta de don Simplicio:¿cuál es mejor? me parece un poco inutil. Ambos son similares, las diferencias en cuanto a perormance de vuelo dependerá de al envolvente de vuelo de cada uno y eso será como lo hayan querido diseñar, dependiendo de la altitud, etc; las diferencias de velocidad en este caso no son determinantes por que independientemente de cuá pueda alcanzar una mayor la diferencia es nimia. Lo miso la altitud. Lo del supercrucero parece algo importante y necesario......y en mi humilde opinión no lo es. Si se puede supercruear, guay, si no.....¿para que lo quieres?.
En cuanto a la capacidad de carga que se pueden llevar, ¿un 10% de diferencia?. Para mí una variable más importante sería su coste, tanto de adquisición como de operación y mantenimiento, que determina el número de aparatos que puedes comprar, mantener y operar de forma regular y que te da como resultado los números y la performance real que puede lelvar a cabo el aparato en conjunto en un combate real, que en principio es para lo que se diseña.
Más me vale llevar diez aparatos que puedan portar 5000 kg de bombas cada uno que uno que pueda llevar 20.000.

Saludos,

[MedalOfHorror]

No disminuye la performance al ser fija?

Bueno, no es fija, es desmontable...pero estoy de acuerdo en que ciertamente disminuye el rendimiento al contrario que la retráctil, pero apostaría a que instalarlo a un caza que es ya de por sí pequeño sería costoso y poco rentable...

Igualmente la mejor de las opciones podría haber sido la del receptáculo dorsal, pero bueno, aun así tiene sus desventajas...supongo que en caso de necesitar más aerodinámica se les puede quitar, igual que se les pueden quitar los DT para instalar CFT, y cosas de esas...Llevarla siempre afectara a la aerodinámica, sea o no retractil...igualmente, si es por elegir, el del typhoon no ayuda mucho que digamos, prefiero el sistema del Gripen

Por otro lado y con todo el respeto por los foreros ASCUA y Medal of Horror creo que os estáis pasando un poco con las descalificaciones, sinceramente.

Uno acaba cansado de que le digan que todo lo que dice es mentira, que le atribuyan cosas que no ha dicho y que se debata con el con el único argumento de que no tiene razón, sin aportar ni datos ni fuentes ni nada de nada.

Normal que uno que se pasa el día buscando información y poniendola a la vista de todos se cabree por uno que viene te suelta tres chorradas y se cree que tiene razón per se...o no lo crees?

Saludos

[Orel .]

[a Ascua] pero cuando llegues a dar la cantidad de datos que he aportado y tenerlos bien puestos para no dejar que se mienta descaradamente sobre algo...veremos...

MedalofHorror, hemos aportado muchas fuentes y datos, desde siempre, pero muchas o no te valen, o lo niegas, o quieres creer mentiras. Así que no acuses a los demás. Y lo que se debe valorar no es "quién pone más".

Unos detalles finales:

- El Rafale no tiene (ni para exportación): capacidad supercrucera, DVI (VTAS), visor de casco, equipo de vuelo novedoso ni señuelos remolcados (TRD). El OSF-IT no es IRST ni FLIR porque no tiene vía IR, sólo TV, inútil de noche o con la mínima nube; y el OSF hasta ahora tiene una vía IR deficiente, por lo que se decidió eliminarla en el OSF-IT. El pod Damocles, subsistema clave para tareas AS, es notablemente peor que el Litening que usan los Tifones (por vía IR deficiente y no tener vía TV).

- El Rafale es un caza menos puntero tecnológicamente hablando, por la sencilla razón de que no fue tan ambicioso, ni se invirtió en él ni el dinero ni el know-how que en el el EFA, lógico aparte por ser 4 países unidos (que no sólo es "malo"). A ver si alguien cree que el EFA sólo es más caro por mala gestión, eso es muy ingenuo. Si alguien lee cualquier artículo sobre el origen del Rafale (de fuentes francesas) leerá varias veces "no se le puso por contención de costes", incluyendo el detalle de la percha de reabastecimiento fija.

- Un AESA "normalito" no es mejor globalmente por ser AESA que un "mecánico" excelente. Y es todo un logro desarrollar un AESA y lo ha tenido antes el Rafale, nadie está quitando esos méritos.

- El Rafale es actualmente mejor en AS que el Typhoon, por tener mayor panoplia no por ventajas de la plataforma. El Typhoon es mejor en AA que el Rafale, por bondades de la plataforma. Como deduzco que mucha gente no sabe, todos los expertos en diseñar cosas que vuelan afirman que un caza que es muy bueno en AA, si cuenta con la electrónica adecuada, será un muy buen AS. Y véanse como ejemplos el F-15 o el F-22, que no fueron diseñados como multiroles.
- El Typhoon fue requerido y diseñado como caza multirol desde el principio, simplemente le retrasaron el potencial AS que tenía porque contaban con flotas AS grandes y muy capaces (a diferencia de Francia).

- El Typhoon cuenta desde hace tiempo con coordinarse con UAVs, un concepto de futuro, a diferencia del Rafale.

- El Typhoon tiene mejor potencial de crecimiento que el Rafale. Para quien lo dude, recuerdo una razón bien sencilla (que no es la única pero la entiende cualquiera): es bastante más potente, con mejor relación empuje/peso. Lo que significa que admitirá mejor aumentos de peso y de drag (que suelen ir asociados al "crecimiento") y tiene mayor capacidad de generación eléctrica.

Chao

[jupiter]

No disminuye la performance al ser fija?

Bueno, no es fija, es desmontable...pero estoy de acuerdo en que ciertamente disminuye el rendimiento al contrario que la retráctil, pero apostaría a que instalarlo a un caza que es ya de por sí pequeño sería costoso y poco rentable...

Igualmente la mejor de las opciones podría haber sido la del receptáculo dorsal, pero bueno, aun así tiene sus desventajas...supongo que en caso de necesitar más aerodinámica se les puede quitar, igual que se les pueden quitar los DT para instalar CFT, y cosas de esas...Llevarla siempre afectara a la aerodinámica, sea o no retractil...igualmente, si es por elegir, el del typhoon no ayuda mucho que digamos, prefiero el sistema del Gripen

[ Imagen ]

Estas diciendo que lo que se ve en ese EFA es la percha de repostaje?????

[And...]

Excelente post Orel

[brenan]

Que sepais que está en Scramble el Tio Tayun y en breve os dará una pasadita en vuelo rasante

[cestwayo]

Excelente post Orel

Cierto.

[MedalOfHorror]

No no...m!erda...me equivoqué de foto...ahora no la re-encuentro, y eso que se veía bien, pero corrijo el error, mis disculpas:

MedalofHorror, hemos aportado muchas fuentes y datos, desde siempre, pero muchas o no te valen, o lo niegas, o quieres creer mentiras. Así que no acuses a los demás. Y lo que se debe valorar no es "quién pone más".

No se confunda, lo que no acepto como fuentes son las intervenciones de foristas y las fuentes pro-eurofighter que has puesto...el resto he tenido la decencia de aceptarlas y contrastarlas, revíselo ud mismo:

eurofighter-vs-rafale-t7584-2565.html#p1430978

Lo dicho, usar http://www.eurofighter.com o typhoon.starstreak.net como fuente para decir sus bondades es, como poco, a "non reliable source"

además, eres tú a quien le tengo que repetir 2 veces que SI llega a supercrucero, SI tiene DVI, SI existe el TopOwl-f, y esta es la 3ª vez...

El Rafale no tiene (ni para exportación): capacidad supercrucera, DVI (VTAS), visor de casco

Ese es el problema, o no se lee o uno se hace el sueco, y eso que me muerdo la lengua por no llamaros mentirosos:

ya que aquí aceptamos cualquier fuente, sea cual sea, te dejo estos regalos a tu gusto:

But Dassault and Thales engineers overcame all hurdles, and two production Rafales, two-seaters B301 and B302, are currently equipped with the direct voice input system. «These two aircraft allow us to push development even further », says Philippe Rebourg.
http://www.dassault-aviation.com/filead ... e_nr_3.pdf

The present M88-2 that churns out 76kN (x 2 engines) of thrust can make the Rafale supercruise at Mach 1.2 .The M88-3 that produces 90kN (x 2) of thrust will power the Rafale starting 2007 and is said to be able to make the Rafale supercruise at 1.4 Mach
Infact the Rafale-M (which is heavier than the other Rafale variants by 650kg) demonstrated supercruise with 4 Air to Air MICA missiles installed on it in addition to a central 1250 L fuel tank.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread188667/pg1

ni señuelos remolcados (TRD).

Seguimos poniendo lo que tiene uno y el otro no? si, no tiene TRDs, ni el Typhoon integraa el LWR ni subsistemas ECM-ELINT/SIGINT entre otras cosas?

El OSF-IT no es IRST ni FLIR porque no tiene vía IR, sólo TV, inútil de noche o con la mínima nube; y el OSF hasta ahora tiene una vía IR deficiente, por lo que se decidió eliminarla en el OSF-IT.

Las cosas por su nombre:
El radar del Dassault Rafale está complementado por el sofisticado sistema de Thomson TRT/SAT: el OSF (Optronique Secteur Frontal). El OSF está compuesto por un dispositivo IRST (Infra-Red Search and Track) para enganchar blancos aéreos de manera furtiva (sin avisar los receptores radar del blanco) hasta los 70-80 Km en condiciones óptimas (buena climatología), además de estar dotado de un telémetro láser de corto alcance para suministrar distancias de alta precisión en los combates cerrados con cañones. La segunda de las dos torretas que componen el OST consta de un dispositivo FLIR (Forward Looking Infra-Red), cuya misión es dotar de plena capacidad nocturna al avión en misiones de ataque a tierra, además de servir para identificar visualmente los blancos aéreos a larga distancia.
http://www.revistanaval.com/armada/avomun/rafale.htm

Al contrario que el Typhoon, el Rafale puede usar el OSF para navegación FLIR del tierra y mar.
http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/car ... tiques.htm

El pod Damocles, subsistema clave para tareas AS, es notablemente peor que el Litening que usan los Tifones (por vía IR deficiente y no tener vía TV).

Deficiente no, insuficiente, con su pequeño sensor de 320x240, los pilotos se quejaron de que daba problemas en zonas urbanas con blancos pequeños y móviles. Pero por algo estan desarrollando el PDL NG con una resolución IR de 1280×1024 y geolocalización GPS/INS para las AASM, entre otras cosas. En cuanto a la vía TV no pensaron ello visto que para misiones Recon llevan el pod de reconocimiento AREOS


http://www.defense-update.com/products/ ... 41109.html

El Rafale es un caza menos puntero tecnológicamente hablando, por la sencilla razón de que no fue tan ambicioso, ni se invirtió en él ni el dinero ni el know-how que en el el EFA, lógico aparte por ser 4 países unidos (que no sólo es "malo"). A ver si alguien cree que el EFA sólo es más caro por mala gestión, eso es muy ingenuo. Si alguien lee cualquier artículo sobre el origen del Rafale (de fuentes francesas) leerá varias veces "no se le puso por contención de costes", incluyendo el detalle de la percha de reabastecimiento fija.

Por una parte tienes razón por otra no...y te voy a dar un ejemplo de porqué no: las capacidades del SPECTRA, o porqué los Typhoon no integran el LWR ni subsistemas ECM-ELINT/SIGINT, otro plus? integra en su MDPU el VTM.

y el ejemplo de porqué si: know-how compartido, "costes" de desarrollo compartidos, puesta a punto, ensamblaje,etc...vamos...todo compartido. Pero como bien dije, lo malo de compartir es que se ocmparte lo bueno y lo malo de todos.

- Un AESA "normalito" no es mejor globalmente por ser AESA que un "mecánico" excelente. Y es todo un logro desarrollar un AESA y lo ha tenido antes el Rafale, nadie está quitando esos méritos.

Por ser simplemente un AESA no, nadie ha dicho eso, es igual de impresionante que un radar de impulsos doppler tenga las cpacidades que tiene el CAPTOR, y ya ni hablemos del CAESAR y lo que se espera de él.

- El Rafale es actualmente mejor en AS que el Typhoon, por tener mayor panoplia no por ventajas de la plataforma. El Typhoon es mejor en AA que el Rafale, por bondades de la plataforma.

Aun así no estoy de acuerdo con tal afirmación. Todos los aquí participantes han dicho de una manera u otra que el Typhoon está pensado como un interceptor y que el Rafale está pensado como un cazabombardero. Pero hoy en día no es así, El rafale ha tomado más el rumbo hacia un sentido multirol y el Typhoon va en el mismo camino con la integración de esa docena de sistemas AS que va a integrar. Ambos apuntan hacia el "servir-para-todo"...

- El Typhoon cuenta desde hace tiempo con coordinarse con UAVs, un concepto de futuro, a diferencia del Rafale.

Eso lo desconocía...ilústreme

Para quien lo dude, recuerdo una razón bien sencilla (que no es la única pero la entiende cualquiera): es bastante más potente, con mejor relación empuje/peso. Lo que significa que admitirá mejor aumentos de peso y de drag (que suelen ir asociados al "crecimiento") y tiene mayor capacidad de generación eléctrica.

Que yo sepa, los sistemas físicos desarrollados muy pocas veces son aditivos, sino sustitutivos, o como poco, complementarios...y en el campo militar, va hacia el minimalismo o "las cosas cada vez más pequeñas". Los desarrollos mayoritariamente estan realcionados con la obsolescencia, con los cambios en la tecnología de producción y con la integración de nuevos sistemas externos. Por darte un ejemplo, los CFTs para sustituir los DTs o la simplificación y fusión de sistemas como el SPECTRA o el Praetorian.

Saludos