Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[Roberto Gutierrez Martín]

En el mediterraneo la amenaza es de SSK en la plataforma continental, un P8 tiene que aproximarse a la costa para localizar con su radar un snorkel y ponerse a tiro de los SAM enemigos, que SSK AIP no tienen, pero SA-3, 7 o S300 pues si, y ningun MPA puede hacer eso sin la cobertura adecuada, tal vez la capacidad SEAD de un F35B furtivo con misiles ARM sea 'necesaria' para poder operar con grandes MARPAT a gran altura, asi como la cobertura aire-aire o de sistemas AEGIS, capaces de negar el espacio aereo incluso tierra adentro.
No olvidemos que las tendencias en buques de superficie hablan de 'guerra litoral' donde no solo cazaremos SSK, tambien lanchas lanzamisiles de corto alcance (que harian raids contra el trafico maritimo cerca de la seguridad de sus bases, nada de venir al estrecho a bloquearlo o abrirse camino al atlantico) o infiltrar equipos OEs o de inteligencia, manteniendo una adecuada defensa AAW.

Haciendo nosotros el bloqueo de sus puertos y cazando sus submarinos en aguas restringidas (con helicopteros y sonar calable) es como se hace eso, no mandando desde moron a los P8 a operar en solitario sobre la costa libia o tunecina, o orbitando sobre corcega buscando un snorkel

el P8 se ha diseñado para buscar submarinos en aguas abiertas y profundas. Y su razon de ser hoy es asia, con el polvorin que hay alli montado.

[pacopin]

J. Movado y ñugares si que han dado razones que yo tengo que ver porque necesito goglear y entender lo que dicen así que tal como les dije sus razones las estoy meditando. Seguro que hay otros que también pueden hacerlo porque seguro que razones hay.

Ahora bien, aquí hay dos señores que se han empeñado en no porque no y no han dado ni una sola razón mientras se rien de un avion del que evidentemente nada conocen o no se reirian al leer sus capacidades así que para mi comprensión les pido a Roberto Gutierrez y a Munrox expresamente dado que han sido tan vehementes al defender el ala fija que nos pongan aquí detalladamente las razones por las que el ala fija embarcada debe tener preminencia sobre el marpat

Roberto gutierrez

Antes de decir chorradas lee un poco, pero ya te advierto que tienes deberes para una temporada.

Ese mala cosa reirse de lo que no se conoce porque se puede meter la pata y cuando se habla con tanta vehemencia luego no se puede uno volver atras con facilidad. Eso vale para todos.

Munrox

La ignorancia es atrevida...

Sin duda

Sus razones por favor, que yo cortito de mi las comprenda

el P8 se ha diseñado para buscar submarinos en aguas abiertas y profundas.

[J.MOVADO]

Creeme amigo J.movado que voy a meditar sobre tus razones pero una observación

Asumes que los poseidon no van a encontrar muchos submarinos en el mediterraneo y yo estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo que estén ahí unicamente para buscar submarinos, pero acepto el razonamiento, ahora bien si pones ese principio para valorar la necesidad del poseidon haz lo mismo para el ala fija embarcada ¿no crees? Porque en los últimos treinta años el pda no ha ido a ninguna parte y la im no parece que haya tenido problemas para desplegarse a donde le ha hecho falta así que ¿que es lo que realmente añade ese portaviones con diez o doce aviones y sin aew que sea tan vital? Porque en treinta años no lo hemos visto tan vital quiza porque el paraguas siempre lo pone el tio sam.

Porque en españa siempre se ha hablado de la razón de las f100 para el control del mar y los poseidon son un medio para el control del mar y complementario al de los submarinos. Nadie parece discutir la necesidad de submarinos.

Estimado pacopin. Gracias por tus comentarios y tu actitud positiva.

Es cierto que el PDA no se ha desplegado nunca. Tampoco los leopard ni otros sistemas de armas modernos. Para desplegarlo hay que tener voluntad política y eso en ocasiones es complicado, sobre todo si se trata de enviar un Portaaviones aunque sea pequeñito.

Pero en los 25 años que ha durado el PDA, tampoco hemos tenido bloqueos del mediterráneo por ejemplo y tampoco hemos tenido buques minando este mar.

El PDA SI tiene AEW. Los Seaking no son una maravilla en este aspecto, pero están ahí y otorgan unas capacidades dignas. Unos Seaking que nacen fruto de la experiencia de un pais que se fue con unos baby-carrier a luchar muy lejos y que aprendió que una alerta aérea aunque sea sobre un helo es más que necesaria. Con los King en aquella época, seguro que los británicos hubieran perdido menos buques.

Lo que defendemos aquí es la flexibilidad de un concepto de portaaviones con una ala aérea y sus correspondientes escoltas. Los Harriers, con sus limitaciones, siguen siendo un concepto muy válido para muchas misiones, incluido el reconocimiento. El TPOD y el Rover que equipan los nuestros permiten hacer misiones muy muy interesantes. Y aunque seguro que hay otras razones, resulta que los dados de baja por los ingleses, no han ido al desguace, sino a manos nada más y nada menos que de los EEUU. Un concepto de avión que los Marines ni quieren oir de su desaparición a pesar de poder llevar detrás a los todopoderosos portaaviones nucleares.

Saludos

[Bomber@]

En el mediterraneo la amenaza es de SSK en la plataforma continental, un P8 tiene que aproximarse a la costa para localizar con su radar un snorkel y ponerse a tiro de los SAM enemigos, que SSK AIP no tienen, pero SA-3, 7 o S300 pues si, y ningun MPA puede hacer eso sin la cobertura adecuada, tal vez la capacidad SEAD de un F35B furtivo con misiles ARM sea 'necesaria' para poder operar con grandes MARPAT a gran altura, asi como la cobertura aire-aire o de sistemas AEGIS, capaces de negar el espacio aereo incluso tierra adentro.

Pero si le ves esos problemas al P-8 (yo también se los veo, sobretodo en un futuro no muy lejano -S400, armas y plataformas cada vez más furtivas,...- ) ¿qué decir del C-295 que tendrá sensores más pequeños y menos potentes y menos autonomía y menos velocidad y deberá operar a menor altura y...?

Lo que planteas de F-35B para SEAD y fragata/destructor AAW es lo que podría proporcionar una futura TF española con ala fija embarcada. Esa TF tendría unos helicópteros AEW, pero apostaría a que "les vendría muy bien" que "ocasionalmente" un MPRA "se pasase" por la zona a echar una mirada "mucho más amplia y a la vez, profunda" a la par que -si se tercia- hace jamming como un Growler. Y para eso son los MPRA, no sólo para cazar submarinos. Son "multiplicadores" de fuerzas, tanto navales como aéreas como terrestres.
NOTA: la combinación donde creo que se dan mejores sinergias es entre un MPRA de larga distancia y una TF con ala fija embarcada del tipo STOVL -y que, por tanto, ha de hacer AEW con las limitaciones de un helicóptero-. El MPRA proporcionaría una capacidad sensorial muy grande mientras los cazabombarderos servirían de escolta al MPRA mientras estuviera en la zona del conflicto.

Que consideremos que los multiplicadores de fuerzas del tipo MPRA, como no tenemos dinero, los ha de poner la OTAN (como ya se hace con los E3-AWACS) -> pues vale, pero hasta que no haya un acuerdo firmado que "garantice" tal cosa, me parece que eso no pasa de ser un mero "deseo foril".

no mandando desde moron a los P8 a operar en solitario sobre la costa libia o tunecina, o orbitando sobre corcega buscando un snorkel

Es que los MPRA no deberían operar en solitario más que cuando "apatrullan" (=tiempos de paz -o en conflictos asimétricos-). En tiempo de guerra es un multiplicador de fuerzas, si lo envías en solitario estás haciendo una multiplicación por cero.

Si quieres cazar submarinos en Libia vas a tener que enviar una TF de la AE. Los aparatos aéreos no tienen demasiada persistencia (salvo casos "excepcionales", como Tu-142 o P-3 o Atlantique o drones MALE o HALE, pero también se quedan "muy cortos" respecto lo que proporcionan los buques). Un MPRA de larga sistancia, y "suficiente capacidad de carga", lo que sí ofrece, es que si se sospecha la presencia de un submarino, puede llegar ¡rápidamente! y llenar la zona de sonoboyas -> obligará al submarino a moverse muy despacio durante el rato que el MPRA pueda sobrevolar lo zona (lo cual puede dar oportunidad a que lleguen los helicópteros ASW de los escoltas, o -más probablemente- a que el submarino no pueda llegar a posicionarse para atacar -lo cual no dejaría de ser "una misión cumplida" para el MPRA-).

El PDA SI tiene AEW. Los Seaking no son una maravilla en este aspecto, pero están ahí y otorgan unas capacidades dignas. Unos Seaking que nacen fruto de la experiencia de un pais que se fue con unos baby-carrier a luchar muy lejos y que aprendió que una alerta aérea aunque sea sobre un helo es más que necesaria. Con los King en aquella época, seguro que los británicos hubieran perdido menos buques.

Lo que defendemos aquí es la flexibilidad de un concepto de portaaviones con una ala aérea y sus correspondientes escoltas. Los Harriers, con sus limitaciones, siguen siendo un concepto muy válido para muchas misiones, incluido el reconocimiento.

Coincido. El ala fija embarcada es lo que proporciona flexibilidad a una TF (y un brazo más largo y contundente, y más capas de defensa, y mejor reconocimiento y más rápido, y...). Simplemente: Interesa conservar el ala fija embarcada.

Lo de eliminarla pensando en readquirir las capacidades más adelante... eso es muy "pérfido". Personalmente no seguiría la senda de UK (a no ser que cuando los actuales medios AEW se den de baja no tengan un sustituto ya preparado).

[JorgeMM]

Personalmente no seguiría la senda de UK

Mas que nada por que ellos volverán a tener ala embarcada. Nosotros, tendremos lo que dé de sí el JCI, después de eso, Dios dirá, pero me temo que dirá poco.

Y en cuanto a los supuestos que se hacen aquí a veces y con todo el respeto, pero si vamos a un conflicto serio hay una cosa casi segura: bajas. Olvidar eso de entrar por territorio enemigo como quien no quiere la cosa, lanzar armas milagreras y salir volando. El enemigo muerto y nosotros enteritos si todo sale bien. No es ya que luego casi nunca sale bien, si no que hay que aceptar que la vida es perra y el enemigo no se va a dejar cepillar de gratis, me parece más conveniente pensar en términos de costes/resultados, cuántos aviones vamos a perder en la primera pasada para abrir una cortinilla por donde se cuele una segunda ola de ataque táctica contra sus centros de mando etc; o cuando podemos abrir una cabeza de playa para las tropas y apoyarlas a ras y de cerca y lo que nos puede costar esto potencialmente.
Cuando oigo hablar de "negar el espacio aéreo" me parece un concepto súmamente erróneo pues el espacio aéreo como dijo Zapatero le pertenece al viento, no a nosotros. A lo sumo podrás ponerle más dificultades al enemigo para que lo atraviese pero de negar nada de nada. Un AEGIS es un pedazo de radar, pero es un radar, nada más. Es muy pero que muy potente y muy pero que muy capaz, pero no es indestructible ni insalvable, pues adolece de los problemas de todos los radares y una F-100 pese a ser magnífica es también sumergible aunque normalmente no veamos esta capacidad, basta saturar sus sistemas de armas o engañar al AEGIS, cosa no imposible aprovechando el litoral, el horizonte radar,etc.
Sólo puedes permirte el lujo de volver sin casi bajas cuando eres USA y estás atacando Libia, Irak, etc; cuando tienes toneladas de aparatos surcando los cielos, HARM, EW, AEW, tanqueros, JStars, MPAs y compañía a raudales. Cuando tienes 4 EP-3, 80 F-18, 45 EF-2000, algún persuader a lo sumo o algún C-295 AEW (es un suponer) y necesitas atacar Argelia pues haces lo que se hacía antaño cuando se iba a una guerra: preparas un buen plan, rezas a Dios que no te toque a tí y cumples con el deber, algo así se parece por ejemplo a lo que hicieron los argentinos en las Malvinas: peleas con lo que tienes contra el enemigo haciendo todo lo que puedes y si Dios quiere y hasces tu trabajo bien, al enemigo le duele más que a ti.
Otra cosa es la llamada guerra asimétrica, pero para eso no necesitas el material del que se habla aquí.
Espero que nadie se tome con acritud el texto, no es mi intención ofender a nadie, simplemente es a veces veo comentarios o frases que se convierten en lugares comunes que me hacen sentir como si nunca hubiera habido una guerra, una de verdad e igualada para ver que muchas cosas supuestas se caen a pedazos y que la realidad suele ser más dura y tozuda de lo previsto.

Saludos,

[Roberto Gutierrez Martín]

En el mediterraneo la amenaza es de SSK en la plataforma continental, un P8 tiene que aproximarse a la costa para localizar con su radar un snorkel y ponerse a tiro de los SAM enemigos, que SSK AIP no tienen, pero SA-3, 7 o S300 pues si, y ningun MPA puede hacer eso sin la cobertura adecuada, tal vez la capacidad SEAD de un F35B furtivo con misiles ARM sea 'necesaria' para poder operar con grandes MARPAT a gran altura, asi como la cobertura aire-aire o de sistemas AEGIS, capaces de negar el espacio aereo incluso tierra adentro.

Pero si le ves esos problemas al P-8 (yo también se los veo, sobretodo en un futuro no muy lejano -S400, armas y plataformas cada vez más furtivas,...- ) ¿qué decir del C-295 que tendrá sensores más pequeños y menos potentes y menos autonomía y menos velocidad y deberá operar a menor altura y...?

Completamente deacuerdo, el persuader está para otra cosa, yo nunca he dicho que sea tan bueno como un P8.

Yo, puesto a elucubrar con una opcion que 'me pone' es operar un LHD2 mas grande (relevando a un LPD) con V22 multisensor: con sonoboyas y torpedos, radar como el del LAMPs y medios SIGINT, eso y unos pocos F35 y helos AEW (para lo cual deberiamos comprar Merlin, helo que en version ASW se le llama la 'fragata volante') podemos tener un efectivo control del mar alla donde lo llevemos.

Es solo un sueño, ya que el JCI solo tiene capacidad testimonial con el V22, es un aparato complejo y caro (y hasta peligroso) y no existe una version maritima como la descrita... aunque para el control del trafico maritimo hoy lo mas eficaz y economico es emplear UAVs con IRIS-T que pueden operar con buenas cargas de pago lanzados desde un barco como el nuestro (instalando una catapulta neumatica) y patrullar a grandes distancias, teniendo un control durante 24 h/dia

[ñugares]

Es que el tema de los UAVs va a cambiar y mucho en los próximos años el empleo medios aéreos . en el tema de patrulla marítima yo lo veo como los harrier o los F-18 que tenemos unos años para tratar de adivinar cual sera la opción adecuada y lo que nos podemos permitir ( tampoco muchos años , los programas hay que decidirlos con tiempo ).
Los P-3 duraran unos años 2025? por lo tanto tenemos unos años y ver si la evolución de UAVs en este campo hacen posible hacer prescindible aviones de patrulla marítima como el P-8 ( que yo no digo que harán las mismas cosa que un p-8 ) pero lo mismo hacen una cosa bastante digna y a mucho menor precio , ya solo poder despegar con mini catapulta de un buque "medio" ya seria un lujado .

En los próximos años serán interesantes , lastima de dinero se tendrá que decidir , desde el ala fija embarcada , patrulla maritima , F-18 , F-110 etc , etc .

Un sqaludo .

[pacopin]

Bomber@ veo algunas cuestiones en todo esto que dices

Pero si le ves esos problemas al P-8 (yo también se los veo, sobretodo en un futuro no muy lejano -S400, armas y plataformas cada vez más furtivas,...- ) ¿qué decir del C-295 que tendrá sensores más pequeños y menos potentes y menos autonomía y menos velocidad y deberá operar a menor altura y...?

¿como funcionan hoy por hoy los p3 en tiempos de guerra? Pues yo supongo que los acercan cuanto pueden sin correr riesgos, pero no creo que nadie se haya planteado nunca enfrentar un p3 a una bateria antiaerea, a una fragata o cosas semejantes y no eo porque hay que pedírselo al poseidon ni a aew alguno. Yo supongo que hay una forma de operar para tiempos de paz que tampoco es como decía alguno estar volando continaumente sino dado que los barcos se mueven a velocidad de barco basta con hacer dos o tres salidas por semana. A lo mejor hacen una al dia pero no mas porque no veo la ventaja de ver cuanto se ha movido a la noche el barco que has visto por la mañana. En tiempos de guerra entiendo que harían una salida diaria y no tanto para buscar submarinos (que si los encuentran mejor naturalmente) sino para interceptar comunicaciones, para obtener algun dato interesante y especialmente para reconocimiento tanto en tierra si es posible ir a tierra con seguridad como en el mar.

Y eso plantea un problema muy gordo con los persuader porque estos aviones están para moverse en las primeras 200 millas pero no mas. Ahora imagina que ya no tenemos los p3 y con ellos no tenemos la información que nos daban ¿Como sabes donde poner tus fragatas y submarinos o por donde llevar tus anfibios fuera de las primeras 200 millas si nadie mira allí? Porque eso podría retrotraernos a las guerras con los turcos donde tu llevabas tus barcos a cartagena porque pensabas que ahí estaria el turco y te aparece en las playas de valencia.

¿que es una TF?

saludines

[agutierrez]

No lo se ,pero creo o quiero creer que la AE tendra más que decidido lo que quiere,esperara a que pase un poco la crisis para pedir otro BPE o un portaaviones,habra que esperar,por cierto la AE no mando jente a USA para el F35B?

[Eldorado]

Yo, puesto a elucubrar con una opcion que 'me pone' es operar un LHD2 mas grande (relevando a un LPD) con V22 multisensor: con sonoboyas y torpedos, radar como el del LAMPs y medios SIGINT, eso y unos pocos F35 y helos AEW (para lo cual deberiamos comprar Merlin, helo que en version ASW se le llama la 'fragata volante') podemos tener un efectivo control del mar alla donde lo llevemos.

Es solo un sueño, ya que el JCI solo tiene capacidad testimonial con el V22, es un aparato complejo y caro (y hasta peligroso) y no existe una version maritima como la descrita... aunque para el control del trafico maritimo hoy lo mas eficaz y economico es emplear UAVs con IRIS-T que pueden operar con buenas cargas de pago lanzados desde un barco como el nuestro (instalando una catapulta neumatica) y patrullar a grandes distancias, teniendo un control durante 24 h/dia

La opcion que veo mas razonable seria ese BPE II: si hubiera alguna modificacion estructural con respecto al JC1 seria unicamente la introduccion de un segundo ascensor... y habilitar sistemas de control y seguimiento para UAVs y UCAVs, pero manteniendo las sinergia y los planos basicos del BPE I... El apontaje de V22 seria interesante y por suerte han cambiado mucho las cosas desde los primeros problemas que daban.

Pero independientemente de ellos el uso de UAVs en el uso de sensores, tanto de helice fija como el pelicano como de ala tipo Searcher o Heron con el uso incluso de preinstalaciones de catapultas neumaticas ligeras soterrables en la cubierta. Y tambien otros conceptos como el Various: Un UCAV VTOL podrian tener en ese BPE II una plataforma idonea... Aun asi el BPE II deberia ser un gemelo o cuasi Gemelo del BPE I, con objeto de continuar la serie jnto a las australianas y que el precio se mantenga similar con respecto a la 1º de la serie

[Roberto Gutierrez Martín]

El JCI ya tiene dos ascensores.

[Eldorado]

perdona que tiene dos ascensores?... conozco el de popa pero donde esta el otro?

[Roberto Gutierrez Martín]

A proa de la isla, donde esta la grua.

[Bomber@]

Cuando oigo hablar de "negar el espacio aéreo" me parece un concepto súmamente erróneo pues el espacio aéreo como dijo Zapatero le pertenece al viento, no a nosotros. A lo sumo podrás ponerle más dificultades al enemigo para que lo atraviese pero de negar nada de nada. Un AEGIS es un pedazo de radar, pero es un radar, nada más. Es muy pero que muy potente y muy pero que muy capaz, pero no es indestructible ni insalvable, pues adolece de los problemas de todos los radares y una F-100 pese a ser magnífica es también sumergible aunque normalmente no veamos esta capacidad

Todo ello muy cierto.

Hay que tener presente que lo más probable es que, en un conflicto serio, sólo consiguiéramos ganar localmente la superioridad aérea... y de forma temporal.

Añadiría que veo difícil que consiguíeramos destruir un número significativo de las baterías SAM móviles del enemigo.

Por ello, cuanto mayor sea la distancia desde la que podamos observar y pegar... mucho mejor.

con V22 multisensor: con sonoboyas y torpedos, radar como el del LAMPs y medios SIGINT, eso y unos pocos F35 y helos AEW (para lo cual deberiamos comprar Merlin, helo que en version ASW se le llama la 'fragata volante') podemos tener un efectivo control del mar alla donde lo llevemos.

Si la propuesta es hacerse con V-22 y poder operarlo en un buque "adaptado" a él ¿no sería apropiado usar para AEW también V-22? Diría que sus capacidades de vuelo (velocidad, autonomía, techo) son superiores a las de un AW-101 (Merlin).

Es que el tema de los UAVs va a cambiar y mucho en los próximos años el empleo medios aéreos . en el tema de patrulla marítima yo lo veo como los harrier o los F-18 que tenemos unos años para tratar de adivinar cual sera la opción adecuada y lo que nos podemos permitir ( tampoco muchos años , los programas hay que decidirlos con tiempo ).

Los UAVs en el tema de patrulla marítima... pues no suelen llevar armas, y de momento se piensan como complemento a los MPA y MPRA. Por ejemplo, para el P8: el "sistema de armas" incluye:
- UAVs denominados BAMS (como complemento al P-8): hace de MSA, para proporcionar "vigilancia" persistente (y barata... cuando realmente se consiga que este tipo de aparatos no requieran de tanto personal de apoyo -> probablemente signifique el final de los medios MSA tripulados)
- Están los miniUAVs: desplegados desde el P-8, de usar y tirar -> es lo que le proporciona la capacidad (si nada falla) de mantenerse a altura (donde no hay corrosión marina y la estructura del aparato sufre menos) y a distancia del objetivo.

NOTA 1: ver "el vídeo de marras" para más detalle al respecto del "sistema de armas" P8.
NOTA 2: personalmente opino que deberían intentar fusionar todos los UAVs del sistema de armas del P-8 en un único UAV del tipo LALE (uno de mucha persistencia pero que vuela "bajo" -para poder usar MAD y "asustar" piratas-), eso de ir tirando mini-UAVs al mar no me acaba de gustar.

ver si la evolución de UAVs en este campo hacen posible hacer prescindible aviones de patrulla marítima como el P-8 ( que yo no digo que harán las mismas cosa que un p-8 ) pero lo mismo hacen una cosa bastante digna y a mucho menor precio , ya solo poder despegar con mini catapulta de un buque "medio" ya seria un lujado .

El problema de los UAVs de ala fija embarcados en buques "medios" no es el despegue, es el apontar en el buque a la vuelta de la misión. Normalmente eso requiere "aparatos" extra (una red o un gancho o...) que ocupan espacio -como la catapulta-. Por ello, probablemente, las Armadas suelen pensar más en UAVs de ala rotatoria (Pelicano, Fire Scout,...) para sus buques (especialmente cuanto mayor MTOW tenga el UAV).

Actualmente hay mini-UAV tipo Scan Eagle, aunque supongo que tú estarás pensando en algo "más grande", como podría ser alguno de las "K series" de USOL ( http://www.usol.es/data/media/USOL_K_series.pdf ). A mí me parecerían "perfectos"... para llevar en los BAM (para la guerra dame un buen aparato MPRA).

¿como funcionan hoy por hoy los p3 en tiempos de guerra? Pues yo supongo que los acercan cuanto pueden sin correr riesgos, pero no creo que nadie se haya planteado nunca enfrentar un p3 a una bateria antiaerea, a una fragata o cosas semejantes y no eo porque hay que pedírselo al poseidon ni a aew alguno.

Diría que es tal como dices. Me suena haber leído sobre unos ejercicios de una de nuestras F-100 en Argentina, donde fue "hundida". Si no recuerdo mal: Un P-3 la localizó (desde lejos, claro) y pasó las coordenadas a unos cazabombarderos que se acercaron "rozando las olas" a la F-100 y le tiraron sus misiles antes de que ésta supiera siquiera que estaban allí (y se decidió que los Exocet "virtuales" dieron en el blanco).

Para no hacerlo demasiado largo te respondo el resto de cuestiones "del tirón":
Respecto el ritmo de salidas de nuestros P-3 en tiempos de paz: pues (si no recuerdo mal lo que indican en el hilo correspondiente) una salida al día (de > 11h de duración, eso sí).

El saber dónde poner tus barcos/defensas se sabe captando inteligencia (y se corrobora con sensores). Si no hay sensores... pues puede pasar lo que indicas.

La cuestión final ya te la ha contestado munrox.

[pacopin]

El saber dónde poner tus barcos/defensas se sabe captando inteligencia (y se corrobora con sensores). Si no hay sensores... pues puede pasar lo que indicas.

De donde yo deduzco (y corrígeme si me equivoco) que pretender tener una task force sin capacidad para reconocimiento amplio es un completo disparate o poco menos jugando a los oceanos como en lepanto.

Y ahí es donde yo siempre quise estar porque la cuestión de lo que hace la patrulla maritima es donde me han llevado algunos diciendo de la patrulla maritima lo que no es, pero este es el hilo del portaviones y yo me preguntaba si se podría POSPONER el ala fija embarcada puesto que en mi opiníon era mas importante que el ala fija y los presupuestos dan para lo que dan.

Gracias a j.movado y ñugares y otras cosas que he buscado por ahí he llegado a la conclusión de que NO ES POSIBLE cancelar el ala fija (o al menos no es posible sin asumir una gran pérdida) por lo que aparte de darles las gracias yo quería hacer otra pregunta mas pertinente a este hilo.

Dado que el ala fija no se puede posponer ni cancelar sin causar un desastre y que en mi opinión el marpat es indispensable se me ha ocurrido viendo algunos artículos sobre los sh-60 que a lo mejor en vez de adquirir aparatos se pueden ALQUILAR por unos años (ahora no los hay ni para alquilar ni para comprar) y así mantener la estructura y la calificacion de pilotos con el objetivo de retrasar la inevitable inversión y así hacer mas facil todo. Porque lo que no es discutible es que la economia está donde está, que va a estar en los proximos años muy justita y que los programas que se nos echan encima son todos de mucho dinero.

¿esto es factible?