Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[pacopin]

es que yo creo que el ala embarcada llegó a españa accidentalmente. Primero crearon una estructura de helicopteros embarcados para buscar submarinos sovieticos, luego con los años hubo la oportunidad de cambiar los helicopteros por aviones que solo funcionaban de dia y la tomaron. Con los años hubo la posibilidad de mejorar los aviones y lo hicieron. Con los años esos aviones y el porta que les albargaba llegaron a ser una fuerza notable, pero en esos mismos años han aparecido las fragatas de zona mientras que han desaparecido los submarinos sovieicos y aparecen los poseidones y toda la razón de ser que les llevó a estar ahí ya no está. Si quereis justificar 3000 millones en gasto para el hipotetico caso de que haya que proteger con cuatro aviones un desembarco pues muy bien, pero yo creo que puestos a gastar en eso hay que gastar para tener una fuerza desplegada creíble o no gastar porque es gastar mal. Otra cosa es que ahora no se pueda. Pues si no se puede pues no se gasta y se espera a que se pueda. Una de las cosas que habría que hacer para que un dia se pueda es aumentar los presupuestos de defensa.

[cartago]

compañeros,todos tenemos en mente lo que comprábamos a poco que subiese ese famoso % del gasto en defensa,pero se trata de lo que hay y no de lo que podría ser,estoy totalmente de acuerdo con lo que posteais más atrás del CV con Sh ó Tifones navales.
Pero a día de hoy,con un 2 BPE, exactamente igual, que podamos repartir el ala embarcada que tenemos,me conformo.
Dos BPE con 6 F-35,en dos sitios diferentes de la costa,no deja ciego a un enemigo,pero bien gestionado y con suerte,lo deja tuerto para que no vea la avalancha de Tifones y F18 que se les viene encima,lo que no se, es si tenemos para formar dos grupos de combates completos.

Lo que os digo,con una segunda plataforma y 4 BAM,y si es posible algún S80 en servicio.el más feliz del mundo.Que con eso no damos miedo,pero ningún vecino te tose en la cara.
Y en el 2020/2025 ya hablaremos.
Saludos
P.D. Este servidor siempre aprende de todos,de unos más que otros,pero a todos os leo con respeto.

[ñugares]

Si tienes ala embarcada y buques anfibios tienes la capacidad de proyectar fuerzas a determinada distancia , si vas en compañía de aliados podrás proyectar tus fuerzas mas lejos y mas protegidas .
Si tienes medios submarinos , tienes la capacidad de denegar a un enemigo un espacio marino vital para sus barcos de superficie y submarinos ( si los tuviera )
si tienes medios de patrulla marítima , tienes capacidad de recabar información del área colindante y medios de detección de submarinos etc .

Todo son capacidades , lo que no quiere decir que tengas en todo lo mejor de lo mejor , pero mas vale un poco de todo que algunas cosas de primera y de otras nada .
Adquirir una determinada Capacidad cuesta Dios y ayuda , as tirado a la basura ese esfuerzo , dinero y experiencia , si un piloto de Harrier no vuela ciertas horas ( despegues , aterrizajes ) desde un cubierta naval pierde la capacitación y si directamente quitas el ala fija le destinas a otra unidad , olvídate .

Cuando no hay pasta para todo hay que procurar tener un poco de todo y no perder capacidades que nos costaron mucho adquirir .

La prioridad de los que saben AE es : BAM , S-80 y futura F-110 el resto mantenimiento , modernizaciones y lo que alcance con la poca pasta existente .

un saludo .

[pacopin]

eso lo entiendo ñugares, pero imagina que en el 2025 sale una oferta como esta de los superhornet y los harriers ya no van a durar porque no dan mas de si. Pues una opción que tienes es comprar ese escuadrón de superhornet para la armada (aunque no tengan barco para ellos). La armada va sustituyendo la estructura que tienen de harriers con los nuevos superhornet. Los tecnicos se van adiestrando, las instalaciones se van adaptando, etc. Como no tienen barco los pilotos de la armada vuelan para el ea haciendo alguna cosa (la que corresponda) y para calificarse tienen un acuerdo con alguna armada amiga donde se califican con sus superhornet sobre un portaviones. Pasados los años se puede y se les compra el portaviones correspondiente.

[ñugares]

Vale , compramos los aviones , compramos cuando se pueda el portaaviones ( si no es nuclear ya veríamos como andaba la catapulta electromagnetica que no se sabe como evolucionara ) y lo utilizamos para que? . si ya ponemos en duda la efectividad de un BPE con 4 o 6 aviones VSTOL apoyando un hipotético desembarco de una cantidad limitada de fuerzas , que queremos hacer con un porta puro , tenemos necesidad de ir a la otra parte del globo a bombardear algo? .
Si fuera así ya iríamos con el primo de zumosol y el resto aliados internacionales , para eso , mostrar pabellón , pasear musculo si se tiene problemas con algún vecino y en caso de conflicto tener un vector de ataque que no tienen los posibles contrincantes ya nos vale con el BPE y si se pudiera un 2º BPE .
Un porta-puro nos es cuestión de poder comprarlo , es poder mantenerlo y para que lo quieres .

Brasil compro el portaaviones frances ex Foch hoy Sao Paulo con su ala embarcada , después de años de modernizaciones todavía no a navegado .
Hay que ir a medios modestos , que se puedan mantener , operar y que este acorde con lo que se necesita .

un saludo

[pacopin]

¿que queremos hacer con un porta puro , tenemos necesidad de ir a la otra parte del globo a bombardear algo?

No lo sé. Eso pregúntalo a los que quieren ala embarcada a toda costa. No se si la queremos o si nos sirve para algo aparte de lucir el palmito pero lo que si se es que gastarse 3000 millones para tener cuatro aviones disponibles en el caso de que en un desembarco harto improbable haya que apoyar a la im es un despilfarro porque esa circunstancia no se va a dar y la prueba es lo que ha estado haciendo la im los ultimos treinta años que ni ha tenido problemas para ir donde tenia que ir ni le ha hecho falta el portaviones para nada (y menos mal porque por lo visto llevaba estropeado la tira de años)

A mi el corazon me dice que me gustaría muchísimo, la cabeza me dice que no lo necesitamos y que deberíamos gastar en otras cosas. Poseidones y 8x8 por ejemplo.

saludines

[ñugares]

Entonces si lo que no se usa para lo que fue comprado , aviones para derribar otros aviones etc, barcos para combatir con otras unidades de superficie y submarinos , submarinos para torpedear unidades de superficie otros submarinos etc , etc, etc .
ya solucionamos el problema no hace falta gastar esa millonada que nos cuesta la defensa

Las armas , sistemas , aviones , barcos , etc se compran , se mantiene y se espera no tener que utilizarlos en ningún conflicto , si llega ese momento es cuando de hace necesario todas esas capacidades y se hecha de menos las que no se tienen .
Un saludo .

[pacopin]

Nooo, esperemos que no tengamos que usar ninguno y lo digo de verdad, pero ¿tu crees que la razón para construir un barco, comprar 12 ó 15 aviones, gastar 3000 millones y mantener una estructura que no tengo idea de cuanto es en sueldos e instalaciones puede ser que quizá un dia tengamos que apoyar un desembarco de la im con cuatro aviones? ¿no sería mas lógico buscar la manera de que el ea (por ejemplo comprándole mrtt) tenga el brazo mas largo? porque por ejemplo dos mrtt cuestan 300 millones.

No voy a insistir porque comprendo que soy un pesado, pero para mi toda esa estructura y ese gasto debe tener una razón de peso (que en el pasado la tuvo sin duda) y de existir esa razón de peso entonces hay que gastar lo que cueste mantener el ala fija con los medios y cantidades necesarios para que la fuerza desplegada sea creíble. Si no existe esa razón y resulta que hay que mantener algo que ya no necesitamos "porque está ahí" pues entonces ese es uno de los casos a los que tiene que llegar el recorte.

Aunque duela.

saludines

[Bomber@]

Mi opcion: osea 84 Tifon (72+12) y 40 F35B para el EdA, y dos BPE para la armada permitirian incrementar las capacidades de la misma, y la unica diferencia con lo que tenemos ahora es que los cazas F35B los operaria el EdA. Osea seguir un modelo Britanico...

Lo bueno del F35B es que aparte de su uso naval se le puede dar un uso como caza en bases avanzadas sin pista, lo que permitiria una mayor flexibilidad para nuestras FAS

No me acaba de convencer esta propuesta.

Primero el F-35A es más barato de adquirir y mantener que el F-35B (y, además, es más capaz). Si el EdA quisiera adquirir F-35 (espero que no) creo que los debería adquirir de otro tipo que no fuera el B.

Segundo las bases "avanzadas" no se pueden improvisar (hay que llevar defensas, material, personal,...). Además está por ver la desplegabilidad del F-35B (principalmente por la temperatura de los gases de escape).

Por ello, si de verdad se buscase flexibilidad, personalmente me parece mejor opción un portaeronaves (no hay que olvidar que 3/4 partes del planeta están cubiertas por agua). Y es que, para mí: baby carrier = base aérea móvil = base "difícil de detectar" -que creo es lo apropiado para operar aparatos furtivos-.
NOTA: Obviamente un baby carrier para <12 aparatos parece "excesivo". Pero es que menos de 12 aparatos me parece "un querer y no poder".

De todas formas, si se adquiriera F35B y estuviéramos en una situación como la que comentáis, lejos, en el mar, sin bases terrestres próximas que nos cubran, los F35B harían CAP y protegerían la flota. En una situación así, necesitas tener alguien en el aire tanto tiempo como puedas, para detectar amenazas y, si dispones de ellos, tendrás aviones preparados para despegar y enfrentarla, o atacar unidades de superficie enemigas. Si no cuentas con aviones, lo harás con helicópteros. Nadie dejará a sus fragatas solas, por muy AEGIS que sean, si dispone de un LHD en la task force

Exactamente. Las F-100 no son invulnerables. Nada lo es. Tienen un radar muy potente y un sistema de combate "muy experimentado", pero opino que eso no es garantía de nada. Por algo debe ser que se tiende a hacer los SAM terrestres lo más móviles posibles... y eso que un radar basado en tierra podría ser mucho más potente que el de una F-100.

Ahora si se trata de conquistar playas busca un escenario creible en el que haya que conquistar una playa con cuatro aviones y yo te escucho, pero no me digas marruecos porque hemos visto en la guerra de libia a aviones británicos atacar libia desde inglaterra y ahora vemos a francia atacar mali desde francia. Para hacer eso el ea se sobra y se basta.

Es que cuatro aviones sirve para guerras asimétricas. Si pensamos en guerras de verdad yo apostaría por unos 24 F-35B para la AE, operando desde un baby carrier dedicado a ellos (no es "fácil" simultanear tareas anfibias con operaciones aéreas con cazabombarderos). Serían aviones "furtivos" operados desde una base móvil... creo que formarían un arma muy, muy disuasoria (y muy flexible... y con cazabombarderos comunes con los de UK e Italia).

Un barco es más grande que un avión y también tiene equipos electrónicos. Si un avión está alto y ve lejos, los que están abajo tienen exactamente la misma linea de visión desde abajo hacia arriba. Si tu ves, te pueden ver a ti, tanto desde el mar, como desde tierra, y también desde el aire otros aviones. Dependerá de la situación concreta y los equipos concretos de los que estemos hablando.

Exactamente. Añadiría que depende también de si se lleva el radar encendido, que esa es otra (el "silencio electromagnético" es una medida defensiva para intentar que no te ubiquen, otra medida es hacer lo contrario: "jamming") También se podría optar por usar "señuelos", etc.

A lo que iba: lo importante es disponer de los aparatos con los equipos adecuados (y tener la "inteligencia" para utilizar la táctica más apropiada en cada momento) para identificar desde más lejos al enemigo que él a ti.

Diría que es tal como dices. Me suena haber leído sobre unos ejercicios de una de nuestras F-100 en Argentina, donde fue "hundida". Si no recuerdo mal: Un P-3 la localizó (desde lejos, claro) y pasó las coordenadas a unos cazabombarderos que se acercaron "rozando las olas" a la F-100 y le tiraron sus misiles antes de que ésta supiera siquiera que estaban allí (y se decidió que los Exocet "virtuales" dieron en el blanco).

¿No te referirás al mito que difunden los argentinos?

Pues sí, a ese mismo. Sólo recuerdo lo que ya he indicado, y no tengo guardadas las fuentes, así que si tienes información a compartir -> te la agradeceré (yo participo en el foro para aprender -y pasarlo bien, claro-).

Seria comprar 60 F-18 SH como sustituto de los F-18 y Harrier, y un Portaaviones CV 2 asc, 2 Cat EMALs, es posible que con 40.000Tm pudiera salir,

La verdad es que sería digno de ver. Sobretodo porque en la UE acabaría habiendo aviación embarcada con Rafale, F-35B... y nosotros con SH.
NOTA: no estoy diciendo nada en contra de la propuesta, la "crítica", en todo caso, es a los "dirigentes" de la UE.

Si quereis justificar 3000 millones en gasto para el hipotetico caso de que haya que proteger con cuatro aviones un desembarco pues muy bien, pero yo creo que puestos a gastar en eso hay que gastar para tener una fuerza desplegada creíble o no gastar porque es gastar mal. Otra cosa es que ahora no se pueda. Pues si no se puede pues no se gasta y se espera a que se pueda. Una de las cosas que habría que hacer para que un dia se pueda es aumentar los presupuestos de defensa.

Para mí el ala embarcada es necesaria como defensa para las TF y como medio de ataque a donde sea que tenga costa (que es lo que tienen nuestros "enemigos más probables"). Lo de apoyar la IM es "un plus" (para mí el BPE, con sus casi 30.000 tm, se va a mover bien poco). Con los Harrier esas capacidades "se tienen". Con F-35B esas capacidades ¡se tendrían! si el número de aparatos fuera "el suficiente" y se operasen desde una plataforma que les sacase el máximo rendimiento -> El enemigo sabría que no sólo tendría que defenderse de los contaraataques del EdA desde unas bases conocidas, también debería prepararse para defenderse de los contraataques desde una base móvil (difícil de detectar y bien defendida).

Para mí da capacidad de disuasión y flexibilidad. No es barato, pero creo que merece la pena. Para mí es preferible que el EdA pierda un ala de cazabombarderos a dejar a la AE sin ala fija embarcada. Al fin y al cabo los cazabombarderos de la AE también defienden el territorio nacional.

PD) Lo de los presupuestos de Defensa... no puede ser que más de 2/3 del presupuesto sea para gastos de personal. ¡No en el s.XXI, con toda la "cacharrería" necesaria para una guerra!

[pacopin]

Para mí el ala embarcada es necesaria como defensa para las TF y como medio de ataque a donde sea que tenga costa (que es lo que tienen nuestros "enemigos más probables"). Lo de apoyar la IM es "un plus"

Tendría que entender que es eso de defensa de las tf pero sea lo que sea lo que digas con eso me parece mejor que justificar toda un ala fija para la hipotetica posibilidad de que en un desembarco la im necesite que la apoyen cuatro aviones. Eso merece la pena entenderlo.

Respecto a las operaciones asimetricas entiendo que estamos hablando de la zona mali/niger/mauritania/somalia mas o menos que es donde secuenstran y campan a sus anchas piratillas y fanaticos. Sucede que en cuatro quintas partes de ese territorio no podrías acceder desde portaviones o al menos sería mas complejo que hacerlo desde la península. Ahí lo que prima es un par de mrtt y un brazo muy largo de ea ... y un poseidon que proporcione la informacion para semejante operacion. No veo ala fija embarcada para hacer eso salvo que me digas que los piratas a combatir están en mindanao.

¿Podrías especificar un poco mas a que te refieres con defensa de la tf?

saludines

[Bomber@]

Pues exactamente eso: defender la "Fuerza de Tareas". Excepto contra submarinos, el ala fija embarcada podría lidiar contra toda clase de amenazas (en tierra, en aire o en la superficie del agua) a distancias tales que la "Fuerza de Tareas" casi no correría riesgo.
NOTA: no es sólo "golpear", también es para "reconocimiento rápido"/identificación de posibles amenazas.

Vendría a ser (más o menos, es en otra escala, pero como ejemplo concreto creo que servirá) como un helicóptero para un escolta: permite destruir lanchas misileras (capaces de acabar con un escolta si se esconden en "costas abruptas") arriesgando "sólo" el helicóptero... que, por otra parte, es un medio que requiere del enemigo "medios adicionales" si quiere ser capaz de enfrentarlo.

PD) Conflicto asimétrico puede darse en muchas partes del globo. Yo no quiero un ala embarcada para eso. Que se puede encargar de ello: sí, pero a mí me preocupan más los conflictos "simétricos".
NOTA: Lo "más barato" para conflictos asimétricos diría que es dotarse de bombarderos de larga distancia (de ahí "la importancia" de los B-1B en Afganistan) y UAVs MALE (de ahí "el éxito" de los Reaper -que requieren de buenas conexiones vía satélite, claro-).

[J.MOVADO]

Bueno, te despistas un rato y el foro corre y corre sin parar. Me alegro de verlo tan animado.

Unos comentarios después de leer los últimos post:

Por desgracia, el número de Harriers disponible es de 16 más el biplaza. La mayoría plus, pero todavía unos pocos sin radar aunque muy actualizados. El PDA núnca se planteó operar con más de 10-12 en misiones de combate a pesar de tener espacio para llevar bastantes más. En eso, el JCI es parecido. Espacio tiene, pero a diferencia del PDA el espacio destinado a pañoles, repuestos, armas y sobretodo mantenimiento es menor. No nació como baby-carrier, aunque puede utilizarse como tal.

La operatividad de la flota de Harriers en los buenos tiempos alcanzaba el 80-85 % lo cual está bastante bien. Eso a día de hoy con las penurias que tenemos, hace que podamos tener unos 10-12 disponibles máximo. Con ello, se podría embarcar ese número y con los ciclos de cubierta, mantenimento, etc, pues da para lo que da. Para montar un ataque en profundidad contra un enemigo de embergadura desde luego que no, pero para apoyar una evacuación o una misión limitada tierra adentro si que sirve, sobre todo si se trata de un enemigo con medios limitados, que es lo que podríamos encontrarnos en una misión sin el apoyo de la OTAN.

Un avión de vigilancia puede detectar un buque muy lejos, pero una F100 también detecta un avión muy muy lejos. Y si el avión se acerca lo suficiente entra en el alcance de los misiles del buque, y en este plano el barco tiene ventaja. Para poder seguir a distancia una F100 en el mediterraneo, mejor volar hacia el sur, léjos de la costa o te expones a irte al suelo. Los alcances de los SM2 y unos hipotéticos SM3 con el tema de Rota y el escudo antimisiles no es algo que un enemigo potencial debe olvidar. Además, el tema de alcances de detección es algo a estudiar. Una F100 es un buque con medidas de furtividad que hacen difícil su detección. No es tan sencillo como pueda parecer.

La AEW actual de nuestra Armada se está quedando obsoleta y por desgracia, tal como se ha señalado, en mi opinión solamente los Merlin AEW serían buenos sustitutos. Buenos porque no hay nada similar y embarcarnos en una versión para nosotros solos del NH90 como que no lo veo. El problema justamente es ese, que los NH90 los fabricamos aquí y que comprar Merlín no estaría muy bien visto, además del problema logístico de comprar 3-6 aparatos únicamente. Pero aunque complicado, creo que sería la mejor solución porque es un aparato de demostrada capacidad.

Con todo este rollo, yo veo un JCI con sus actuales Harriers y Seaking AEW y si es posible en el futuro, un segundo más orientado a su faceta de portaaviones, con un voladizo ampliado para dar más metros de cubierta y menos capacidad anfibia y de transporte y sobre ambos 12-16 F35 y 6 Merlín AEW. Con estos medios, una cubierta siempre disponible y una capacidad más que digna cubrimos el 100% de nuestras necesidades. Necesidades que son las que son, y "enemigos" que son los que son. No vamos a luchar contra la antigua URSS ni nada similar, sino poder dar apoyo de manera INDEPENDIENTE a nuestras FAS desplegadas lejos de casa en misiones de mantenimiento de la paz, humanitarias o simplemente de defensa de nuestros ciudanos. Porque para un posible conflicto serio con paises que nos "disputan" soberanías, tenemos el apoyo cercano del EA que para eso está.

Ojo que el tema del Merlin lo veo más que complicado, pero no veo otra solución para tener AEW de calidad y ala fija sobre buques de dimensión y precio reducido. Una TF con dos F100, otro par de F80 o en el futuro F110 y un S80, unos 10 F35 y una capacidad AEW helitransportada sobre un JCI u otro similar... firmo ya. Firmo yo y firman muchas muchas marinas del mundo.


E

[Eldorado]

estimado Bomber: Mi propuesta no es mas que reproducir lo que van a hacer en UK... las cantidades de aviones alli van variando conforme avanzan los meses por lo que lo que te pueda decir hoy a lo mejor no vale mañana. ellos tienen previsto incorporar 160 Tifon y 60 F35B operados estos ultimos por la RAF y 2 portaviones de 65000 Tn
Lo que se viene oyendo ultimamente es que van a vender parte del pedido de tifones aun mas, y ya es mucho pues ellos pensaban adquirir al comienzo del programa eurofighter nada mas y nada menos que 272 eurofighter... como ha cambiado el imperio. Pese a ello tener 160 cazas eurofighter es una gran fuerza.

Respecto a los F35B seran operados desde los portaaviones o "el portaaviones", porque aun no se sabe que pasara con el segundo buque. Se hablaba hasta hace poco de 60 unidades, y por ahi andara la cosa. El hecho es que ellos van a manejar dos tipos de cazas el Tifon y el F35B

Yo con mi propuesta aunque a menor escala propongo lo mismo: dos tipos de caza 84 tifon y 40 F35B... LA teoria de las bases avanzadas es algo que ga funcionado con los Harrier que eran muchos de ellos operados en bases aereas terrestres.
Por supuesto habra que ver que necesidades logisticas requeriran el el futuro los F35B, pero para funciones como esa tenemos una unidad de apoyo al despliegue aereo que facilitan lo que se denomina pistas de fortuna... Si las pueden habilitar para aviones como el C130 hercules, para un Caza VTOL creo que sera mas facil...

Ademas dentro de 10 años los problemas iniciales del F35B estara mas que superados y los veremos operando, con lo cual veremos que doctrinas de uso podran aplicarseles

De todas formas y como dije en otro post, tenemos 10 años por delante para ver como evolucionan los F35 A y B, y en funcion del coste y rendimiento de los mismos podremos tomar las decisiones mas acertadas al respecto...

[pacopin]

Tanto j.movado como ñugares como bomber@ seguis insistiendo en la necesidad de esa ala fija; sin embargo yo es que no lo veo. Tal como lo veo el ala fija tuvo su razón de llegar, tuvo su oportunidad de crecer y ahora que habría que planificar el siguiente salto cualitativo es cuando habría que pensar si realmente la necesitamos o no.

Ya dije que no voy a insistir en ello, solo quiero entender las razones que veis y que yo no veo.

Razon 1: ñugares habla de apoyo a la im pero la verdad es que la im ha estado durante treinta años en medio mundo y no ha tenido problemas ni para ir ni para estar y el portaviones no ha hecho falta. Dado el tipo de misiones que coge tampoco veo que las vaya a necesitar.

Razon 2: bomber@ dice que para la defensa de la tf pero eso no lo veo por ningun lado. No veo como un enemigo que pueda hacer peligrar una tf pueda sentirse amenazado por cuatro aviones. Habla de algunos escondidos entre rocas y atacando por sorpresa pero eso es un problema de litoral y la f110, no de un portaviones y su ala fija.

Razon 3: bomber@ dice que esos aviones también harían labores de reconocimiento. Reconozco que esto si es posible aunque se me ocurre una alternativa mejor y mas barata que no entro a contar aqui por no hacer largo.

Razon 4: j.movado dice que se podrían hacer labores humanitarias, mantenimiento de la paz, defensa de nuestros ciudadanos y supongo que por tanto retirada de tropas y cosas así. No se a que están esperando a llevar el lhd con sus harrier a algun punto cercano a afganistan si esto es asi para que los harrier pudieran apoyar la operacion. En vez de eso se están llevando tigres por lo visto.

¿Estas son las razones o hay algo mas que no veo?

[Bomber@]

La AEW actual de nuestra Armada se está quedando obsoleta y por desgracia, tal como se ha señalado, en mi opinión solamente los Merlin AEW serían buenos sustitutos. Buenos porque no hay nada similar y embarcarnos en una versión para nosotros solos del NH90 como que no lo veo. El problema justamente es ese, que los NH90 los fabricamos aquí y que comprar Merlín no estaría muy bien visto, además del problema logístico de comprar 3-6 aparatos únicamente. Pero aunque complicado, creo que sería la mejor solución porque es un aparato de demostrada capacidad.

Los Merlin AEW ya existen, ya los operan nuestros aliados, y es un helicóptero "pesado", por lo que sus capacidades son superiores a las de un helicóptero "medio" como el NH-90. El problema del Merlin para nosotros: los ya indicados (fabricamos NH-90, implicaría nueva línea logística... y añadiría que un Merlin tampoco creo que supere holgadamente a un NH-90 -sus capacidades no creo que sean tan diferentes como la diferencia de MTOW podría dar a entender-).

Personalmente, para 3-6 aparatos AEW, no creo que merezca la pena abrir una nueva cadena logística (a menos que "los problemillas" de nuestros NH-90 para la AE no se solucionen).

Mi propuesta no es mas que reproducir lo que van a hacer en UK...
[...]
Yo con mi propuesta aunque a menor escala propongo lo mismo: dos tipos de caza 84 tifon y 40 F35B... LA teoria de las bases avanzadas es algo que ga funcionado con los Harrier que eran muchos de ellos operados en bases aereas terrestres.

Yo de UK intentaría quedarme con lo bueno (que algo deben tener -han innovado bastante a lo largo de la historia en aviación de ala fija embarcada-) y trataría de no repetir sus errores.

Los Harrier desplegados desde bases "avanzadas" fueron los primeros que dieron de baja... con lo que han perdido las capacidades que anuncian que tendrán en X años. Así que durante X+Y años no van a tener las capacidades que dicen necesitar (que repito, han sido las primeras que han eliminado -junto con los medios MPA "de calidad"-).

Operar desde bases avanzadas está muy bien... pero se requiere de mucha capacidad de transporte (y de defensa móvil) y conlleva acercarse al enemigo, lo que dificulta el estar fuera de su alcance. La gran ventaja que tiene: que se puede operar desde "casi cualquier lugar", por lo que el enemigo va a tener dificultades para preveer desde donde le vas a contraatacar (especialmente si desde esas bases se operan aviones "furtivos", con lo que dificultas al enemigo el seguir su rumbo y por tanto estimar donde podría encontrarse dicha base).

El EdA podría buscar hacerse con esas capacidades comprando F-35B... pero no se me ocurre dónde podría necesitar hacer bases avanzadas ¿Unas pocas decenas de km detrás del avance "arrollador" de nuestros Leo 2E? ¿En medio de Argelia para atacar a Marruecos? Yo no lo veo prioritario, la verdad.

La AE ya tiene esas capacidades, su base aérea es más móvil que cualquiera que pueda soñar el EdA (sobretodo cuando teníamos el PdA). Además ya tenemos escoltas, que también son móviles, que contribuyen a tener bien defendida dicha "base aérea avanzada". Nuestro enemigo más probable tiene bastantes km de costa entre la península y las islas. Con nuestra capacidad anfibia y un porta le obligaríamos a no poder dejar de defender ni un palmo de toda esa costa si quiere pensar en declararnos la guerra. Eso, diría, es tener capacidad disuasoria. Y para que sea lo más "real" posible, diría que nos harían falta unos 24 cazabombarderos embarcables (sí, más de los que tenemos ahora mismo).

Razon 1: ñugares habla de apoyo a la im pero la verdad es que la im ha estado durante treinta años en medio mundo y no ha tenido problemas ni para ir ni para estar y el portaviones no ha hecho falta. Dado el tipo de misiones que coge tampoco veo que las vaya a necesitar.

¿Ha estado en conflictos "simétricos"? Diría que no, por eso tampoco ha necesitado desplegar los M-60 ni M-109 que tiene. La IM está preparada para un conflicto de verdad, y para ser realmente efectiva en esa situación "necesita" de un porta. Para mí es lo coherente.

¿Quieres la IM sólo para conflictos asiméticos? OK. Ahí puedes hacer muchos recortes (para empezar: artillería y MBT de la IM...aunque hay países que para "repartir magdalenas" también despliegan ese tipo de medios).

Razon 2: bomber@ dice que para la defensa de la tf pero eso no lo veo por ningun lado. No veo como un enemigo que pueda hacer peligrar una tf pueda sentirse amenazado por cuatro aviones.

La defensa de la TF: sin ala fija embarcada tu TF tiene helicópteros y misiles para defenderse. Los buques enemigos, por su parte, tendrán helicópteros con misiles antibuque (los "no demasiado viejos" suelen tener más de 200 km de alcance -mientras que los SM2 de las F-100 no sé si alcanzan más allá de 150 km-). En cuanto detectemos la aproximación de los helicópteros enemigos ¿podrán nuestros helicópteros derribarlos antes de que el enemigo pueda lanzar sus misiles? Yo tengo serias dudas al respecto, así que creo que lo estaríamos fiando todo a la capacidad defensiva de nuestros escoltas.
NOTA: Y eso contra helicópteros, por lo que de acercarse a costa enemiga de un territorio con cazabombarderos (o MPA) mejor olvidarse.

Con ala fija embarcada añades "una capa defensiva" alrededor de tu TF, que es muy extensa (la autonomía de tus cazabombarderos). Por eso, idealmente, cualquier medio enemigo (no submarino) que quiera amenazar a nuestra TF, va a tener que enfrentarse primero a nuestros cazabombarderos.

No sé explicarlo mejor: el ala fija embarcada te permite defenderte desde más lejos (y atacar desde más lejos y con más flexibilidad de medios).

Razon 3: bomber@ dice que esos aviones también harían labores de reconocimiento. Reconozco que esto si es posible aunque se me ocurre una alternativa mejor y mas barata que no entro a contar aqui por no hacer largo.

Pues no te prives de comentarla.

Razon 4: j.movado dice que se podrían hacer labores humanitarias, mantenimiento de la paz, defensa de nuestros ciudadanos y supongo que por tanto retirada de tropas y cosas así. No se a que están esperando a llevar el lhd con sus harrier a algun punto cercano a afganistan si esto es asi para que los harrier pudieran apoyar la operacion. En vez de eso se están llevando tigres por lo visto.

Los despliegues los deciden los políticos. Si hubiera voluntad y dinero seguramente se podrían desplegar F-18 o Harrier para apoyar al repliegue en Afganistán. Esperemos que no nos salgan demasiado caras (en vidas, que es lo que de verdad importa) este tipo de decisiones.