Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[_hispano_]

Joer,si esos aviones con "seta" los conocia hasta yo...,si no me equivoco son aviones con un potente radar externo incorporado en la parte superior del avion,oficialmente llamados aviones AEW,lo que les da un aspecto curioso,ya que ese potente radar recuerda a una seta.

[pacopin]

_hispano, esos aviones con "seta" lo que tienen es un potente radar que mira en "horizontal" pensado para ver otros aviones mientras que los aviones de patrulla marítima lo tienen hacia abajo para ver el suelo o el mar. El propósito de unos es controlar espacio aereo y el de los otros es controlar el suelo o el mar.

saludines

[_hispano_]

Asi es pacopin,se muy bien cual es el proposito de los aviones de patrulla maritima.Otra cosa compañero,esta muy bien que busques informacion en google,y sin duda aprenderas cosas,pero a mi personalmente,me ayuda mucho mas este foro,donde muchos compañeros son grandes entendidos en la materia,y se aprende mucho con solo leer sus comentarios,pueden estar mas o menos acertados,pero sin duda son de gran ayuda,lo dicho,este foro puede ser una herramienta muy util donde cada dia se pueden aprender cosas nuevas,ay lo dejo Saludos

[Hadoque]

En los próximos 10-12 años nuestro querido país solo puede aspirar a ir pagando buenamente la deuda que tiene, incluida la de los programas de defensa actualmente en curso. Eso no deja ningún margen para iniciar otros programas. Ni grandes ni pequeños. Es lamentable pero es así. Hay que asumir que se van a perder capacidades. Y se van a tener que hacer filigranas para no acabar con industrias estratégicas y no cerrar ningún astillero. Creo , con toda humildad, que plantearse a medio plazo iniciar planes de nuevas unidades(que no sean las F-110) es una utopía.

[ñugares]

No quiero sentar cátedra pero para tener una conversación dentro de unos criterios normales hay que tener claros algunos conceptos , si existe ala fija embarcada y todo Dios mataría por tener aunque fuera 4 avioncillos es por que es tremendamente efectiva y da la posibilidad de apoyo a un despliegue de fuerzas anfibias . para mandar a 4 aviones a bombardear a 10.000 Km de distancia con depósitos estrenos , un buen despliegue de aviones tanqueros y una buena organización seria perfectamente posible .
la proyeccion de fuerzas es una capacidad que pocos tienen y que todos quisieran tener , 1 puede desplegar lo que le de la gana USA y el resto cada uno lo que puede .
se podrá poner otras capacidades por delante del ala fija embarcada , pero que es una capacidad necesaria y si la perdemos daríamos un salto hacia atrás considerable .
Los inventos en defensa salen todos los dias , los conceptos y doctrinan permanecen , muy y de tarde en tarde cambian y en su mayoría cambiara parte de la doctrina o concepto .

Yo lo que dije fue , que si compras 15 aviones tendrás 5 en mantenimiento 5 recién pasado este ese mantenimiento y 5 que entraran en mantenimiento cuando salgan los anteriores , normalmente 10 activos , pero eso no significa que en caso de posible "lio" adelantes o atrases ese mantenimiento para tener los 15 operativos .
si hay 10 aviones en el porta y ninguno esta averiado están todos operativos estén en cubierta o en hangar , solo estarán limitados los que estén en el aire por las rotaciones y las limitaciones del buque en lanzar recoger aviones . es donde esta la diferencia entre el PdA y el JC1 uno es un porta aeronaves puro ( con todo dedicado a aviones ) y que seria capaz de una mayor "gestión" y cantidad de aeronaves , los periodos de "lanzar recoger " seria mas cortos y de mayor numero .

El JC1 es una muy buena solución a precio contenido , con unos gastos de operarlo bajos y un éxito a tenor de las 2 unidades exportadas .

Un salud .

[pacopin]

si hay 10 aviones en el porta y ninguno esta averiado están todos operativos estén en cubierta o en hangar , solo estarán limitados los que estén en el aire por las rotaciones y las limitaciones del buque en lanzar recoger aviones

Y esas rotaciones ¿no son que cada X horas de vuelo el avion necesta mantenimiento? Porque si es así entonces puedes poner efectivametne diez aviones en cubierta pero puedes hacer X horas de operacion y luego no tienes aviones porque todos necesitan el mantenimiento y no tienes repuessto. Si en vez de diez aviones pones seis tienes cuatro para hacer sustituciones y puesdes estar mas tiempo. Si pones cuatro en cubierta entonces tienes seis para sustituciones y aún puedes estar mas tiempo, si pones dos en cubierta aún mas porque el ritmo de las rotaciones es mayor y naturalmente si pones cero en cubierta entonces puedes estar los meses que el barco admita.

Esto yo he leído en este foro varias veces ¿no es así?

No quiero sentar cátedra pero para tener una conversación dentro de unos criterios normales hay que tener claros algunos conceptos , si existe ala fija embarcada y todo Dios mataría por tener aunque fuera 4 avioncillos es por que es tremendamente efectiva

todo dios no. Los australianos por ejemplo no quieren. Tendrán sus razones que serán distintas pero ellos no quieren. Los alemanes también pueden pero no quieren. Seguramaente si me pusiera a buscar encontraría bastantes que pueden y no quieren.

[Roberto Gutierrez Martín]

Necesitan mantenimiento como cualquier otro avion, incluido el sagrado poseidon.

En un portaaeronaves lo limitativo son los ciclos de cubierta, simultanar despegues y aterrizajes, helos y aviones, estiba, armado, limitacion de los ascensores.

Cuando embarcas 12 aparatos empleas doce aparatos, realmente te limita el numero de pilotos, si tienes 12 pilotos puedes volar mas misiones que con 8, y menos que con 16. El ratio de operatividad (misiones canceladas o avion relevado por problemas) en el harrier suele ser alto.

De todas formas nadie puede decir que un LHD sea un verdadero portaaviones precisamente por los ciclos de cubierta, los pañoles de repuestos, municionamiento, hangar (que podria usarse para llevar vehiculos, helos, contenedores.. y aviones)
Por definicion se busca un componente de ataque muy valioso pero que no puede actuar con el mismo rendimiento que en un porta puro, aunque sea pequeño. Para lo que los queremos, misiones CAS o interdicicon contra objetivos claves, misiones de reconocimiento, ataque antibuque o CAP puntuales, es valido; pero no le pidamos misiones continuadas contra un enemigo 'serio'

Lo mismo que se aplica para los poseidon/persuader se aplica aqui, ni el tigre es una alternativa (muchisimo menos flexible y complicado de operar embarcado) ni podemos pagarnos un Cv con 25 F35 CTOL o VSTOL, lo unico a lo que podemos aspirar es a un segundo LHD para tener SIEMPRE uno alistado ante cualquier crisis (entiendase por belica, humanitaria, etc) pudiendo embarcar el 80 % de los aviones (de ahi comprar 12-14, para embarcar 10) y helicopteros (aunque aqui ayudan otras plataformas, como los LPD)

Una fuerza de tareas con LHD, AOR, LPD y dos fragatas es una fuerza muy flexible y capaz. Dejando disponibles otros escoltas para otras misiones, visto el compromiso de españa, su pacifismo y sus posibilidades economicas y logisticas, no es poco.

Ahora bien, si queremos defender el estrecho de una potencia maritima o invadir nosotros solitos toda libia (la OTAN ni se atrevio a pisar en tierra, limitandose a campaña de castigo aereo) pues es una task force ridicula. Es mejor desmontarla y dominar lo smares con P8, uno direccion canarias, otro en el esteecho y otro sobre corcega, y mapear continuamente los mil buques que transitan por alli cada dia, aunque se puedan observar con un UAV MALE, sin la capacidad de atacar fragatas AAW o SSN, no vale para nada; los buques ultramodernos que a nosotros no nos valen, son una amenaza gravisima a batir con MARPAT (que no hay cosas mejores) si los opera... pues... por ejemplo,,,coñ*, quien que pueda ser enemigo nuestro opera eso??

Eso si, a la armada española le tiene que venir a dar lecciones Australia, faltaria mas.

[pacopin]

De acuerdo en lo que has dicho. Al menos hasta donde he comprendido porque no se que es eso de cas

Para lo que los queremos, misiones CAS o interdicicon contra objetivos claves, misiones de reconocimiento, ataque antibuque o CAP puntuales, es valido; pero no le pidamos misiones continuadas contra un enemigo 'serio'

entiendo que esto se refiere a apoyar a la im. Justo lo que otros decían que es para lo que no está. Lo de antibuque supongo que no te refieres a atacar a fragatas asi que estamos en la misma situacion que con el poseidon

Si se me dan unas razones válidas que pueda entender para que haya que gastar 3000 millones en eso por mi bien; lo que pasa es que sospecho que algunos aqui estan dispuestos a gastar 3000 millones para estar en una lista selecta y eso por mi no.

[J.MOVADO]

En nivel "alpha" es decir, menos de 24 horas, cada avión puede efectuar 3 salidas diarias. Esto nos da 30-36 salidas al día. Cuando la exigencia pasa a más de tres días, la cosa se reduce a 2 salidas, es decir, 20-26 salidas al día.

A partir de 7 días, la cosa ya no se publica pero lógicamente se reduce porque es normal que se den averías, malfuncionamientos, limitación de pilotos, personal de mantenimiento...

En estas condiciones, un buque como el JCI puede tener un par de aviones disponibles permanentemente a un tiempo razonablemente corto del teatro de operaciones y eso es algo que en un escenario en el que nos podemos mover es tremendamente interesante. Si no, preguntar a las tropas de tierra que pueden opinar sobre esto.

Operar un avión en un portaaviones, aunque sea un Baby-carrier es complejo y simplemente el tiempo para lanzar, recuperar, la propia autonomía del Harrier, moverlo, estibarlo, alinear inerciales, complica la operatividad.

Pero aunque mejor que esto, aviones en bases terrestres también necesitan mantenimiento, también se averían y sobre todo, pueden estar muy lejos del teatro. Necesitas desplegar un montón de gente a un lugar en ocasiones lejano, y otras veces no hay lugar amigo donde operar. TODOS los aviones necesitan varias horas de mantenimiento tras una única hora de vuelo.

En resumen: El concepto es limitado, pero sigue siendo más que válido. Los despliegues recientes del ejercito del aire con 8-10 aviones, ¿cuantas salidas hacían al día?

Todos los sistemas tienen limitaciones, pero por poner un ejemplo relativamente cercano, ¿cuantos aviones desplegó UK en Malvinas a una distancia brutal de Londres? Un par de Buccaner y, caramba, los Harriers en lus pequeños portaaviones.

[ñugares]

en primer lugar no se van a gastar 3000 M de € en nada de momento el ala fija embarcada no llegara a 2025 + o - si no tenemos que dar de baja los harrier por falta de presupuesto para ese día o hay mucha pasta disponible o debe de haber bajado mucho el avión , en caso de no poder comprar el aparato , tendríamos que sustituirlos por algún otro basado en tierra , si ya de por si estaríamos faltos de aviones como para no sustituirlos , el BPE ni lo cuento con ala embarcada o no para tener 1 siempre operativo necesitas 2 .Australia a pedido 2

Repites que Australia no quiere ala fija embarcada , eso no se lo e oido a nadie . en cualquier conflicto los Aussier irían de la mano de los USA boys y que casualidad los australianos operan F-18 super hornet que son los aviones navales de los USA y compran 2 BPE que en su cubierta pueden operar el F-35B delos USA , llegado el momento pueden tener ala fija embarcada ?.

a Todos nos gustaría tener de todo , pero como no es así hay que mirar prioridades .

Un saludo .

[Roberto Gutierrez Martín]

Por que no puedes atacar una fragata con cazabombarderos? con que lo haces con mayor efectividad?
Evidentemente el F35 es mas eficaz que modelos anteriores dada su furtividad, con municiones adecuadas puede lanzarlas fuera del radio efectivo de lo sradares y misiles enemigos, ademas de las ECM (que afectan a la adquisicion) y los chaff/bengalas (para defenderse del misil) cosas que se combinan con una maniobrabilidad y velocidad a baja cota que no puede permitirse un P8 (por no hablar del eco radar del bicho)

Evidentemente una fragata AAW como la F100 es un rival 'duro' pero es muy poco probable que las tengamos como 'enemigo' No, yo me referia a control maritimo, destruyendo corbetas, lanchas lanzamisiles y otros pequeños buques de marinas en vias de desarrollo (u otras, como la iraeli, que no aspiran a mas), para lo cual misiles como el maverik (por no hablar del harpoon) o bombas guiadas desde gran altitud pueden destruir sin problemas estos objetivos, ademas de enfrentarse a cualquier bandido que desde la costa quiera interceptarlos (es un teatro eminentemente coster) con misiles aire-aire y batir bateria scosteras que se 'activen' ante nuestra presencia con HARM.

4 aviones, dos scort SEAD y dos antibuque y no hay blanco inferior a una fragata de los 90 que tenga salvacion.


Y CAS es apoyo aereo cercano a fuerzas terrestres, no solo IM, tambien fuerzas del ET que esten en tu radio de accion, las hayas desembarcado desde tus buques o no, que no solo actuan en un 'desembarco' ya que el mar puede ser per se la retaguardia de un teatro de operaciones, sirviendo de soporte logistico, apoyo aereo, CG embarcado, hospital flotante... la armada en apoyo a los despliegues terrestres , una de sus principales misiones.

Si no hay bases aereas utiles en a zona, el unico MPA que tendras seran los helos LAMPS o los UAV de tus buques. Pero hablo de conflictos muy lejos del estrecho, lugar que por otra parte está tan 'cerca' que el persuader es mas que sufuciente para controlarlo, con su radar aire-superficie, sonoboyas, ELINT y FLIR (descartaria el MAD por lo limitado de su funcion, poco compatible con la mision de buscar SSK en aguas poco profundas) que no es manco.
'
'

[pacopin]

pues es que tengo muchas diferencias con eso que habeis puesto los dos. Pero muchas muchas, pero si las pongo me vais a montar otro follón y la culpa será oficialmente mia y luego resultará que el que monta los lios soy yo.

Así que me callo, pero algunas personas en este foro tienen capacidad mas que sobrada para poner en cuestion un monton de cosas que en los dos últimos post se han escrito. Escribo esto a modo de protesta y porque el silencio sería asentimiento.

saludines

[Roberto Gutierrez Martín]

yo es que googleo poco y no estoy a tu nivel , disculpame. De hecho hay rumores en Marin de que van a reducir un año los estudios en la academia naval por los avances que supone google para aprender estrategia naval de un plumazo.

[ñugares]

No seáis crueles , todos llegamos con conceptos e ideas que no las tenemos claras o pensamos que esto de la defensa es de manera diferente a como en realidad es .
pero con tiempo y algo de ganas de este foro se pueden sacar buenas conclusiones y todos hemos aprendido muchas cosas de otros , que por estos lares hay buenos maestros .
Yo de aquí a unos años terminare siendo del nivel medio , por que hoy por hoy sigo en el nivel de paquetillo ( comparado con el nivel que tiene algunos ) .

Un saludo y buen rollito .

[agutierrez]

Opino igual,pero yo soy de nivel bajo