Submarinos de la Armada Española

[agutierrez]

Pues ya solo quedan unos meses

[Rotax]

9 años en un sistema de propulsión novedoso, con dos gobiernos diferentes, una crisis del carajo, y con el chorro de cosas nuevas de trinca, si se me permite el catalanismo, me parece que no van tan mal...
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Hombre ni tanto ni tan calvo.
Un familiar muy cercano tiene un empresa de ingeniería que trabaja para el sector militar. Todo es I+D y les exigen ni te lo cuento, pero claro es mismo trabajo, la diferencia esta es privada

Navantia es privada tambien desde hace años en teoría, aunque tenga participacion del Estado via SEPI.

Otra cosa es que en la práctica es una empresa estratégica que resulta deficitaria, y por ello sostenida artificialmente por el Estado (Cosa que da para un tema de debate entero por sí solo, y la cuestion es compleja) por motivos estratégicos.

Como privadas son muchas otras empresas cien por cien españolas que reciben subsidios del MCyT por una razón muy simple: Porque durante años al capital privado no le ha interesado NADA la I+D en España -habrá como siempre honrosas excepciones, pero poco significativas en comparacion con otros paises-, es a lo que te aludimos Rotax y yo desde hace varios mensajes. ¿Para qué invertir en algo con éxito incierto, altos costes iniciales sin ningún tipo de retornos, y rentabilidad sólo a largo plazo solo en el caso de que la cosa no fracase, cuando existen otras alternativas de cultura del pelotazo? No se asume el riesgo, y por tanto no se innova. Que inventen otros, dice el capital privado. Los ingenieros de la empresa de ingenieria contratada por el estado se miran entre sí, y el dinero no crece en los arboles para pagar a todos los subcontratistas a lo largo de todo el proceso de desarrollo. El de Navantia, deficitaria de hecho, tampoco. Así que hay que mirar esas ayudas como maná caido del cielo para la actividad de estas empresas..

Repito: Con la total precariedad de inversion en I+D en España, con la resultante participacion de ayudas del Estado para suplir esas carencias, y el dinero llegando a cuentagotas, en poco hubiera cambiado que la responsable de los S80 hubiera sido una empresa totalmente privada sin ningún subsidio encubierto para mantenerla a flote. Si suponemos, claro, que esa empresa es española, y que tiene los mismos objetivos que marcaba el programa S80. Por supuesto eso no implica que no puedan existir errores por parte de la propia empresa y de su personal, pero eso tampoco tiene por qué cambiar en caso de una Navantia que fuese solvente por sí sola, y que estuviese sin ese balon de oxigeno del estado...

Y sí, al igual que con empresas 100% privadas que tambien tienen retrasos y muchas veces (Ya te ha hablado Rotax de un gigante como Lockheed Martin y el programa JSF), ante eso de incumplir los plazos de un contrato existen las figuras de las penalizaciones igual. ¿Hasta que punto se lleven a efecto esas penalizaciones y hasta qué punto tiene el Estado peso y control en el consejo de administración de Navantia por lo comentado? Insisto que ya esto es irse a un debate mucho mas complejo, y mucho más amplio.

El macroproyecto del S80 es demasiado grande a estas alturas como para desecharlo, tirarlo a la basura y empezarde nuevo. Ya solo queda la opcion de acabarlos como se pueda (Y resulta ya de por sí complicado entre los nubarrones), o dejarlos pudriendose en la nave perdiendo la Armada su Arma Submarina de una forma particularmente trágica y lamentable. Pero con algunos subcontratistas, partes menores en el proyecto, si que ha existido la amenaza de dejarlos fuera del proyecto si no se ponian las pilas. Hay una empresa española, por ejemplo, SAES, que fabrica esto: http://www.electronica-submarina.com/we ... b_SAES.pdf para integrarlo al S80, con los que la Armada probó prototipos ya en sus S70 amenazandoles con recurrir a otros proveedores extranjeros si no cumplian mejor sus requisitos hace años. Obviamente, como en todos los paises, se prefiere que el proveedor siga siendo nacional por el valor añadido que eso supone, pero en caso extremo sí podrian darse esas soluciones.

[guanamino53]

A veces se nos olvida que Navantia son los que integran todas las piezas del puzzle, y los que fabrican.

Navantia es una empresa que a dia de hoy tiene demasiados centros productivos que mantener y que necesita de una reconversion..que se va retrasando.
Navantia tambien es el centro de I+D, repartido en diversos centros.

Los retrasos en el S80...de donde vienen?
Retrasos de proveedores (transformador de etanol, sistemas del buque, o que los cortachapas van tarde)?
Recortes en partidas presupuestarias?

Antes de emigrar, trabaje en I+D subvencionada (uno de los motivos por los que me fui). Is quieres hablamos de que se hace en esas empresas, y por que se necesita ese control de gastos.

Saludos

¿Que Navantia es una empresa que a dia de hoy tiene demasiados centros productivos? ¡¡Quiere que le diga la verdad!!, yo creo que nó, soy de la opinión, de que no hay que cerrar mas empresas, "todas son necesarias", con 6 millones de parados no podemos permitirlo.

¿Que necesita una reconversión?, A esto le digo yo ¡Sí! pero... no como se piensa actualmente, "tirando a la gente a la calle" yo creo que la reconversión deberia de producirse de la siguiente manera:

Dejando de ser totalmente estatal "lo aclaro" El estado debería de tener una participación muy importante, "ya que se trata de una empresa de carácter estrategico" pero... no debería ser el freno "que lo es ahora" para que esta empresa o grupo de empresas, que conforman el grupo SEPI, pudieran tener mas libertad para innovar, sin pedirle al papá gobierno, las pelas para su desarrollo, NAVANTIA debería de ser mas parecido, a lo que es BAE SYSTEMS (empresa inglesa nacida en 1944 como empresa aeronautica) y actualmente dedicada a la aeronautica, artillería, a la electronica, vehiculos militares, pequeñas armas y municiones, ¡Haceros una ídea! esta empresa, trabaja para el estado, pero no es el estado, por lo tanto "los ingleses" han llegado a acuerdos con multitud de empresas todas en I+D para el desarrollo de todo tipo de armamento, y gracias a eso son totalmente independientes de los EEUU "tienen su propia linea de productos" lo que no ocurre con Navantia, (que dependemos mayoritariamente de otros) BAE SYSTEMS, solo en la sección de ingenieria y diseño, desarrolla mas de 25000 empleos directos en mas de 100 empresas, para desarrollo de soluciones que comprenden, la defensa, la seguridad, y la investigación aeroespacial.. ¡Que os parece! BAE SYSTEMS, no tiene perdidas.. ¿Porqué? por la diversificación de sus productos, actualmente, se está disputando el primer puesto "mundial" con la americana LOCKEHEED MARTIN, y en el año 2009 obtuvo un volumen de negocio de 33.250 millones de dolares, con filiales en Reino Unido, EEUU,Australia, Emiratos Árabes, y Suecia, es la segúnda empresa a nivel mundial, por eso...¿Quien puede competir contra esto? muy complicado está, pero que mucho, y si encima el gobierno que es el principal comprador y accionista (si se puede decir así) recorta y recorta, ya sabeis... genera restrasos "claro que sí", por eso lo que pido para nuestra NAVANTIA, es unos mejores gestores "por supuesto" que se cree "NAVANTIA SYSTEMS" y tras alianzas con empresas punteras españolas, diversifique su producción, como lo hace BAE SYSTEMS, y dejemos de un lado la "hipocresía" de este país, " de vender o no armas", creemos una industria militar y de investigación en I+D "fuerte", y a competir en el mercado...

Saludos a todos

PD. Se que lo manifestado puede crear algún malestar en el foro, pero... está demostrado, que muchos de los adelantos técnicos que actualmente hay en el mundo, han sido utilizados "primero" para la industria militar, por lo que no hay que alarmarse..

[Kalma_(FIN)]

guanamino, Rotax dio en el clavo con una cuestion fundamental para entender el tema de la I+D en el caso S80. Un problema de fondo, completamente al margen de los problemas de rentabilidad de Navantia y su mantenimiento, es ni mas ni menos que el retraso, quizá secular, que llevamos en mentalidad industrial/empresarial en este país, y vaya si se notan las consecuencias.

Y es logico, un determinado modelo económico generando pingues beneficios es una locomotora a altísima velocidad muy dificil de parar. Si yo tengo millones de € para invertir y me ofrecen un modelo de negocio de beneficio seguro -salvo total cataclismo, como lo que ha acabado por ocurrir- en muy pocos años ¿Para qué voy a invertir yo en algo que cuesta muy caro y que no otorga beneficios en origen, solo para sacar unas patentes que puede que tengan éxito y que ofrezcan retorno (Haciendome de oro si lo consiguen, eso sí, y dando un intangible, el valor añadido, la experiencia, y la creacion de una industria realmente competitiva), o puede que no? La respuesta es muy simple, ¿verdad?

¿Por qué pensais que hasta hace unos años Alemania, lastrada ademas por la reunificacion, era un país que crecía a un ritmo lentísimo, mientras aqui gozabamos de ritmos de crecimiento del 6% o más como otros países del sur de Europa?¿Por qué ahora se ha revertido la situacion? Quizá esos inversores del norte de europa se vieron atraidos por ese modelo de multiplicacion de panes y de peces durante años, contribuyendo a hincharlo sobremanera. Y ahora cuando llega la tempestad, vuelven a lo estable y a lo seguro, a invertir una de las pocas economías industriales de Europa, Alemania, aprovechando que ademas la ampliacion de la UE hacia el Este le da ventajas adicionales a su industria...El resultado es el que vivimos todos. Otros paises vivieron tambien la enfermedad con sus burbujas (Vease Japon como caso), pero reteniendo un tejido industrial muy poderoso y competitivo al que agarrarse, aunque con estancamiento económico.

El inclito ZP decia allá por 2006/2007 que a nuestro fenomenal ritmo de crecimiento sobrepasaríamos a Alemania en unos años. Mirad a Alemania ahora...

Todas las reformas y saneamientos bienintencionados de Navantia para convertirla en una empresa solvente y competitiva pueden estar muy bien, pero sin el ingrediente de crear esa mentalidad asociada a la cuestion del I+D, e incentivación de invertir en I+D, seguirá estando atada al Estado y a sus presupuestos, porque tendrá que seguir recurriendo al Estado para encontrar una financiacion que es muy dificil de encontrar en el mercado, y por ende, a los mismos problemas caso de que esas partidas se recorten...

En mi humilde opinion todo, que no soy ningun especialista en ninguno de esos temas.

[guanamino53]

Pues ya solo quedan unos meses

Verdad es...amigo

[guanamino53]

guanamino, Rotax dio en el clavo con una cuestion fundamental para entender el tema de la I+D en el caso S80. Un problema de fondo, completamente al margen de los problemas de rentabilidad de Navantia y su mantenimiento, es ni mas ni menos que el retraso, quizá secular, que llevamos en mentalidad industrial/empresarial en este país, y vaya si se notan las consecuencias.

Y es logico, un determinado modelo económico generando pingues beneficios es una locomotora a altísima velocidad muy dificil de parar. Si yo tengo millones de € para invertir y me ofrecen un modelo de negocio de beneficio seguro -salvo total cataclismo, como lo que ha acabado por ocurrir- en muy pocos años ¿Para qué voy a invertir yo en algo que cuesta muy caro y que no otorga beneficios en origen, solo para sacar unas patentes que puede que tengan éxito y que ofrezcan retorno (Haciendome de oro si lo consiguen, eso sí, y dando un intangible, el valor añadido, la experiencia, y la creacion de una industria realmente competitiva), o puede que no? La respuesta es muy simple, ¿verdad?

¿Por qué pensais que hasta hace unos años Alemania, lastrada ademas por la reunificacion, era un país que crecía a un ritmo lentísimo, mientras aqui gozabamos de ritmos de crecimiento del 6% o más como otros países del sur de Europa?¿Por qué ahora se ha revertido la situacion? Quizá esos inversores del norte de europa se vieron atraidos por ese modelo de multiplicacion de panes y de peces durante años, contribuyendo a hincharlo sobremanera. Y ahora cuando llega la tempestad, vuelven a lo estable y a lo seguro, a invertir una de las pocas economías industriales de Europa, Alemania, aprovechando que ademas la ampliacion de la UE hacia el Este le da ventajas adicionales a su industria...El resultado es el que vivimos todos. Otros paises vivieron tambien la enfermedad con sus burbujas (Vease Japon como caso), pero reteniendo un tejido industrial muy poderoso y competitivo al que agarrarse, aunque con estancamiento económico.

El inclito ZP decia allá por 2006/2007 que a nuestro fenomenal ritmo de crecimiento sobrepasaríamos a Alemania en unos años. Mirad a Alemania ahora...

Verdad es tambien... el mal de este pais son; "los malos gestores" no hay duda, "¡Qué buen vasallo si tuviera buen señor!...

[Heberth]

A mí lo que me "molesta" por decirlo de alguna manera, es que aquí en España somos capaces de hacer grandes cosas si se contara con el apoyo del Gobierno de turno. Tenemos gente preparada y medios más que de sobra para hacer grandes cosas a nivel industrial, en este aspecto pienso un poco como lo que se cita por aquí detrás de ZP en 2006/07 pero Alemania y el resto de países nos llevan mucha ventaja. Es un error compararse con estos países a día de hoy pero pienso que España tiene que ir a lo suyo y apostar por ello. Yo creo que unas de las cosas que quedan en el "debe" de este país es confíar en el I+D y en la industria autóctona de una vez y de crecer como nación a nivel industrial como podemos hacerlo, seguro que no las pasaríamos tan canutas en momentos de crisis. Se ha demostrado que no somos tan malos a la vista del resultado de como han quedado las F100, los Leopardos o los Pizarros entre otros productos españoles o en colaboración con otro país. Estamos haciendo un gran proyecto como los S80 con sistemas novedosos e intentando innovar aunque no sabemos el resultado final todavía pero yo confío en que lo sacarán adelante y que será buen producto. En cuánto a los retrasos, pues ya sabemos que el tema de innovar trae estas cosas pero lo importante es el resultado final y tampoco creo que porque se retrase unos meses el primer submarino sea algo tan dramático sin el ánimo de ofender por supuesto.

Siempre he admirado a países como por ejemplo Alemania o Francia que son casi autónomos en materia de industria en este tema y me pregunto porque no España echa el resto para hacer lo mismo que ellos. Yo sí creo que somos capaces de sacarlo adelante pero se necesita un empujoncito para llegar a este nivel. ¿En serio pensais que España no podría hacer un avión como ha hecho Francia con el Rafale o tener marcas autóctonas en el mercado automovilístico de buena calidad como por ejemplo camiones (Pegaso se agregó a Iveco y espero que Uro vaya animándose a sacar cosas y que invierta más en I+D) o una marca de coches nacional (Seat pertenece al grupo Volkswagen)?, yo al menos creo que es cuestión de mentalidad de este país que de la capacidad real. Un país industrialmente fuerte es como norma general un país moderno y saneado en todos los aspectos pero hay que empezar a tomar como referencia a países como Francia o Alemania y apostar por ello aunque siempre compres cosas de importación lógicamente. Es solo una opinión, un saludo

[Kalma_(FIN)]

Heberth, si el problema no es contar con gente preparada, que aquí hay mucha, y gente preparada que en el extranjero es muy demandada, más valorada allí que acá.

El problema es más profundo, es un problema de mentalidades y de ideosincrasias. A partir de ahi viene todo lo demás: Si no hay una I+D privada, las fuentes de financiacion para I+D han de ser públicas en la mayor medida. Y no hay demasiado problema con que la I+D sea pública a través de organismos como Ciencia y Tecnologia, hasta que resulta que el estado por razones que no vienen al caso se endeuda hasta las trancas y decide recortar precisamente en esas partidas, dificultando de lo lindo el trabajo de esas empresas españolas que en plantilla cuentan con un personal preparado y capaz de muchas cosas. Pero si el dinero no fluye, un proyecto de semejante envergadura como es sacar adelante un submarino e integrar componentes de decenas de proveedores, involucrando además el desarrollo completamente ex-novo de un nuevo sistema AIP, se ve seriamente comprometido.

Creo que fue MMA quien debatiendo con otro forista por aqui mencionó que solo la casa Volkswagen, ya que la mencionas, tiene mas I+D privada que todas las empresas españoles juntas. Eso no tiene nada que ver con que los ingenieros españoles no sean capaces de hacerlo tan bien como los alemanes, es cuestión de dinero, y de mentalidades sobre qué hacer con el dinero para poder producir más dinero. Aqui es donde inevitablemente el Estado se veia obligado a hacer un papel compensatorio mediante varios organismos oficiales, que cuando el Estado se queda sin dinero trae como resultas una I+D famélica. Creo que hay muchos libros sobre la influencia de la innovación y del desarrollo sobre la competitividad, pero en este caso hablamos de en qué resulta esto para los nuevos submarinos.

Unasele a ello la complejidad del propio programa, y posibles errores que se dan en todas las casas y todos los desarrollos...Y desde luego uno no ve tan extraña la situacion del programa S80. De aquellos barros estos lodos.

PS: E insisto, todo lo anterior, al margen de las problemáticas de un asunto que daría para un hilo propio estilo Qué hacemos con Navantia.

[pacopin]

Pues yo no sé que hay que hacer pero si me gustaría leer alguna idea de los que entienden bien el problema
¿que se debe hacer con navantia?

Y mejor crear un hilo para ello claro.

[Heberth]

Pues en mi opinión, a la respuesta de que hacemos con Navantia lo tengo bastante claro y es apostar por ella. Efectivamente, estoy de acuerdo en que es un tema claro de mentalidad y de llevar una política conservadora en temas industriales de importante calado, conllevando todo esto al poco riesgo empresarial y que pone un cierto freno a la innovación en este país (que dicho sea de paso hay gente con muchas ganas y talento para innovar) y que por ende influye en el sector económico y porque no decirlo en el tema social del país. Ahora la pregunta sería enfocarla de manera diferente, ¿que pasos habría que adoptar para que el I+D a nivel privado creciera de forma que hiciera borrar este tipo de mentalidad?. Pues quizá se podrían utilizar muchas cosas pero entre ellas está en apostar por proyectos innovadores y ambiciosos como el proyecto que tenemos aquí en España con los S80 y que en caso de salir bien como ha pasado con las F100 pues fuera creando escuela de cara a futuros proyectos. No queriendo hacer un offtopic respecto al tema militar que nos ocupa, en España se ha demostrado que se puede en otros sectores como por ejemplo siendo un país puntero en el empleo de energías renovables, teniendo empresas de construcción muy potentes a nivel mundial (aunque el tema del ladrillo esté en estos momentos a la baja) y en la construcción de barcos militares o civiles como ha quedado demostrado entre otras muchas cosas que se hacen aquí.

Sinceramente y volviendo al tema militar que nos ocupa, cuando observo el material que gasta por ejemplo Francia pues me da una cierta "envidia" por llamarlo de alguna manera y que sean capaces de ser autosuficientes y no depender tanto de USA y de otros países y de paso se ganen unos € con su exportación y es que el tema armamentístico mueve muchísimo dinero. Quizá peco de lo que se llama "orgullo español", lo debo de reconocer. Es una de las mejores maneras de crear riqueza y de mejorar el nivel de vida en este país y sigue estando en el debe de España. Es necesario hacer proyectos como el de los S80 y de paso tambien daría un pequeño tirón de orejas como ya he comentado aquí en el foro a la empresa Urovesa para que siga creando y extendiendo nuevos productos porque es la única manera que tiene de persistir y de crecer, ofreciendo una gama de productos de calidad y que abarque muchas más categorías de las que abarca actualmente. Una pena que no se apostara por ejemplo por el proyecto TORO 8x8, aunque he estado leyendo sobre el tema y parece haber cosas que se contradecían en las características que ofrecía NTGS y el producto que pudiera quedar al final, sumando a ello la cantidad de competencia de empresas más consagradas que hay en la actualidad en el mercado de los 8x8 como el Boxer, el Freccia... De momento Navantia no nos ha dado motivos para desconfiar de ella, yo por lo menos esperare para ver el resultado final del cual espero que sea satisfactorio. Un saludo y pido disculpas por salirme un poquito en alguna cosa del tema que nos ocupa

[apo]

Yo apuesto por mantener NAVANTIA por supuesto. Es una de las industrias que más prestigio da a España, eso es indiscutible, pero habrá que cambiar de mentalidad tal como están cambiando los tiempos, y sobre todo con la especialización.
Digo yo y no me mateis vale, por ejemplo ni hubiese sido más rentables, comprar submarinos a alemania o suecia o Scoperne y desarrollar las F-110 que serán más rentables y seguir especializando la empresa en excelentes escoltas o en buques anfibios, o Logisticos, pero sobre todo es escoltas.
Es sólo una opinión para dar otras opciones para el futuro de NAVANTIA
Saludos desde la Ciudad del Paraíso.....

[ñugares]

apo el submarino que quería la armada no lo construía ni Francia ni Alemania y encima como se a dicho en el hilo de trasferencia de tecnología y poder meter mano , poco .
En el tema de fragatas lo que suele hacer NAVANTIA es adaptar un programa ya hecho , probado y con varios barcos operativos ( caso de fragatas ) a las necesidades de la armada , otros si son programas suyos o en colaboración con otros países .

El tema no es el desarrollo del submarino es su propulsión novedosa y que de salir bien , con tiempo y dinero puede ser un sistema eficiente , renovable y ecológico que puede dar el salto a propulsión de sistemas civiles aparte de la experiencia que adquieren empresas españolas .

un saluod .

[señalero]

Charlando por aquí y charlando por allá, el tema de la demora si que se encuentra en parte en la propulsión, aunque parece ser que es un tema menor y relacionado con algo de residuos . . y hasta ahí puedo escribir.

Lo siento.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Digo yo y no me mateis vale, por ejemplo ni hubiese sido más rentables, comprar submarinos a alemania o suecia o Scoperne y desarrollar las F-110 que serán más rentables y seguir especializando la empresa en excelentes escoltas o en buques anfibios, o Logisticos, pero sobre todo es escoltas.

Hubiera sido tanto más rentable como mucho más seguro. Limitarte a seguir los planos de un Scorpene del que ya tenemos experiencia construyendolo es mucho más fácil que hacer todo el desarrollo de un submarino esperando a que llegue dinero, y probablemente estarían ya en activo.

El problema es que para cuando el S80A como tal se lanza a inicios de la década de 2000, se está especulando en Europa con una gran fusión de astilleros en Europa, con la creación de un gigante industrial contra en el que caso de quedar al margen sería dificil competir, y con el que, caso de integrarse en el, se perderían lineas de actividad enteras, la de los submarinos en concreto más probablemente, siendo España uno de los grandes paises de Europa con menor experiencia en el desarrollo de submarinos modernos.

Tampoco el consorcio Scorpene, muy productivo para E.N. Bazán/IZAR/Navantia por todo lo que aprendió de aquella experiencia y la garantía de una linea de actividad a Navantia Cartagena por años, era un matrimonio que hubiese de durar muchos años necesariamente ante cosas como esa posible macrofusión (Lo que algunos dieron en llamar "una EADS naval", sí) . Era un acuerdo por un interés industrial mutuo que no tendría por qué existir años despues: A Francia le interesó en su momento ceder parte del proceso de construccion al astillero español garantizando la carga de trabajo que este siempre anda buscando; Primero, porque esta externalizacion le permitia reducir costes para el nuevo submarino que había de exportarse, garantizando su competitividad frente al gigante alemán GSC. Segundo, porque haciendolo se aseguraba mejor a España como mercado para los submarinos de DCN y productos franceses, cediendo, claro, su construccion a los españoles y tambien ciertos subsistemas, pero no los fundamentales con cosas como es el SUBTICS de THALES, los sónares, armamento (Torpedos y misiles), etcétera. Ese acuerdo podía esperar hasta que surgieran socios más provechosos aún que España, como potencialmente pudo ser Brasil con sus intenciones de desarrollar SSNs unos años despues, y luego modificarse. Nadie da duros a pesetas y por parte de DCN estaba claro que dar más era alimentar a un potencial competidor, un país que a diferencia del resto de clientes de submarinos franceses, llevaba construyendose bajo licencia sus submarinos desde la década de 1970. De hecho, muchos de los chicos de DCN opinan que cedieron demasiado a Navantia en el propio asunto Scorpene, y nos llaman desagradecidos -cosa que da para mucho debate-. No es casualidad que la hidrodinámica del S80 beba tanto del submarino francés, aun siendo un buque muy diferente...

¿Qué hizo España? Buscar garantizarse la continuidad de esas lineas de actividad dando el siguiente paso: Lanzarse al desarrollo de un submarino autóctono que le permitiera exportar por parte propia, sin depender de patentes foraneas, permitiendole total libertad de proveedores y de "partners" para adquirir experiencia en diversos campos (Sonares, sistemas de combate, sistemas AIP, etc), fortaleciendo su alianza con gigantes estadounidenses como Lockheed Martin como socios tecnológicos principales.