¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Eldorado]

El sustituto del SH es el FXX... El F35 no sustituira al SH. Son varias las ocasiones que se han comentado en articulos de la prensa especializada es que de cancelar alguna de las versiones del F35 este seria el C por encima del B, precisamente por la existencia del SH

[ASCUA]

El F/A-XX ni nace de la conciencia evidente que el F-35 no es un "aparato" de superioridad aérea ni de la fallida navalización del Raptor...
La US Navy siempre ha tenido, hasta la retirada de los Tomcat, un avión de superioridad aérea y al menos, otro mas "tactico" o de ataque...
Con la llegada del Hornet se "deshizo" la tradición por las virtudes multirole de los bizcochos y la pretensión de homogeneizar la flota.
Pero parece que ni el Rhino ni el F-35 han puesto encima de la mesa lo que había que poner para que la tradición no regresara...
El segundo por razones evidentes y el primero porque, además de dejar mucho que desear como plataforma aérea prestacional, pura y dura, no es un aparato "parido" para soportar muchos mas que 20 años de servicio...
Por lo tanto, en los alrededores del 2025/2030 habrá que empezar a sustituir Rhinos por otro avión...
Y no parece que vaya a ser por versiones block nosecuantos del F-35C.
Quizás los primeros SH, si, pero todos ellos, con seguridad no...

[Roberto Gutierrez Martín]

Antes del F/A-XX se plantearon una version naval del F22 como se planteo relevar los F15E y F111 (a titulo postumo) por la version 'bombardero' tactico FB-22 de ala delta. Pero hablo antes de la cancelacion parcial del avion, cuando el F35 seria el caza 'barato' sin pretensiones que aun no era una realidad (si a dia de hoy lo es)

El F35C es un aparato mucho mas especialista que el F18, por mas que sea un quinta con gran capacidad para 'revolucionar' las operaciones aereas con furtividad y trabajo en red, ellos no lo ven como los 'pobres europeos' capaces de convertir esto, como antes aal F16 o 18, el unico avion para todo, haciendo de la necesidad virtud (en plena guerra fria el 'caza' de europa era un F16 sin AIM7, con eso se dice todo)
No creo que la NAVY nunca pretendiera que el monomotor F35 fuera su unico caza.

[Urbano Calleja]

Pues mira, lo del monomotor puede ser la que mas extrane, porque la Navy tiende a ser partidaria de bimotore (no siempre, pero tiende a serlo).

Por lo demas, que no se nos olvide que la razon de ser de los Tomcat era dotar a la flota de pegada lejana. No eran aparatos que destacaran en dogfight, sino como interceptores.

El hecho es que se plantea que el F-35 con su mayor capacidad respecto a las versiones A y B asuma de forma esas capacidades. Is cubre asi las capacidades de intercepcion...para que necesitas otro aparato? Para hacer que, que no puedas hacer ya?

Eso es lo que yo no entiendo.

[MAC]

la ultima modernización que los llevo al estandar M fue para que lleguen al 2025 ,

En ese año los F-18 que empezaron a llegar en 1995 tendrán 40 años y son los que se han llevado al estardar M y si no me equivoco esta modernización a sido la de media vida aunque no creo que se intente alargar mas aya del 2025 .

un saludo .

Empezaron a llegar en 1986, si lo sabré yo que soy de Zaragoza.

[ñugares]

Tienes razón , si te das cuenta pongo que en el 2025 tendrán 40 años puse 1995 x 1985 como vinieron en el 86 pues tendrían 1 año menos .
era una contestación a alguien que aseguraba que en el 2025 tendrían 45 años los bizcochos M , Al final parece que tendrán 39 años .

[Roberto Gutierrez Martín]

La pegada de largo alcance del tomcat era debida a un radar enorme y al misil phoenix, es un concepto superado, o no? no olvidemos que los rusos han vuelto a patrullar con sus Tu22 y Bear y los chinos tienen flanker capaces de misiones antibuque lejanas...

De todas formas el F35C no es buen interceptor en cuanto a prestaciones, un CVN no puede tener CAPs multidireccionales mucho tiempo, depende mucho de las alertas y salir zumbando desd ecubierta con un aparato capaz de un regimen ascensional muy alto y dar gran alcance (inercia) a los AIM120, a pesar de que el radar del F35 si pueda cumplir, esto otro no lo tiene, como la capacidad a alta cota o combatir VBR en supersonico (supercrucero) que es tan revolucionario como la firma radar reducida (furtividad que no invisibilidad).

A parte de ello el F/A-XX es multirole (F/A) y tiene tambien la pretension de ser un relevo al fallido A12 como bombardero embarcado, algo que el rhino no cumple ni de lejos, ya que el alcance es el requisito inicial que no pudo cumplir (no entro en si es bueno o malo, no llego a lo solicitado)

[Urbano Calleja]

ROberto, que quieres que te diga.
El AEGIS y los misiles rusos de largo alcance eran la razon de ser del Tomcat.

Y aun sin misiles de largo alcance, las CAPS van a seguir volando en los CVN´s.
SI esperas a detectar una amenaza para subir tres cuatro parejas, estas vendido.

De todas formas el F35C no es buen interceptor en cuanto a prestaciones, un CVN no puede tener CAPs multidireccionales mucho tiempo, depende mucho de las alertas y salir zumbando desd ecubierta con un aparato capaz de un regimen ascensional muy alto y dar gran alcance (inercia) a los AIM120, a pesar de que el radar del F35 si pueda cumplir, esto otro no lo tiene, como la capacidad a alta cota o combatir VBR en supersonico (supercrucero) que es tan revolucionario como la firma radar reducida (furtividad que no invisibilidad).

Eso lo dudo. Un F35C tiene el tamaño que tiene para ser mas efectivo que la sversiones A o B en cuanto a capacidad de alcance y de mantener supercrucero mas tiempo (cosa que, el F35, si puede hacer).
Me puedes explicar por que no? Por falta de potencia? Por falta de capacidad?

[Roberto Gutierrez Martín]

Si tiene mas superficie alar es para tener mejor sustentacion en las criticas tomas y despegues, eso le da mas alcance por el combustible interno (alar) pero tambien pesa mas y genera mas resisitencia aerodinamica, ni mucho menos es mas rapido o maniobrero a alta cota/velocidad que el A.

Ninguna version es supercrucero, que yo sepa.

Y respecto al F14, no tiene nada que ver con el AEGIS. De hecho su concepto operativo nace antes que el propio avion, con el fallido F111 naval, que ya llevaba el misil phoenix.

[ASCUA]

Un F35C tiene el tamaño que tiene para ser mas efectivo que la sversiones A o B en cuanto a capacidad de alcance y de mantener supercrucero mas tiempo (cosa que, el F35, si puede hacer).
Me puedes explicar por que no? Por falta de potencia? Por falta de capacidad?

El F-35 C tiene mas superficie alar que las versiones A o B para ganar en sustentación "por culpa" de operar en un porta...
Con ello consigue beneficios a baja y media cota y, cosa que nunca se menciona, le lastra a cotas altas...
Porque esto es como todo, las gallinas que entran por las que salen

El supercrucero no está contemplado, a priori, en el F-35...
Tampoco en el tifón, Rafale o Gripen, es cierto.
La verdad es que tiene un motor cojonudo pero por contra parte con la desventaja de que su diseño está muy volcado en proporcionarle una gran capacidad interna de combustible...
La verdad es que el programa F-35 está como para poner la mano en el fuego por sus capacidades...
Yo he leido cosas que van desde que será tan agil como los Viper/Hornet, a que superara al Tifón o que su mayor virtud es su tremenda aceleración y también he leído que tarda el doble de lo esperado en aceleración a plena potencia...
Como para poner los ahorrillos a plazo fijo en el programa, vamos...

[Roberto Gutierrez Martín]

copiota !

[ASCUA]

Señorita, roberto me insulta...

[Orel .]

El supercrucero no está contemplado, a priori, en el F-35...
Tampoco en el tifón, Rafale o Gripen, es cierto.
La verdad es que tiene un motor cojonudo pero por contra parte con la desventaja de que su diseño está muy volcado en proporcionarle una gran capacidad interna de combustible...

Sobre eso, el gran inconveniente del F-35 a diferencia de los otros es su gran sección. No RCS, si no lo anchote que es su fuselaje a lo largo de toda su longitud. Debido a los requisitos de bodegas y combustible internos. Es la misma razón por la que su aceleración transónica-supersónica y su tasa de giro sostenida son regulares y encima aún inferiores a lo especificado. Y por ese mismo impedimento físico, hay varios factores en los que no podrá igualar (ni hablar de superar) a los cazas a los que tiene que sustituir (F-16 y F-18).

Por tanto sería muy difícil que lograse ser supercrucero. Y si lo fuera, sería sólo por fuerza bruta motor, no también por bondad aerodinámica como en el caso p.ej. del Typhoon, lo que significa que chuparía combustible que da gusto (luego la autonomía se reduciría salvajemente). Así que hay una enorme diferencia entre el supercrucero de un "perfectamente aerodinámico" Typhoon, no requerido pero esperado, al de un "poco aerodinámico" F-35, jeje.

El problema que cito de una sección demasiado grande era público mucho antes de que los recortes en prestaciones y agilidad fuesen oficiales, en este caso hablando sólo de aceleración transónica:

F-35 May Miss Acceleration Goal
Jan. 18, 2012

"Based on the original spec, all three of the airplanes [A, B y C] are challenged by that spec," said Tom Burbage, Lockheed's program manager for the F-35. "The cross-sectional area of the airplane with the internal weapons bays is quite a bit bigger than the airplanes we're replacing."

The sharp rise in wave drag at speeds between Mach 0.8 and Mach 1.2 is one of the most challenging areas for engineers to conquer. And the F-35's relatively large cross-sectional area means, that as a simple matter of physics, the jet can't quite match its predecessors.

"We're dealing with the laws of physics. You have an airplane that's a certain size, you have a wing that's a certain size, you have an engine that's a certain size, and that basically determines your acceleration characteristics," Burbage said. "I think the biggest question is: are the acceleration characteristics of the airplane operationally suitable?"

http://www.defensenews.com/article/2012 ... ation-Goal

Un saludo

[JorgeMM]

Yo aún añadiría más, el problema de maniobravilidad, o más bien el hecho de que no va a alcanzar al Viper a media-baja cota y difícilmente lo hará con el F-18 es una cuestión de superficie alar. Es muy pesado y tiene muy poca superficie alar lo que conlleva una gran carga en las alas, de forma que pierde energía rápidamente forzando giros sostenidos, lo que nos lleva a una capacidad de giro sostenido menor a 4,5G de máxima, lo que lo hace inferior al F-16.
Pero a mi modo de ver es lo que obtienes cuando pretendes aunar muchas capacidades muy diferentes en un mismo avión. No creo que sea capaz de hacer lo que ninguno de ellos en la misma medida comparado uno a uno.
Saludos,

[ASCUA]

Hombre, la teoría dice, que hará las mismas cosas que un Viper o un Hornet... pero de distinta forma.
Sus perfiles de vuelo serán menos agresivos apoyado en su furtividad, su gran capacidad de combustible le ayudara a ser mas discreto al no requerir de tantos reaprovisionamientos y también saldrá favorecido a la hora de llevar escondida la carga...
Aunque no se yo si la teoría y la practica van a tardar, al menos en este caso, en darse la mano pronto.

La verdad es que el aluvión de malas noticias en torno al "comportamiento" del gordito es sorprendente.
Creo que no nos caben dudas que, tarde o temprano, llegará un block, o tranche, o milestone, o mojón en el camino del F-35 en el que dejará de ser una promesa y se convertirá en una realidad, al estilo de lo que pasó con los viper y el block 25 y posteriores; pero parece evidente que para eso faltan años y un porron de aviones por construirse...

En fin, a nosotros nos va a pasar exactamente lo mismo que ahora con el Tifón. Mientras nuestros socios pierden la paciencia con el porque sus flotas están "mal equipadas", nosotros piano piano porque tenemos los bizcochos...
Así que mientras llega el block fetén del gordo, o otro aparato distinto al que podamos echar mano, tenemos a nuestros Tifones...