Importante: Oficiales Cuerpos Grales con titulación previa

[Elestor]

Si, si como dices no peude ser igual, pero si en ese tiempo me arreglo la espalda y puedo entrar voy a hacerlo. Y ya me dirás que mejor oficial para el EdA que un ingeniero aeronautico eejeje :P

Saludos

[IQ1993]

Elestor y IQ1993, jeje, sí, me refería a vosotros y alguno más. Es difícil ser objetivo desde lo subjetivo como vosotros habéis hecho. Es cierto lo que comentáis, mientras exista esa posibilidad o modalidad de acceso hay que intentarlo siempre y cuando a uno le interese, yo también lo haría. Otra cosa es la valoración más o menos objetiva que todos los foreros, muchos muy experimentados, han hecho.

Este sistema para los Cuerpos Generales no lo veo, se asemeja más a lo que se viene haciendo para los Cuerpos Comunes. Aunque imagino que los dirigentes habrán analizado los pros y los contras y les saldrá aconsejable, digo yo, porque si no no se entiende.

En referencia a lo último que has dicho, si que estoy contigo en que les resulta favorable, porque independientemente de si el nuevo sistema nos parece mal, estaremos todos de acuerdo en que siempre es más económico tener cadetes que se formen en 2 años en lugar de 5. Llegando a esa conclusión imagina lo que ahorrarían si decidieran que el 100% de cadetes deben ingresar con titulación previa...

Saludos.

[carlos perez llera]

Si, pero estoy con Ulán..hazlo con todos...
No les metas a unos el suplicio del CUD ese de las narices y a otros no...(cuerpos generales, repito)...
Todos con titulación y a cascarla...

[IQ1993]

Si, pero estoy con Ulán..hazlo con todos...
No les metas a unos el suplicio del CUD ese de las narices y a otros no...(cuerpos generales, repito)...
Todos con titulación y a cascarla...

Al margen de mi situación, que puede ser subjetiva en este caso, no me desagradaría que el 100% entraran con titulación y listo, eso sí, tal vez deberían ser 3 cursos en lugar de 2, que parece que se queda corto...en cualquier caso supondría un buen ahorro económico, que no viene mal en los tiempos que corren.

Saludos.

[carlos perez llera]

Explícate lo del ahorro económico que no lo entiendo bién...
siempre va a haber cursos en activo...

[IQ1993]

Explícate lo del ahorro económico que no lo entiendo bién...
siempre va a haber cursos en activo...

Me refería a que es más barato formar oficiales en 2 o 3 años que formarlos en 5 con toda la infraestructura del CUD detrás...o al menos así me lo parece.

[potixu]

Yo opino lo mismo que IQ1993 , no me parece del todo justa esta forma de admisión, y creo que dos años igual también se queda corto..aunque supongo que todo esto ya lo habrán estudiado los responsables... pero yo pudiendo optar a esta opción, no la voy a dejar pasar, por mas justa o menos justa que me parezca. También creo que los que entren de esta forma, ya pagarán (o pagaremos, si dios quiere ) las consecuencias, porque esta claro que la preparación que puedan llevar en cuarto curso los cadetes será muy muy muy muy superior a la que puedan llevar los que entren de esta forma ( en lo que a militarmente se refiere)... Y supongo por eso, que esos dos años de tiempo serán bastante más duros (más si cabe) para "nosotros", de eso que no quepa ni la menor duda...

[tercioidiaquez]

porque esta claro que la preparación que puedan llevar en cuarto curso los cadetes será muy muy muy muy superior a la que puedan llevar los que entren de esta forma ( en lo que a militarmente se refiere)... Y supongo por eso, que esos dos años de tiempo serán bastante más duros (más si cabe) para "nosotros", de eso que no quepa ni la menor duda...

Vistos los antecedentes, es bastante discutible.

[Dauph]

Sí ¿pero cuanto tiempo están en Sandhurst unos y cuantos otros?
De todos modos es cierto que el ejército inglés para eso no es comparable, pero por otros motivos, como es el tema de los suboficiales.

En Sandhurst están solamente un año, todos.

Eso es lo que tengo entendido vaya, no sé si usted tiene otra información al respecto.





Sobre la presente polémica, creo que de los alumnos dependerá el salir bien formados o no. Quien se lo tome en serio y luche por ser lo mejor militar posible, y tenga las cualidades necesarias, saldrá formado en dos años tan bien como quien esté cinco años. Es cierto que tendrá menos formación, pero ni por asomo será solamente un 40%. El 40% es sobre la formación total, pero sobre la militar la proporción es mayor, ya que son cinco años mixtos frente a dos años militares.

Así que quien quiera y tenga las cualidades necesarias será un gran teniente después de dos años, como a buen seguro que habrá otros muchos no tan buenos. Pero vaya, esto también pasará con los de cinco años y con los de cualquier plan de estudios, es de ilusos pensar que todos los mandos que salgan de las academias serán excelentes, siempre habrá mejores y peores.

¿Tienen más papeletas los de dos años de ser peores? Digamos que, simplemente, una misma persona saldría mejor formada con cinco años que con dos, pero reitero, una misma persona. Los habrá que con dos años sean igual de válidos que otros con cinco, y los que ni con diez años llegarían a ese nivel.

[tercioidiaquez]

Sobre la presente polémica, creo que de los alumnos dependerá el salir bien formados o no

No, por desgracia las cosas no son así.
Un alumno dará de sí, en consonancia con lo que le aprieten. Si le aprietan poco, no se va a esforzar por hacer mas.
Si les piden hacer el kilómetro en 4 minutos, la mayoría, no todos, ese es el tiempo que van a buscar.
Si les piden 3,40, se esforzarán en hacer ese tiempo, porque no hay otra salida.
Y de eso, se ha visto en las academias, cuando a unas promociones, se les aprieta mas y a otras se les aprieta menos.

Es cierto que tendrá menos formación, pero ni por asomo será solamente un 40%. El 40% es sobre la formación total, pero sobre la militar la proporción es menor, ya que son cinco años mixtos frente a dos años militares

Es que tampoco van a ser dos años militares en exclusiva. La formación militar incluye asignaturas civiles, idiomas, derecho, legislación, RROO, etc... que son necesarias pero que se va a llevar un tiempo que no van a tener para aprender lo que es "sufrir". El ejemplo es muy claro, ahora mismo, con el plan antiguo, son dos años en la academia de la especialidad fundamental, en la que casi todo es militar.
Esos dos años de especialidad, con el nuevo plan, los dan en Zaragoza, faltando todas las estructuras de las academias especiales. Sí, se harán fases en las Academias, pero no es lo mismo.
¿Y los otros van a ver lo mismo en solo dos años?
Repito, que eso es aproximadamente el doble que lo que tenían los de complemento, y a las pruebas me remito...

Tienen más papeletas los de dos años de ser peores? Digamos que, simplemente, una misma persona saldría mejor formada con cinco años que con dos, pero reitero, una misma persona. Los habrá que con dos años sean igual de válidos que otros con cinco, y los que ni con diez años llegarían a ese nivel.

Y algunos aunque estén 50 años, pero es que no se trata de eso.
¿Alguien sabe en que se fundamente el que a un recién salido de la Academia, gente con mas años de servicio, le tengan que obedecer'
¿Por llevar unas estrellas, o porque se ha tirado 5 años en que ha sufrido mas o al menos lo mismo que los subordinados que va a tener?
Y gente con dos años, y una carrera universitaria, eso sí...va a estar igual formada, sobre todo en el plano práctico y moral que los que llevan 5 compaginando una carrera militar con la ingeniería...

[Dauph]

Un alumno dará de sí, en consonancia con lo que le aprieten. Si le aprietan poco, no se va a esforzar por hacer mas.

Eso depende del sentido del deber de cada cual, a mí aunque sólo me exijan treinta y nosecuántos minutos y veintitantas flexiones para aprobar el TGCF, siempre intentaré lograr la marca más alta posible, aunque esté fuera de baremo. Vamos, es que me parece el pilar esencial del militar, sobrepasar el cumplimiento de las obligaciones aunque no le impongan esa exigencia: ni pedir ni rehusar.

¿Alguien sabe en que se fundamente el que a un recién salido de la Academia, gente con mas años de servicio, le tengan que obedecer'
¿Por llevar unas estrellas, o porque se ha tirado 5 años en que ha sufrido mas o al menos lo mismo que los subordinados que va a tener?

Pues yo siempre he pensado que es por las estrellas, y hablo en serio. Las estrellas deberían ir asociadas a conocimientos y liderazgo: ¿son necesarios para adquirirlos cinco años? No creo que sean indispensables.

[tercioidiaquez]

Eso depende del sentido del deber de cada cual, a mí aunque sólo me exijan treinta y nosecuántos minutos y veintitantas flexiones para aprobar el TGCF, siempre intentaré lograr la marca más alta posible, aunque esté fuera de baremo. Vamos, es que me parece el pilar esencial del militar, sobrepasar el cumplimiento de las obligaciones aunque no le impongan esa exigencia: ni pedir ni rehusar.

Sí, totalmente de acuerdo. Pero ¿eso es la tónica en los alumnos de las Academias?

Pues yo siempre he pensado que es por las estrellas, y hablo en serio. Las estrellas deberían ir asociadas a conocimientos y liderazgo: ¿son necesarios para adquirirlos cinco años? No creo que sean indispensables.

Las estrellas tienen que ir asociadas a algo, que es sobre todo experiencia. Aunque parezca mentira, uno sale de la Academia sin tener ni idea, ni con 5 ni con 50 años. Y el liderazgo, por mucho que esté de moda intentar "explicarlo" y "enseñarlo", se gana y se demuestra en el día a día.
Por lo tanto, lo único que tiene un mando cuando llega a su unidad, es la garantía, que a él, se lo han hecho pasar peor en esos años, que a la gente que va a mandar. Ya está, no hay mas. De nada servirá que sepa hacer órdenes de operaciones, que se haga los 6 kilómetros en 25 minutos o que se sepa de carrerilla las Reales Ordenanzas.

[Ulan]

Si, pero estoy con Ulán..hazlo con todos...
No les metas a unos el suplicio del CUD ese de las narices y a otros no...(cuerpos generales, repito)...
Todos con titulación y a cascarla...

Observo que en este tema, aunque con algunos matices, prácticamente todos estamos de acuerdo. Por lo tanto, desconocemos los argumentos de Defensa de poner en práctica esta modalidad de acceso, porque ni siquiera el económico resulta razonable, ya que lo hacen solo con unos cuantos. Si quieren titulitis que hubieran homologado las enseñanzas militares o que hagan como en el Cuerpo Nacional de Policía para la Escala Ejecutiva (Inspector): 3 años de carrera (la que sea, porque no la van a ejercer) y oposición para acceder, luego 2 años de academia y 1 año de prácticas y salen como Inspector del CNP (equivalente a Teniente) y Graduado + Máster (postgraduado) en Ciencias Policiales por la Universidad de Salamanca.

Opino como Carlos, o todos o ninguno, evitando suspicacias, rechazos, desigualdades e injusticias. Saludos.

[Ulan]

Aunque os voy a hacer una pregunta sobre un caso que se puede dar:

Un ingeniero que acaba la carrera, se mete en el ET en tropa, al año promociona a oficiales y una vez en la academia convalida TODAS las asignaturas de la carrera (porque su plan de estudios coincida plenamente con el del CUD). Ya se sabe que quien convalida asignaturas de 1º tiene que matricularse en asignaturas de 2º al objeto de tener la misma carga lectiva que el resto de cadetes, pero en ese caso, cómo sería su estancia en la academia, porque aunque tendría que pasar 5 años igual que todos, solo tendría que cursar los estudios militares.

Pienso que muchos o algunos ingenieros que no puedan acceder a la academia por la modalidad "con titulación previa", optarán por la forma que he descrito antes, en tal caso, ¿cómo actuarán en la academia con estos cadetes?

¿Qué opináis?

[IQ1993]

Aunque os voy a hacer una pregunta sobre un caso que se puede dar:

Un ingeniero que acaba la carrera, se mete en el ET en tropa, al año promociona a oficiales y una vez en la academia convalida TODAS las asignaturas de la carrera (porque su plan de estudios coincida plenamente con el del CUD). Ya se sabe que quien convalida asignaturas de 1º tiene que matricularse en asignaturas de 2º al objeto de tener la misma carga lectiva que el resto de cadetes, pero en ese caso, cómo sería su estancia en la academia, porque aunque tendría que pasar 5 años igual que todos, solo tendría que cursar los estudios militares.

Pienso que muchos o algunos ingenieros que no puedan acceder a la academia por la modalidad "con titulación previa", optarán por la forma que he descrito antes, en tal caso, ¿cómo actuarán en la academia con estos cadetes?

¿Qué opináis?

En caso de que un soldado tenga carrera universitaria y promocione a las academias de oficiales podrá hacerlo con la modalidad de titulación previa, es decir, que ingresa a la academia y tendría que pasar solo dos cursos en ella, al igual que los que entren este año con carrera desde la calle. La diferencia entre ambos es que uno ya tiene más experiencia militar en todos los sentidos como tropa, mientras que el otro tiene que empezar de cero.

Saludos.