tercioidiaquez escribió:Ahora reconoces que es cierto, por lo tanto antes o estabas mintiendo o estabas troleando. Seguimos esperando esas pruebas...
Para nada, no creo que vuestra historia sea la de unos angelitos inocentes que no tienen nada de que avergonzarse, masacres, persecuciones religiosas, conquistar el suelo de otro, etcétera. Pero es un fenómeno que no es simplemente español, es la historia de la humanidad.
Así que me remito al principio de todo, es decir, a la cita de un estimado forista adjudicando del adjetivo de piratas a una nación.
Saludos.
Primero que eso de "vuestra" es un buen intento de intentar sacarse el muerto de encima, inclúyete a ti. Yo me remito a lo anterior,que sigues sin aportar nada. Porque no has podido o porque no te has atrevido, tú sabrás porqué.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
yo creo que los reyes católicos tienen más sangre en sus manos, apoyando estupideces como la santa inquisición
Aunque te parezca mentira la inquisicion fue una institución de justicia. El dicho del mejor alcalde el rey es porque cuando el rey iba de paso a alguna parte era el único que no tenía intereses directos en el asunto local cuando juzgaba alguna cosa. Todos los demás miraban por lo suyo y por lo general el mas debil salía perdiendo. No era justicia sino intereses. La inquisición fue la primera institución de justicia dependiente de la ley de Dios y no la de los hombres y al margen de los intereses políticos del conde del lugar. Seimpre se acaba hablando de la quema de brujas pero la inquisición juzgaba muchísimas cosas. Sobre todo asuntos de propiedad y reclamaciones comerciales. Cosas así. No estaban todo el dia quemando gente, pero si eran severos así que muchas veces antes de presentarse ante el santo oficio el problema se resolvía. Por otra parte la religión y la cultura fue el argumento aglutinador para construir la unión de los reinos de España y el de aragón era particualmente intransigente en ese extremo. No se hubiera podido hacer de otra forma. Probablemente tampoco se quería, pero las cosas funcionaban así en europa por aquel entonces. Realmente no entiendes la historia de europa tras siglos de cruzadas ni entiendes la historia de España tras ocho siglos de reconquista.
Prueba a leer los pilares de la tierra de ken follet para entender realmente como funcionaba aquella europa.
Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
En realidad, lo que ocurrió en buena parte de la America Española, no fue la consagración de un templo pagano (por el tipo de edificación: en la America precolombian no existian grantes espacios techados y los templos solian tener formas piramidales), sino el derribo -total como el Templo mayor en Mexico, o parcial como el Coricancha en Cusco- y la edificación encima de un templo cristiano. Con un agravante en el Perú: la religión allí tendía a prescindir de lugares de culto edificados, y muchas veces los lugares de culto eran cerros o huacas. Entonces, lo que se intentó hacer fue convertir el adoratorio en una cruz del camino o en una peregrinación: En realidad lo que se consiguó fue un sincretismo muy curioso. Por ejemplo, en el Cristo del Qoyllur-iti, se hace una misa cristiana, se reverencia al sol inca y se hace una peregrinación al glaciar pre-inca: una torta antropológica de varias capas! Saludos cordiales.
En realidad, lo que ocurrió en buena parte de la America Española, no fue la consagración de un templo pagano (por el tipo de edificación: en la America precolombian no existian grantes espacios techados y los templos solian tener formas piramidales), sino el derribo -total como el Templo mayor en Mexico, o parcial como el Coricancha en Cusco- y la edificación encima de un templo cristiano.
Pero eso es lo que decía yo. Que derribaban un templo para construir una iglesia encima. Ese tipo de cosas venían ocurriendo en europa, africa y asia durante siglos. Algunos se derribaban y otros se "reconvertían". Los hombres que hacían eso en américa solo aplicaban lo que se llevaba haciendo siglos y siglos en la msima situación. Algunos lo ponen como ejemplo de la extrema crueldad y tal pero es porque se quedan con el hecho y no ven el contexto. Eso era lo normal y si les dijeras de no hacerlo te mirarían perplejos. No es un odio personal. Solo era "lo correcto" aunque ahora sea abominable.
Es un off topic. Solo tengo interes en decir que no se puede hacer una traslación de aquellos tiempos a estos y que muchas de las cosas que se dicen sobre la conquista son mezclas de verdades, falsedades y traslaciones indebidas. Por ejemplo lo de Hernan Cortes vino a coincidir con el juicio a copernico. Eso no justifica nada, pero explica como funcionaban las cosas en ese tiempo y que ahora venga alguien a contar de unos reyes con las manos manchadas de sangre por apoyar la inquisición es no entender es ni entender la inquisición ni europa ni el mundo en que entonces se vivía. Tan simple como eso.
Los pilares de la tierra. Ken follet. Lectura imprescindible.
saludines
Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
And... escribió:yo creo que los reyes católicos tienen más sangre en sus manos, apoyando estupideces como la santa inquisición, expulsando a judíos de vuestro reino, ah y viajando al otro lado del mundo a convertir a los infieles, de paso iban a por sus recursos, todos unos bien nacidos en tus términos.
Saludos.
Inquisiciones había muchas, no sólo la española. Una de las más crueles fue la suiza, que ejecutó al brillante científico español Miguel Servet por descubrir que la sangre también circulaba por los pulmones.
Antes que España, Inglaterra expulsó en masa a los judíos en 1290, aunque poco se ha hablado de ello.
Por ello te digo, la historia de la humanidad, no España!
Saludos cordiales.
pd. Por acá nuestros queridos aborígenes sacrificaban seres humanos en ritos religiosos...
"Los tiranos no pueden acercarse a los muros invencibles de Colombia sin expiar con su impura sangre la audacia de sus delirios."...Simón Bolívar
... Por acá nuestros queridos aborígenes sacrificaban seres humanos en ritos religiosos...
Por acá y mas cerca en el tiempo, políticos y militares sacrificaron miles de jóvenes en ritos patrióticos, primero por no querer la Patria como se debía y luego por quererla demasiado.
historia de la humanidad
"árbol sin raíces no aguanta parado ningún temporal".
... No sé si el tema de la Inquisición tiene mucha relación con Las Malvinas. En fin, en relación a la noticia comunicada por el estimado gero26...
Para la Argentina, el referéndum es "ilegal", ya que no lo convocó la ONU. En cambio, los isleños lo presentarán como una carta crucial del debate. Los votos en el Comité de Descolonización definirán en junio quién gana esta nueva pulseada diplomática.
Puesto que la ilegalidad de la expresión de la voluntad de los malvinenses se basa en que el referéndum fue hecho conforme a las normas británicas, me pregunto si Argentina estaría dispuesta a reconocer un referéndum "legal" -esto es; convocado y organizado por la ONU- en Las Malvinas, donde los malvinenses dieran su opinión acerca de qué desean ser en el futuro.
Por otro lado, ¿realmente las partes creen que la votación de junio en el Comité de Descolonización desbloqueará la situación o incentivará a que los británicos y malvinenses vean con más cariño la opción de que las islas sean argentinas?
Creo que las respuestas para las dos preguntas es no. Argentina no acepta nada que diga que la soberania no le pertenece, asi como tampoco el Reino Unido acepta sentarse a negociar, y creo que son entendibles la postura de ambos paises.
No tenemos peso en la economia britanica, tampoco peso a nivel geopolitico y mucho menos peso militar, a ellos no le cuesta mucho seguir de esta forma y no sentarse a negociar.
Albertopus escribió: Por otro lado, ¿realmente las partes creen que la votación de junio en el Comité de Descolonización desbloqueará la situación o incentivará a que los británicos y malvinenses vean con más cariño la opción de que las islas sean argentinas?
Saludos.
Bueno, esa es una forma de verlo. Por lo contrario los argentinos y casi todos los gobiernos iberoamericanos dicen que SON argentinas, que están transitoriamente ocupadas por UK y que los mismos deben retirarse de las islas, hoy, mañana o pasado a mas tardar.
Las gestiones diplomáticas en la ONU y donde sea hay que hacerlas. Que UK le haga caso a la ONU eso es otro cantar.
"árbol sin raíces no aguanta parado ningún temporal".
Mi primera intervención en el área hispanoamericana
Marruecos reafirma su apoyo a Argentina sobre la soberanía sobre las Islas Malvinas. Esto no es nada nuevo, la amistad entre nuestros dos paises es ya histórica en lo que a relaciones diplomáticas se refiere, sobre todo en cuanto a las Islas y el Sáhara.
Marruecos reafirma su apoyo a Argentina sobre la soberanía sobre las Islas Malvinas. Esto no es nada nuevo, la amistad entre nuestros dos paises es ya histórica en lo que a relaciones diplomáticas se refiere, sobre todo en cuanto a las Islas y el Sáhara.
El Sahara es un antiguo territorio Español en África , ocupado actualmente por Marruecos , la verdad que no tiene mucho que ver puesto que Argentina reivindica la descolonizacion de RU de Malvinas y Marruecos pretende la anexión del Sahara ( exterritorio Español ) y que el Frente Polisario ( representante de los Saharahuis en el exilio )pretende que Marruecos descolonice .
Ahora vendrán y me dirán que el Sahara es una provincia de Marruecos todo es según el angulo en que se mire .
Por supuesto que lo del Sahara en Africa, antiguo territorio español ya se soluciono hace años, verdad ? Me parece que se acordo una administración y defensa marroquina, manteniendo los intereses de empresas españolas que tenian investimientos en el Aiún y esto fue bueno para las dos partes, lo que representa que seria terrictorio actualmente de Marruecos, como se ve en los mapas. Lo que no entiendo és la conección del tema con las islas Malvinas, no me parece que sean semejantes los casos. El problema del Frente Polisário és con la administración y defensa del Sahara por Marruecos y creo ser solamente politico no seria por etnia, España no me parece que tenga nada que ver con esto. En Malvinas se encontraron señales de reservas petroliferas ai estaria ahora el mayor interés britanico por las islas que solo les dan gastos.
