si el factor de envio de armas es visto como ser gendarme del mundo lo dudo y mucho de ser asi entonces los rusos en este caso hipotetico tambien estaria jugando un papel de gendarme ??? o en los casos reales reciente donde los britis, franchutes y rusos son gendarme por apoyar a la oposicion o gobierno de siria con el envio de armas ??
O me he perdido algo o no termino de entender su exposición. Era usted el que comenta que el envío de armas seria negativo para la imagen de EEUU como gendarme del mundo:
y segundo por los peligros que eso representa para la nacion del norte a nivel de su imagen como gendarme del mundo
Lo que se dice en el relato es que la imagen de EEUU en Venezuela se podría ver perjudicada por el suministro de armamento a Colombia (y seguramente en más países de LA).
El armamento que se suministraría, tanto en un caso como en otro, es mayoritariamente de uso en las FFAA de esos países, creo que está expuesto así en el relato. Lo de los obuses de 155 norteamericanos, realmente no creo que fuese mayor problema para las tropas de artillería manejarlos, y respecto a los Stingers, ya comento los tiempos que se tardaba en Afganistan por los mujaidines, pero estos no tenían tanta prisa tras casi 7 años de invasión soviética. El ejemplo de los SAS británicos en las Malvinas me parece más asimilable a esta situación. De todas formas, lo que se plasma es una reunión de mandos militares que buscan opciones en el plano militar para plantear esas posibilidades en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, luego sería este el que decide si se llevan a cabo estas, otras o ninguna de las opciones, pero me parece lógico que al menos se planteen en esa reunión, y también se trae el debate a este hilo.
Volviendo a la idea de los comandos atacando bases aereas,...
Algo habrá de eso...no exactamente como usted lo plantea, pero algo habrá, lo que no quiere decir que no se pudiera dar su plan, aunque entiendo que cuanto más al interior y más importante la base, supongo que más protegida estaría y más difícil sería.
en la vida real USA negó toda ayuda y hasta la entrega de informacion de inteligencia fue mantenida en secreto y se negaron también a dar garantías de protección como quería Colombia.
De acuerdo, pero aquí la situación sería algo diferente al haberse iniciado el conflicto y existir probabilidades de que Venezuela tras su rápida incursión, declarase una victoria total y se retirase a sus fronteras invicta, quizás incluso dejando al gobierno colombiano cuestionado y desestabilizado ante su población por la derrota, todo esto desde la óptica del gobierno norteamericano, creo, y puedo estar equivocado, que si EEUU no hiciera nada, sería un duro golpe para su credibilidad ante otros países de LA que confían en su “alianza” con ellos, y quizás incluso en otras partes del mundo.
Recuerden que en esa epoca en la base de Manta había unos 250 gringos de la USAF , 3 AWACS , 2 C-130 y 1 P3 que deberían ser evacuados de emergencia antes de hacer cualquier cosa y esto hubiera impedido mantener en secreto el apoyo
Y ¿si hacen como los rusos y lo camuflan como que están cumpliendo un acuerdo adquirido previamente y que se suministra cuando toca, a la vez que se hace campaña diplomática para calmar los ánimos de Quito y argumentar que solo hacen honor a los compromisos comerciales adquiridos y que tienen el compromiso de Bogota de no usarlos en el sur? Sería difícil de asumir, pero ¿que alternativas le quedan al gobierno ecuatoriano a corto plazo? ¿Bloquear la base e impedir que vuelen los aviones y retener a su personal? Posible, pero peligroso.
otro problema es que al intervenir ya no podrían alegar neutralidad y los radares colombianos se volverían objetivos validos.
Es posible, pero yo dejaría esos radares, por si acaso. Son más un incordio que otra cosa, y las posibilidades que EEUU tomara represalias, mucho más peligrosas que los radares, en mi opinión.
Creo que el problema ademas seria que si intervienen se terminarían involucrando del todo y no podrían actuar como mediadores neutrales despues del conflicto con lo que perderían toda posibilidad de manejo político en una etapa post conflicto.
Si por involucrarse del todo entiende intervenir con fuerzas de EEUU, no lo se, pero yo no lo veo. Una cosa es enviar armamento como mensaje de compromiso con un bando, ya que al otro también le está ayudando una potencia extranjera, y otra participar con tropas propias.
No se ........ No intervinieron en ayuda de Georgia y creo que tampoco hubieran intervenido en apoyo de Colombia,
Es que Georgia está en el “patio trasero” de Rusia, y el conflicto del relato, sería en su “patio trasero” como ellos dicen. Entiendo que hay una diferencia.
Saludos.
excelente, voy a ver si contacto con la flota de Carlos Jesus y sus 13 millones de naves...
