Sobre los P-3 Orion

[carlos perez llera]

270.000 euros??
No te has ido un poco de olla??
http://www.farodevigo.es/economia/2012/07/14/gobierno-obligara-bajar-sueldo-tres-presidentes-diputaciones-gallegas/665427.html

[carlos perez llera]

que hay más seuperfluo que se pueda eliminar??
Hablo desde un punto de vista de sociedad

Hablo fuera de las FAS:

¿Televisiones públicas? ¿Subvenciones a ciento y la madre de cosas? ¿Infraestructura política? ...

Has calculado la posibilidad que la mayor parte del personal prefiera inversiones en los 3 puntos que has citado a defensa??
Yo no, que conste...
Pero...

[carlos perez llera]

Tu quita al besteiro y a todos sus secuaces. No solo a los de su partido sino a todos los junteros que están allí a cuerpo de rey y a sus segundos plantados a dedo y a sus asesores plantados a dedo y a sus secretarias y demás plantados a dedo. Pon a cambio un equipo de funcionarios y multiplica ese ahorro por todas las provincias a ver si te salen mas o menos 7000 mllones de ahorro. El 100% del presupuesto de defensa y sin tocar para nada la defensa.

Ya, y las bajadas en justicia, sanidad, educación, etc, etc...te olvidas de ellas??

[carlos perez llera]

Más o menos estamos ahora de acuerdo...

[carlos perez llera]

Por cierto, disculpen que hay continuado el Off topic pero me pareció interesante...
saludos cordiales

[ASCUA]

Pues mira, no...
La entrada en Irak, o mas bien los motivos para justificarla, comprendo que puedan parecer mas o menos equivocados o mas o menos validos, dependiendo de por donde le impulse el viento a cada quien.
Pero lo de la salida, no tiene nombre; sople el viento de donde sople ... O si tiene nombre. Y va mas allá de la verguenza...


Hombre, ni uno solo...
A mi lo que me hace gracia es que ese discurso parece venir a decir que el único defecto de la guerra de irak fue que el motivo que se adujo para ella era equivocado...
O sea, que lo que duele no es el "que", si no el "como". Que lo que importa no es el fondo, si no la forma...



¿Que se hizo? ¿Se entro en guerra? Por Dios, carlos...
Hombre que los que nos movemos por estos lugares esas cosas las distinguimos...

"el motivo que se adujo para ella era equivocado"
Te parece poco??

Si me parece poco, porque había tropecientos millones de motivos adecuados para hacer lo que se hizo...
De hecho muchos de los que argumentan lo del motivo inadecuado, les falta tiempo para asegurar que si, que había que parar a Saddam y bla, bla, bla...

Macho, que hablamos de una guerra...
Con sus muertos...sus heridos y su barbarie...

Ya me dirás tu como ibas a quitar de en medio a Saddam ¿con sanciones economicas?
Porque muertos y barbarie ya los había en Irak sin necesidad de declarar una guerra.

Y sabiendo como se que no participamos directamente en la Guerra...
Ni he entendido ni entenderé que pintábamos allí

Pues haciamos el paripé, que es lo que nos gusta...
Cuando vamos a una guerra, hacemos el paripé.
Y si tenemos que salirnos del paripé, montamos otro mayor. Porque para eso de montar paripes no nos faltan huevos...

Lo malo es que esos paripés les cuestan la vida a nuestros chavales...

[carlos perez llera]

armas de destrucción masiva??
no probadas
Mandato de la ONU o de la OTAN??
no
Es más...se bombardeó sin que salieran los comisarios...
quitar de en medio a Saddam??
exactamente igual que a otras decenas de dictadores...
Igual con intereses de petroleo por medio...
Entonces, debíamos mantener el paripé aunque fuera un paripé??
No te entiendo...
Si, mira , aquella guerra le costó la vida a 2 buenos amigos del CNI...
Y todavía no han podido explicarme que fuímos a hacer allí...
saludos cordiales

[pacopin]

Yo creo que lo que hizo Aznar mal en aquel momento es no explicar como debía las cosas. Decir dijo, pero explicar no explicó. Nos enterabamos de como estaba el patio cuando salio por la tele reunido con bush y el ingles. A partir de entonces empezó a hablar de amenaza nuclear y todo eso. Debió hacer al reves. Debió haber ido al parlamento en una sesion especial, hablar de lo que había que hablar y buscar la comunicacion con otras fuerzas políticas y con la sociedad. Las formas que utilizó no son adecuadas. En vez de explicarnos porque pensaba que debíamos ir a una guerra se dedicó a explicarnos por que íbamos a una no-guerra. Que yo recuerde aquella fue la primera guerra que no es guerra y fue cuando nos enteramos que era posible ir a una guerra a no-guerrear.

[carlos perez llera]

que amenaza nuclear??
En Irak??
Se habló de armas de destrucción masiva o químicas pero nucleares??
No hubo ningún motivo para ir...
y se fué sólo por el "amigo americano" loco por meterle mano al petroleo e invertarse una guerrita que hay que devolver favores...a los que pagan las campañas...
Todos los actores de las Azores, todos, han reconocido el error...
Otra cosa es la forma de salir...
Y en eso te doy la razón, Ascua, miserable y vergonzante..
Pero el hecho de ir....me parece increible...
saludos cordiales

[pacopin]

bueno, amigo carlos, eso era lo que se decía. La posibilidad de ser atacado en pocos minutos y esas cosas. Yo ni entro ni salgo, pero eso es lo que se decía.

saludines

[ASCUA]

Si uno no le pone fin a estos off-topics alguien lo hará por nosotros...
Pero no me resisto a la ultima pullita, debil que es uno...
Armas químicas haberlas las hubo, otra cosa es que los kurdos se las llevaran todas puestas, los pobrecillos...
A mi lo de que fueron a por el petroleo simplemente, me parece pueril. No digo que no fuera un argumento, pero probablemente no fue "el" argumento...

Fin del off-topic por mi parte.

[carlos perez llera]

Lamento discernir...
y ser tan pueril...
Fin del off topic

[ASCUA]

Lamento discernir...
y ser tan pueril...

No lo lamente, don Carlos...
Y no lo es usted, en todo caso el argumento...
Y solo es mi impresión. Y con eso ya está dicho casi todo...

Ea, a seguir rajando de la MARPAT.

[Roberto Gutierrez Martín]

Si está todo dicho... MARPAT de largo alcance para participar en compromisos internacionales en escenarios variados (y desconocidos) donde cuanto mas mejor... cuanto menos mas asequible... o no se va, que es mas facil aun.

Lo que me parece absurdo es priorizar el MARPAT sobre otras cuestiones para el conflicto local, donde el enemigo teorico anda pelado de submarinos y donde el alcance (de MPA basicamente) se puede soslayar.

Cuando en misiones OTAN nos valen los satelites, global hawk y AWACs aliados, en misiones o crisis locales nadie echa de menos inteligencia, MALE, AEW... pero el persuader es un pecado y por debajo del P8 españa está indefensa y nos rasgamos las vestiduras.

Si, como dice el JEME, aspiramos a un conjunto completo (autonomo) de capacidades medias, pensemos en otros agujeros que estan aun peor y no seamos tan exigentes con el MARPAT, que es lo que he defendido siempre, no que tener un buen MARPAT no sea cojonudo, yo quiero P8, y A330 TTK, F22... y luego me caigo de la cama.

[ñugares]

Pues si , totalmente de acuerdo Roberto Gutierrez Martín , tendremos que tener lo máximo que nos `podamos permitir abarcar todas las capacidades que nos podamos permitir , pero no nos podemos permitir unas capacidades de la leche en unos campos que tampoco necesitamos tanto a riesgo de perder otras o dejarlas muy mermadas .

Un saludo .