Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

[paraquedista]

Desinforumest.

El tema del tratado secreto y las acusaciones hacia el Perú (que tuvieron su origen en el montaje de la diplomacia chilena para justificar su accionar) han sido ya discutidos en el topic Mitos de la Guerra del Pacífico en la cual también participaste.

En ella se ha demosrado que, no hubo de forma alguna una preparación bélica peruana baseado en la apropiación de salire ajeno. De hecho se ha pedido documentos al respecto sin éxito. Que el movil que motivó al Perú la firma del tratado secreto se debió a un temor de perder su litoral sur ante el riesgo de que Chile le ofrecia alianzas a Bolivia para este apoderarse el litoral hasta Tacna trocandolo por el litoral de Antofagasta para Chile.

Asimismo Chile no ha podido demostrar que su frontera, por herencia colonial, haya llegado hasta el paralelo 23º. Muy por el contrario se ha demostrado que cuando Chile se independizó su frontera norte le correspondia al sur de El Paposo

No sé, pero no tengo tiempo para seguir el loop.

No obstante merece hacer una observacion sobre la neutralidad del Perú.

Tal declaración, asi como las de guerra son realizadas de forma oficial. En ese sentido tanto la conversación de Godoy como las palabras de Lavalle no se pueden tomar como manifestaciones de un posicionamiento en ese encuadramiento. De hecho, Lavalle menciona que no estaba autorizado para emitir tal declaración.

Por lo tanto la neutralidad jamás fue emitida pues la declaración de guerra por parte de Chile interrumpió el proceso (si se declaraba o no en la reunión que tendria el congreso peruano).

Sin embargo todo indicaba (ojo que ya estamos especulando) que no se declararía neutral porque dejar sola a su aliada despertaria sed de venganza por parte de Bolivia así como el desprecio e interpretación de timorato por parte de Chile. En ese sentido una alianza chileno boliviano se materializaría en la búsqueda de la división del litoral sur peruano como ya fue explicado. A pesar que hay espacio para reflexionar sobre y si el Perú se hubiera declarado neutral para ganar mas tiempo para adquirir blindados y armas?.

El tema de monopolio salitrero y demas mitos que hayan motivado al Perú a ir a la guerra jamás han sido demostrado. De hecho ya ha sido discutido en el topic Mitos de la Guerra del Pacífico y fue totalmente descartado.

Regards.

[Desinforumest]

paraquedista :

En ella se ha demosrado que, no hubo de forma alguna una preparación bélica peruana baseado en la apropiación de salire ajeno. De hecho se ha pedido documentos al respecto sin éxito. Que el movil que motivó al Perú la firma del tratado secreto se debió a un temor de perder su litoral sur ante el riesgo de que Chile le ofrecia alianzas a Bolivia para este apoderarse el litoral hasta Tacna trocandolo por el litoral de Antofagasta para Chile.

No se ha demostrado nada...y nadie eres para dar por sentado una "demostración". Lo que no ha demostrado ningún peruano es la oferta oficial chilena a Bolivia...y lo único que vuelven a "demostrar" una y otra vez es la reunión del Consejo de Ministros basado en carta de diplomñático en Londres y de un boliviano sobre la expedición Quevedo llena de errores. El tratado del 73 es militar, es secreto y fuñe el único que existió, era contra Chile que ya teníamos un Tratado de Límites con Bolivia, que Perú inducía a Bolivia a romper los tratados antes que llegaran para Chile los blindados...que intentaba incluír a Argentina para oficiar siempre de "mediador armado...el 74 y el 79.

Asimismo Chile no ha podido demostrar que su frontera, por herencia colonial, haya llegado hasta el paralelo 23º. Muy por el contrario se ha demostrado que cuando Chile se independizó su frontera norte le correspondia al sur de El Paposo

¿Quién lo dice...tú?...demuéstralo. No basta con esconder la mano. Pero una cosa es prístina...Bolivia no podía alegar uti posidettis de 2 virreynatos...como el uti posidettis queda afuera de los fundamentos legales del área en discusión...la verdad es que no importa mucho tampoco...lo que hicieron Bolívar, Sucre y cualquier otro, luego de 1810...no aplicaba tampoco.

No sé, pero no tengo tiempo para seguir el loop.

Entonces no ingreses en argumentaciones banales que no estás dispuesto a sustentar, lo mismo podría decir que quedó "demostrado" que Perú ingresó a la guerra por sus intereses estatales en el salitre boliviano...sin más....total lo dejé demostrado...y no ha muchos le importa lo que contraargumentes...porque nadie quiere entrar en loops.

No obstante merece hacer una observacion sobre la neutralidad del Perú.
Tal declaración, asi como las de guerra son realizadas de forma oficial. En ese sentido tanto la conversación de Godoy como las palabras de Lavalle no se pueden tomar como manifestaciones de un posicionamiento en ese encuadramiento. De hecho, Lavalle menciona que no estaba autorizado para emitir tal declaración.

Como la "oficialidad de la guerra" se basan en los principios jurídicos que la sustentan, siempre fue y será Perú quien debía inducir a Bolivia al arbitraje que desechó en 2 oportunidades antes de la guerra y luego decidir su posición frente al tratado militar secreto del cual era parte. En lo jurídico, bastaba que Perú fuera aliado militar para que la dilatación de su estatus de beligerante diera derecho a Chile para iniciar acciones bélicas....el resto es "burocracia oficial" exigida sólo por Perú y Bolivia...no por el derecho internacional.

Por lo tanto la neutralidad jamás fue emitida pues la declaración de guerra por parte de Chile interrumpió el proceso (si se declaraba o no en la reunión que tendria el congreso peruano).

No necesitó del Congreso para declarar el Estado de Guerra con Chile un día antes de la declaración "oficial" de guerra por parte de Chile. Si el Ejecutivo peruano y el plenipotenciario peruano indican que Perú no puede ser neutral, siendo Perú parte de un tratado militar y secreto....por su sola dilación y ante las compras y alistamientos peruanas...el mismo derecho internacional te permite iniciar acciones bélicas sin más...puede que no te guste, pero así es.

Sin embargo todo indicaba (ojo que ya estamos especulando) que no se declararía neutral porque dejar sola a su aliada despertaria sed de venganza por parte de Bolivia así como el desprecio e interpretación de timorato por parte de Chile. En ese sentido una alianza chileno boliviano se materializaría en la búsqueda de la división del litoral sur peruano como ya fue explicado. A pesar que hay espacio para reflexionar sobre y si el Perú se hubiera declarado neutral para ganar mas tiempo para adquirir blindados y armas?.

Sep, estás especulándo...todas las acciones diplomáticas de Perú se basaron en especulación...Perú se metió en su guerra preventiva basado en un fantasma que se autogeneró....Chile tenía desde el 66 un tratado de límites con Bolivia...lo ratificó el 74/75...mientras Perú inducía a Bolivia a romperlos y a que reivindicara....el resto es especulación peruana.

El tema de monopolio salitrero y demas mitos que hayan motivado al Perú a ir a la guerra jamás han sido demostrado. De hecho ya ha sido discutido en el topic Mitos de la Guerra del Pacífico y fue totalmente descartado.

Regards.

El estanco de guano y salitre no son mitos...la carrera peruana por el monopolio del salitre tampoco...las compras de salitreras en Bolivia por parte de Perú no son mitos...están todos los documentos oficiales...el hecho que de autodesignes "descartador oficial" de un tópic anterior...no es suficiente. Pero hay una cosa que seguirá siendo cierta...el interés peruano en las salitreras bolivianas era un hecho verificado con compras reales desde medidados de los 70...una especulación peruana sobre una eventual alianza chileno-boliviana era eso...una especulación peruana.

A ver...déjame poner en la balanza...salitre como única moneda de pago con salitreras compradas por el Estado peruano en territorio boliviano....versus...una especulación peruana de una posible alianza...chileno-boliviana.

Saludos

Raimundo

[paraquedista]

Desinformest.

Tienes toda la razón. No se ha demostrado nada.

Ni a Chile ni al Perú se le ha demostrado nada.

Sin embargo es Chile quien le declara la guerra al Perú.

Lo demás ya ha sido discutido y como lo había dicho, no tengo tiempo para el loop.

Regards.

[Desinforumest]

El que no tengas tiempo para tus loops...no significada nada...como nada significa que Chile haya declarado la guerra primero....simplemente Chile tenía el derecho de la guerra de su lado...Perú no...Chile podía iniciar acciones bélicas sin necesidad de declarar la guerra.

Saludos

Des

[comando_pachacutec]

....simplemente Chile tenía el derecho de la guerra de su lado...Perú no...

Como que no? todos tiene derecho a la guerra.

Otra cosa es muy diferente que Chile justifique su guerra con estas propuestas.

Saludos

[paraquedista]

Simple.

Hubo guerra con el Perú porque Chile la quizo y se la declaró.

Lo demás es el loop de siempre que hay en todos los foros y cuyas argumentaciones son conocidas.

Regards.

[Desinforumest]

Nop, recurrir a la palabra "loop"...es el bálsamo de necesita Perú para evitar sus responsabilidades históricas. Perú era parte de una Alianza Militar...y Chile estaba en su derecho de iniciar acciones bélicas de acuerdo a derecho internacional sin necesidad de declarar formalmente la guerra a Perú, Perú era parte de un tratado militar y secreto...realizó enganches, alistó buques, alistó El Callao, se apertrechó y reforzó con tropas de línea al límite de la zona de conflicto...todo mientras dilataba su pronunciamiento sobre neutralidad...no necesitaba Chile declarar formalmente la guerra...y sin embargo lo hizo.

No por más que te guste la palabra "loop"...Perú podrá desprenderse de su responsabilidad histórica...fué parte de una alianza militar y jugó al "mediador armado".

Saludos

Des

[Desinforumest]

....simplemente Chile tenía el derecho de la guerra de su lado...Perú no...

Como que no? todos tiene derecho a la guerra.

Otra cosa es muy diferente que Chile justifique su guerra con estas propuestas.

Saludos

Nop, no confundir la soberanía estatal para iniciar un conflicto bélico, todo Estado es soberano de hacer lo que quiera contra quien quiera....otra cosa es tener un "derecho justo" a una guerra, se debe tener una causa de guerra...un casus belli...un Estado parte de una alianza militar debe decidir su estatus de beligerancia...es o no es...si ese Estado reniega de revelar su estatus y comienza preparativos bélicos que pueden afectar a la potencia opositora, esa potencia tiene derecho de iniciar acciones bélicas aún sin declaratoria formal de guerra, fundado en el mayor perjuicio futuro que puedan acarrear a su nación esos preparativos.

Para el caso, como Bolivia ya había declarado el Estado de Guerra con Chile...Perú como aliado militar lo estaba por simple defecto al ser parte de la alianza militar, Chile tenía un casus belli contra Perú, si Perú reniega de revelar su estatus de beligerancia y se apertrecha y moviliza tropas al área de conflicto...Chile tiene derecho de iniciar acciones bélicas aún sin declaración formal de guerra a fin de evitar para el país, costos mayores en la consecusión de la reparación de la ofensa de uno de los miembros de la alianza militar.

Como indicaba el derecho internacional de la época...un aliado militar no estaba obligado a honrar una alianza militar si su contraparte estando obligada a recurrir a métodos de concilicación establecidos, los rechazaba....Bolivia los rehusó, rehusó en 2 ocasiones el arbitraje...por lo que Perú no tenía ninguna obligación de honrar el pacto militar secreto.

El Ministro de exteriores de Perú no era un niño de pecho en relaciones internacionales...menos en derecho internacional.

Saludos

Des

[comando_pachacutec]

Si es comprensible y claro, aun así, para mi es la forma en que Chile busca justificar una guerra que iba llevar acabo, con o sin la "ayuda" de Bolivia.

Saludos

[Mcasalino]

Saludos a los foristas, si mal no recuerdo es mi segunda vez escribo en este foro. Espero no defraudar.

El móvil de la guerra del Pacífico fueron las riquezas salitreras de Atacama y Tarapacá. Eso es indudable. Si Perú firmó un tratado secreto con Bolivia de defensa fue el pretexto. Es absurdo que Perú vaya a la guerra si su poderío naval en armamento y blindaje era mucho menor que la Chilena. Chile tenía una caballería impresionante muy superior y ni hablar con la calidad de sus fúsiles y cañones Krupp que por cierto sus calibres estaban también estandarizados lo que mejoraba la logística enormemente. Esto no se hace de la noche a la mañana. El peruano de hoy está conciente que este estado calamitoso en defensa y organización en aquella época fue nuestra culpa y responsabilidad pero aún asi no debemos faltar a la verdad.
Pero volviendo al tema, si Chile utilizó como pretexto esta alianza para arrebatar territorio Peruano que estaba bajo soberanía peruana, con leyes peruanas y autoridades peruanas porque se sentia "ofendido" nadie les va a creer. Si hubiese sido un territorio en disputa sin jusrisdicción y soberanía peruana queizás no hubiera habido mayores problemas pero en este caso es lo contrario y trajo sus consecuencias, resentimientos y sentimientos revanchistas por un lado y por el otro lado una actitud muy a la defensiva cuidando lo que quitó en un momento. Esto se traduce actualmente en la desmesurada compra de armamento que tiene Chile y la que tuvo Perú en el gobierno militar de Velasco Alvarado.

[paraquedista]

Nop, recurrir a la palabra "loop"...es el bálsamo de necesita Perú para evitar sus responsabilidades históricas. Perú era parte de una Alianza Militar...y Chile estaba en su derecho de iniciar acciones bélicas de acuerdo a derecho internacional sin necesidad de declarar formalmente la guerra a Perú, Perú era parte de un tratado militar y secreto...realizó enganches, alistó buques, alistó El Callao, se apertrechó y reforzó con tropas de línea al límite de la zona de conflicto...todo mientras dilataba su pronunciamiento sobre neutralidad...no necesitaba Chile declarar formalmente la guerra...y sin embargo lo hizo.

No por más que te guste la palabra "loop"...Perú podrá desprenderse de su responsabilidad histórica...fué parte de una alianza militar y jugó al "mediador armado".

Saludos

Des

Sin embargo ya hemos acordado que ni a Perú ni a Chile se le ha demostrado nada. Pero fue Chile quien le declaró la guerra al Perú. Chile quizo la guerra y lo declaró. Qué obtuvo con ese accionar? Chile, de tener su límite norte al sur de El paposo, pasó a tener frontera con el Perú en Tacna (y pudo haber sido mas al norte), Oh, justamente lo que temía Perú.

Regards.

[Desinforumest]

Si es comprensible y claro, aun así, para mi es la forma en que Chile busca justificar una guerra que iba llevar acabo, con o sin la "ayuda" de Bolivia.

Saludos

Es la diferencia de aplicar el derecho de la guerra entre Chile y Perú...mientras Chile tenía una causa...Perú utilizó un pretexto. Sin juicios de valor y hablando jurídicamente. El resto de tu post cae en el terreno de las suposiciones personales.

Saludos

Des

[Desinforumest]

Saludos a los foristas, si mal no recuerdo es mi segunda vez escribo en este foro. Espero no defraudar.

Hola Mcasalino, escribe tranquilo.

El móvil de la guerra del Pacífico fueron las riquezas salitreras de Atacama y Tarapacá. Eso es indudable. Si Perú firmó un tratado secreto con Bolivia de defensa fue el pretexto. Es absurdo que Perú vaya a la guerra si su poderío naval en armamento y blindaje era mucho menor que la Chilena. Chile tenía una caballería impresionante muy superior y ni hablar con la calidad de sus fúsiles y cañones Krupp que por cierto sus calibres estaban también estandarizados lo que mejoraba la logística enormemente. Esto no se hace de la noche a la mañana. El peruano de hoy está conciente que este estado calamitoso en defensa y organización en aquella época fue nuestra culpa y responsabilidad pero aún asi no debemos faltar a la verdad.

Yo creo que nadie duda que la guerra se produjo por territorios que contenían riquezas. Dices que la firma peruana del Tratado Militar Secreto fue el pretexto, completa la oración por favor...¿pretexto para qué?.

Chile siempre ha tenido una caballares formidables y buenos jinetes, un año antes de estallar la guerra Chile le pedía a Perú le fabricara municiones para sus fusiles...Perú tampoco tenía capacidad de producir, la grandes compras se producen en el contexto del conflicto con Bolivia...no antes. Los pocos Krupp al inicio de la guerra eran de montaña y no de campaña, más adecuado a enfrentamientos con Argentina que con Bolivia o Perú. Si ves los timing de compras chilenas de las armas con que combatió verás que obedece a una rápida capacidad de gestión y organización en el escalamiento del conflicto, más que obedecer a una preparación previa. Chile había cerrado la Escuela Naval, había licenciado a toda su Guardia Nacional, empezaba a vender buques y se avocaba específicamente al conflicto mapuche. Ya había pasado el período de tensión fuerte con Argentina y se estaba afrontando una crisis presupuestal y agrícola. El tema de porque dejó Perú debilitar sus fuerzas militares pasa un poco por lo mismo...período de baja tensión y crisis económica producto de malas inversiones a cuenta de deuda externa.

Siempre hay un componente político en mantener un equilibrio relativo de fuerzas y como lo abordan las clases políticas es asunto de cada cual, el común denominador de los factores que inducen a los 2 países a reducir sus fuerza militares creo es el que menciono e indica que ni Chile ni Perú tenían frentes de conflictos vecinales abiertos y ambos en el frente interno tenían crisis económicas que manejar.

Ambos países tuvieron intereses en la Atacama boliviana...Chile tenía un tratado que fijaba límites, beneficios tributarios a capitalistas chilenos e ingresos aduaneros, además de tener gran cantidad de mano de obra connacional en el área...El Estado peruano tenía terrenos salitreros de contención que no quería se explotaran a gran escala porque producía un descalabro en sus finanzas públicas.

Antes de que Bolivia tallara en el tema de menoscabar el Tratado de 1974/75 como dice su Ejecutivo al plenipotenciario peruano...con fines reivindicativos...nada era posible entre Chile y Perú...los terrenos peruanos en Bolivia, la industria asociada y su producción estaban bajo control de los testaferros peruanos y es más, logró el mismo beneficio tributario que el Tratado del 74/75 le otorgaba a Chile. La producción efectiva de la Cía. de Salitres de Antofagasta no iba a ser capaz en un lustro de hacer mella al presupuesto peruano, lo mismo Tal-Tal en territorio chileno.

Pero volviendo al tema, si Chile utilizó como pretexto esta alianza para arrebatar territorio Peruano que estaba bajo soberanía peruana, con leyes peruanas y autoridades peruanas porque se sentia "ofendido" nadie les va a creer. Si hubiese sido un territorio en disputa sin jusrisdicción y soberanía peruana queizás no hubiera habido mayores problemas pero en este caso es lo contrario y trajo sus consecuencias, resentimientos y sentimientos revanchistas por un lado y por el otro lado una actitud muy a la defensiva cuidando lo que quitó en un momento. Esto se traduce actualmente en la desmesurada compra de armamento que tiene Chile y la que tuvo Perú en el gobierno militar de Velasco Alvarado.

Es pasar del principio al fin "non stop". Chile no firmó un tratado de alianza militar secreto, lo firmaron Perú y Bolivia, el 74 Perú inducía a Bolivia a romper todos los pactos y ofrecerse como "mediador armado" mientras al mismo tiempo buscaba a Argentina, el 78 sigue el mismo camino.

Cuando Chile considera roto el tratdo del 74/75 y desembarca reivindicando Antofagasta luego que Bolivia decidiera rematar las salitreras de capitales chilenos "al mejor postor"...no "invade" todo el litoral boliviano...Bolivia mantenía salida al mar hacia el Norte del paralelo 23º y el Loa en el paralelo 22º, un grado geográfico competo de costa en el Pacífico...por lo que Chile militarmente tampoco tenía fuerzas en la frontera con Perú.

Ese grado 23º se obtiene de los reconocimientos mutuos en el proceso de negociación que desemboca en el Tratado del 66....que Chile no pretendería nunca más allá del paralelo 23º y Bolivia nunca más allá del paralelo 24º. Y Chile declaró internacionalmente que su reivindicación ya roto el tratado seguiría ese tenor y ese sería el estado permanente en que se mantendrían la situación.

Tenemos a esa fecha a Peru al Norte del 22º y Chile al Sur del 23º. Bolivia seguía en medio de ambos.

Pero posterior a esa declaración internacional chilena es el plenipotenciario boliviano quien desde Lima y sin consulta al Presidente Daza en Bolivia quien declara a las Legaciones Extranjeras en Lima y no en La Paz, el inicio del Estado de Guerra con Chile, y aunque para el caso es un tema de formalismos como la declaratoria formal de guerra, al igual que esta última produce efectos en la comunidad internacional y en las colonias residentes...se buscaba impedir que Chile pudiera adquirir equipos militares. Posteriormente ese Estado de Guerra es ratificado por Daza, es sólo entonces cuando Chile cruza el paralelo 23º y avanza hasta la línea del Loa en la frontera con Perú.

A veces muchos se saltan estas etapas de escalamiento del conflicto hasta iniciar la guerra abiertamente entre Chile y Perú. Chile no tenía intención inicial de limitar con Perú.

Saludos

Des

[Desinforumest]

Sin embargo ya hemos acordado que ni a Perú ni a Chile se le ha demostrado nada. Pero fue Chile quien le declaró la guerra al Perú. Chile quizo la guerra y lo declaró. Qué obtuvo con ese accionar? Chile, de tener su límite norte al sur de El paposo, pasó a tener frontera con el Perú en Tacna (y pudo haber sido mas al norte), Oh, justamente lo que temía Perú.

Regards.

Nop, no hemos acordado nada...expuse la situación en que cada cual puede sentarse en el macho y decir que "todo quedó demostrado"....que "esos argumentos fueron descartados"...y en fín, no es lo mío yo siempre sostendré que Perú ingresó a al guerra por el simple hecho que mantenía intereses económicos lo suficientemente poderosos en Atacama como para embarcarse en una guerra...aún sin estar lo suficientemente preparado.

El temor peruano es en realidad lo que se conoce como "profecía autocumplida".

Veamos las "curiosidades". Perú en base a curiosas suposiciones, llenas de errores que fueron curiosamente avaladas por un Consejo de Ministros de Perú, soberanamente decidió ingresar en una alianza militar curiosamente secreta. Luego mientras Bolivia y Chile negociaban la modificación del Tratado del 66, curiosamente Perú inducía a romper los pactos y buscaba curiosamente a Argentina...mientras curiosamente enviaba al Huáscar al litoral boliviano. Posteriormente cuando debía inducir a su aliada militar al arbitraje...curiosamente nada hizo. Cuando Chile ocupa Antofagasta y aún no llega militarmente al limite con Perú...curiosamente Perú se apertrecha, alista. refuerza el sur, busca a Argentina y comunica a sus legaciones en el exterior que no cree que Chile cumpla las exigencias que los mismos aliados negociaron en Lima imponer a Chile y por lo anterior y teniendo Perú fuertes intereses económicos en, curiosamente, Atacama, la guerra era inevitable. Envía a Lavalle a Chile, curiosamente sin instrucciones sobre el tratado Militar Secreto, Lavalle curiosamente dice que no lo conoce...y cuando lo reconoce se transforma en lo que curiosamente Perú siempre quizo...se transformó en "mediador armado" ante Chile. Cuando Chile le pide que aclare su estatus de neutralidad y beligerancia Perú curiosamente dilata siguiendo sus preparativos en equipos y buscándo en el Atlántico.

Pero vuelves a recurrir al simplismo de "Chile declaró la guerra...y si la declaró...la quizo"...la historia te reventaría en la cara con ejemplos en lo que de verdad importa....lo que importa no es quien declara la guerra sino quien de buena fé intentó buscar una paz en justicia.

Chile siempre buscó una cosa muy simple desde el inicio: arbitraje por aranceles con Bolivia....nada de límites, nada de territorios, nada de acceso a nuevas riquezas...menos con Perú.

Mientras en Lima sabían desde Enero que si Bolivia se negaba al arbitraje Chile iba a ocupar militarmente Antofagasta, como lo informa Paz Soldán a Irigoyen. Mientras Perú sabe que Bolivia ya negó el arbitraje en una oportunidad...Perú nada hace...un Perú que busca la paz y teme por su integridad territorial...mmm...

Por lo tanto y en lo que respecta a Perú, Chile hizo lo que tenía que hacer ante un mediador armado con intereses en el área en conflicto y parte de un tratado militar que estaba ya estaba operando contra Chile, un mediador armado que buscaba ganar tiempo para apertrecharse...para apoyar militarmente a Bolivia que ya estaba en Estado de Guerra con Chile.

Yo voy a recurrir al simplismo...Perú parte de un tratado militar secreto negó su neutralidad 2 veces en Chile y una en Perú...y si negó su neutralidad mientras se apertrechaba era porque quería guerra.

Cuando Perú por razones de fondo dirige sus acciones de política internacional hacia un conflicto bélico por intereses en territorio aliado y luego achaca como razón de fondo una serie de supuestos no verificados, para luego y después de la guerra en que se metió sólo y en la que perdió más que Tarapacá dice ...¡miren, si era como decíamos...siempre tuvimos razón, Chile siempre quizo nuestros territorios y buscó a Bolivia muchas veces por ello...nunca tuvimos opción!...la "profecía autocumplida"!....felicitaciones.

Nop, Perú a la Atacama boliviana no iba de excursión ni compró mediante testaferros terrenos e industrias para camping, no negoció mediante testaferros beneficios tributarios al salitre que exportaba desde Bolivia...similares a los chilenos por mera casualidad...Perú estaba en Bolivia para controlar el precio internacional del salitre...principal fuente de ingresos del erario público, moneda de pago de su deuda externa...y fue capaz de ir a una guerra por ello.

Saludos

Des

[comando_pachacutec]

Estimado

Yo voy a recurrir al simplismo...Perú parte de un tratado militar secreto negó su neutralidad 2 veces en Chile y una en Perú...y si negó su neutralidad mientras se apertrechaba era porque quería guerra.

Tu no empiezas a entrenar para un torneo de pelea, 10 min despues de comenzado.

Si Ch no hubiera querido guerra, no hubiera habido guerra. Así de simple.

Saludos