Todo sobre el F-35 Lightning II

[JorgeMM]

Yo no acabo de ver quién puede defender el programa del Tiffie ni por que hay quien trata de compararlos a modo de defensa del JSF. Creo que del Tiffie no podemos hablar como un ejemplo, ciertamente.

Saludos,

[pacopin]

¿Cómo hacen para embarcar un F-35C en sus LHA?

Pues de la misma manera que ahora embarcan los f18 ... osea ninguna. Los f18 se embarcan en portaviones y por la misma razón y de la misma manera podrían embarcar los f35c en unos años. Tan mal no les ha funcionado el invento. De lo demás ya no puedo opinar.

saludines

[ASCUA]

Si al Tifón le pasan, en su estadio de desarrollo, cuarto y mitad de lo que le está pasando al gordo, los que gritan pestes de el, estarían quemando neumáticos a la entrada de EADS Getafe...

Claro, por eso vemos que después de llevar esperando mas de un cuarto de siglo a que nos entreguen un avión terminado y capaz de hacer lo prometido le han prendido fuego media docena de veces a la oficina comercial. Ah no, que encima les aplaudimos por lo bien que lo han hecho, igual que cuando no tenemos ni un solo Tigre spanish version entregado.

Mira al programa EF se le pueden criticar muchas cosas pero ninguna sobre la bondad del avión, ninguna...
No hablaremos de la escalada de precios porque el que esté libre de pecado... pero sobre el desarrollo tardío del avión, pues lo que hay que decir es que todos sus gadgets están ya desarrollados y si no se han implementado es simplemente por el sistema de desarrollo de las tranches, así que la culpa a los politicos, chato.
Y desde luego, los que menos podemos quejarnos somos nosotros, porque ingleses, alemanes e italianos ya habían recorrido ese camino, el de parir un avión de combate desde el inicio.
Desde luego el EdA está la mar de feliz con el, obviamente.

¿Sabes lo que habría que haber hecho para tener ya el HAD en Afganistan hace meses? Si señor, haber entrado en el programa desde el principio...

A lo mejor porque como son europeos se les perdonan ciertas cosas que nos parecen inconcebibles en un programa que todavia se mueve a nivel de prototipos.

Me parece que estás quedándote con las hojas del rábano.
Resulta que decían que no hacían falta prototipos... Lo decía LM, no el Pentagono
O que iba a ser affordable... le decían los de LM al Pentagono
O que iba a ser tantas cosas.
Y resulta que que lo que hay es un problema detrás de otro...
Oh, seguro que lo resuelven. Entre que los fabrican a miles y todo eso...

Pero leyéndote a ti parece la cosa una balsa de aceite, oye

Puede que mas caminos y doctrinas que zanjas, eso si... que para eso son imperio.

O al revés, son el imperio porque arriesgan, abren cien caminos y algunos de ellos son erróneos. Pero el resto salen adelante.

Pues lo mismo da que me da lo mismo...
O te crees tu que estos son el primer imperio de la historia...

[mma]

Mira al programa EF se le pueden criticar muchas cosas pero ninguna sobre la bondad del avión, ninguna...

No, si el avión es muy bueno. Está quietecito ahí y si quieres te acercas, lo tocas y no te muerde.

Aquí lo malo son los programas que hacen que un aparato que deberia ser la leche llega tan tarde y tan superado que se queda en bueno.

Me parece que estás quedándote con las hojas del rábano.

Efectivamente, yo me quedo con las hojas del rábano, criticar a un programa como el del Jsf tan sumamente ambicioso y complejo porque tiene fallos y poner por las nubes al del Efa es comerse el rábano entero. Y luego decimos que los franceses son chovinistas, nosotros no, somos los mas ecuanimes del mundo, lo analizamos todo desde la mas estricta neutralidad y vemos las vigas de los ojos ajenos sin sacarnos la nuestra.

Pues lo mismo da que me da lo mismo...
O te crees tu que estos son el primer imperio de la historia...

Pues no, no da lo mismo. Todos los que han/hemos sido imperios ha sido de la misma manera, haciendo cosas que los demás no eran capaces de hacer. Quedandose tranquilos sin complicarse la vida transitando caminos trillados por otros no te convierte en imperio ni nada que se le parezca.

Pero en Europa llevamos una racha cojonuda mirandonos el ombligo como si el mundo no fuera nada sin nosotros y el tren no para. Pero tranquilos que nosotros hacemos los mejores aviones, tenemos los mejores helicopteros, lo hacemos todo cojonudamente y por eso nos estamos quedando mas atrás que el cul* y pintando cada dia menos.

En fin, que sigan haciendo el tonto con el gordito que no saben nada de aviones, deberian aprender de nosotros.

[Kraken]

¿Cómo hacen para embarcar un F-35C en sus LHA?

Pues de la misma manera que ahora embarcan los f18 ... osea ninguna. Los f18 se embarcan en portaviones y por la misma razón y de la misma manera podrían embarcar los f35c en unos años. Tan mal no les ha funcionado el invento. De lo demás ya no puedo opinar.

saludines

Y por otro lado adquirir un sistema nuevo STOVL, así lo de unificar formación y mantenimiento lo perdemos, y varios miles de dólares en estudios a la papelera.

[Plissken_101_AB]

La mayoria de potenciales clientes tambien parece que piensan lo mismo, o cuanto han caido las ventas que se iban a acordar del F-35 en los ultimos dos años?

Las ventas caen por el precio, no por calidad del JSF, que ningun cliente ha puesto en duda.

el F-35 sin duda no es un error, es un grandisimo error,

Tu opinion, otra vez.

deberian haber desarrollado algo con la base del F-22 y asi amortizar lo que se gasto en su momento, pero aqui lo que se hizo fue simplemente alimentar a la bestia de los lobbies armamentisticos poniendolos por encima de los intereses de los operadores, pero claro, haber desarrollado un avion MEJOR que el F-35 con MENOS costes de desarrollo que han sido infladisimos en el F-35 tu crees que no seria lo adecuado,

Por supuesto, porque Boeing no tiene lobby, porque EADS no tiene lobby, porque Sukhoi no tiene lobby... Solo Lockheed Martin tiene lobby.

El desarrollo del PAK-FA parece que nadie puede dudar que esta siendo mas acertado que el del F-35, que "solo" hay unos prototipos? pues excelente, asi se desarrola correctamente un avion y no como se hizo con el F-35 basandose en modelos informaticos que luego ha tocado rectificar con enormes costes a la hora de la verdad.

Nadie puede dudar de un desarrollo cuya informacion es mas oculta que la que tenemos de JSF?

De PAK FA solo sabemos lo que Sukhoi ha querido contar, y ya tienen los primeros retrasos para variante India -- que seguramente no seran los unicos.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/05/indian-pak-fa-variant-delayed.html

Creo que basta el dato del coste del F-35 y que su rendimiento no es superior al de la generacion anterior a la hora de volar,

Algo que desmienten todos los pilotos que han probado el JSF.

Operational pilots should be thrilled with the F-35's performance, Kelly said. The F-35 Energy-Management diagrams, which display an aircraft's energy and maneuvering performance within its airspeed range and for different load factors, are similar to the F/A-18 but the F-35 offers better acceleration at certain points of the flight envelope.

http://www.defensenews.com/article/20110516/DEFSECT01/105160302/F-35-Tests-Proceed-Revealing-F-18-Like-Performance

se pretendia hacer un avion a un precio acequible, vamos siguiendo con la filosofia que tuvo en su momento el F-16, y resulta ser un pajaro terriblemente caro,

Un F-16A costaba US$14 milion, Poland ha pagado US$73 milion unidad por Block 50/52.

Alguien piensa que un fighter con sistemas y sensores revolucionarios seria barato?

que quitandole el tema Stealth esta por debajo de la ultima version del F-15,

Quitando el stealthiness, JSF tiene mejor radar AESA, DAS, EOTS y EW que el mejor 4th gen hoy.

y el gran problema que le veo al F-35 es la excesiva dependencia de ese factor, el F-22 aun sin contar con la invisibilidad es un excelente avion de combate, agil, veloz, bien armado etc... pero el F-35 se transforma en un blanco de feria y los radades y defensas antiaereas estan avanzando a un ritmo muy rapido, tan rapido que creo que es una imprudencia ponerlo todo en esa apuesta cuando los fabricantes de varios sistemas SAM aseguran que no son problema para sus diseños....

Por que Lockheed Martin miente cuando habla de JSF pero los fabricantes de SAM no?

Es prudente gastar un dinero en un avion con unos sobrecostos brutales, que fracaso en su cometido (que fuera un aparato a un precio acequible), y que sin el stealth es mejor que tengas algunos aviones de 4º generacion para cumplir misiones que el F-35 podria estar en apuros si encuentra oposicion aerea, pues francamente... ya tenian un buen modelo agil, solo hacia falta hacerle una version de "bajo coste", pero el problema que muchos programas no se valoran por su resultado final, si no por el dinero que se van a llevar tus amigos en el proyecto y demas compromisos ajenos al resultado final

La agilidad es el elemento menos determinante en un combate en el aire como demuestra la historia. P-47/FW-190, F6F/A6M, F-86/MiG-15, F-4/MiG-17 & MiG-21, todos mejores en agilidad han terminado perdiendo contra American fighters.

ok.. supongo que seras lobbista entonces

A veces me da que pensar que el compañero Plissken es un tanto fan boy del gordito... es que por mucho que trate de darle vuetas, sigo sin verle sentido al F-35 viendo lo que es (un avion algo torpe que sin el stealth es inferior a muchos de 4º) cuando tenian un buen avion sobre el que trabajar como es el F-22... asi que solo tiene dos opciones, fanboy o parte de esa industria que ha estafado al pueblo estadounidense, porque el F-35 es para la aviacion lo que calatrava para la arquitectura, caro, extraño pero lleno de deficiencias y sobrecostes

Me has descubierto, mannana recibo mi US$10,000 check de la semana. Pero por lo que me tendrian que pagar es por leer algunos comentarios.

Hablas de PAK FA, un simple prototipo del que tenemos menos informacion, decir que es superior a F-35 es pura especulacion.

Lo que nos vamos a reir con esta frase en unos años, lo que nos vamos a reir...

En los 80s se decia que Fulcrum era el mejor fighter tambien, hoy es el 4th gen fighter mas veces derrotado en combate. Pero si PAK FA es una sorpresa y finalmente es un buen fighter, nosotros que tenemos F-22A nos reiremos menos que los que solo tienen Eurofighter Typhoon para enfrentarse.

Económicamente asequible amén de, con un tronco común, servir como avión basado en tierra, basado en portaaviones y STOVL...
Pero es que lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. No es que la idea no sea buena, la idea es cojonuda, el mismo avión, mas o menos, tanto en la USAF, como en la US Navy y en los Marines...
El problema viene cuando la USAF, la US Navy y el USMC están acostumbrados a tener lo mejor de lo mejor y es muy difícil conseguir eso, partiendo de premisas y requisitos tan alejados entre si como los del JSF...

No es cierto. USAF, USN y USMC no estan acostumbrados a tener lo mejor. USAF, su principal fighter ha sido F-16, no F-15 que es mejor, y muchos volando hoy Block 30/32/40/42 completamente antiguos si comparamos con otros paises. USN eligio Super Hornet contra Tomcat 21, aunque el air performance es peor incluso que algunos F-16. USMC esta operando F/A-18D y AV-8B que no son lo mas moderno tampoco. Lo que demuestra que no es tan importante el mejor fighter como el soporte, doctrina, mantenimiento y entrenamiento para ser los mejores.

Las limitaciones del concepto furtivo no están ni en la velocidad, ni en la maniobrabilidad, ni en la agilidad, ni en la carga útil; porque ahí tienes al Raptor...
O al PAK/FA mal que le pese a algunos...
Quizás ahí este parte del problema, que el concepto se ha dibujado alrededor del Raptor, y está claro que el F-35 no le llega al Raptor a la punta del ... en ninguno de esos campos.
A lo mejor, con aparatos ad/hoc para USAF/US Navy (el USMC es caso aparte), el gap con el Raptor sería menor...
Lo que está claro es que la tecnología hoy no está madura para un furtivo, ni "bueno" ni"barato" que además ha nacido con las cortapisas de ser un modelo "comunitario"...

Pero no estamos en Cold War y no hay dinero hoy para tener mantenimiento y entrenamiento en tres plataformas completamente distintas.

[StenkaRazin]

Mira, si consideras que el F-4 fue vencedor en los comabates contra el Mig-21 en serio que ya mejor dejarlo ahi contigo, porque engañar a alguien es facil como que te enseñen que el F-4 fue vencedor en dichos combates, pero lo dificil es explicarle a alguien que ha sido engañado... joder, el F-4 vencedor contra el MIG-21, en fin me voy a dormri riendo que siempre es sano reirse

[Plissken_101_AB]

Mira al programa EF se le pueden criticar muchas cosas pero ninguna sobre la bondad del avión, ninguna...

Eso es porque has ignorado todos los comentarios en el thread Eurofighter Vs. Rafale que no estaban escritos por ti. El Typhoon lejos de exhibiciones aereas y como fighter para el combate es un desastre. Un programa iniciado en principios 1980s y en 2013 los paises que lo desarrollan apenas tienen 60% de ordenados. Con sensores anticuados como su radar, cuando radars activos funcionan desde 2001 en fighter squadrons de USAF. Todavia con capacidad marginal en A2G, cuando hoy es el 100% de las misiones de combate en Afghanistan, Lybia y Iraq. Con todos los paises fabricantes intentando reducir el numero de pedidos y sin garantizar el futuro del programa. Es curioso como los que ven todo malo en JSF, no ven nada de esto.

[Plissken_101_AB]

Mira, si consideras que el F-4 fue vencedor en los comabates contra el Mig-21 en serio que ya mejor dejarlo ahi contigo, porque engañar a alguien es facil como que te enseñen que el F-4 fue vencedor en dichos combates, pero lo dificil es explicarle a alguien que ha sido engañado... joder, el F-4 vencedor contra el MIG-21, en fin me voy a dormri riendo que siempre es sano reirse

http://www.acig.org/artman/publish/article_245.shtml

http://www.acig.org/artman/publish/article_246.shtml

http://www.acig.org/artman/publish/article_243.shtml

http://www.acig.org/artman/publish/article_244.shtml

No te preocupes, hemos avisado una waaambulance y esta llegando ya.

[StenkaRazin]

Ese tema ya se debatio largo y tendido en este foro, no hace falta irte tan lejos hasta encontrarte el que diga lo que tu quieres oir que no es mas que la vieja propaganda, los hechos son los hechos y el F-4 resulto un avion notablemente INFERIOR al MIG-21.

[Plissken_101_AB]

Como siempre estamos en esta misma batalla, propongo dejar algunos detalles importantes. Estos detalles los he explicado antes, pero como en este forum algunos estan mas preocupados en leer sus propios mensajes, no me importa volver a decir esperando mas suerte esta vez.

He nacido en 1988, como muchos que escriben aqui, vi Top Gun cuando era joven. He jugado a toda la saga Ace Combat tambien, desde el primer en PSX. He tenido modelos de metal y he sonnado siempre con asombrosos combates en el cielo. No soy tan distinto de vosotros. Pero es el momento que descubrais algo que no os han contado y que va a cambiar vuestra percepcion. El combate entre fighters es algo anecdotico, incluso dentro de la guerra en el aire.

En Korean War el average de combate durante mision A2A en comparacion mision A2G fue menor que WW2; en Vietnam War fue menor que Korean War; en Gulf War fue menor que en Vietnam War; en Operation Allied Force fue menor que Gulf War; y llegamos a descubrir la gran sorpresa, desde entonces los paises NATO no han vuelto a tener un combate entre fighters. La ultima victoria aerea de NATO fue 05/04/1999 cuando F-16C de Michael "Dog" Geczy destruyo MiG-29 Fulcrum de Serbia en el aire.

Desde entonces, han pasado 14 annos sin otro combate. No es que seamos mas pacifistas, hemos estado en guerras como Afghanistan, Iraq o Lybia. Desde la tragedia de 2001 no hemos parado de luchar, pero eso no ha significado mas combate A2A. Opuestamente hemos aumentado nuestras misiones A2G en todos los operaciones militares. Las misiones CAS son el principal role que las fuerzas NATO hacen ahora mismo en escenarios de guerra autentica.

El DoD y el Pentagon hace tiempo que entiende esto y han disennado JSF para sus necesidades ahora, es el primer fighter que no es influenciado por Cold War, por eso la comparacion con teen fighters o otros 4th gen es absurdo. No es un fighter disennado para enfrentar amenzas del pasado, sino para los conflictos posibles en el futuro. El enemigo no es Soviet Union con miles de fighters, el enemigo es terroristas y rogue states como Iran, Syria o North Korea, que no tienen fighters o en un numero reducido. La amenaza que enfrentan nuestros pilotos para realizar la mision son los nuevos tipos de SAM o como destruir el enemigo sin provocar friendly fire o collateral damage. Para eso es necesario ser stealthy, tener radar eficaz, fusion de sistemas, situational awareness, vision limpia del objetivo, los amigos y los enemigos y EW.

Nada de eso es relacionado con el air performance de un fighter. Mirad USN, podian elegir una plataforma como Tomcat 21, con excelente capacidad en el aire, pero prefirieron el Super Hornet, una plataforma inferior pero con mejor avionics moderno y barato de operar. Otro ejemplo, F-22A el mejor air superiority fighter en todo el mundo, pero ha perdido utilidad en la era post-Cold War y finalmente ha sido cortado. DoD no quiere gastar mas dinero en programas para enfrentar enemigos que no existen ya.

Entonces, por que cuando se analiza un fighter en un forum como este solo parece importar A2A?

Es simple explicar esto, porque la mayoria de los que escriben nunca han sido air force oficiales en ninguna guerra o ingenieros trabajando en programas militares importantes. Son entusiastas discutiendo disennos que no conocen y decisiones que no entienden, diciendo que compannias con annos de trabajo y experiencia son incompetentes y que test pilots son mentirosos. No es algo malo, no podriamos hablar nada si fuese necesario demostrar conocimientos profesionales para discutir temas militares, pero no intentemos que nuestros comentarios sean algo mas importante que simples comentarios de entusiasta.

Ultimo punto, como American siento mucho gratitud viendo la preocupacion de tantos por los 'contribuyentes'. No dejo de ver mensajes hablando de lo que preocupa que esten gastando nuestro dinero en el programa JSF. Pero os digo que podeis dormir tranquilos, en mi opinion prefiero que mi dinero se lo quede Lockheed Martin antes de darselo a Planned Parenthood.

Off-topic: he buscado en worldreference el significado de contribuyente, porque no sabia que era en un principio. Nosotros hablamos de taxpayer, pagador de impuestos. Me parece un gracioso y lindo eufemismo considerar que estas contribuyendo a algo cuando el gobierno se queda con tu dinero. Pero esto es asunto cultural supongo.

[Plissken_101_AB]

Ese tema ya se debatio largo y tendido en este foro, no hace falta irte tan lejos hasta encontrarte el que diga lo que tu quieres oir que no es mas que la vieja propaganda, los hechos son los hechos y el F-4 resulto un avion notablemente INFERIOR al MIG-21.

Vieja propaganda es como llamas a los hechos contrastados de un sitio del prestigio de Air Combat Information Group?

Te espero en su forum para que desmientas esa informacion delante de Tom Cooper y otros expertos en historia de la guerra en el aire. Pero te advierto que alli tendras que aportar datos, no como normalmente haces por aqui.

OT: Espero no haber despertado tu suenno.

[StenkaRazin]

Sin duda si, es un asunto cultural, o mas bien que tu eres seguidor de la Escuela de Chicago en lo economico y yo mas bien de la Comuna de Paris, pero tampoco consideres que esa diferencia es solo entre europa y los EEUU, que no todos los ciudadanos de los estados unidos de america siguen las doctrinas de los Chicago boys, y algunos consideran que el estado y la administracion son suyas y forman parte del pais.

Yo entiendo que en los ultimos escenarios que han sucedido han sido guerras asimetricas o contra pseudoejercitos anticuados y con mandos incompetentes y tropas practicamente analfabetas, en el peor escenario fue Serbia con unos oficiales capacitados, una tropa instruida y con experiencia pero con unas fuerzas aereas sin capacidad operativa practicamnte y muy reducida contra una superioridad numerica y tecnologica abrumadora, y a dia de hoy en ese tipo de escenarios seguiran teniendo esa misma superioridad, y la amenaza mas creible a la que se podran enfrentar serian los mampads (de tener algunos pechoras anticuados creo que serian pasto de los tommis en la primera hora), y bueno... tampoco es una amenaza un mampad para aviones que operen a media cuota, pero el problema cuando se desarrolla un avion es que no puedes dar nada por sentado, se creia que el F-4 no iba a necesitar de combatir a corta distancia por lo tanto no necesitaba ni ser agil ni tener un armamento apropiado para esos lances, y fue un gravisimo error que subsano de forma excelente el F-16... pero si no hubieran dado en su dia por sentado que no harian falta ni cañones ni agilidad en el A2A seguramente se hubiera diseñado un avion con otro concepto que hubiera permitido a mas pilotos volver a casa, no creo que dar por sentado un tipo de escenario sea acertado, el mundo cambia muy deprisa y China tiene grandes aspiraciones a ser una proxima potencia, de momento en lo economico ya ha amordazado a medio mundo, solo hace falta que China dejase de comprar bonos estadounidenses o aun peor, vendiese de golpe todos los que tiene para provocoar un desastre financiero de proporciones dantescas... China tiene hambre de ser el primo gran imperio, a dia de hoy militarmente no suponen un amenaza, y mañana? la tecnologia puede avanzar muy rapido y mas cuando hay mucho dinero para ello y ningun escrupulo para el robo tecnologico... habran suficientes F-15 por si necesita dominar un espacio aereo que representa una oposicion creible?

A mi la eleccion del Hornet sobre el Tomcat 21, me parecio completamente acertada, el Tomcat es un avion caro y complicado de operar y el Hornet junto a los sistemas AEGIS pueden cumplir perfectamente el cometido que en su dia tenian los Tomcats de forma excelente, ademas es mas economico, son todo ventajas, yo creo que el Harrier en ese concepto de guerras asimetricas todavia tendria mucho que decir, y una tercera version habria sido todo un acierto ya que los Marines estan muy contentos con el avion, ademas que tendria muchos pretendientes ya que sin el Harrier muchas marinas se quedan sin aviones, y si no me equivoco, corrigeme si fuera el caso, el Harrier ha estado cumpliendo en sus ultimos escenarios su trabajo de forma excelente... porque cuantos años hace que no hay un conflicto donde haya que controlar un espacio aereo bien defendido con radades modernos, sams actuales etc, quizas haya que pensar que tambien tengan parte de razon los fabricantes de misiles tierra aire, y en ese caso no me habria gustado apostar todo a un concepto concreto y talvez en ese momento haga falta mas musculo que furtividad, del Phantom se cometieron graves errores por dar por sentados hipotesis, y de los errores se debe aprender y el mayor de todos es dar por sentado que puede pasar durante los proximos 30 años...

En este foro ya Ruben y otros excelentes foristas se encargaron del tema del MIG-21 vs F-4, y esos cuadros tienen credibilidad nula con solo ver que dan la totalidad de los supuestos derribos de MIG como confirmadas y en cambio los derribos causados por MIG la mayoria los ponen como sin confirmar... eso es cuando menos IMPOSIBLE cuando los combates aeros se desarrollaban sobre Vietnam del Norte, asi que en unos casos tenian un avion en el suelo, en el otro un reporte... mas credibilidad a contar aviones en el suelo en llamas.

[StenkaRazin]

Y no, no me desvelo usted, es que una amistad del otro lado del oceano anda en quirofano y espero noticias... usted no puede quitarme el sueño, podemos discutir todo lo que queramos, pero no te dejo ver como alguien con el que poder beber unas cervezas y seguir debatiendo

[Plissken_101_AB]

Yo entiendo que en los ultimos escenarios que han sucedido han sido guerras asimetricas o contra pseudoejercitos anticuados y con mandos incompetentes y tropas practicamente analfabetas, en el peor escenario fue Serbia con unos oficiales capacitados, una tropa instruida y con experiencia pero con unas fuerzas aereas sin capacidad operativa practicamnte y muy reducida contra una superioridad numerica y tecnologica abrumadora, y a dia de hoy en ese tipo de escenarios seguiran teniendo esa misma superioridad, y la amenaza mas creible a la que se podran enfrentar serian los mampads (de tener algunos pechoras anticuados creo que serian pasto de los tommis en la primera hora), y bueno... tampoco es una amenaza un mampad para aviones que operen a media cuota, pero el problema cuando se desarrolla un avion es que no puedes dar nada por sentado, se creia que el F-4 no iba a necesitar de combatir a corta distancia por lo tanto no necesitaba ni ser agil ni tener un armamento apropiado para esos lances, y fue un gravisimo error que subsano de forma excelente el F-16... pero si no hubieran dado en su dia por sentado que no harian falta ni cañones ni agilidad en el A2A seguramente se hubiera diseñado un avion con otro concepto que hubiera permitido a mas pilotos volver a casa, no creo que dar por sentado un tipo de escenario sea acertado, el mundo cambia muy deprisa y China tiene grandes aspiraciones a ser una proxima potencia, de momento en lo economico ya ha amordazado a medio mundo, solo hace falta que China dejase de comprar bonos estadounidenses o aun peor, vendiese de golpe todos los que tiene para provocoar un desastre financiero de proporciones dantescas... China tiene hambre de ser el primo gran imperio, a dia de hoy militarmente no suponen un amenaza, y mañana? la tecnologia puede avanzar muy rapido y mas cuando hay mucho dinero para ello y ningun escrupulo para el robo tecnologico... habran suficientes F-15 por si necesita dominar un espacio aereo que representa una oposicion creible?

En Vietnam el error no fue la plataforma, el error fue la doctrina. Entre 1965 y 1969, USAF tenia un kill ratio de 1:1.1 y USN de 1:4 sobre North Vietnamese. Mejorando entrenamiento en tacticas, entre 1970 y 1973, USAF tuvo un kill ratio de 1:2.5 y USN 1:11 sobre North Vietnamese. El Phantom, aun con upgrades era esencialmente el mismo. En el caso de USN, el F-4J no tenia cannon respecto F-4B, como tenia F-4E respecto F-4C/D, pero consiguieron mejores resultados porque nunca dejaron el entrenamiento A2A.

En mi anterior respuesta, no decia de dejar A2A, el JSF no lo hace tampoco. Pero la prioridad para disennar un fighter no puede ser un escenario improbable, especialmente cuando se condiciona el role mas importe que asumira en una guerra autentica. Ese es el problema de Eurofighter Typhoon, su principal caracteristica es para un tipo de combate poco probable y margina la mision mas importante en una guerra moderna.

Sobre China, no es ningun enemigo militar. Hoy es un socio comercial y no es imaginable una situacion de guerra con ellos. Pero si se produce en el futuro un enfrentamiento militar, el problema menos importante seria si F-35 es mejor que J-20, porque lo importante seria donde esta el nuclear bunker mas cercano.

Conozco que estoy en un forum de militares, aqui todos somos belicistas y nos gustan estos escenarios de libro de Tom Clancy, pero el invento de Oppenheimer hace imposible un WW3. Asi que pensar en escenarios America Vs. Russia o America Vs. China es gastar el tiempo. Y los otros paises, no tienen fighters modernos o en gran numero como para que se produzcan muchos combates en el aire.

A mi la eleccion del Hornet sobre el Tomcat 21, me parecio completamente acertada, el Tomcat es un avion caro y complicado de operar y el Hornet junto a los sistemas AEGIS pueden cumplir perfectamente el cometido que en su dia tenian los Tomcats de forma excelente, ademas es mas economico, son todo ventajas, yo creo que el Harrier en ese concepto de guerras asimetricas todavia tendria mucho que decir, y una tercera version habria sido todo un acierto ya que los Marines estan muy contentos con el avion, ademas que tendria muchos pretendientes ya que sin el Harrier muchas marinas se quedan sin aviones, y si no me equivoco, corrigeme si fuera el caso, el Harrier ha estado cumpliendo en sus ultimos escenarios su trabajo de forma excelente... porque cuantos años hace que no hay un conflicto donde haya que controlar un espacio aereo bien defendido con radades modernos, sams actuales etc, quizas haya que pensar que tambien tengan parte de razon los fabricantes de misiles tierra aire, y en ese caso no me habria gustado apostar todo a un concepto concreto y talvez en ese momento haga falta mas musculo que furtividad, del Phantom se cometieron graves errores por dar por sentados hipotesis, y de los errores se debe aprender y el mayor de todos es dar por sentado que puede pasar durante los proximos 30 años...

Dices que Super Hornet es un acierto, pero ese fighter tiene el mismo air performance que JSF.

Por que uno es un acierto y el otro es un desastre volando?

Hay puntos que no se pueden entender.

En este foro ya Ruben y otros excelentes foristas se encargaron del tema del MIG-21 vs F-4, y esos cuadros tienen credibilidad nula con solo ver que dan la totalidad de los supuestos derribos de MIG como confirmadas y en cambio los derribos causados por MIG la mayoria los ponen como sin confirmar... eso es cuando menos IMPOSIBLE cuando los combates aeros se desarrollaban sobre Vietnam del Norte, asi que en unos casos tenian un avion en el suelo, en el otro un reporte... mas credibilidad a contar aviones en el suelo en llamas.

Las North Vietnamese victorias aereas no se pueden confirmar porque cuando se busca documentos oficiales en Vietnam estos son siempre incompletos. Como han demostrado Tom Cooper y otros investigadores, muchos de los reclamos de North Vietnam durante la guerra son falsos. Han llegado a inventar pilotos que nunca existieron -- no hay fotografias, no hay registros o documento de prueba -- o decir que han destruido mas F-4 de los desplegados durante la guerra. Los North Vietnamese archivos no son fiables, porque como toda dictadura, es dificil separar verdad de propaganda.

Pero si tienes pruebas que demuestren que esos 'cuadros' son falsos, ACIG tiene un forum donde te puedes registrar y discutir esta informacion aportando documentos que quieras. Lo que no puedes hacer es acusar de falta de credibilidad cuando no aportas ninguna prueba de lo que dices.

Y no, no me desvelo usted, es que una amistad del otro lado del oceano anda en quirofano y espero noticias... usted no puede quitarme el sueño, podemos discutir todo lo que queramos, pero no te dejo ver como alguien con el que poder beber unas cervezas y seguir debatiendo

Espero la recuperacion positiva de tu amigo.