La realidad es la siguiente, unos pocos cruceros protegidos.
Cruceros acorazados. TODOS los cruceros de Cervera eran cruceros acorazados. Ningun crucero protegido tiene fajas blindadas de 305 mm de acero en la flotacion además de protectriz.
Cuestion diferente es que los cruceros acorazados de la clase Teresa, como los Orlando británicos en los que se basaban -denominados tambien armored cruiser por la RN-, fueran de primera generacion, la asociada a blindajes Compound, lo que les impedia mayor proteccion en los flancos altos.
ENtiendanme bien, el coraje de la stripulaciones de estos crucerso españoles era , como siempre de primer orden..Pero podo puede corazón donde sobran piezas de artilleria de 203, 254 y 33 mm en torretas bien acoraadas. LA flotilla de Cervera solo logro un impacto en los buques norteamericanos..que acribillaron a los españoles a si gusto..
La US Navy no tenia en 1898 montajes de 254 mm.
Respecto a las piezas que sí tenia en 1898 en sus buques principales (330 mm, 305 mm, 203 mm) cabe hacer algún que otro comentario.
1) Las piezas pesadas de la época tenian una precisión bastante pobre por los altos tiempos de recarga, que incidían en una correccion de fuego muy precaria. La funcion de las piezas pesadas era penetrar blindajes de buques acorazados a cortas distancias; Las medias no podian penetrar esos blindajes. Esto redundó en lo que redundó: En la Batalla de Santiago de Cuba había en total una veintena de piezas pesadas de 280 mm a 330 mm (Incluidos los Teresa y todos los acorazados de la Navy), y sólo se lograron dos impactos pesados, bastante afortunados, a una distancia de 2000 m, del Iowa sobre el Teresa. 2 disparos de 40 fue la estadística de las piezas de 305 mm del Iowa, las de 330... Nones.
2) Todavía tenian gran importancia en la época las artillerias de calibres medios, con mucha mayor cadencia de tiro, mejor correccion de tiro, y mejor precision a distancia, y no las piezas pesadas en disparos a largo alcance, como pasaria solo unos años despues en la guerra ruso-japonesa, donde los sistemas de punteria y de recarga mecánica de las piezas habian mejorado tanto que se obtenian correcciones de tiro muy superiores y acabaron llevando como conclusion al Dreadnought. Por supuesto, los acorazados de la US Navy estaban muy bien blindados y 4 cruceros acorazados no pueden vencer a 4 acorazados, mucho mejor blindados y dotados de artillería pesada. Cervera en realidad jamás debio encerrarse en Santiago, esa es la historia.
3) En cuanto al diseño de los acorazados US Navy a proposito de este tema de las piezas medias. La gran cantidad de piezas de 203 mm actuando de hecho como secundarias en los acorazados de la USN (8x8" frente a 4x6" en los Indiana) era bastante inusual en la época. La clase Indiana impresionaba a los observadores extranjeros por esa bateria intermedia tan pesada pero ya entonces habia quien apuntaba (Y el experto en la US Navy Norman Friedman se apunta a ello) que esto se debía por aquel entonces a los problemas para desarrollar, y a tiempo, una artillería QF de calibre medio estandar para los buques -Con la que sí contarian para clases posteriores en mucho mayor numero-, buscandose compensar esta carencia de bocas de fuego y de cadencia de tiro rápido con la que barrer superestructuras con una contundente bateria de piezas de mayor pegada (las de 203 mm). En la época, las piezas intermedias eran las que llevaban el peso de los combates, barriendo la obra muerta, superestructuras y aparejos, debilitando las capacidades combativas del buque hasta que se llegaba a alcances mas cortos donde resolver la batalla a partir de las pesadas; Se pensaba, además, que para abatir a rápidos cruceros protegidos y cruceros acorazados, las artillerías de calibre medio y tiro rápido serían las fundamentales, y no las poco precisas piesas pesadas.
4) Tienes que revisar las estadísticas de la batalla. El indice de aciertos de la batalla en general fue muy malo en los dos bandos, pero peor aún en la US Navy que en la Armada, cuyos artilleros no estaban todo lo adiestrados que deberían. Eso de "solo logro un impacto" no sabemos de donde lo sacas: Si a las piezas pesadas te refieres, las 6 de 280 mm con que contaba la escuadra de Cervera no lograron en realidad ninguno, además de por la baja precision y por la mala situación táctica, parece ser que por estar mal calibradas para las distancias a las que se resolvio la batalla. La US Navy, con buques mucho mejor blindados, acribilló a los españoles a su gusto, sí.... Pero eso debio mucho a la PÉSIMA situación táctica de los españoles...
Por eso Cervera ,antes de zarpar de Santiago rezando pidio no beber de esa copa. Sabia que el ersultado no le seria favorable.
De no haber estado el pesimo mando que fue Cervera al mando de la escuadra de instruccion, puede que esta JAMÁS hubiese sido bloqueada en una ratonera como Santiago de Cuba... De hecho las ordenes que le dio el ministerio no eran nunca los de enfrentarse directamente a la linea de batalla de la USN, sino que los cruceros debian actuar contra el comercio enemigo. A la larga la guerra se perdía igual, pero no se regalaba la victoria al enemigo.
Para qué hablar ya de cuando Cervera se negó a salir antes de que la USN le localizase, cuando supo que Puerto Rico estaba ya libre, cuando vio como cruceros auxiliares muy inferiores de la USN capturaban al Restormel delante de sus propias narices, o cuando hasta ya bloqueado se negó a explotar sus mejores bazas -armas torpederas y ataque nocturno, como su jefe de EM le propuso- para escapar...
Para qué hablar hasta de ignorar los planes de su jefe de EM Bustamante para preparar a la escuadra para su mejor aguante durante el combate, instalando protecciones adicionales y eliminando elementos de madera -cubiertas, superestructuras, etc- responsables de buena parte del machaque de los cruceros a causa de los incendios...
España tenía ventaja en destructores, que eran torpederos grandes con calderas acuatubulares que bien utilizados podían hundir monitores y algún acorazado como el "Texas" u otro con problemas de máquinas, como el "Indiana" durante el bombardeo de San Juan.
En nada se diferencia la proteccion subacuatica del Texas de la de cualquier otro de los grandes acorazados de las clases Indiana e Iowa, ademas de los CA Brooklyn y New York. Un torpedo siempre es peligroso, pero por aquel entonces un sólo torpedo o mina era capaz de hundir un buque principal, dejarlo tan seriamente tocado que la unica solucion fuera encallarlo para evitar la perdida total, o enviarlo a reparaciones para el resto de la contienda. Aun no existían sistemas TDS realmente efectivos, que llegaron practicamente en la era dreadnought.
O sea, no hacen falta problemas de maquinas. Si los destructores hacen una salida nocturna en una noche sin luna como Bustamante proponía, nada les impide lanzarse contra los grandes con sus armas torpederas y si consiguen impactos -que es otra cosa- pueden dejar muy fastidiados a estos por igual. Lo mismo, hablando de esa salida nocturna, que los propios cruceros. Los Teresa tenian 8 tubos cada uno, y a diferencia de lo que ocurria en los buques de la Navy, donde no existían torpedos por cada tubo lanzatorpedos disponibles, bien pertrechados con tres armas por tubo. Si se concentran en algun objetivo -Cosa que podrian hacer hacer con el Brooklyn, por ser el mas rapido y el mas capaz de perseguirles; Los 3 Indiana con 15 nudos de velocidad máxima, y eso sólo con buena mar preocupan menos para atacar al tráfico en alta mar; El Iowa era el acorazado más peligroso de los mayores-, y logran acercarse lo suficiente -Cosa que tambien parece factible tan solo observando la decepcionante precision del armamento artillero a plena luz del dia, donde los cruceros españoles sufrieron pocos impactos críticos, y teniendo en cuenta los efectos que la noche tendría sobre ella-, con solo parte de sus armas, pueden tener tablas razonables para lograr algun impacto que deje a ese buque K.O.
Ciertamente existia la posibilidad de que no fuera así. Los torpedos tenian aun un largo camino por recorrer. Pero lo cierto es que en todo caso, sin lugar a dudas era la mayor baza de los españoles; Se trataba de utilizarla para poder salvar, al menos, a una parte de la escuadra, si hay suerte incluso llevandote alguno o algunos de los buques principales enemigos por delante, o resignarte a perderla toda en una accion diurna donde tu situacion táctica es tal vez la peor de las posibles, frente a un enemigo mucho mejor acorazado, inmune frente a impactos críticos prácticamente, y mejor artillado a su vez... La cosa debería estar bastante clara.
Eso, o renunciar a la escuadra, desembarcando su artillería y dotacion, armando hasta los dientes la plaza de Santiago, sí, pero... asumiendo ya definitivamente que la USN domina el mar totalmente y la llegada de suministros desde la península va a ser extremandamente dificil, con el jarro de agua fría que ello supone para la moral.
EL Colon era un excelente buque de perfeccionado dise1o, pero que entro en batalla sin su artilleria principal, las dos piezas Amstrong-Puzzuoli de 254 mm L.40..y en cuanto a a"raders" de comercio, la U.S. NAvy poseia dos de los crucerso mas rapidos del mundo, que habia excedido los 24 nudos, solo superado en su tiempo por los diversos cruceros tipo Elswick adquiridos or Argentna y Chile...
¿Y cuales eran esos cruceros que excedian los 24 nudos?
Respecto a la artillería del Colón y su fastidiosa ausencia, bien, pero vistas las estadísticas de la artillería pesada en la batalla....Esta claro que con ellos la cosa no hubiera cambiado NADA. Solo hubiera podido disparar UNO de ellos, y eso sólo una vez el buque que le precedía le diese arco de fuego suficiente, resultando ser que el Colón salía el último por si encallaba y dejaba encerrados a los demás.
LOs destructores en aqullos tiempos eran consierados un arma de segunda, se utilizaban (Guerra Civil Chilena de 1891, guerra Ruso-Japonesa 1904-1905) contra buques anclados, no en alta mar. En los anuarios navales del mundo de habla inglesa, elhecho de que los destructores españoles fueran empelados contar buques de linea fue considerado un error..
En la guerra Ruso japonesa (Donde la precision de las piezas pesadas, por cierto, era sustancialmente superior, obteniendo ellas el grueso de los aciertos y en intercambios artilleros a largas distancias, nada que ver con este caso) la NK empleó destructores en alta mar... Existieron escaramuzas de destructores japoneses contra destructores rusos, se emplearon destructores como minadores, y tambien se emplearon para cazar en la noche a los buques rusos en el epilogo de la batalla de Tsushima...Donde hundieron unos cuantos buques por cierto.
Precisamente, obtuvieron casi más exitos en el mar -en ataques nocturnos despues de batallas de acorazados, y como minadores- que en el ataque sorpresa inicial contra los rusos en Port Arthur de Febrero de 1904, donde los torpederos y destructores se dispersaron por la oscuridad y de 19 torpedos disparados sólo 3 consiguieron hacer blanco...
Está claro que en una accion diurna un débil torpedero o su hermano con esteroides un TBD lo tienen claro frente a buques erizados de piezas QF y ligeras, en una accion nocturna la cosa es muy diferente. Y aún, si en la batalla se llega a combatir a distancias muy cortas, los TBD pueden tener alguna oportunidad apoyados por los cruceros. No es casual que los buques capitales de la época tambien llevasen tubos lanzatorpedos...
El ejemplo de la Guerra Civil Chilena es un mal ejemplo, porque las fuerzas presidenciales sólo contaban con esos dos cañoneros torpederos... No tenian una escuadra detrás, y debian limitarse a acciones puntuales con el menor riesgo posible.
guerra:
Se ha hablado mucho acerca de la posibilidad de que la escuadra de Cervera saliera de noche,sin embargo los entendidos afirman que esto hubiera traido mas bajas a los españoles,en el caos de la noche,ademas la flota americana tenia luces que iluminaban la bahia de Santiago.
Con "los entendidos" nos referimos a Cervera y a sus defensores, imagino, pues aducieron esa misma razon para evitar la salida cuando el jefe de EM Bustamante -el mismo que pretendia retirar todos los elementos de madera y botes de los buques antes del combate, colocar redes, colocar proteccion adicional, etc, para morir y que se hiciera caso omiso de sus indicaciones- la propuso. Es evidente que en la noche los rescates de naufragos hubiesen sido más dificiles, pero tambien lo es que la noche era la única cosa capaz de salvar a, al menos, una parte de la escuadra española de la absoluta aniquilacion dada la PESIMA situacion táctica en que les dejaba la ratonera de Santiago de Cuba. Hubiera dado igual que en lugar de 4 CA y 2 DD cervera contase con 4 acorazados, en esa situacion en la que tus buques salen de uno en uno siendo acribillado por el fuego concentrado de todos los enemigos, pudiendo responder solo con una infima parte de tu artillería -solo parte de la del buque encabezando la linea, en el momento inicial- el resultado de un combate diurno estaba ya muy condicionado, lo que la mucho peor proteccion de los buques españoles sólo ponía peor. Así que tocaba arriesgarse o perder totalmente la escuadra, es fácil.
La flota americana tenia reflectores que ilumaban la bahia, acercandose a ella para iluminar la entrada e impedir salidas torpederas, pero los artilleros de las baterias que protegian la bahia podian tener esos reflectores como referencia para hacer fuego contra los buques y obligarles a replegarse. Ahora, la respuesta de "los entendidos" a aquello fue que "eso seria desperdiciar municiones que no abundan", argumento que en una guerra, y cuando te juegas la principal escuadra de cruceros con la que cuentas, no deja de resultar pintoresco. Pero Cervera no tenia intención de salir porque parece que nunca entendió que lo que se esperaba de el no era combatir directamente a la flota norteamericana, sino atacar al tráfico enemigo... Tarde o temprano se producirian combates, pero hasta entonces distraería fuerzas del bloqueo, mientras en España se seguia conservando un pequeño nucleo defensivo entre los Pelayo, Carlos V, las dos fragatas acorazadas modernizadas, los otros 3 destroyers y los 4 torpederos mayores...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
