Medios Blindados e Infantería Cubana

[oscar00]

Este cañón ocupa mucho, si se lo colocas a un t55 difícilmente que quedará espacio para las tropas y más teniendo en cuenta que hay que llevar munición y esta tiene un gran volúmen, además haría falta un operador para alimentar el cañón continuamente ya que este se alimenta con peines de 4 cartucho.

Revisa paginas anteriores donde ya se te mostro que una torre con cañon de 57mm ni ocupa mucho espacio,ni se alimenta por peines de cuatro cartuchos.

Además un misil atitanque para poner a un IFV habría que comprarlo ya que los at3 sagger cubanos no sirven para un IFV y son caros los misiles apropiados para un IFV.

Pero es que ademas de los AT-3,las FAR tienen AT-4/-5,teniendo dos opciones que pasan por modernizar estos ultimos y adquirir mas unidades o comprar un nuevo ATGM.Respecto a si es caro o no,depende de con que se compare o para que se emplee.

Me gustó la idea de sahureka montarle una torreta como la del carro ligero ruso SPRUT, una torreta ligera de 125mm y a los t62 unas torretas de segunda mano del t72, de esta manera comprartirían calibre.

Pero es que eso ya no seria un IFV.

Saludos

[sozialismorantz]

Lo que hablamos en páginas anteriores es que había un s60 alimentado automáticamente por 25 cartuchos, a partir de ahí había que alimentarlo manualmente, el s60 en modo de disparo sostenido tiene un carencia de fuego de 70 proyectiles por minuto, ya sabes que tener 25 proyectiles para disparar en automático en un IFV no es nada, harían falta peines como en la imagen que mostró gaolong creo que fue y esto obliga a tener un operador para este propósito.
Respecto a los at4 y at5 que disponen las FAR tienes razón, estos son misiles viejos pero aceptables para un IFV otra cosa es si quieres enfrentar a las fuerzas armadas de eeuu, son aceptables pero demasiado limitados... los at4 y at5 no se producen en cuba, no sé la cantidad que habrá de estos.
Lo que dice sahureka sería hacer del t55 un "carro ligero" y del t62 un "carro pesado" no serían IFV tienes razón, a mí la idea esta me gusta para estudiarla.
salud

[oscar00]

Lo que hablamos en páginas anteriores es que había un s60 alimentado automáticamente por 25 cartuchos, a partir de ahí había que alimentarlo manualmente, el s60 en modo de disparo sostenido tiene un carencia de fuego de 70 proyectiles por minuto, ya sabes que tener 25 proyectiles para disparar en automático en un IFV no es nada, harían falta peines como en la imagen que mostró gaolong creo que fue y esto obliga a tener un operador para este propósito.

Y como hablamos,no es lo mismo disparar municion de 30mm,que de 57mm ya que con esta ultima se necesita mucho menos municion para,por ejemplo,dejar fuera de combate a cualquier vehiculo (que no sea un Abrams).

Saludos

[REDARMY45]

Con 2 tiros de 57mm mandas a volar a un Stryker y con unos 6 dejas fuera de combate a un Bradley por muchas placas de Uranio que tenga
Es mas, con la municion de 14,5mm AP se puede penetrar un Stryker. La convinacion 57mm y ATGM es perfecta solo que el costo de las municiones de 57mm es superior al de las 37mm y los cañones requieren de mayor mantenimiento.

Aqui le dejo un video de una serie que estoy haciendo en colaboracion con BlacktailDefense.
https://www.youtube.com/watch?v=QiQ_ap7_0yU
https://www.youtube.com/watch?v=Eq6n5yf-8dI

Saludos Cordiales

[sozialismorantz]

Está claro que si logras alcanzar a un bradley con un 57mm del s60 le haces mucho daño, incluso puedes dejarle fuera de combate, pero hay un problema, esto no es disparar y dar en el blanco, sobretodo teniendo en cuenta la calidad del s60, no deja de ser un cañón antiaereo del año 1950, seguramente habría que corregir el disparo atendiendo a donde ha ido el proyectil, sobre esto diré una cosa, es importante que este IFV sobre el t55 no se enfrente a una distancia importante al bradley o este último con sus misiles lo destrozará, tampoco a los abrams, habría que idear tácticas que buscaran el enfrentamiento en los espacios más reducidos posibles entre los blindados para que de este modo también la infantería pueda ayudar con armas antitanque, principalmente el lanzagranadas, esta es la clave para ganar batallas en las que estén presentes los blindados, es importante también que no sean muy numerosas, buscando estar en superiorridad numérica y que no se alarguen mucho las batallas, otra cosa muy importante es evitar las aeronaves, cuanto más largas las batallas o más numerosas mayores posibilidades de que aparezca la aviación. Batallas pequeñas en n´mero, buscando estar en superioridad numérica y cercanas en distancia.o
No siempre se dispara a un blanco claro, esto también es importante tenerlo en cuenta, en esto también se gasta mucha munición y ya te he comentado como consume munición el s60.
redarmy
En teoría un bradley es capaz de soportar proyectiles de 30mm y un stryker de 14,5. El 37mm del 61k es suficiente para el bradley pero quien sabe si en el futuro se le mejora amentando el blindaje a este, entonces puede que se quede corto, la ventaja del 37mm frente al 57mm es que ocupa menos y se puede llevar mayor cantidad de munición.
Si al t55 se le monta un s60 y se lleva munición para este quedará poco o nada de espacio para las tropas, entonces no sería un IFV, tener 25 cartchos de munición para disparar en atomático es muy poco y se necesita un operador para alimentar el cañón con los peines que proporcionene más munición, ocupando este operador y los peines espacio. Yo tengo mis dudas.
salud

[REDARMY45]

Como ya e comentado hace tiempo a los Bradley ni los Strykers les van a aumentar blindage sino los harian viejas invalidas. Lo mas que pueden hacer es crear un vehiculo nuevo ahi si hay que chillar. Lo mas que pueden hacer es crear un complejo de blindage reactivo para el Stryker pero conociendo a GDLS y sus (br)asshaters" no lo haran. De echo desde el principio se invertio 25 millones de dolares para un programa de Blindage Reactivo destinado al Stryker... De alguna forma terminaron con el Bird Cage/Slat Armor... Y los 25 millones fueron a los bolsillos de alguien por ahi en General Dynamics Land System

Y pues si, definitivamente hay que intentar realizar los combates lo mas cerca posible y no solo por lo que ud. comento sino tambien porque entre mas cerca (esto que diere es bien importante para la infanteria) se agan los enfrentamientos mas dificil sera para la aviacion golpear a las tropas cubanas.
Saludos Cordiales.

[sozialismorantz]

Para nada, el futuro del blindaje está en el grafeno, este es 200 veces más resistente que el acero y mucho menos pesado, en un primer momento le podrán capas pequeñas de grafeno pero luego irán amentando la cantidad de grafeno en el blindaje. Con esto te quiero decir que se le puede amentar el blindaje sin aumentar el peso, esto no se logra unicamente con grafeno se lleva haciendo desde que se usan los blindajes.
El blindaje reactivo en el stryker en mi opinión no era apropiado, han optado por el de rejilla que es el más apropiado para este blindado.
La aviación, las aeronaves en general de los eeuu tienen la capacidad de distinguir perfectamente sus blindados de los enemigos y atacar a los blindados enemigos sin casar daños a los suyos por muy cerca que estén. El sentido de combatir a poca distancia es la calidad de las armas y los sistemas de disparo de los blindados de las FAR, los blindados de eeuu pueden destruir un blindado cubano a mucha mayor distancia.
De todas maneras los blindados a las FAR de poco le servirán, lo principal es mejorar al artillería, terrestre y antiaerea y los medios de la infantería, principalmente las armas antitanque de la infantería. Pero ya que se tienen blindados en cuba hay que modernizarlos.do
EDITO unos vídeos sobre la movilidad del stryker, se me olvidaba http://www.youtube.com/watch?v=V5lDeXDWdEc http://www.youtube.com/watch?v=yh8BKbVsfoo para ser un blindado sobre ruedas y con un gran peso tiene buena movilidad, sé que no te gustan las ruedas pero estas consumen menos, tienen menor coste de mantenimiento y si vas por terreno llano duro, puedes ir a más velocidad.
salud

[oscar00]

sozialismorantz

Está claro que si logras alcanzar a un bradley con un 57mm del s60 le haces mucho daño, incluso puedes dejarle fuera de combate, pero hay un problema, esto no es disparar y dar en el blanco, sobretodo teniendo en cuenta la calidad del s60, no deja de ser un cañón antiaereo del año 1950, seguramente habría que corregir el disparo atendiendo a donde ha ido el proyectil,

Para eso las torres van equipadas con estabilizadores,visores de diferente tipo,calculadoras balisticas y FCS para mejorar la precision del arma.

es importante que este IFV sobre el t55 no se enfrente a una distancia importante al bradley o este último con sus misiles lo destrozará, tampoco a los abrams,

Es que este IFV tambien iria con ATGM para precisamente a los Bradley (y Abrams) no les pase lo mismo.

en esto también se gasta mucha munición y ya te he comentado como consume munición el s60.

Y tambien se ha comentado que el consumo depende del entrenamiento y el nivel que tengan las tripulaciones de esos vehiculos.

Si al t55 se le monta un s60 y se lleva munición para este quedará poco o nada de espacio para las tropas, entonces no sería un IFV, tener 25 cartchos de munición para disparar en atomático es muy poco y se necesita un operador para alimentar el cañón con los peines que proporcionene más munición, ocupando este operador y los peines espacio.

Para evitar esos problemas,existen diferentes configuraciones de torre que dejarian espacio suficiente para las tropas.
http://i398.photobucket.com/albums/pp65/ronguild/AU-220M2jpg.jpg

Saludos

[sozialismorantz]

Puedes equipar a los cañones s60 sobre el IFV con los mejores sistemas de visión y de tiro pero no dejará de ser un cañón antiaereo que entró en servicio en el año 1950.
Este IFV iría con misiles antitanque pero hemos hablado de misiles at4 y at5 que son una antigualla, los bradley van equipados con misiles TOW, como te digo "es importante que este IFV sobre el t55 no se enfrente a una distancia importante al bradley o este último con sus misiles lo destrozará, tampoco a los abrams" los combates deben ser cercanos o las posibilidades de éxito de este IFV serían nulas, el cañón s60 no tendría precisión y los misiles alcance suficiente si la distancia del enfrentamiento es grande.
El consumo de munición depende de los operadores de la torreta y de sus habilidades pero hay un consumo mínimo, la torreta y la munición mínima necesaria si montas este cañón sobre el t55 no te dejaría sitio para el transporte de tropas.
salud

[REDARMY45]

Aunque no seria mala idea dotar a Los T-55 ifv con misiles AT4 Spigot o El Malyutka 2M que se fabrica localmente unofficial details testosterone piece auyudar enfrentar Los Bradley a mayores distancias. Contra Los Abrams mirando un enfrentamiento de frente no veo armamento capaz de penetrarlo a no ser que adquiramos algunos Kornets E.
Saludos

[REDARMY45]

Aunque no seria mala idea dotar a Los T-55 ifv con misiles AT4 Spigot o El Malyutka 2M que se fabrica localmente puede
auyudar enfrentar Los Bradley a mayores distancias. Contra Los Abrams mirando un enfrentamiento de frente no veo armamento capaz de penetrarlo a no ser que adquiramos algunos Kornets E.
Saludos

[sozialismorantz]

Lo que yo planteo es que el bradley con sus misiles antitanque si el enfrentamiento es a larga distancia contra este IFV sobre la plataforma del t55 del que hablamos, tiene toda la vetaja ya que tiene más alcance y su sistema de guía es mucho mejor.
El at3 no sirve para un IFV, en todo caso los at4 y at5, son misiles muy viejos pero servir sirven. Sobre la penetración de los at4 at5 no la conozco bien, los at3 se deben usar por la infantería, en caso de que no tengan la penetración suficiente se modernizan, esto es fácil y barato. Los at3 sagger son misiles de guía manual, su utilización en un IFV sería un suicidio, para ser operados por la infantería están bien.
Seguramente si se quiere crear un IFV haya que comprar misiles. A mí la opción de la que habló sahureka de montar una torre de un carro ligero de 125mm como el sprut me gusto, ahora bien habría que buscar una torre más barata y que se pueda comprar de segunda mano. sería poner esta torre a los t55 y una del t72 a los t62.
Yo tengo mis dudas sobre como modernizar los blindados.
salud

[REDARMY45]

Para nada, el futuro del blindaje está en el grafeno, este es 200 veces más resistente que el acero y mucho menos pesado, en un primer momento le podrán capas pequeñas de grafeno pero luego irán amentando la cantidad de grafeno en el blindaje. Con esto te quiero decir que se le puede amentar el blindaje sin aumentar el peso, esto no se logra unicamente con grafeno se lleva haciendo desde que se usan los blindajes.
El blindaje reactivo en el stryker en mi opinión no era apropiado, han optado por el de rejilla que es el más apropiado para este blindado.
La aviación, las aeronaves en general de los eeuu tienen la capacidad de distinguir perfectamente sus blindados de los enemigos y atacar a los blindados enemigos sin casar daños a los suyos por muy cerca que estén. El sentido de combatir a poca distancia es la calidad de las armas y los sistemas de disparo de los blindados de las FAR, los blindados de eeuu pueden destruir un blindado cubano a mucha mayor distancia.
De todas maneras los blindados a las FAR de poco le servirán, lo principal es mejorar al artillería, terrestre y antiaerea y los medios de la infantería, principalmente las armas antitanque de la infantería. Pero ya que se tienen blindados en cuba hay que modernizarlos.do
EDITO unos vídeos sobre la movilidad del stryker, se me olvidaba http://www.youtube.com/watch?v=V5lDeXDWdEc http://www.youtube.com/watch?v=yh8BKbVsfoo para ser un blindado sobre ruedas y con un gran peso tiene buena movilidad, sé que no te gustan las ruedas pero estas consumen menos, tienen menor coste de mantenimiento y si vas por terreno llano duro, puedes ir a más velocidad.
salud

Es que, el blindage que originalmente iba a usar el Stryker era una aplicacion de Blindage Reactivo con el MEXAS por debajo.
http://gallery.gdatp.com/main.php?g2_vi ... alNumber=6
En el 2010 se volvio a realizar la peticion del ERA para el Stryker ya que el Slat Armor no estaba dando buenos resultados contra IEDs y contra RPGs.
http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0 ... .Large.jpg
De echo estudios de Washington Post dicen que el Slat solo protegia del 50% de los impactos de RPG un blindage que protege solo el 50% de lo que esta supuesto defender es en otras palabras un FRACASO. El grafeno definitivamente sera un gran avanse fisico pero veremos como se comporta en el campo de batalla. Que sea mas duro que el acero no significa mucho contra los RPG. Lo que es interesante es que este material reacciona muy bien a los cambios de temperatura lo cual ayuda contra los RPG.
Ellos no tomaron en cuenta si la regilla era la mas aporpiada. Ellos le metieron eso para llevarse los 25 millones de dolares destinados al ERA. Ya que, llegar a la conclusion de blindage de regilla por 25 millones es una gran perdida de tiempo y ver a la potencia militar del mundo que gasta mas dinero en sus fuerzas armadas que todos los paises del mundo juntos, salir con una solucion tan ridicula a la amenaza de RPG es un chiste.
Saludos.

[gaolong]

hola

Este IFV iría con misiles antitanque pero hemos hablado de misiles at4 y at5 que son una antigualla, los bradley van equipados con misiles TOW, salud

si el AT-4 Y EL AT-5 son una antigualla entonces los TOW tambien lo es ya que todos son proyectos de los anos 60 y segun wikipedia entraron en servicio en 1970 , el TOW tiene un poco mas alcance que el AT-4 pero tiene el mismo que el AT-5 creo que la mayor ventaja del TOW la tiene en el sistemas de direccion pero en antiguedad son igual de viejitos . por otro lado el TOW ha sido mejorado desde la B C D E F G hasta la H no se porque no se ha hecho lo mismo con el AT-4 AT-5 supongo que mejorarlo saldria mas barato ...
SALUD

[sozialismorantz]

redarmy
Se estudió la colocación de blindaje reactivo en los stryker y se abandonó la idea por la opción del blindaje de rejilla.
Lo que tengo yo entendido es que el blindaje del stryker sin blindaje de rejilla colocado tenía una efectividad del 50% contra granadas convencionales de rpg7 pero que al colocarle el blindaje de rejilla la efectividad es "total". Me podrías mostrar donde habla el washington post de un 50% de efectividad del stryker con blindaje de rejillas colocado frente a granadas convencionales de rpg7.
Tienes toda la razón en lo que dices del grafeno pero piensa que estábamos hablando de usar el cañón 61k de 37mm o el s60 de 57mm en el IFV sobre el t55, no de cargas huecas. No sé si el grafeno se descompondrá ante el chorro de la carga hueca por la alta temperatura de este, es algo que hay que estudiar, igual que todo lo relacionado con el grafeno. Si el grafeno se descompondría ante la alta temperatura de la carga hueca la opción de sahureka de colocar a los t55 una torreta de carro ligero como el sprut, me parece más interesante ya que hay proyectiles de carga hueca de 125mm como sabéis.
gaolong
Como bien dices el misil tow se ha ido desarrollando y creando nuevas versiones, nada tiene que ver el misil tow que entró en servicio en el año 1968 con el actual, absolutamente todo ha sido mejorado. Los at4 y at5 que tiene cuba son viejos misiles y los tow del bradley nuevos, lo único que digo es que los blindados cubanos deben enfrentar a los blindados de los eeuu a poca distancia o sería un suicidio. Creo que estaremos de acuerdo.
salud