La Guerra del Cenepa

[favek]

El Cabo Honores, fué el especialista en igla, que derribó al helicóptero peruano en el destacamento Tnte. Ortiz, el domingo 29 de enero, a las 11:55 aprox.

Slds,

[pkback]

Gracias por las respuestas. Entonces:
-El MI-8 del 29 de enero fue por el Cabo Honores.
-El MI-25 del 7 de febrero fue por el Teniente Borja.
-Obviamente si lo que mencionas es cierto entonces el otro del Teniente Borja es el del 13 de febrero (el helicoptero del Mayor Escudero), pero hubo sobreviventes ahi, asi
que no creo que haya impactado de lleno un igla (o el derribo fue producto de otro tipo arma ).

El articulo de Tom Cooper contiene varios errores, este sujeto ya ha sido desacreditado antes por la manera en que obtiene la información (F14 iraníes). Lo digo por esto:

7 February. Around 14:20hrs several FAP Mi-25s attacked Ecuadorian positions at the Base del Sur, when they were confronted by multiple SA-16s. One of the helicopters was shot down by no less but two or three of the missiles, killing the crew, consisting of Lt.Col. Marco Schenone Oliva, Capt. Raúl Vera Collahuazo, and private Erik Diaz. Approximately around this time Ecuadorians claimed also a Boeing CH-47 as well as a Bell 212 for shot down, but no confirmation was ever issued.

CH-47?

at least two AEP Mi-8TVs shot down. The FAP lost a Mi-25, two Su-22s and one A-37B, as well as a single Canberra B.Mk.68. While it is possible that additional losses occurred (the number of helicopters reportedly lost might be around five), these were never confirmed

Los otros 2 helicopteros que mencionan deben de ser un Twin bell 212 de la FAP (28 de enero) y un Mi-17 (27 de febrero), el Twin Bell hasta donde conozco no lo llegaron a derribar y el Mi-17 tengo entendido que se cayó solo.

Slds

[comando_pachacutec]

Protocolo del 42

SEXTO articulo
El Ecuador gozará para la navegación en el Amazonas y sus afluentes septentrionales, de las mismas concesiones de que gozan el Brasil y Colombia, más aquéllas que fueren convenidas en un Tratado de Comercio y Navegación destinado a facilitar la navegación libre y gratuita en los referidos ríos.

Decir algo mas, es mentir.

En este tema Rocketeer ha triado el documento firmado en Itamaraty desmintiendo a un forista ecuatoriano que ya salio volando al no poder seguir sustentando su mentira, y que sirve también para desmentir a estos "historiadores" y esa "versión" historica.

[paraquedista]

Estimados todos.

Perú cobró gastos de guerra al Ecuador por ocasión de la guerra de 1941?.

Regards.

[GRUMO]

Me parece que no, debido a que no existió, llamemoslo de alguna manera, armisticio o rendición incondicional, sino que esta se logró con el concurso de varias naciones , de donde salió el Protocolo de Río de Janeiro.
Es cierto, se había logrado la victoria militar pero la coyuntura politica y sobre todo diplomática, impusieron esta solución

Grumo

[favek]

Algunas de nuestras bases, Tiwintza y Base Sur, que tuvieron que ser abandonadas después de terminada la guerra, por decisión de los garantes, quienes comunicaron que no participarían de la entrega entrega-recepción de las mismas, pero que nosotros en actos estrictamente militar y cívico, lo hicimos, convencidos que si había justicia, volveríamos, no sucedió así, pero para los que pensaban que se entregaban en papel desde Patuca, que las habían tomado los soldados peruanos, etc, aquí los respectivos reportajes históricos de la ¨Guerra del Cenepa.

http://www.youtube.com/watch?v=xN_mT5BrksQ

http://www.youtube.com/watch?v=TwGcZN1DL_g

Slds,

[Rocketeer]

Estimado Favek,

La justicia sí existió en el Cenepa.. y fue impartida por cuatro países plenipotenciarios: Los Garantes del Protocolo de Río de 1942.
Sobre la “entrega” de las mencionadas bases militares infiltradas en territorio delimitado peruano, cabría preguntarse si estuvieron bajo control de las tropas ecuatorianas durante todo el desarrollo del conflicto. Quizás los Garantes entendieron que no fue así , prefiriendo mantenerse al margen y no convalidar una situación confusa hasta para los más versados en la materia.

Me tomo la libertad de insistir con la apreciación de don Carlos Espinosa: “Los garantes no creían que el Ecuador hubiera alcanzado la victoria en la guerra del 95”.


Un saludo.

[favek]

Al menos nosotros, tenemos los videos que confirman que mantuvimos todas nuestras bases hasta el final de la guerra, y que solo se abandonaron, cumpliendo estrictamente con el proceso de desmilitarización establecido por los garantes. Sería interesante ver sus videos, que muestren nuestras bases capturadas hasta el final de la guerra y su abandono cumpliendo estrictamente el mismo proceso descrito.

Ambos lados nos sometimos al veredicto de los garantes, al final, nos quedó un sabor amargo, pero el objetivo final valió la pena( la paz ). Nos costó mucho, y de todo este proceso, tambien hemos aprendido.

Slds,

[Rocketeer]

Al menos nosotros, tenemos los videos que confirman que mantuvimos todas nuestras bases hasta el final de la guerra, y que solo se abandonaron, cumpliendo estrictamente con el proceso de desmilitarización establecido por los garantes.

Sin olvidar que uds. también tienen videos oficiales confirmando el abandono de posiciones estratégicas en plena guerra.... y por pura fuerza.
Inclusive para algunos analistas ecuatorianos, la indiferencia de los Garantes para tomar en cuenta la “ocupación” providencial de territorio delimitado peruano, parece haber sido definitoria y lapidaria para las expectativas ecuatorianas post-guerra.

Sería interesante ver sus videos, que muestren nuestras bases capturadas hasta el final de la guerra y su abandono cumpliendo estrictamente el mismo proceso descrito.

Según entiendo la prensa peruana promocionó videos en Cueva de los Tayos y Base Sur, aunque me imagino que la doctrina mediática en Perú no fue precisamente la mejor.

Ambos lados nos sometimos al veredicto de los garantes, al final, nos quedó un sabor amargo, pero el objetivo final valió la pena( la paz ). Nos costó mucho, y de todo este proceso, tambien hemos aprendido.

Debo precisar, sometimiento al Protocolo de Río de 1942 y sus instrumentos complementarios.
Específicamente en materia de soberanía territorial, el carácter vinculante de los países Garantes se circunscribió a los aspectos demarcatorios, quedando fuera de cuestionamiento la plena validez de la delimitación vigente desde 1942.


Un saludo.

[favek]

No sé que videos oficiales tenemos nosotros en los que se muestran a ustedes como ocupantes de nuestras bases, ni tampoco he visto hasta hoy, sus videos del final de la guerra, apoyando sus argumentos de captura de las bases mencionadas tantas veces como ocupadas por sus tropas.

El Perú fué obligado a sentarse en la mesa de negociación, eso no lo podrás borrar jamás, sino preguntale a tu cancillería y a tus propias fuerzas armadas, que siempre fueron reacias a discutir el tema, peor a poner su solución en manos de los garantes. Eso, mal o bien, lo logró la guerra y nuestro éxito en la misma, lo demás, ya es historia, y por nuestra parte, asimilada y aceptada.

Slds,

[Rocketeer]

No sé que videos oficiales tenemos nosotros en los que se muestran a ustedes como ocupantes de nuestras bases.

Me refería al super-archi-ultra-famoso video con la retirada de las tropas ecuatorianas infiltradas en la COTA 1209. Precisamente la misma que “nunca cayó” en manos peruanas, según los propios medios publicitarios ecuatorianos.

ni tampoco he visto hasta hoy, sus videos del final de la guerra, apoyando sus argumentos de captura de las bases mencionadas tantas veces como ocupadas por sus tropas.

Pues juzgando el nulo aporte que los videos de fin de guerra tuvieron para las aspiraciones ecuatorianas, posiblemente habría sido más conveniente apoyar sus argumentos sin los videos y sin las ceremonias de entrega de bases.

El Perú fué obligado a sentarse en la mesa de negociación, eso no lo podrás borrar jamás,

.... tanto como no se podrá borrar jamás, que Ecuador fue obligado a sentarse bajo las condiciones de un Tratado de Límites que desconoció por más de 50 años.

sino preguntale a tu cancillería y a tus propias fuerzas armadas, que siempre fueron reacias a discutir el tema, peor a poner su solución en manos de los garantes. Eso, mal o bien, lo logró la guerra y nuestro éxito en la misma, lo demás, ya es historia, y por nuestra parte, asimilada y aceptada.

Las Fuerzas Armadas en Perú no son deliberantes .... y la Cancillería siempre ha seguido los lineamientos de una sola política de Estado: Plena validez y vigencia del Protocolo de Río de 1942.

Correcto, el proceso de conversaciones en Brasilia llegó como consecuencia de una guerra, pero la imposición de mandato por el “éxito militar” ecuatoriano fue inexistente en las conversaciones. Perú evitó satisfactoriamente cualquier fórmula que signifique ceder soberanía territorial. Primero, se rehusó a siquiera observar la posibilidad de un nuevo proceso delimitador, segundo, se negó a aceptar la administración conjunta de un hipotético parque bi-nacional en el valle del Cenepa.

El éxito militar se mide bajo los parámetros de capacidad de coerción sobre el contrincante. En mi opinión (y al parecer, en la opinión de algunos analistas ecuatorianos) el fracaso de Ecuador en las conversaciones de 1998, fue consecuencia directa de la falta de resultados sustanciales en la guerra de 1995.


Un saludo

[favek]

Si tú lo dices, lamentablemente para tí, ni tus propios generales( Hermoza, López), ni la propia prensa y periodistas de tu paìs, ni obviamente nuestros militares,concuerdan contigo, para todos ellos, Ecuador vencíó en el Cenepa, lo demás, ya es historia, y por último hasta Fujimori terminó por aceptarlo, sino mira sus videos grabados y el documental que le hicieron en varios capítulos, la propia tv peruana.

Slds,

[Rocketeer]

¿Mis generales?... veo que asumes que soy militar.

En todo caso y dando una vuelta más a la tuerca, si aceptas los relatos de Hermoza y López a pie juntillas, supongo que también estás aceptando la caída de Tiwinza en ¿cuatro? oportunidades.
Mismo caso para Fujimori: Supongo que no olvidaste el discurso de “ya no existen tropas ecuatorianas organizadas en territorio peruano”.

Nunca deja de sorprender la tremenda capacidad que tienen los amigos ecuatorianos, para separar la paja del trigo y escoger con pinzas lo que sirve para la causa propia, mientras el resto mejor ni tocarlo ...porque contradice el 11avo mandamiento.

Vamos, el conflicto de 1981 también fue un “éxito militar” ecuatoriano ¿correcto?

Un saludo.

[favek]

No, en el 81 perdimos los tres puestos. Estoy de acuerdo con el resto que escribes, muy normal forma de entender la verdad de los hechos de los amigos peruanos, siempre separando......

Slds,

[Rocketeer]

Pues entonces me remito a los hechos (el Déjà vu de la semana, para algunos otros correligionarios del foro):

Das por oleado y sacramentado que López Trigoso piensa que Ecuador venció en el Cenepa. Pero......

¿Dónde dejamos esto?

“Claro que hemos llegado a Tiwinza, no una vez sino dos, tres, cuatro veces. Lo que no hicimos fue conquistar Tiwinza, es decir quedarnos en ese lugar", sostuvo.
Explicó: "Para mí, Tiwinza no fue objetivo militar. ¿Era necesario inmolar a mil, dos mil, tres mil hombres sólo para quedarnos ahí? No valía la pena. Es un hueco cerca de la frontera, si nos quedábamos ahí nos hacían papilla".

¿Qué debemos pensar en este caso?

¿El Gral López Trigoso miente en este enunciado, pero tiene absolutamente toda la razón al afirmar que Ecuador "ganó" la guerra?

Lo reafirmo, el problema de comulgar con un escrito, es que el sapo hay que tragarlo completo.


Un saludo.