Errores de ambos mandos en Pearl Harbor y Midway

[Eriol]

Ve lo que le hizo el pequeño y lento destructor escolta Samuel B. Roberts con dos cañones de 5 pulgadas y 3 torpedos al acorazado pesado Chokai (mucho mas formidable que el Deutschland), mientras recibia fuego de varios barcos.

¿Acorazado pesado Chokai? Me imagino que sera el CA Chokai asi es que busco por ahí ...y encuentro que el Chokai es un CA de la clase Takao, que lo de mucho mas formidable que el Deutschland sera según tu parecer , que fue hundido durante las acciones de Leyte, más concretamente en la batalla de Samar y encuentro en (1)esto:

25 October 1944: The Battle off Samar:
At 0030, Force A exits the San Bernardino Strait and proceeds eastward until 0300, then turns SE towards Leyte Gulf.

At 0558, Force A opens fire at the U.S. Seventh Fleet's Task Group 77.4 escort carriers of "Taffy 3": USS ST. LO (CVE-63), WHITE PLAINS (CVE-66), KALININ BAY (CVE-68), FANSHAW BAY (CVE-70), KITKUN BAY (CVE-71) and GAMBIER BAY (CVE-73). Force A sinks GAMBIER BAY, destroyers HOEL (DD-533), JOHNSTON, (DD-557) and destroyer escort ROBERTS (DE-413).

TG 77. 4's aircraft damage CHIKUMA and SUZUYA and they later sink. TONE and HAGURO are also damaged.

At 0851, CHOKAI is taken under 5-inch fire from "Taffy 3" escort carriers and destroyer escort ROBERTS. She receives 6 shell hits to port side amidships, probably from escort carrier WHITE PLAINS (CVE-66).

At 0859, a secondary explosion, probably caused by CHOKAI's own torpedoes on deck, knocks out her engines and rudder. She shears out of formation to port and moves eastward.

After 0905, four TBM-1C "Avengers" from KITKUN BAY’s VC-5 attack a Japanese heavy cruiser (in all likelihood CHOKAI), already being engaged by WHITE PLAINS, using her 5-inch stern gun. Led by Cdr Richard L. Fowler, the "Avengers" score one 500-lb SAP bomb hit to the cruiser’s stern. The pilots observe how the crippled CHOKAI, billowing smoke, begins to slow down. [5]

At 0955, lookouts on cruiser TONE observe CHOKAI, dead in the water, 3.8 miles away.

At 1006, Kurita orders Cdr Matsuzaki Tatsuji's destroyer FUJINAMI to escort CHOKAI. She and FUJINAMI down an Avenger during an air attack. FUJINAMI removes the survivors including Captain Tanaka.

At 2148, FUJINAMI signals that she scuttled CHOKAI with torpedoes at 11-22N, 126-22E.

Sobre el hundimiento del Chokai en el que he señalado en negrita quien le zurro. El supuesto DD que dices se encargo del acorazada pesado Chokai recibiendo fuego enemigo fue uno más de los que le cañonearon junto a otros pocos buques. No se de donde sacas la info. En el volumen de Nordman sobre los DD también encuentro más info que hace referencia a que el Robert pudo acercarse tan cerca del Chokai que este no podía alcanzarle al no poder bajar tanto sus cañones. Todo esto en medio de una batalla del carajo en la que estaban envueltos decenas de otros barcos y había multiples objetivos más por no hablar de que los buques japoneses estaban disparando, principalmente , contra los CVE de las Taffys norteamericanas. Nuevamente un gran ejemplo de lo que es un combate entre un DD y un acorazado si señor.

Ve tambien lo que le hizo el Acasta peleando solo despues de que hundieran Ardent contra Gneisenau y Scharnhorst durante 2 horas.

Bueno sigamos por aquí.Se localizó al Glorious y escolta a las 17.45 .Cuando se abrió fuego no mucho después se tardo 6 min en impactar en el portaaviones ,a la magnifica distancia de 24,1 Km ,mientras los DD realizaban todo tipo de intentos para alejar a los acorazados lanzandole torpedos y ocultando al CV con cortinas de humo lo que dificulto su acercamiento. Una hora después todo había terminado aunque poco antes el Acasta le colocó un torpedo al Scharnhorst ,desde bastante lejos por cierto.(2)

Luego estas mintiendo descaradamente cuando dices que el Ardent luchó 2 horas el solo contra los 2 acorazados alemanes por que en total se tardo 1 horas más o menos en hundir a las 3 naves. O eso o te bases en fuentes poco fiables pero como nunca las pones...

Para que no quede duda en (3) dan como hora inicial del combate las 17.30 ,el impacto del torpedo en el Scharnhorst las 18.39 y el final del combate poco después. Vamos que tampoco hay ni asomo de un DD luchando 2 horas solo contra 2 acorazados...

En cualquier caso teniendo en cuenta que a los 6 min se consiguió el primer impacto dudo que esos 2 DD se hubieran acercado a los acorazados alemanes si hubieran sido tomadas desde el principio bajo el fuego. Y menos aún se iban a seguir acercando los buques hacia los DD si estos se lanzasen contra el. Lo más lógico en ese caso es poner pies en polvorosa para ganar tiempo y que mientras tus cañones, con superior alcance y pegada, eliminen los objetivos facilitando además el esquivar los torpedos al venir todos desde la popa. Un poco de pericia naval oiga...

Gracias a dios los panda somos muy populares y el partido comunista mas educado, ameno y menos obtuso que tú.

No se lo obtusos,educados y amenos que seran los del partido comunista pero seguro que hasta los pandas están mejor informados que tu, figura.

¿En serio tienes valor todavía de seguir argumentando nada sin poner una misera fuente?

(1) http://www.combinedfleet.com/chokai_t.htm
(2) Garzke, William H y Dulin, Robert O. "Battleships: Axis and Neutral Battleships in World War II" Annapolis: Naval Institute Press. (1985) pag 135 en adelante
(3) Whitley , M.J. “German Capital Ship in World War Two” Arms and armour edición 2000 pag 123 y 124

[Bulow]

Te dije que el Samuel B. Roberts era DE (mucho mas lento y con solo 2 cañones y 3 escasos torpedos) no DD, que raro que no encontraras eso ni nada sobre el torpedo que le metió, con tantas y tan excelentes fuentes confiables de información. The destroyer escort that fought like a battleship.
Tambien habrás encontrado los honores que hizo el Scharnhorst al Acasta. Claro que tu ya sabes tambien de todos los torpedos alemanes de destructores que fallaron contra barcos mas grandes, pero no te molestes en mencionarlo.
Me has convencido completamente, todas las armadas aliadas debieron de estar a la espera de que saliera el fabuloso Deutschland de su cueva para saltar sobre él a 20 nudos desde Islandia, mientras los miles de aviones bombardean Paris e ignorando por completo a los más de 30 inofensivos barcos capitales nipones. Y lo mejor que pueden hacer los únicos 3 portaaviones de la flota en todo el Pacífico era celebrar en grande el 6 de junio y preparase para repartir medallas. en lugar de ponerse a hundir docenas de barcos con miles de nipones. Mejor mandarlos a descansar y a reponerse para luchar 3 años más.

[Gaspacher]

¿La flota nipona llegó a estar en el canal de la mancha o te refieres a que los bombardeos despegar de UK, volaron hasta Midway para atacar?

[Eriol]

Te dije que el Samuel B. Roberts era DE (mucho mas lento y con solo 2 cañones y 3 escasos torpedos) no DD, que raro que no encontraras eso ni nada sobre el torpedo que le metió, con tantas y tan excelentes fuentes confiables de información. The destroyer escort that fought like a battleship.
Tambien habrás encontrado los honores que hizo el Scharnhorst al Acasta.

Si ambas cosas las se ¿ Y?El Roberts ,aunque me haya equivodado por las horas en llamarle DD aunque fuera DE, no hundió el solo al acorazado pesado Chokai como dabas a entender claramente en tu mensaje sino que le colocó un torpedo en la proa y lo acribillo. Lo mismo que hizo el resto de fuerzas que le atacaron solo que el Chokai no pudo centrar al Roberts

¿Y que pasa sobre los homenajes? La Kriegsmarine era una marina muy caballerosa que había forjado fuertes lazos con la Royal Navy en la época de entreguerras asi es que ese tipo de homanejas eran comunes ante situaciones valientes, que nadie niega la valentia de los DD ingleses en el hundimiento del Glorious. El Scharnhorst, por ejemplo, fue recordado tras su hundimiento por el DoY a la vuelta..

Deja de desviar la atención que el Roberts no hundió el solo al acorazado pesado Chokai ni un solitario destructor ingles luchó 2H contra 2 acorazados alemanes como dabas a entender.

Claro que tu ya sabes tambien de todos los torpedos alemanes de destructores que fallaron contra barcos mas grandes, pero no te molestes en mencionarlo.

Claro que lo se ,de hecho te lo dije yo mismo que los torpedos alemanes fallaban mucho pero no entiendo a que viene esto. Todos los DD fallan torpedos, ya ves tu que cosa, y aqui no se esta cuestionando la eficiencia de los DD alemanes sino el supuesto de uno o varios DD atacando a un buque capital tirando a grande. Y los 2 casos que has puesto no son para nada situaciones ejemplares de una fuerza de DD atacando a una corsario. Ni mucho menos a una flota como la que salió en julio que también incluia DD y 4 naves capitales. Asi es que deja de marear la perdiz.

Me has convencido completamente, todas las armadas aliadas debieron de estar a la espera de que saliera el fabuloso Deutschland de su cueva para saltar sobre él a 20 nudos desde Islandia,

No, todas no, pero solo para el Deutschland, que no se por que te centras en el cuando en la zona estaba también el Tirpitz y el Scharnhorst, se necesitarian al menos un par de CAs y DD para tener ventaja clara. Si le añades los 2 acorazados alemanes y otro CA, por ejemplo, se necesitarian al menos 2 o BB, 4 CAs + fuerzas varias para tener superioridad no sea que salgas con un solo acorazado y te lo fusilen.

Igualmente te digo que dejes de desviar la atención. Tu , desde tu habitación o donde quieras que estes, consideras hoy 23 de abril que el NC y WSH estarian mejor en el Pacífico pero los hombres al mando, inutiles todos ellos claro, los veian más necesarios en otros frentes por lo que ya te he dicho.

mientras los miles de aviones bombardean Paris e ignorando por completo a los más de 30 inofensivos barcos capitales nipones.

Inofensivos no pero bien localizaditos estaban y ellos no se daban paseos por el Pacífico para hundir convoyes. Grave fallo por cierto de los nipones no tomarse en serio la logística.

Y lo mejor que pueden hacer los únicos 3 portaaviones de la flota en todo el Pacífico era celebrar en grande el 6 de junio y preparase para repartir medallas. en lugar de ponerse a hundir docenas de barcos con miles de nipones. Mejor mandarlos a descansar y a reponerse para luchar 3 años más.

No, pero sigues sin decirme, y ya es la tercera vez que te lo pregunto, cual era el estado de las fuerzas aéreas embarcadas en los CVs supervivientes. Fijate que sencillo seria que me dijeras pues tenian tantos aviones pero como pasas olimpicamente, no se si por que no tienes el dato o por qué pues seguimos dandole vueltas a algo tan facil de solucionar.

Y ahora que ves que te estoy dando sopas con fuentes y no con conjeturas tiras de ironia pero la cosa funciona así. Si quieres que valoremos y consideremos que la US Navy podría haber perseguido a la flota de transporte danos un dato que lo apoye, como el numero de aviones que tenian los CVs supervivientes y luego te diremos a pues si creo que podrían haberlo hecho o que va la flota ya estaba muy lejos...pero lo que no puede ser es que ante ideas nuevas no aportes nada más que tu talento estrátegico.

Por favor fuentes, sino cualquier defensa de una idea es improbable que se tome en serio.

[sergiopl]

Es obvio, aunque solo para alguien con cerebro [...]

Gracias por iluminarnos con tu sabiduría, Sam, y por no sucumbir al desaliento de tratar con mentes inferiores y dejarnos sin tus perlas de conocimiento

Claro la ínfima posibilidad de un ataque en junio en la costa oeste, Hawaii, Samoa, Nueva Caledonia, Port Moresby o Panama era real, también lo era la certeza de un ataque masivo en Midway y uno leve en las Aleutianas.

¿Certeza?

La certeza no se tuvo hasta el 20 de Mayo, cuando se confirmó que AF era realmente Midway con la "jugarreta" de Rochefort. Y no fue hasta el 25 de ese mes que se tuvo un cuadro bastante claro de las fechas y las fuerzas implicadas en MI. Y de certeza nada... siempre existía la posibilidad de que se tratara de un gran engaño.

Sigan defendiendo la completa estupidez de Roosevelt, Nimitz, Yamamoto y Nagumo que con formidables flotas hicieron muy poco daño al enemigo y mucho a sus flotas en Midway, prolongando mucho la guerra.

Efectivamente, la Kido Butai escapó intacta y la USN sufrió pérdidas totalmente desproporcionadas para el efecto causado... ¡incompetentes!

PD: Habría que instaurar la medalla al mejor "troll" de FMG. Bulow sin duda estaría en la terna de aspirantes, junto a Sam Johnson y Supermario

[Lucas de Escola]

Sigan defendiendo la completa estupidez de Roosevelt, Nimitz, Yamamoto...

¡Caray, pues para ser un estúpido, los estadounidenses pusieron mucho empeño en eliminarlo cuanto antes!
Precisamente, todo lo contrario de lo que ocurrió con la idea inicial británica de eliminar a Hitler, que se consideró más oportuno dejarle vivo ante el temor de que alguien verdaderamente capaz le sustituyera. No imagino peor insulto para un militar.

Creo, Bulow, que esta clase de afirmaciones son las que te desmerecen como "estratega"; todos emitimos opiniones y puede que también caigamos en este tipo de excesos alguna vez (yo mismo he expresado opiniones parecidas sobre Tojo, del que he escrito de todo: de majadero e iluso incompetente para arriba). Pero es a todas luces un despropósito pretender que, a toro pasado, sin más experiencia bélica sobre un conflicto tan complejo que jugar de vez en cuando al Call of Duty tras la mesa de nuestro ordenador, nuestro juicio pueda ajustarse a una realidad tan lejana y plena de detalles y condicionantes como enrevesada. Valorar, con los datos y fuentes oportunas, si algo pudo hacerse de otra manera, sí; subestimarlo todo y a todos, definitivamente, no. Y ni siquiera haber leído unos cuantos libros capacita para ello, porque descontextualizar suele ser el error más común. Por eso no aprecio demasiado los What if.

Es sólo una opinión, claro; y con todo respeto, por supuesto.
Un Saludo.

[sergiopl]

A mi me gustan los WI, para pasar el rato... pero claro... con un poco de "autocontrol". Porque si ya queremos mover fuerzas como quien mueve fichas en un tablero, atribuirles cualidades de caza a un bombardero pesado o demás cosillas que se han escrito... nos pareceremos a Hitler, paranoicos en nuestro bunker y "jugando" con ejércitos imaginarios que rechazarán la ofensiva final soviética

En estos casos de análisis es, además, muy importante tener una idea mínima de la información de inteligencia en manos de los protagonistas en cada momento... y de su grado de fiabilidad. Porque es muy sencillo jugar conociendo todas las cartas del adversario y diciendo que tal cosa "era evidente", mientras meneamos nuestra cabeza con desdén y nos reimos de la incompetencia de fulanito o menganito... pero es que las informaciones que recibía Nimitz se basaban en buena parte en corazonadas... e incluso los datos "finales" no eran tan detallados como se pueda pensar... en cada mensaje "descifrado" la parte que realmente se descifraba era en realidad escasa... y por ejemplo... ¿cuál sería la reacción de los aquí presentes en 1942, sin saber lo sucedido, si el 28 de Mayo (3 días después de que Rochefort presente los datos mas detallados sobre MI) de repente cambia la clave?

[urquhart]

Hola a todos,

ah!!! como me gusta ser el anglofilo de guardia del FMG....

Bulow, nos comenta a colación de mi útimo mensaje:

¿También evitaban que los alemanes escaparan en el Channel Dash? Aún creo que hubieran servido mas en Malta que los Hurricanes cayendo tan pronto llegaban, perdiendose beunos pilotos.

Claro que no enviaba lo que podía GB. Por enesima vez, produjo más aviones que alemania (que tenía miles en la URSS), mientras recibía 16,000 de Canada y cerca de 34,000 de EUA y el eje casi siempre tenia mas que ellos donde eran mas necesarios y cuando tenia menos los usaba mucho mejor. Desperdició miles en bombardeos a civiles y nunca atacó las bases del eje con fuerza en 1942 (a pesar de resultados impresionantes con fuerzas raquíticas como en Tarento).

El Channel Dash, o la Operación Cerberus, son una verdadera sorpresa, para propios y extraños. El Führer, que estaba furioso ante la supuesta holgazanería de la Kriegsmarine, a excepción de la U-Waffe, presionaba a Raeder para reunir una importante flota en Noruega, conformada en torno a la Joya de la Corona, el BB Tirpitz. Los otros dos grandes buques de la KG eran los CB Scharnhorst y Gneisenau, que se unirían a los ahora CA (ex BB de bolsillo) Lutzow y Scheer, los CA Prinz Eugen y Admiral Hipper. Bien, todos sabemos que el Gneisenau no solo no participaría más en operaciones, si no que sería desmantelado cuando por fin iba a recibir sus programados 381 mm. El Scharhorst también sufrió daños. ¿Derrota británica? moralmente sin ningún tipo de duda; pero sin ninguna consecuencia en el transcurso de la Guerra.

Respecto a los aviones, no solo los Fighter Sqn. dependían de las máquinas, si no de los hombres. En la BoE, la RAF llegó en momentos a tener más aviones de caza que pilotos, pues mientras las fábricas continuaban produciendo aviones, las escuelas de entrenamiento no cualificaban a nuevos pilotos a la velocidad que los veteranos caían. La escena de la película Battle of England donde los pilotos polacos se rebelan y aun en instrucción atacan una formación alemana es cierta, ganandose su immediato pase a disposición del Fighter Command. Tal era la necesidad de hombres del Reino Unido, que aceptó a mayores de 40 años en las tripulaciones de bombarderos, o que mujeres de la WAAF hicieran los vuelos ferry entre las factorías y las bases operativas. Porque no olvidemos que gran parte de la flor y nata de la RAF se perdió en Flandes y Norte de Francia.

Entre junio de 1940 y junio de 1941, un largo año, la RAF se enfrentaba a la LW y a la Regia Aeronautica, dos fuerzas considerables, y en diversos escenarios como el propio Reino Unido, los Western Approaches, Malta, Libia, Etiopía, Grecia, Siria, Iraq ,daba cobertura a los convoyes de cabotaje y a los oceanícos dentro de los límites de la autonomía de sus aparatos, patrullaba todo el Atlántico en busca de submarinos; e iniciaba sus operaciones ofensivas. Y en junio de 1941, sumaba a su esfuerzo los convoyes articos y se aprestaba a coadyudar en la defensa de la URSS, y empieza a vigilar al Imperio del Sol Naciente

La realidad, terca, te demuestra que el Reino Unido y la Commonwealth, en ese dificil año, y a pesar de la supuesta incompetencia de sus líderes, no fue derrotada. Ya lo dijo Churchill: their finest hour...

En fin, como ya comenté, en III REich, logré que los italianos llegaran a Moscú via Suez-Irán-Caucaso; mientras los alemanes no pasaban del Pripet...

Saludos.

[Bulow]

Hola Urquhart,
Claro que la RAF tenía pocos pilotos, con la politica de mandar docenas de los peores aviones a luchar contra cientos de los mejores aviones enemigos y mantener siempre cientos de los mejores aviones británicos en reserva, no podian durar los pilotos.
Ve la ordalia de los excelentes pilotos de Gladiator en Noruega volando desde un lago congelado (los alemanes se lanzaron sobre Noruega como reacción a los británicos, peor inmediatamente capturaron Fornebu), que cuando les bombardearon sus aviones regresaron a GB ¡para ser requipados con Gladiators! y al ser de nuevo retirados en un portaaviones !son hundidos por un acorazado!
O la ordalia de los pocos pilotos británicos en Francia que tienen los Hurricanes mas viejos y luchan al lado de excelentes pilotos franceses con aviones inferiores al Hurricane y pilotos polacos con aun peores aviones franceses, contra cientos de aviones alemanes, mientras cientos de Spitfires y Hurricanes estan descansando en GB, a pocas millas.
O la ordalia de docenas de pilotos siempre con los peores aviones en Grecia, Malaya, Malta, etc,
La BoB se gano gracias a ases polacos, checos, Bader sin piernas, etc, con mas experiencia, que derribaron muchos más aviones que los pilotos sin experiencia que duraban poco.
No había mejor receta para perder el máximo de aviones, pilotos y batallas que ponerlos en manos de Churchill en su mejor hora.
¿Porqué producir y transportar a Malta a gran costo cientos de Hurricanes en 1942, cuando ya esta completamente obsoleto y acumular Spitfires en GB? ¿porque usar excelentes motores Merlin para obsoletos Hurricanes o para Lancasters para matar vacas, franceses y civiles alemanes en 1942, en lugar de simplemente hacer Spitfires? Aunque cuestan más que el Hurricane, salvan más pilotos británicos y derriban mas aviones alemanes, de manera que a la larga menos pilotos y aviones logran más y se transportan más facilmente.

[Eriol]

No te esfuerces Urquhart si me acusa de obtuso pero el cuando no se ve capaz de contestar a algo lo ignora en lugar de contestar. Simplemente piensa que de estar el al mando de los ejercitos aliados hubiera derrotado a Alemania en otoño de 1939. Todo el mundo la cago en todos lados y el tiene la respuesta adecuada para cambiarlo todo jugando nuevamente con el condenado diario del mañana que tanto daño le hace a este tipo "juegos"

Y mientras tanto Eriol sigue esperando respuestas...

[Bulow]

Hola Eriol,
1939 era la mejor época para derrotar a ALemania. Italia era neutral, Polonia peleaba excelentemente, Alemania no tenía tropas en el oeste y tenía pocos y malos tanques y se le acabó la munición en Polonia (la salvó la URSS, que quizá no hubiera invadido Polonia si los aliados invaden a Alemania, privando a Alemania de una gran zona industrial). Alemania no cuenta con los recursos de Polonia que tendrá un año despues. la Holanda neutral le cuida el flanco a los aliados. Las defensas costeras alemanas son pésimas y la flota anglo-francesa-polaca es excelente y puede invadir en varios puntos la costa alemana. Quizá se logre inclusive meter a Rumanía (aliada de Francia que puede capturar la industria checa y ayudar a Polonia) y a Italia al lado aliado, así que 1939 es por mucho el mejor año para que los aliados venzan a Alemania y el peor para quedarse dormidos.

[Eriol]

Y mientras tanto Eriol sigue esperando respuestas...

[urquhart]

Hola a todos,

Bulow, ya que hablas de Noruega, es el fracaso franco británico en el país Escandinavo lo que fuerza la dimisión de Neville Chamberlain, y la elección de Winston Churchill como Premier el 10 de mayo.

Sí, puede argüirse que la intervención en Noruega también forma parte de las stravaganas de Winston, pero ojo, no nos llamemeos a engaño; Winston solo quería minar las rutas Narvik-Alemania; no intervenir en el país. Otros políticos, sí deseaban hacerse con puertos en Noruega, pero no para atacar por el flaco a Alemania, si no para sococrrer a Finlandia, democracia asediada por la URSS.

Tampoco puede esperarse que Winston en pocas horas tomara resoluciones encaminadas a solucionar un problema que todavía no existía, la ruptura del frente francés en las Ardenas. Churchill, ofreció a los franceses una Unión Franco Británica el 16 de junio de 1940; siendo rechazada por el Gabinete Francés, ya bajo la influencia del Mariscal Petain, decidido a solicitar el Armisticio.

¿qué aviones disponía la RAF superiores al Hurricane Mk.I en mayo de 1940 aparcados en Reino Unido? Los Spitfire combatían en Flandes, y protegieron el reembarque de Dunkerke. Si tienes tiempo, y ganas, en estas hojas encontrarás la vida de cada uno de los Spitfires fabricados: http://www.spitfires.ukf.net/production.htm Tampoco puede esperarse que Winston en pocas horas tomara resoluciones encamina

Por ejemplo, en la página 003, encontramos:

N3188

Ia

429

EA

MIII

FF 22-11-39 24MU 25-11-39 54S 21-12-39 Damaged by Bf109s and abandoned off Gravelines 25-5-40 SOC 1-6-40 FH94.55

N3194

Ia

435

EA

MIII

FF 25-11-39 27MU 2-12-39 92S 'GR-Z' later 'QJ-Z' 30-3-40 Shot down by Bf109s nr Calais 23-5-40 FH46.50

N3277

Ia

490

EA

MIII

FF 5-1-40 24MU 16-1-40 234S 15-4-40 reported shot nr IoW was damaged and force-landed in Cherbourg France 15-8-40 P/O Hardy PoW aircraft had Daimler Benz eng fitt

Respecto a los Gladiator en Noruega, que cosas verdad, pero a resultas de los pedidos noruegos y fineses de Gladiator, eran los únicos aprataos británicos que podían ser dotados de trenes de aterrizaje con patines; lo cual les permitía actuar en aeródromos de fortuna en Noruega



Gladiator de la Fuerza Aérea Finesa

http://img.wp.scn.ru/camms/ar/46/pics/113_1.jpg

Gladiator de la Real Fuerza Aérea Noruega

A medida que se produjera el deshielo, los aparatos recuperarían su tren de aterrizaje habitual... pero la situación en mayo-junio de 1940, obliga a los franco británicos a replegar sus fuerzas expedicionarias hacia los campos de batalla del Norte de Francia. Es durante esa evacuación, que el 8 de junio de 1940 el HMS Glorious es hundido. Curioso, pero las fuerzas de la 13eme Demi Brigade de la Legion Extranjera y de la Compagnie de Chars 5XX, futura 1e Compagnie de Chars, de la FFL. o los polacos de Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich

SAludos

[Bulow]

Hola Urquhart,
fuera de tema, pero...
Extraño que si no podian operar en Noruega, con la segunda oleada de Gladiators si mandaran pocos Hurricanes a protegerlos y que estos sobrevivieran e incluso lograran aterrizar en el portaaviones que se hundió, una hazaña que demuestra la calidad de los pilotos brtiánicos y la incapacidad de sus líderes
¿así que Churchill no tuvo nada que ver con invadir Narvik?, como me enseñas tanto todos los días

Te repito, tener cientos de Hurricanes y Spitfires en GB, mientras cientos de excelentes pilotos franceses, belgas, polacos y checos caen como moscas peleando en pésimos aviones junto a muy pocos Hurricanes fué la mejor manera de perder aviones, pilotos y batallas. Echa la culpa a quien quieras, siempre había algún tarado lider británico que lograba que los pobres pilotos murieran peleando como Davíd contra Goliat o bombardeando casas, a pesar de producir y recibir GB tantísimos aviones y tener pilotos de una docena de naciones y casi un año para mandarlos a Francia (Sailor Malan con un Spitfire derribó por error un avion británico en 1939 en Francia, pero en 1940 casi no habia). Por eso tuvo tanto éxito la LW con bombarderos en picado obsoletos y la WM con sus pocos carritos vulnerables en Francia. De haber estado los aviones de GB ahi el 10 de mayo, con ellos los pilotos continentales hubieran derribado aun muchos más aviones de los que derribaron con MS.409, P-36, Gladiators y aún peores aviones para los mismos polacos y checos que hicieron tanto en la BoB con Hurricanes.
¿Porqué los Stukas fueron retirados de la BoB y no de Francia, donde hasta los Hs 123 hicieron mucho daño, porqué cayó la gran mayoría de Me-110 y tantos Ju 88 en GB y no en Francia donde habia mas y mejores pilotos pero con peores cazas, porqué no destruyeron los aliados a los alemanes atorados en cientos de km de caminos en Francia, en la mayor acumulación de vehiculos inmobiles en la historia de Europa? Porque habia cientos de excelentes aviones en GB que si serían usados y muchos perdidos evacuando.
Si se llevaban a Francia había mucho mas probabilidades de exito y aún si se perdía la batalla los pilotos continentales habrían destruido muchos mas aviones alemanes (dejando mas pilotos británicos para la BoB) y los aviones sobrevivientes podrian volar a GB en minutos para continuar peleando ya contra menos aviones alemanes y mientras salen de produccion y llegan mas aviones de los que produce Alemania.
Invadir Francia con otros 400 Hurricanes y Spitfires ahi, hubiera sido como chocar contra un muro para los alemanes, que sufririan perdidas mucho mayores que en la BoB. Sin Stukas, sus tanques no tienen esperanzas de llegar a ningun lado. Aun los pocos Spitfires en Dunkerke para evacuar les dieron una sorpresa.

[Lucas de Escola]

Te repito, tener cientos de Hurricanes y Spitfires en GB, mientras cientos de excelentes pilotos franceses, belgas, polacos y checos caen como moscas peleando en pésimos aviones junto a muy pocos Hurricanes fué la mejor manera de perder aviones, pilotos y batallas.

Bueno, en un contexto más general, y según recuerdo, esta doctrina de preocuparse más por las reservas estratégicas que por las destinadas a llevar a cabo una operación era muy británica, al menos, durante los primeros embates de la guerra. Si no recuerdo mal, incluso Rommel, la antítesis de esta forma de entender la batalla, hizo algún comentario que lo resaltaba.
Pero, todo hay que decirlo, con la llegada de los EEUU las cosas cambiaron bastante. Y la forma de distribuir y optimizar los recursos, también.

Saludos.