Sahara Occidental
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Yo tengo una buena razón
Hay quienes piensan que El aliado preferente de EEUU debería ser Argelia...de entre ellos John Kerry cuando aún era senador ya estaba saliendose del guión constantemente, por eso digo que ya nos lo esperábamos, pero nos sorprendió el momento y las fromas:
Some are still standing by international law on the issue. Sens. Edward Kennedy (D-Massachusetts), James Inhofe (R-Oklahoma), Patty Murray (D-Washington), Bob Smith (R-New Hampshire) and John Kerry (DMassachusetts) recently sent a letter to Secretary of State Colin Powell reaffirming their commitment to the original U.N. position that the people of the Western Sahara have a right to a fair and free referendum.
http://www.thirdworldtraveler.com/Afric ... rocco.html
Si es que ya nos avisaban:
John Kerry in war and peace: U.S. allies would be right to question his reliability
http://www.worldtribune.com/2012/12/20/ ... liability/
Hay quienes piensan que El aliado preferente de EEUU debería ser Argelia...de entre ellos John Kerry cuando aún era senador ya estaba saliendose del guión constantemente, por eso digo que ya nos lo esperábamos, pero nos sorprendió el momento y las fromas:
Some are still standing by international law on the issue. Sens. Edward Kennedy (D-Massachusetts), James Inhofe (R-Oklahoma), Patty Murray (D-Washington), Bob Smith (R-New Hampshire) and John Kerry (DMassachusetts) recently sent a letter to Secretary of State Colin Powell reaffirming their commitment to the original U.N. position that the people of the Western Sahara have a right to a fair and free referendum.
http://www.thirdworldtraveler.com/Afric ... rocco.html
Si es que ya nos avisaban:
John Kerry in war and peace: U.S. allies would be right to question his reliability
http://www.worldtribune.com/2012/12/20/ ... liability/
-
- Coronel
- Mensajes: 3870
- Registrado: 06 Dic 2008, 04:46
- Ubicación: Usuario excluído por troll y nazi
Sahara Occidental
Tiene su lógica que para EEUU tiene que ser preferencia su relación con Argelia por dos motivos, esta bañada en petroleo y gas y no está bajo influencia francesa.
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
bentexui escribió:Tiene su lógica que para EEUU tiene que ser preferencia su relación con Argelia por dos motivos, esta bañada en petroleo y gas y no está bajo influencia francesa.
O para desbancar a rusia
O para tener al actor mas agresivo de la region, mas centrico y mas activo.
O porque nacieron asi...y les sale d'els collons
Si razones hay mil...un saludo
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
U.N. failure boosts Western Sahara conflict risk - Polisario
(Reuters) - Failure by the United Nations to let peacekeepers monitor human rights in the disputed Western Sahara risks pushing the region toward armed conflict, a senior official from the Polisario Front independence movement said on Monday.
http://news.yahoo.com/u-n-failure-boost ... iness.html
On W. Sahara, Despite AU Letter, Giving In to Morocco on Rights, UN Sloppy?
The African Union, in the letter Inner City Press obtained and published, wants it in. So does POLISARIO, not surprisingly. And, surprising to some, the United States wants or wanted it in.
We included the two terses of the verb becauase, at least at the end of Monday's consultations, things did not look good. A country one would expect to be in favor of adding right monitoring to the mandate told Inner City Press that “Morocco is totally opposed.”
So what? There have been resolutions passed 14-1, or by lower numbers as long as French does not, as some report it has vowed not to, veto the resolution.
But the argument seems to be that with Morocco so vehemently opposed, to include mere monitoring would inflame the situation. This type of deference is not taken to other countries with peacekeeping missions in or beside their territory. So why here?
http://www.innercitypress.com/ws1unece042213.html
Una patada en los webs de Rice. A ver el Jueves...pero esto promete
(Reuters) - Failure by the United Nations to let peacekeepers monitor human rights in the disputed Western Sahara risks pushing the region toward armed conflict, a senior official from the Polisario Front independence movement said on Monday.
http://news.yahoo.com/u-n-failure-boost ... iness.html
On W. Sahara, Despite AU Letter, Giving In to Morocco on Rights, UN Sloppy?
The African Union, in the letter Inner City Press obtained and published, wants it in. So does POLISARIO, not surprisingly. And, surprising to some, the United States wants or wanted it in.
We included the two terses of the verb becauase, at least at the end of Monday's consultations, things did not look good. A country one would expect to be in favor of adding right monitoring to the mandate told Inner City Press that “Morocco is totally opposed.”
So what? There have been resolutions passed 14-1, or by lower numbers as long as French does not, as some report it has vowed not to, veto the resolution.
But the argument seems to be that with Morocco so vehemently opposed, to include mere monitoring would inflame the situation. This type of deference is not taken to other countries with peacekeeping missions in or beside their territory. So why here?
http://www.innercitypress.com/ws1unece042213.html
Una patada en los webs de Rice. A ver el Jueves...pero esto promete
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Sahara Occidental
Estimados todos:
O para presionar en un tema que es sensible para Marruecos. Quizá sepa que Marruecos finalmente se oponga con todas sus fuerzas a la instauración de evaluadores externos de los DD.HH. Pero obliga a ese país a dar concesiones en otros temas para no ser acusada de bloquear el avance de la situación.
La actitud conciliadora marroquí también aliviaría a Francia. Su alianza con Marruecos se vería menos presionada por otro aliado, Estados Unidos. Es más fácil apoyar a quien se muestra razonable que a quien se cierra a las propuestas de otros amigos.
Es decir, EE.UU, quizá, quiera que esta no sea una nueva renovación rutinaria del mandato de la MINURSO. Quizá pretenda un desbloqueo.
(Hipótesis que planteo después de leer el análisis sobre las Prácticas de los DD.HH del Departamento de Estado norteamericano de 2011 y 2012. Básicamente son el mismo informe, sin resaltar un empeoramiento determinado de la situación de los DD.HH en el Sahara. El primero está hecho en los tiempos de la secretaria Clinton. El segundo está firmado por el secretario Kerry. Ergo; si EE.UU ha cambiado su posición no ha sido por un empeoramiento de la sitiación de los DD.HH, ni porque distintos secretarios vean con ojos diferentes la política frente a Marruecos. Tampoco porque la idea no estuviera sobre al mesa en años anteriores; que lo mismo que defiende ahora EE.UU lo apuntaron las ONG en otras ocasiones. Por descarte, EE.UU cambia quizá porque se ha decidido a acelerar el cumplimiento del mandato de la ONU).
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2011humanrightsreport/index.htm#wrapper
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm#wrapper
Saludos.
MedalOfHorror escribió:bentexui escribió:Tiene su lógica que para EEUU tiene que ser preferencia su relación con Argelia por dos motivos, esta bañada en petroleo y gas y no está bajo influencia francesa.
O para desbancar a rusia
O para tener al actor mas agresivo de la region, mas centrico y mas activo.
O porque nacieron asi...y les sale d'els collons
Si razones hay mil...un saludo
O para presionar en un tema que es sensible para Marruecos. Quizá sepa que Marruecos finalmente se oponga con todas sus fuerzas a la instauración de evaluadores externos de los DD.HH. Pero obliga a ese país a dar concesiones en otros temas para no ser acusada de bloquear el avance de la situación.
La actitud conciliadora marroquí también aliviaría a Francia. Su alianza con Marruecos se vería menos presionada por otro aliado, Estados Unidos. Es más fácil apoyar a quien se muestra razonable que a quien se cierra a las propuestas de otros amigos.
Es decir, EE.UU, quizá, quiera que esta no sea una nueva renovación rutinaria del mandato de la MINURSO. Quizá pretenda un desbloqueo.
(Hipótesis que planteo después de leer el análisis sobre las Prácticas de los DD.HH del Departamento de Estado norteamericano de 2011 y 2012. Básicamente son el mismo informe, sin resaltar un empeoramiento determinado de la situación de los DD.HH en el Sahara. El primero está hecho en los tiempos de la secretaria Clinton. El segundo está firmado por el secretario Kerry. Ergo; si EE.UU ha cambiado su posición no ha sido por un empeoramiento de la sitiación de los DD.HH, ni porque distintos secretarios vean con ojos diferentes la política frente a Marruecos. Tampoco porque la idea no estuviera sobre al mesa en años anteriores; que lo mismo que defiende ahora EE.UU lo apuntaron las ONG en otras ocasiones. Por descarte, EE.UU cambia quizá porque se ha decidido a acelerar el cumplimiento del mandato de la ONU).
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2011humanrightsreport/index.htm#wrapper
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm#wrapper
Saludos.
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Albertopus escribió:O para presionar en un tema que es sensible para Marruecos. Quizá sepa que Marruecos finalmente se oponga con todas sus fuerzas a la instauración de evaluadores externos de los DD.HH. Pero obliga a ese país a dar concesiones en otros temas para no ser acusada de bloquear el avance de la situación.
La actitud conciliadora marroquí también aliviaría a Francia. Su alianza con Marruecos se vería menos presionada por otro aliado, Estados Unidos. Es más fácil apoyar a quien se muestra razonable que a quien se cierra a las propuestas de otros amigos.
Es decir, EE.UU, quizá, quiera que esta no sea una nueva renovación rutinaria del mandato de la MINURSO. Quizá pretenda un desbloqueo.
Estimado Albertopus,
Entiendo y comparto su posición, pero a 180º de lo que me parece entender. Me explico. ¿Presionar en un tema que es sensible a Marruecos? más bien desangrar el punto debil de Marruecos. Kerry sabe que sólo tiene 3 años para zanjar este asunto a su manera, si no es destitutido por Obama antes, tiene, por fin, la oportunidad de que todo aquello por lo que ha luchado, es decir, un Sáhara independiente, pueda estar más cerca, ya que sabe perfectamente que abusos de la autoridad se cometen perfectamente en el Sáhara, y en todo Marruecos, y en todo el maghreb y en todo el mundo, y que será mucho más facil manipular la opinión pública teniendo informes del organismo de los DDHH que quiere implantar la ONU en Marruecos. Reitero la palabra "Marruecos", porque hasta ahora no he escuchado que en las bases del POLISARIO en Argelia se vaya a instaurar.
Y por qué digo manipular? El proyecto parte del informe del centro RFK con Kerry a la cabeza, peca de parcialidad, y ello quedó mucho más claro con su visita el año pasado, asi que teniendo a las ONGs y a la MINURSO con sus DDHH de la parte que ellos quieren, sin mantener la neutralidad ni la objetividad, será mucho más facil acorralar a Marruecos y obligarle a hacer lo que ellos quieran ¿cómo? poniendo la opnion internacional tan sumamente en su contra que el apoyo de otros aliados como Francia o China sea dificil. Como bien dices, aplicar un poquito de vaselina al tema para que le sea más facil a Francia su posicionamiento, y el no enfrentamiento con EEUU, podría ser productivo para todos.
Y por qué digo falta de neutralidad?
[youtube]guvZZ0GBbgo[/youtube]
[youtube]KuTweGcgaLI[/youtube]
Con esto es mucho más facil acabar con el tema antes del fin de la legislatura, a favor de lo que ellos creen...Se han metido en un berenjgenal de cul*, cuesta abajo y sin frenos...y por desgracia para ellos, ayer se encontraron con que la mayoría no les iba a seguir el hilo, y se les ha ido al traste...poniendo en ridículo, una vez más, al gobierno incompetente de Obama.
Dios bendiga al Elefante:
Me basta con recordar los eventos de Gdim Izik, cómo se acusó a Marruecos de masacrar a decenas, de cómo tiraban los cuerpos de los pobres saharauis (no marroquies claro...) a fosas comunes, cómo usaron las armas de fuego contra población civil, etc. luego veo imágenes como estas:
Spoiler: Mostrar
y leo textos como estos:
El Polisario denuncia que el ejército marroquí entierra a los fallecidos en fosas comunes
http://www.laprovincia.es/mundo/2010/11 ... 34041.html
El número de cadáveres de saharauis sin identificar puede superar la centena
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/1 ... 63061.html
Y veo lo fácil que es poner en contra todo cristo...por suerte hay quienes rectifican
Una foto de Gaza de 2006, publicada como si fuera del Sáhara
http://internacional.elpais.com/interna ... 50215.html
Reciba un cordial saludo
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Sahara Occidental
Estimado Medal:
La verdad es que se me escapan los objetivos últimos y las motivaciones de las superpotencias cuando se sientan a una mesa de negociación. Quizá es, como dices, todo fruto de una posición personal del secretario Kerry y su entorno, pero no sé hasta qué punto puede tener la autonomía suficiente como para fijar posiciones propias en el entorno del Norte de África que se está revelando como extremadamente sensible para EE.UU, para Europa y -por supuesto- para todos los actores regionales de la zona.
La pregunta es: ¿potenciar una solución -sea cual sea- en el Sahara que contribuya a estabilizar toda la región no puede ser un objetivo estratégico para Estados Unidos? Seguro que es muy discutible la opción Kerry. Seguro que pisa muchos callos... Quizá sea equivocada. Pero, ¿pudiera ser que realmente EE.UU busca un fruto mayor a base de destrabar el lío inconcluso del Sahara?
Lo que tampoco dejo de pensar en la tradición norteamericana de las segundas legislaturas: Mientras que en las primeras legislaturas se centran en asuntos internos, en las segundas se lían la manta a la cabeza y no hay gobernante que no desee pasar a la historia resolviendo problemas enquistados como el de Palestina... o ¿el Sahara?
En cualquier caso, no hay más que esperar y observar lo que acontece.
Halaaaa.... lo que has dicho. A Obama vas.
Saludos.
MedalOfHorror escribió:Entiendo y comparto su posición, pero a 180º de lo que me parece entender...
La verdad es que se me escapan los objetivos últimos y las motivaciones de las superpotencias cuando se sientan a una mesa de negociación. Quizá es, como dices, todo fruto de una posición personal del secretario Kerry y su entorno, pero no sé hasta qué punto puede tener la autonomía suficiente como para fijar posiciones propias en el entorno del Norte de África que se está revelando como extremadamente sensible para EE.UU, para Europa y -por supuesto- para todos los actores regionales de la zona.
La pregunta es: ¿potenciar una solución -sea cual sea- en el Sahara que contribuya a estabilizar toda la región no puede ser un objetivo estratégico para Estados Unidos? Seguro que es muy discutible la opción Kerry. Seguro que pisa muchos callos... Quizá sea equivocada. Pero, ¿pudiera ser que realmente EE.UU busca un fruto mayor a base de destrabar el lío inconcluso del Sahara?
Lo que tampoco dejo de pensar en la tradición norteamericana de las segundas legislaturas: Mientras que en las primeras legislaturas se centran en asuntos internos, en las segundas se lían la manta a la cabeza y no hay gobernante que no desee pasar a la historia resolviendo problemas enquistados como el de Palestina... o ¿el Sahara?
En cualquier caso, no hay más que esperar y observar lo que acontece.
Halaaaa.... lo que has dicho. A Obama vas.
Saludos.
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Estimado, permitame empezar por el final
Ya he expuesto en varias ocasiones y en diferentes hilos que soy un republicano empedernido...a Obama no le daba ni la hora
Dejando de lado mi oligofrenia política, sigamos pues con el tema...
-Mr President, Mr President...tengo la solución para acabar ya con el tema del sáhara...
-Déjeme en paz Kerry, que estoy ocupado legalizando el matrimonio gay, limitando el uso de armas, evitando panico antiterrorista, estresado con mini-kim, con problemas con la reserva federal y con la temporada de huracanes que se acerca y Michelle dandome la tabarra con el color de las cortinas...déjeme en paz y haga lo que le salga del pichote que para algo le pago...
- Ok Mr president...
permítame preguntarle, dejando de lado las intenciones, cuando EEUU ha intervenido para estabilizar una zona, no ha acabado en el 99% de las veces justamente desestabilizándola? En Corea? Vietnam? Centro América? Oriente Medio? no se si entiende que los mayores desastres son fruto de incompetentes como Kerry, y luego le tocará a otro venir a lavar los platos...como con Carter y Reagan...
Sabe perfectamente que sólo hay tres soluciones a esto:
-O se reconoce la integración del Sáhara definitivamente en Marruecos.
-O se realiza el referendum como le salga d'els collons a la ONU, sin consensos ni leches fritas.
-O se anula el alto al fuego y se acaba con el tema a las malas.
Kerry está presionando como puede para que Marruecos haga lo antes posible la segunda solución, antes de que la primera sea una realidad sin retorno y la tercera acabe por explotar. Sabiendo que la opción que presenta el POLISARIO para el referendum descarta a muchas tribus que son claramente pro-integración, mientras incluye a otros del actual Mauritania y Argelia. Igualmente Marruecos no acepta ningún censo puesto que muchos saharauis, reconocidos y con orígenes probados, vivían en marruecos o Argelia durante la provincia.
Es decir, nadie da su brazo a torcer, y Kerry quiere torcer el que más tiene que perder para que le sea más facil...puesto que al POLISARIO no le cuesta nada retomar las Armas, a Marruecos sí, y más dar explicaciones nes la comunidad internacional.
Sigo pensando que es una posición personal de los Kerrys (John y Kennedy) y con Rice a la cabeza...
A Clinton le salió mal con Palestina, y Obama a pagado el pato de Bush hijo, sólo a Reagan le salió bien tanto la entrada como la salida, el fin de la crisis iraní y el fin de la Guerra Fria
Si es que...quitando a Clinton, quien tenía relación personal con los Alauís, todos los democratas han salido ranas
Reciba un cordial saludo
Albertopus escribió:Halaaaa.... lo que has dicho. A Obama vas.
Ya he expuesto en varias ocasiones y en diferentes hilos que soy un republicano empedernido...a Obama no le daba ni la hora
Dejando de lado mi oligofrenia política, sigamos pues con el tema...
Albertopus escribió:Quizá es, como dices, todo fruto de una posición personal del secretario Kerry y su entorno, pero no sé hasta qué punto puede tener la autonomía suficiente como para fijar posiciones propias en el entorno del Norte de África que se está revelando como extremadamente sensible para EE.UU, para Europa y -por supuesto- para todos los actores regionales de la zona.
-Mr President, Mr President...tengo la solución para acabar ya con el tema del sáhara...
-Déjeme en paz Kerry, que estoy ocupado legalizando el matrimonio gay, limitando el uso de armas, evitando panico antiterrorista, estresado con mini-kim, con problemas con la reserva federal y con la temporada de huracanes que se acerca y Michelle dandome la tabarra con el color de las cortinas...déjeme en paz y haga lo que le salga del pichote que para algo le pago...
- Ok Mr president...
Albertopus escribió:La pregunta es: ¿potenciar una solución -sea cual sea- en el Sahara que contribuya a estabilizar toda la región no puede ser un objetivo estratégico para Estados Unidos? Seguro que es muy discutible la opción Kerry. Seguro que pisa muchos callos... Quizá sea equivocada. Pero, ¿pudiera ser que realmente EE.UU busca un fruto mayor a base de destrabar el lío inconcluso del Sahara?
permítame preguntarle, dejando de lado las intenciones, cuando EEUU ha intervenido para estabilizar una zona, no ha acabado en el 99% de las veces justamente desestabilizándola? En Corea? Vietnam? Centro América? Oriente Medio? no se si entiende que los mayores desastres son fruto de incompetentes como Kerry, y luego le tocará a otro venir a lavar los platos...como con Carter y Reagan...
Sabe perfectamente que sólo hay tres soluciones a esto:
-O se reconoce la integración del Sáhara definitivamente en Marruecos.
-O se realiza el referendum como le salga d'els collons a la ONU, sin consensos ni leches fritas.
-O se anula el alto al fuego y se acaba con el tema a las malas.
Kerry está presionando como puede para que Marruecos haga lo antes posible la segunda solución, antes de que la primera sea una realidad sin retorno y la tercera acabe por explotar. Sabiendo que la opción que presenta el POLISARIO para el referendum descarta a muchas tribus que son claramente pro-integración, mientras incluye a otros del actual Mauritania y Argelia. Igualmente Marruecos no acepta ningún censo puesto que muchos saharauis, reconocidos y con orígenes probados, vivían en marruecos o Argelia durante la provincia.
Es decir, nadie da su brazo a torcer, y Kerry quiere torcer el que más tiene que perder para que le sea más facil...puesto que al POLISARIO no le cuesta nada retomar las Armas, a Marruecos sí, y más dar explicaciones nes la comunidad internacional.
Sigo pensando que es una posición personal de los Kerrys (John y Kennedy) y con Rice a la cabeza...
Albertopus escribió:no hay gobernante que no desee pasar a la historia resolviendo problemas enquistados como el de Palestina... o ¿el Sahara?
A Clinton le salió mal con Palestina, y Obama a pagado el pato de Bush hijo, sólo a Reagan le salió bien tanto la entrada como la salida, el fin de la crisis iraní y el fin de la Guerra Fria
Si es que...quitando a Clinton, quien tenía relación personal con los Alauís, todos los democratas han salido ranas
Reciba un cordial saludo
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Bueno, finalmente alguien ha metido un poco de cordura, han caido y se han echado pa'trás segun la AFP y Reuters
http://www.vagazette.com/news/sns-rt-us ... 5468.story
http://www.romandie.com/news/n/_Sahara_ ... 131755.asp
http://www.vagazette.com/news/sns-rt-us ... 5468.story
http://www.romandie.com/news/n/_Sahara_ ... 131755.asp
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Rabat, París y Moscú logran que EE UU renuncie a su iniciativa sobre el Sáhara
Francia, Rusia y España han logrado abortar la propuesta de EE UU para que la Minurso, el contingente de la ONU desplegado en el Sáhara, pudiese supervisar el respeto de los derechos humanos.
EE UU intentó la semana pasada corregir una anomalía y presionar a Marruecos y al Frente Polisario para que pongan más empeño en la negociación hoy en día estancada, según fuentes diplomáticas.
Su embajadora ante la ONU, Susan Rice, presentó al Grupo de Amigos del Sáhara —integrado por España y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad— un proyecto de resolución que ampliaba el mandato de la Minurso para que vigilase los derechos humanos en la antigua colonia española y en áreas bajo la autoridad del Polisario. Minurso es la única misión de paz que carece de competencias en esa materia.
Sin llegar a amenazar con el veto Francia y Rusia se esforzaron por diluir la iniciativa de EE UU. Las reservas de París fueron formuladas en público, el viernes, por Philippe Lalliot, el portavoz de su diplomacia.
Sin criticar la iniciativa estadounidense el ministro español de Exteriores, José Manuel García-Margallo, se parapetó detrás de la posición franco-rusa. Abogó por el “consenso” y porque la embajadora presentase una nueva propuesta. Su entorno dejó caer que sería bueno que el Alto Comisionado para los Refugiados se ocupara de los derechos humanos en la zona aunque no forme parte de sus atribuciones.
En un debate celebrado el 20 de junio en el Congreso de los Diputados, García-Margallo se había, sin embargo, mostrado partidario de atribuir a Minurso esa nueva competencia como también lo hizo en su día su predecesora socialista en el cargo, Trinidad Jiménez.
A la oposición franco-rusa se añadió la animadversión de las autoridades de Marruecos. El palacio real publicó un comunicado rechazando la iniciativa, porque es una ofensa a su “soberanía”, que secundaron partidos políticos, instituciones y hasta ONG de derechos humanos con la excepción de la más importante, la Asociación Marroquí de Derechos Humanos.
Rabat escenificó su enojo cancelando unas maniobras militares con EE UU, que debían empezar a fin de mes. Su ministro de Exteriores, Saad Eddine El Othmani, arremetió, por primera vez, el lunes en el Parlamento contra EE UU.
El borrardor de resolución cosechó, en cambio, aplausos de prestigiosas ONG de derechos humanos como Human Rights Watch (HRW) y la Fundación Robert Kennedy que jugó un gran papel a la hora de sensibilizar al secretario de Estado John Kerry. La Unión Africana también respaldó el proyecto de resolución.
Ante tantas acometidas Susan Rice dio, el fin de semana, un paso atrás. Propuso que no fuera la Minurso sino el Alto Comisionado para los Derechos Humanos el que vigilara su cumplimiento en la zona lo que equivalía a que la labor se ejerciera con menos medios, pero los aliados de Marruecos no se dieron por satisfechos.
Rice puso ayer sobre la mesa un texto que sí logró el consenso. Subraya la necesidad de alentar el respeto de los derechos humanos, pero no se prevé ningún mecanismo para lograrlo. Será votado antes de fin de mes.
“Es decepcionante que, ante el rechazo de Marruecos, EE UU dé marcha atrás”, declaró Eric Goldstein de HRW. “El lenguaje aguado del nuevo borrador de resolución no está a la altura del llamamiento hecho por el secretario general de la ONU. Ban Ki-moon, en su informe sobre el Sáhara Occidental sobre la necesidad de una supervisión de los derechos humanos independiente, imparcial, global y sistemática”.
http://internacional.elpais.com/interna ... 41939.html
Francia, Rusia y España han logrado abortar la propuesta de EE UU para que la Minurso, el contingente de la ONU desplegado en el Sáhara, pudiese supervisar el respeto de los derechos humanos.
EE UU intentó la semana pasada corregir una anomalía y presionar a Marruecos y al Frente Polisario para que pongan más empeño en la negociación hoy en día estancada, según fuentes diplomáticas.
Su embajadora ante la ONU, Susan Rice, presentó al Grupo de Amigos del Sáhara —integrado por España y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad— un proyecto de resolución que ampliaba el mandato de la Minurso para que vigilase los derechos humanos en la antigua colonia española y en áreas bajo la autoridad del Polisario. Minurso es la única misión de paz que carece de competencias en esa materia.
Sin llegar a amenazar con el veto Francia y Rusia se esforzaron por diluir la iniciativa de EE UU. Las reservas de París fueron formuladas en público, el viernes, por Philippe Lalliot, el portavoz de su diplomacia.
Sin criticar la iniciativa estadounidense el ministro español de Exteriores, José Manuel García-Margallo, se parapetó detrás de la posición franco-rusa. Abogó por el “consenso” y porque la embajadora presentase una nueva propuesta. Su entorno dejó caer que sería bueno que el Alto Comisionado para los Refugiados se ocupara de los derechos humanos en la zona aunque no forme parte de sus atribuciones.
En un debate celebrado el 20 de junio en el Congreso de los Diputados, García-Margallo se había, sin embargo, mostrado partidario de atribuir a Minurso esa nueva competencia como también lo hizo en su día su predecesora socialista en el cargo, Trinidad Jiménez.
A la oposición franco-rusa se añadió la animadversión de las autoridades de Marruecos. El palacio real publicó un comunicado rechazando la iniciativa, porque es una ofensa a su “soberanía”, que secundaron partidos políticos, instituciones y hasta ONG de derechos humanos con la excepción de la más importante, la Asociación Marroquí de Derechos Humanos.
Rabat escenificó su enojo cancelando unas maniobras militares con EE UU, que debían empezar a fin de mes. Su ministro de Exteriores, Saad Eddine El Othmani, arremetió, por primera vez, el lunes en el Parlamento contra EE UU.
El borrardor de resolución cosechó, en cambio, aplausos de prestigiosas ONG de derechos humanos como Human Rights Watch (HRW) y la Fundación Robert Kennedy que jugó un gran papel a la hora de sensibilizar al secretario de Estado John Kerry. La Unión Africana también respaldó el proyecto de resolución.
Ante tantas acometidas Susan Rice dio, el fin de semana, un paso atrás. Propuso que no fuera la Minurso sino el Alto Comisionado para los Derechos Humanos el que vigilara su cumplimiento en la zona lo que equivalía a que la labor se ejerciera con menos medios, pero los aliados de Marruecos no se dieron por satisfechos.
Rice puso ayer sobre la mesa un texto que sí logró el consenso. Subraya la necesidad de alentar el respeto de los derechos humanos, pero no se prevé ningún mecanismo para lograrlo. Será votado antes de fin de mes.
“Es decepcionante que, ante el rechazo de Marruecos, EE UU dé marcha atrás”, declaró Eric Goldstein de HRW. “El lenguaje aguado del nuevo borrador de resolución no está a la altura del llamamiento hecho por el secretario general de la ONU. Ban Ki-moon, en su informe sobre el Sáhara Occidental sobre la necesidad de una supervisión de los derechos humanos independiente, imparcial, global y sistemática”.
http://internacional.elpais.com/interna ... 41939.html
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
U.N. council extends contentious Western Sahara peacekeeping mission
(Reuters) - The U.N. Security Council renewed a peacekeeping mission in disputed Western Sahara on Thursday after the United States backed down in an annual battle with Morocco, backed by France, over whether peacekeepers should monitor human rights abuses.
In an apparent compromise, the unanimously approved U.S.-drafted resolution encourages "the parties to continue in their respective efforts to enhance the promotion and protection of human rights in Western Sahara and the ... refugee camps."
A U.N. Security Council diplomat, who spoke on the condition of anonymity, said that the resolution contained more rights language than previous years, describing it as a "step forward."
For several decades Morocco has insisted that Western Sahara - a sparsely populated tract of desert that has phosphates and, potentially, oil and gas - should come under its sovereignty, but the Algeria-backed Polisario Front independence movement contends it is a sovereign state.
Morocco holds about 80 percent of the territory and the Polisario the rest, including refugee camps.
While allegations of abuse have lessened since a 1975-1991 war, rights groups like Amnesty International accuse Morocco of continuing to use excessive force against demonstrators and activists and repressing political freedom, among other abuses.
Polisario's U.N. representative, Ahmed Boukhari, said it appreciated the U.S. push for human rights monitoring, but that the resolution adopted on Thursday was the same as last year.
"They (the United States) decided by unknown reasons to back off," he said. "Nevertheless, we appreciated the U.S. intentions and their idea should be maintained on the radar."
The United Nations brokered a ceasefire settlement in 1991 between Morocco and the Polisario with the understanding that a referendum would be held on the region's fate. But the vote never took place and attempts for a lasting deal have foundered.
http://www.reuters.com/article/2013/04/ ... T820130425
(Reuters) - The U.N. Security Council renewed a peacekeeping mission in disputed Western Sahara on Thursday after the United States backed down in an annual battle with Morocco, backed by France, over whether peacekeepers should monitor human rights abuses.
In an apparent compromise, the unanimously approved U.S.-drafted resolution encourages "the parties to continue in their respective efforts to enhance the promotion and protection of human rights in Western Sahara and the ... refugee camps."
A U.N. Security Council diplomat, who spoke on the condition of anonymity, said that the resolution contained more rights language than previous years, describing it as a "step forward."
For several decades Morocco has insisted that Western Sahara - a sparsely populated tract of desert that has phosphates and, potentially, oil and gas - should come under its sovereignty, but the Algeria-backed Polisario Front independence movement contends it is a sovereign state.
Morocco holds about 80 percent of the territory and the Polisario the rest, including refugee camps.
While allegations of abuse have lessened since a 1975-1991 war, rights groups like Amnesty International accuse Morocco of continuing to use excessive force against demonstrators and activists and repressing political freedom, among other abuses.
Polisario's U.N. representative, Ahmed Boukhari, said it appreciated the U.S. push for human rights monitoring, but that the resolution adopted on Thursday was the same as last year.
"They (the United States) decided by unknown reasons to back off," he said. "Nevertheless, we appreciated the U.S. intentions and their idea should be maintained on the radar."
The United Nations brokered a ceasefire settlement in 1991 between Morocco and the Polisario with the understanding that a referendum would be held on the region's fate. But the vote never took place and attempts for a lasting deal have foundered.
http://www.reuters.com/article/2013/04/ ... T820130425
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Cómo manipular la opinión pública internacional?
Lean primero: http://internacional.elpais.com/interna ... 32614.html
Y luego vean por sí mismos:
[youtube]ixpT6gdnfG4[/youtube]
[youtube]zfC28eoNigQ[/youtube]
Una paliza les daba con un oscar al mejor actor en la mano a estos imbéciles...
Lean primero: http://internacional.elpais.com/interna ... 32614.html
Y luego vean por sí mismos:
[youtube]ixpT6gdnfG4[/youtube]
[youtube]zfC28eoNigQ[/youtube]
Una paliza les daba con un oscar al mejor actor en la mano a estos imbéciles...
- Almogàver
- General de Brigada
- Mensajes: 5202
- Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
- Ubicación: Barcelona
Sahara Occidental
Hay un follón tremendo, sobretodo entre EEUU y Francia, por el tema de la concesión de licencias para la explotación petrolífera en el Sáhara Occidental.
España quedó marginada desde el primer momento y Marruecos dejó fuera a Repsol. Ahora se las va a tener que apañar con Washington y París y todo apunta a que los EEUU no se van a conformar con las migajas.
España quedó marginada desde el primer momento y Marruecos dejó fuera a Repsol. Ahora se las va a tener que apañar con Washington y París y todo apunta a que los EEUU no se van a conformar con las migajas.
-
- General de División
- Mensajes: 7125
- Registrado: 31 Dic 2010, 09:08
Sahara Occidental
Puedes ampliar estimado?
Que no me he enterado de nada acerca de lo que estas contando...
Por lo que yo se todo está en marcha y va bien...
Saludos.
Que no me he enterado de nada acerca de lo que estas contando...
Por lo que yo se todo está en marcha y va bien...
Saludos.
- Almogàver
- General de Brigada
- Mensajes: 5202
- Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
- Ubicación: Barcelona
Sahara Occidental
Parece que la francesa Total se ha adjudicado el trozo más grande del pastel.
http://www.afrol.com/es/articulos/38026
Imagino que alguien debe estar molesto por ello.
http://www.afrol.com/es/articulos/38026
Imagino que alguien debe estar molesto por ello.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados