Disculpa no entiendo bien "son parches para salir del paso, nada mas".oscar00 escribió:Ya lo ha dicho gaolong sobre las posibles modernizaciones o acuerdos de venta de material,todo ira en funcion de la billetera.
Las modernizaciones hechas en Cuba,en general son parches para salir del paso,nada mas.
Saludos
Los misiles sobre el radar tienen mucho sentido. Las Shilkas tinen 4 integrantes: Comandante, Artillero, Conductor/Chofer y Operador de Radar.
Quería preguntarle por qué piensa que los tanques y vehículos blindados de las FAR no están protegidos con ERA (armadura reactiva explosiva)
Bueno podeia proteger contra las municiones APFSDS del Abrams y puede proteger contra los AT-4 y Carl Gustav de la infanteria americana. En la proteccion contra los TOW habria que ver cual tipo de ERA se deve usar.sozialismorantz escribió:En mi opinión no tendría mucho sentido añadir blindaje reactivo a los blindados cubanos, los únicos blindados en los que creo que esto se podría hacer es en los t55 y t62 y esto no tendría sentido, ambos entán blindados contra el cañón de 25mm del bradley y por mucho blindaje reactivo no se blindarán frente al cañón de 120mm del abrams ni los misiles antitanque del bradley.
No le veo sentido al blindaje reactivo en los blindados cubanos, no le dan una protencción contra una amenaza que hoy no tengan, se deben estudiar las amenazas y a partir de estas estudiar el blindaje necesario en los distintos blindados.
salud
sozialismorantz escribió:En mi opinión no tendría mucho sentido añadir blindaje reactivo a los blindados cubanos, los únicos blindados en los que creo que esto se podría hacer es en los t55 y t62 y esto no tendría sentido, ambos entán blindados contra el cañón de 25mm del bradley y por mucho blindaje reactivo no se blindarán frente al cañón de 120mm del abrams ni los misiles antitanque del bradley.
No le veo sentido al blindaje reactivo en los blindados cubanos, no le dan una protencción contra una amenaza que hoy no tengan, se deben estudiar las amenazas y a partir de estas estudiar el blindaje necesario en los distintos blindados.
salud
Bueno podeia proteger contra las municiones APFSDS del Abrams y puede proteger contra los AT-4 y Carl Gustav de la infanteria americana. En la proteccion contra los TOW habria que ver cual tipo de ERA se deve usar.
además la toerrta del t62 con mayor alcance efectivo contra un abrams no se puede maniobrar y cargar la munición al mismo tiempo
Limitations [edit]The T-62 shares some of the T-55's limitations: a cramped crew compartment, crude gun control equipment (on most early models), limited depression of the main gun and vulnerable fuel and ammunition storage areas. The automatic spent-cartridge ejection system can cause dangerous accumulations of carbon monoxide and possibly actual physical injury to the crew from spent cartridge cases ricocheting against the edge of a poorly aligned ejection port and rebounding into the crew compartment[citation needed]. Crew members often suffer blunt force injuries and burns from ejected cases bouncing around the interior of the tank[citation needed]. Later designs fitted a deflector behind the commander to protect him from this, but other crew members remain vulnerable. (Perrett 1987:38) Opening the ejection port under NBC (nuclear, biological, or chemical) conditions would expose the crew to contamination.[5]
Each time the gun is fired, the tube must go into détente for cartridge ejection; the power traverse of the turret is inoperable during ejection and reloading operations. Since manual elevation and traverse are rather slow and not effective for tracking a moving target, rapid fire and second-hit capabilities are limited. The turret cannot be traversed with the driver's hatch open. Although the tank commander may override the gunner and traverse the turret, he cannot fire the main gun from his position. He is unable to override the gunner in elevation of the main gun, causing target acquisition problems.[5]
To fire the 12.7 mm antiaircraft heavy machine gun, the loader must be partially exposed, making him vulnerable to suppressive fire, and he must leave his main gun loading duties unattended.[5]
The T-62 never enjoyed the anticipated success for numerous reasons. First, the T-62 was more than twice as expensive as the T-55, and many Warsaw Pact nations passed on the new tank because they did not feel that the improvements inherent in it warranted the cost. Secondly, in 1968, a 100 mm HVAPDS tank shell capable of piercing Western armor was developed. Use of this shell made the T-55 gun almost as effective as the T-62s, undercutting the T-62's original selling point: a bigger, more powerful gun. Third, the T-62 was almost immediately rendered obsolete upon its introduction by new Western tanks like the Chieftain, Leopard 1 and M60, and it became clear to the Soviets that work had to begin on an even newer main battle tank to keep pace, even though the T-62 was brand new (this even newer Soviet tank would become the T-64). Finally, the T-62 was slow and could not keep up with the new Soviet BMP (Infantry Combat Vehicle) – the principal infantry fighting vehicle which the T-62 was supposed to accompany. All of these factors combined to ensure that the T-62 enjoyed relatively low commercial success, and only briefly served in first line Soviet units before being relegated to training, to reserve status, or being exported to Third World clients. (Perrett 1987:41)
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
