munrox escribió:Por supuesto que le leo con atención, no piense que sus exposiciones caen en saco roto por mi parte. Desde luego que firmaría tener P8 si pudiéramos permitírnoslo holgadamente. Como la situación económica es la que es, llevamos páginas debatiendo si hay alguna otra opción, obviamente inferior, pero algunos se han enrocado en el P8, haciéndolo ver como imprescindible e insustituible, en mi opinión exagerando su importancia y justificándola con nuestros compromisos internacionales, como si nosotros no los cumpliéramos, ni aportáramos nada y los demás aportarán todo. No nos tiremos piedras sobre nuestro tejado. Eso era lo que quería expresar y de ningún modo infravalorar ni despreciar la MARPAT. Por favor, no me malinterprete y discúlpeme si esos ejemplos banales que puse le parecieron poco serios.
No hay ningun ejemplo banal, todos son serios y perfectamente validos, no hay nada de que disculparse de verdad, ni muchisimo menos.
Una plataforma es un conjunto, es un todo que te permite hacer una serie de cosas, es un medio para poder conseguir unos fines, en este caso, la seguridad y la defensa de los Españoles y de sus costumbres, formas y medios de vida, que parece que de esto nos olvidamos, aqui, y en donde sea.
Ademas te permite "colaborar" a un esfuerzo comun, con otros paises, en aras de esos valores comunes, para ellos, y por extension para nosotros, lo que redunda entre otras cosas en la imagen exterior de un pais y en la confianza que hacia el se tiene.
El P-3 marca un hito porque ha sido por una parte la perfecta simbiosis entre mision y plataforma, y por otra parte ha sabido irse adaptandose a los tiempos adaptando la plataforma para una mision que ha ido migrando en sus necesidades con el tiempo, lo que pasa es que el P-3 se muere, pero a la vez que se muere no tiene un sustituto valido, no existe, sin embargo su mision si perdurara en el tiempo.
La necesidad existe, la mision sigue existiendo, pero quien la cumple no.
Entonces es como si estuvieramos en un cruce de caminos, y nuestra via no siguiera.
La via de la derecha es el P-8, es el futuro, y lo es tanto en los cambios tecnologicos que aporta para cumplir la mision, como en las novedades de su doctrina de uso fruto de la nueva plataforma, el P-8 es muy superior al P-3 en casi todas las facetas tacticas y operativas, es un paso "hacia atras", a una vision muchisimo mas integrada de la mision, una mision mucho mas "estrategica", incluso a nivel de coordinacion tactica de otras plataformas, que vana empezar a trabajar para el, ya que a la vez es la fusion de 2 plataformas, 2 necesidades, la P-3 y la EP-3, por eso la gran mayoria de sus equipos provienen del Growler.
Y no nos olvidemos tampoco que el P-8 nacio con la filosofia de ser un multiplicador de fuerzas "on scene", alli donde actua, por eso sus capacidades C4ISR son brutales, y las pone a disposicion tanto para los escalones "inferiores", como para los escalones "superiores".
La via de la izquierda es el C-295, aun metiendole los mismos sistemas que actualmente el P-3M, que eso es la version Chilena basicamente, y aun dando por buenas las actuales carencias de este, que son algunas, estara superado tecnologicamente de aqui a una decada, quizas menos, no nos olvidemos que el P-3M se diseño en el año 2000 en base a unos requerimientos previos del año 89, tras un primer y desastroso concurso fallido adjudicado a al entonces CASA.
Pero es que ademas, esos sistemas los integras en una plataforma que es la mitad de capaz del P-3 actual, es decir, el sustituto, es la mitad del sustituido. Asi de simple.
Eso te obliga a pensar en lo siguiente, dada la capacidad actual y como funcionan los programas de adquisicion, en la disyuntiva actual, te puedes encontrar con que adquieres una plataforma en teoria nueva, que en menos de una decada esta superada tecnologicamente, con lo que el gap tecnologico y de capacidades se dispara en una decada, que ademas fisicamente como portadora de sistemas, es menos capaz aun que la sustituida, con una capacidad de crecimiento y expansion casi nula, a la que te quedas atado no una decada, como solucion de transicion, que ya sabemos aqui como funcionan las cosas, sino mas alla de las dos decadas y probablemente tres.
Esto sencillamente seria un completo desastre, que nos impediria no solo cumplir misiones a futuro, no solo ser aun mas opertaivos aportando mas cosas al conjunto de la fuerza, como multiplicador para el conjunto, es que nos impediria cumplir las misiones actuales, tal y como son AHORA.
Ese es el problema y por eso hay que medir pero que mucho el paso que se de, porque sus consecuencias no seran las inmediatas, seran las que pagaremos en las tres proximas decadas.
