Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

[guerra1]

Un articulo publicado por Adrian Bantjes,profesor de la Universidad de Wyoming:

http://www.fundacionfaes.org/record_fil ... 294-04.pdf

[Jacinto Juan]

La verdad es que está muy interesante este subforo pero os estáis haciendo la pregunto equivocada, Cervera no podía ganar la batalla de ninguna manera, lo que podría haber hecho es salvar la mayor parte de la flota posible. Yo lo que tengo entendido es que uno de los capitanes de navio propuso salir a toda máquina con diferencia de un grado cada buque en una noche de luna nueva con todas las luces apagadas y sin dar ninguna orden para después dirigirse a la Habana o a la península, y si los yanquis los descubrían un ataque con los destructores de torpedos y el navio que más próximo estuviese de uno enemigo embestirle.

[CVR]

El gran error de Cervera fue embotellar la escuadra en Santiago; a partir de ahí cualquier opción era mala. En las juntas de guerra hubo disparidad de opiniones. El jefe de Estado Mayor de la escuadra (capitán de navío Joaquín Bustamante) proponía salir de noche con los destructores en primer lugar. No se hizo y posiblemente hubiera sido mejor opción, pero con la escuadra bloqueada en un puerto tan inadecuado en todos los sentidos como era Santiago, la escuadra estaba perdida, completa o en buena parte.

[ZULU 031]

El gran error de Cervera fue embotellar la escuadra en Santiago;

¿Error u órdenes?

[wilhelm]

El plan de Bustamante no era malo, dada la situación de la flota, si la salida nocturna con los destructores a la cabeza tenía éxito, esto como poco podrían haber causado bastante revuelo en la flota americana y recordemos que un torpedo podría ser suficiente para hundir un buque enemigo. De todas formas estaba claro que era imposible sacar toda la flota de allí. Al final como no Cervera opto por la peor de todas las opciones y salió por el día.

En fin, a Cervera solo le falto que el gobierno de los estados unidos le hubiera dado una condecoración por la rapidez con la que logro la inmovilización y posterior destrucción de la flota española.

[CVR]

El gran error de Cervera fue embotellar la escuadra en Santiago;

¿Error u órdenes?

Sus órdenes eran muy confusas, es cierto, pero nunca se le dieron instrucciones de dirigirse a Santiago, exceptuando que haya alguna orden que desconozcamos (en su libro no se recoge).

[Ardilla]

Después de visto todo el mundo es listo.

Yo creo que con los medios que tenia, Cervera no podía haber hecho nada, y es una pena, para esas fechas ya tebnia España el submarino de Isaac Peral y podría haber hecho algo contra los estadounidenses. Parece ser que lo consideraban innoble el sumergirse .

[Andrés Eduardo González]

No es mi tema, pero no creo que hayan considerado innoble sumergirse para combatir al enemigo. Supongo que no lo usaron porque simplemente el artefacto de Peral, el submarino, no tenía el alcance para llegar a Cuba, muchas escalas y riesgos y también la logística para operarlo y mantenerlo tan lejos de España no era la mejor, claro, teniendo en cuenta la época.

Pienso yo...

[wilhelm]

En cualquier caso Cervera tenía más opciones. Pudo quedarse en San Juan de Puerto rico y esperar suministros y atacar desde allí el tráfico mercante americano y sus puertos.

También pudo haber salido de Santiago y a escoltar el buque que le traía carbón evitando que fuera capturado por el enemigo, carbonear y salir de allí, y tratar de llegar a la Habana, ya que el bloqueo de los USA no llego hasta varios días después.

Yo visto los acontecimientos creo que tomo todas las peores decisiones que pudo.
Por ejemplo los alemanes en la primera guerra mundial y sus cruceros ligeros volvieron locos a los ingleses atacando su tráfico mercante, y por su puesto ni comparación con la rapidez de sus maniobras de ataque carboneo etc.

Vamos que demostraron que una flota de buques ligeros podía hacer daño si se utilizaba con cabeza.

Saludos

[CVR]

El submarino de Peral era un prototipo. Su desarrollo hubiera podido dar una máquina viable pero en España la industria naval no estaba a la altura. Por otro lado estaba pensado para defensa de costas, nada tenía que ver con los posteriores submarinos oceánicos, pero si se hubiera llevado un modelo ya desarrollado a Cuba (seguramente habría que llevarlo a bordo de un carguero) hubiera podido ser un serio peligro para los bloqueadores norteamericanos (demasiado hubiera )

[Jacinto Juan]

"Si España hubiese tenido un solo submarino como el inventado por el señor Peeal, reconozco que yo no habría podido mantener el bloqueo ni 24 horas" Memorias del almirante Dewey. Mucho miedo para ser un prototipo . Sigo pensando que lo mejor hubiera sido lo de salir de noche y sino investir a todos los buques enemigos, flota por flota . Que para algo teníamos el plan de contrataque Camarra

[Jacinto Juan]

"Si España hubiese tenido un solo submarino como el inventado por el señor Peeal, reconozco que yo no habría podido mantener el bloqueo ni 24 horas" Memorias del almirante Dewey. Mucho miedo para ser un prototipo . Sigo pensando que lo mejor hubiera sido lo de salir de noche y sino investir a todos los buques enemigos, flota por flota . Que para algo teníamos el plan de contrataque Camarra

[Kalma_(FIN)]

En concreto Dewey dijo aquello en el contexto de unas pruebas del submarino de Holland, que estaba más disponible en 1898 (Sus partidarios ofrecieron usarlo para bombardear con su cañon neumático de dinamita los fuertes de la Habana, su resultado hubiese sido ridículo y con los bancos de arena en la entrada era operación arriesgada intentar infiltrarse en el puerto... Lastima que no lo hicieran desde el punto de vista español, y un acierto el no hacerlo desde el punto de vista de la Navy), que el del desgraciado Peral, fallecido en 1895 después de haber sido víctima de las inquinas y de la envidia. Dewey era un pro-submarinos y es en ese contexto de apoyar la compra de submarinos para la Navy en donde hay que entender sus palabras.

Sobre lo que mencionas de embestir a los enemigos hay una anécdota curiosa y es la que protagonizó Schley a bordo del Brooklyn cuando el Infanta Maria Teresa se abalanzó en solitario contra él, con ánimo de permitir escapar al resto de la escuadra. En esa embestida fue cuando se llegó a alcances de tiro de ametralladora, y Schley se vio tan sorprendido que tomó maniobras evasivas de inmediato que por poco lo llevan a colisionar con el Texas que le seguía a toda máquina y tuvo que ponerlas en reversa. Este hecho le costó a Schley la acusación de cobardía ante el enemigo denunciada por su enemigo Sampson, que tuvo que resolver en tribunal militar. Probablemente Cervera no se dio mucha cuenta de lo que ocurría con esos buques en la línea enemiga, porque, seguramente resuelto a combatir hasta el final y asi permitir la salida de sus otros cruceros, se había ubicado en la torre de mando acorazada, obviamente casi inexpugnable pero donde no había muy buena visión general del campo de batalla. Para una mejor visión táctica muchas veces (¿Creo recordar que Togo en Tsushima?) la torre acorazada se abandonaba con el fin de comprender mejor lo que ocurría...


El episodio da que pensar sobre qué podía haber ocurrido de realmente ir a por todas. Sin lugar a dudas las bajas españolas, con sus costados desprotegidos y demás, habrían sido mucho, pero que mucho más pronunciadas, seguramente la derrota se hubiera consumado igual, pero los buques sí que hubieran llegado en general a alcance torpedero y a poder emplear sus mejores bazas incluso a plena luz del dia como se combatia y tal vez hubiera sido bastante más dura para la Navy, no obstante ser esta una época de gran desproporcion de bajas entre vencedores y vencidos generalmente y desde luego ser los acorazados americanos prácticamente inmunes a la artillería española, además deficientemente adiestrada.

[Jacinto Juan]

Bueno yo no he dicho un ataque con torpedos ni que se salvase parte de la flota (como mucho los destructores), yo lo que he dicho es que cada navio español embistiese a su omologo estadounidense, especialmente sus acorazados, hubiera sido una carnicería para nosotros pero acercarnos a distancia de torpedo y luego investir a sus buque les hubieran causado desde luego muchas bajas e incluso algún navio enemigo se hubiera ido a pique (no soy un experto en todo eso pero un navio de 7000 t contra como mucho 300 mm de acero demasiada inercia seguro y eso sin contar el espolón).

[Kalma_(FIN)]

Bueno yo no he dicho un ataque con torpedos ni que se salvase parte de la flota (como mucho los destructores), yo lo que he dicho es que cada navio español embistiese a su omologo estadounidense, especialmente sus acorazados,

Lo que en la década de 1890 era complicado de lograr, por más que aún se diseñasen acorazados y cruceros acorazados con espolones y proas reforzadas para el caso de que se llegase a un epilogo de combate a cortas distancias, porque obviamente el que va a ser embestido emprende acciones evasivas a distancia. Lissa fue un combate entre fragatas acorazadas de hacía 30 años, atípico por cuanto Tegethoff rompió la disciplina de línea de fila (De modo parecido al de Nelson en Trafalgar, pero en el caso del austriaco por explotar su única baza frente a un enemigo superior en calidad y cantidad), sin artillería de tiro rápido de grandes alcances que pudiese desgastarlos mucho antes, e Iquique un caso en el que el buque espoloneado estaba ya muy dañado tras 3 horas de combate en el que las embestidas del Grau fueron tan sólo el epilogo.

Los torpedos, en cambio, tenían una carrera de 600 a 800 metros. Con 8 tubos por cada uno de los Teresa y 4 en el Colón eso son un total de 28 tubos lanzatorpedos para una melee a corta distancia (A las cuales, en el intento de embestir, se llega), la mitad aproximadamente para cada banda y con una determinada dispersión. El combate se produjo a distancias de 2000 metros o menos, especialmente para el caso del Teresa con el que Cervera pensaba embestir al Brooklyn, así que no parece imposible que se llegase a distancias de torpedeamiento efectivas, y aunque "tontos" y poco fiables un solo impacto efectivo era poner fuera de combate automáticamente a uno de los 6 buques americanos principales presentes. Por eso es por lo que decía que de haber ido los buques españoles a por todas esa posibilidad parece plausible si bien las bajas españolas hubiesen sido mucho mayores, razón por la que Cervera desde luego no optó por ello, siendo consciente de que sus principales buques salvo el Colón tenían sus altos costados desprotegidos.

Pero puede que Cervera desde la torre de mando acorazada no viese bien la reacción que su intento de embestir provocaba entre el enemigo, y sí por el contrario que estaba abrumado, con el Texas y el Indiana interponiéndose y al final enfrentándose su buque a 3 enemigos. Misma situación en que acabaría el Oquendo antes de terminar de salir de la bahía, en tanto que el Colón y el Vizcaya se alejaban despavoridos disparando sus granadas desde el Oeste a distancia. Machacados los anteriores por varios buques a la vez, solo tuvieron que cazar a estos dos últimos uno a uno.

Sobre salvar los destructores, al revés, lo sabio en un combate era reservarlos para cuando algún enemigo quedase rezagado y sin piezas de artillería ligera. Pero los americanos llevaron yates armados casi en exclusividad con piezas ligeras precisamente con ánimo de destruirlos. Eso, en un combate diurno claro.