Eso obliga a que sea el estado quien tome ese papel financiando el 99% todo proyecto de I+D que se desarrolla en España, sea militar (Donde tal vez la intervencion estatal podría entenderse más) o no militar. Eso ya nos deja a una distancia de los competidores por razones de pura mentalidad. Pero como además a la minima que el Estado tiene dificultades de caja por aquello de rescatar bancos y cajas de ahorros pobladas por saqueadores lo primero que recortan es ese capítulo, eso complica mucho las cosas cada vez que las hay, y perdemos terreno otra vez. Y luego nos extrañamos de la fuga de cerebros.
El Estado debería haber fomentado una mentalidad diferente de apostar por el valor añadido y por la tecnología y la innovación (Vease el caso de Korea del Sur despues de partir de la construccion de simples graneleros en lo que a su industria naval se refiere). Pero esto nunca se ha materializado más allá del discurso político porque la inercia de la economía española, lo sabemos bien, ha sido otra, con consecuencias a muchos niveles.
El caso es que es evidente que con ese desierto en inversiones privadas en I+D+i debe de ser el fondo público el encargado de que esa noria gire un poco, pero eso no lo justifica todo en cuanto a los criterios con los que se dirige una empresa sostenida artificialmente por el Estado y sus posibles consecuencias en un proyecto que además de fundarse con el dinero del contribuyente, es de gran importancia para la defensa nacional. Hablo de un detalle que menciona Tafalla y en el que no había reparado; La posible extensión a la antigua EN Bazan de amiguismos y enchufismos entre sus directivos, un problema que podria llegar a conectar el caso no solo con criterios exclusivamente técnicos y de incompetencia, sino de corruptela política.
Dicho esto, creo que Tafalla tampoco habla demasiado del papel de la Armada en todo esto, y en que la decision final de adquirir los S80 en la forma en que se adquirieron fue del EM de la Armada del que él formó parte. Menciona los ICO y cómo "deberían inspeccionar más", pero si estas cuestiones que se han filtrado se produjeron en realidad anteriormente, entra tambien dentro de su responsabilidad no supervisar un proyecto de tanta importancia, así como cuestiones en torno a la transparencia del caso. En mi humilde opinión, el "es que en esos entonces creiamos que sabian lo que se hacian" no vale porque hasta aquí sabíamos que el riesgo asumido era enorme, y como el dice, el cuerpo de Ingenieros de la Armada tiene unas funciones para lo que las tiene.
NAVANTIA adolece de muchos problemas y tendrá que mejorar , pero tampoco se puede pedir transparencia cuando para muchos proyectos hay que disimularlos o meter presupuestos de otros lados por que , no nos engañemos hay mucha gente que si de ellos dependieran no habría fuerzas armadas .
Ñugares, que estás hablando de Navantia, no de Defensa. El hecho de que muchos programas de innovacion en las FAS se financien con ayuda de MCyT o el MInd y no los costee el MINDEF solo, que paga más de lo que permite su escaso porcentaje no se debe en realidad tanto al clásico "es que los españoles son muy jipis y así no hay quien pueda" (Que habría que ver en según qué circunstancias, y seguiria siendo respetable) sino a lo dicho antes: Son los organismos a través de los cuales llega la carga de I+D+i del proyecto. Esto no tiene nada que ver con Navantia que en este caso es una mera contratista a la que se le encarga el diseño y construccion de los buques.
El problema es que esta contratista maneja dineros tambien conforme a las ayudas del Estado para sostener sus actividades, claramente deficitarias, participando en la empresa. Eso hace que el contratista tenga unas obligaciones para con el Estado y para con la Armada -como cualquier contratista privado- pero tambien con el contribuyente... Luego sí, debería haber transparencia en sus cuentas, y hasta cierto punto en sus actividades.
Ahora... el "qué hacer con Navantia" da para otro debate...
