Vasili Záitsev escribió:El hecho, es que es la oposición la que debe demostrar con pruebas en mano, todas las aseveraciones que supuestamente ha dicho Mario Silva, cuando al fin y al cabo, son ustedes quienes están acusando, en base a una supuesta grabación.
Caballero, una grabación es una prueba en sí misma, siempre y cuando se tenga acceso al original, al menos si se quiere llegar a instancias judiciales o revisiones de tipo técnico.
Hoy día, el audio es el tipo de evidencia más fiable en cualquier investigación(solo superada por las pruebas de ADN) al permitir individualizar un sujeto sin casi posibilidades de error, ser extremadamente difícil de alterar y a la vez fácil de verificar su autenticidad e integridad; resulta tener todas las características que se esperan de una
prueba confiable.
Vasili Záitsev escribió: La pregunta que me hago. ¿De verdad creen que un servicio de inteligencia sería tan estúpido para dejarse grabar así? ¿Es enserio?
Basándome en la penosa experiencia de mi país en este tema, diría que si es posible. No es necesario una complejo ataque tecnológico para acceder a datos clasificados, al contrario, el factor humano sigue siendo el mayor riesgo en materia de seguridad, basta con una persona con intención de filtrar información y el incentivo adecuado para que lo haga.
Eso pasa "hasta en las mejores familias", como ejemplo wikileaks que resultó ser la acción de un funcionario con acceso a las comunicaciones de las embajadas.
Vasili Záitsev escribió:Eso fácil lo hace cualquier persona o aficionado en sonido. Y lo normal, es que cuando acusas a alguien, lo haces con pruebas fehacientes, datos, transacciones, etcétera a mano. Sí el audio es "cierto", tendría solo que servir como respaldo.
Todo lo contrario, hay elementos que simplemente no se pueden "falsificar", como el timbre de la voz, irregularidad en el tono, alteraciones propias de las cuerdas vocales, etc. La voz bien cumple el mismo rol del ADN o las huellas dactilares, y al igual que estas, suele ser el pilar de cualquier serie de evidencias.
En comparación, los documentos son fácilmente alterables o producto de un montaje, no se puede comprobar su autenticidad a menos que las autoridades estén dispuestas a cooperar para cruzar datos, cosa que casi nunca ocurre por la confidencialidad y protección a información no relacionada de forma directa.
El audio solo presenta problemas para la identificación cuando se tiene limitación de material, menos de dos minutos(hace diez años), hoy bien se puede elaborar un perfil con solo 30 segundos de contenido.
Si quieres falsificar pruebas te metes con documentos, imágenes, videos sin sonido, elementos que en mayor o menor escala se pueden tergiversar. Situación radicalmente opuesta a la hora de abordar el audio, los modelos matemáticos que permiten crear el efecto(al punto de aparentar la voz humana) son los mismos utilizados para descubrir la fuente.
En Colombia hace poco hizo revuelo un caso en que imputaban a un ex secuestrado(un diputado que fue privado de la libertad con once colegas más) de haber planeado junto con las farc esa acción, como prueba había un video donde se escuchaba claramente a una persona con un tono de voz similar al suyo; el caso concluyó una vez se demostró que la evidencia no correspondía con las características del acusado, para esto se requirió el apoyo de organizaciones internacionales que bajo sus propios métodos evaluaban la autenticidad de la evidencia y la cotejaban.
Vasili Záitsev escribió:Al fin y al cabo, yo me estoy tomando esto con pinzas. Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y eso señores, se hace con pruebas a mano. Seguiré entonces observando como se desarrolla esta situación
Postura prudente y correcta, de quererse se abriría investigación y se utilizarían los servicios de algún organismo internacional en caso de no tener el material técnico necesario en el país.
Aunque, por lo que he leído, no hay voluntad de hacerlo.
Aunque no debe haber grabación, ellos no hacen eso.
¿El de camisa blanca es Walter Martínez?
