Submarinos de la Armada Española

[apo]

Estimado Kalma del 2003 al 2013 es una década, y desde que se comenzara en realidad más

[CarlosEF]

Precisamente lo planteaba por ese motivo,si el s80 nos sale mal o sin AIP no importaria si planificasemos un programa por el 2017-2018 de 2 Submarinos a propulsion nuclear que hiciesen el doble o el triple de trabajo.

[Kalma_(FIN)]

Estimado Kalma del 2003 al 2013 es una década, y desde que se comenzara en realidad más

Estimado apo, repito, la orden de ejecución de los S80 se da en 2004, con puesta de quilla en 2005, y no en 2003. De 2004 a 2013 no hay una "década larga", sino "casi una década", que son expresiones muy diferentes.

[mma]

Argentina y Brasil no están empezando a fabricar nada, los brasileños a lo mejor algún dia nos sorprenden aunque tampoco es tan sencillo, los argentinos llevan diciendo que van a construir mañana un submarino nuclear cuarenta años. Si todavia no han sido capaces de poner a funcionar un barco que les salió ardiendo en puerto como para pensar que van a construir un submarino nuclear.

http://sur1810.com/nota/3031/partes_del ... a_francia/

http://2.bp.blogspot.com/-uFek3WBroTM/T ... 720219.jpg

A ver si lo entiendo, para demostrar que Brasil va a constuir un submarino nuclear me pones una noticia donde dice, confundiendo un Scorpene con un nuclear, que están recibiendo piezas del modelo convencional directamente desde los astilleros franceses para que simplemente las unan.

Toda una demostración de capacidad industrial y de diseño propio, asombrado me quedo. Sensación que se agudiza mas todavia cuando aparece un dibujito con el citado submarino nuclear brasileño, señan inequivoca de lo avanzado del proyecto.

Está claro, con esas evidencias, que Brasil mañana mismo va a diseñar y construir un par de ellos. O media docena si se ponen.

Esta gente están bastante mas enterados y son poco dados a las fantasias siendo una de las referencias del sector a nivel mundial. Y como se puede ver le queda todavia muuuuucho camino que recorrer aparte fantasias de algunos en internet y declaraciones de buenas intenciones por parte de los politicos. Entre otras cosas, y no es ninguna tonteria, construir y echar a andar el modelo de reactor que quieren usar en el submarino algo que, a dia de hoy, todavia no han hecho.

http://www.defenseindustrydaily.com/bra ... ssn-05217/

Pero bueno, uno es libre de creer en los gnomos.

Y en todo caso, no se que tiene que ver Brasil y sus problemas con nosotros y los nuestros. Porque ya puestos antes que intentar imitar a Brasil o Argentina propondria hacerlo con Usa, si quieres hacer algo porque lo hagan otros por lo menos hazlo a lo grande.

[apo]

No nos vamos a batir en duelo por un par de años, pero mucho tiempo y con los retrasos sine die que tenemos veremos a ver que pasa.
Desde luego visto el desastre me reitero que nuestra querida España no intentemos que saque el pie del tiesto. Somos lo que somos y prefiero afianzar el mercado de escoltas y anfibios que vamos muy bien y veremos si no sale la imagen perjudicada por lo de los S-80 y si hace falta se compran los submarino a quien sea, que no tenemos porqué ser líderes en todo. Esta bien intentarlo, pero cuando se tienen las espaldas cubiertas y siempre he dicho y mantenido y por ello se me ha criticado como a otros cuando he dicho que primero debiéramos haber optado por unos scopernes quizás modificados, y con esa experiencia y con tiempo meternos en la aventura.
Y eso se ha dicho hace tiempo y no ahora a la luz del desastre

[Cartaphilus]

A estas alturas comprendo que nadie se toma muy en serio informaciones sin una fuente clara y verificable, pero al ser un asunto delicado se comprenderá que no se quiera poner en evidencia a los informadores de los que cada uno dispone, ya sean militares, ingenieros navales o personal del Ministerio. Así que doy a cada uno libertad para dar credibilidad a lo que hasta ahora sé.

Y lo que sé (por boca de las tres partes implicadas, y a niveles confiables) es lo siguiente:

- Los ingenieros de Navantia reconocen cada vez con mayor sinceridad que el S-81 no cumplirá los requerimientos de la Armada, y que cuando esté operativo en el mejor de los casos estará al 75% de esos requerimientos. Sin precisar en qué consistirá ese 25% de carencias, pero todos nos vamos haciendo una idea.
- Desde la Armada cada vez cobra más fuerza la idea de no aceptar el buque, y que si en lugar de una unidad de combate 100% operativa que se ajusta a sus requerimientos es en realidad un prototipo, debe quedárselo la empresa constructora.
- Y desde Defensa (o sea, el Gobierno) no parece que se tome muy en cuenta la opinión de la Armada. La idea es aceptar al S-81 como sea, el caso es que navegue y se le puedan hacer muchas fotos para folletos y posters, y así poder exportarlo. En el Ministerio tienen una especie de certeza (totalmente infundada) de que los S-80 serán los elegidos para sustituir a los Collins y a los Ula. Pero al cliente hay que enseñarle algo más que unos planos y un Power Point bonito.


Que cada uno saque sus propias conclusiones.

[JorgeMM]

Wow. UN 25% de carencias..........puede ser mucho o no. ¿se sabe en que aspecto?¿intuición?

Saludos,

[epo]

El programa del submarino S80 en la encrucijada

http://www.ateneadigital.es/RevistaAten ... 13_ESP.asp

El retraso del ‘S-80’ no daña la exportación de Navantia

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=312

España lleva gastados 680 millones de dólares en un submarino que no puede navegar

http://www.gurusblog.com/archives/espan ... 2/05/2013/

Definitivamente creo, que el gran error ha sido ponerle el nombre de Isaac Peral .Este pobre hombre ,no tuvo suerte con su submarino y ahora la armada, le ha puesto su nombre y parece ser que el S80 lleva el mismo camino que el primer Isaac Peral

[Malig]

Entiendo que no llevar armas nucleares harian de este submarino uno mucho mas rápido,con menos peso y mas barato y mayor capacidad para disponer de un arsenal mayor de misiles en los mismos.

Entiendes mal.

Mi propuesta llevaba trampa,la idea era que hacernos con 2 SSBN calmaria a la opinion pública respecto a la posibilidad de fabricar misiles balisticos para dichos submarinos.

Calmaría quizás nuestra opinión (la de este foro, me refiero), que si bien es pública, no diría yo que se trata de la "opinión pública" de éste nuestro país. Decir en España la palabra nuclear da ardor de estómago a más del 60% de su población con derecho a voto: te lo garantizo.

Disponer de 2 submarinos de propulsión nuclear seria quitarnos muchos problemas de encima,Argentina y brasil están empezando a fabricarlos y son paises de lo más pacifistas y antimilitaristas que hay en el mundo.

Lo dudo horrores.

[JorgeMM]

Bueno, dejando veleidades de SSN propios y foráneos, me gustaría hacer un llamamiento a la Kalma . El S-80 es un proyecto ambicioso de una empresa nacional, las probabilidades de que tuviera, tenga y vaya a tener problemas son importantes, que duda cabe, pero yo creo que no debemos tirarnos trastos a la cabeza. El problema no es si se cometen errores, si no aprender de estos. Si el S-81 nombrado en honor a D. Isaac Peral sale a flote y acaba siendo operativo, aunque tarde más, aunque cueste más...pero sobre todo, si ese S-81 sirve para obtener una experiencia, un conocimiento (know-hoe se llama en jerga ingenieril) que nos permite, en muy poco tiempo por más que el desarrollo del proyecto se haya alargado y complicado, ponernos a la cabeza o en un nivel alto siquiera de la construcción submarina a nivel mundial, podemos aplaudir a Navantia. No se diseñan submarinos hasta el Scorpene desde asntes de los años 30(a lo sumo clases "B", "C" y "D") y aún así con notoria ayuda extranjera cuando no eran directamente licencias. En cualquier caso mayor ayuda que la actual. Aunque el S-81 hiciera aguas por todos los lados y no llegara a ser operativo, si servía para solucionar los problemas del resto de la serie y de futuras series, contento.
En este país nos quejamos mucho de los errores que cometemos y somos poco indulgentes con ello, a pesar de que como he dicho lo importante es aprender de ellos. Creo firmemente que Navantia ha cumplido hasta la fecha con creces en los buques diseñados para la Armada y creo firmemente que cumplirá con estos submarinos, aunque tarde más o aunque no alcancen el objetivo esperado al 100% y como digo, si vale para que más adelante el éxito sea mayor......bienvenido sea.

Saludos,

[mma]

No pasa nada, si Navantia entrega los submarinos a tiempo, cosa ya imposible, bien, si no los entrega, bien también. Si se solucionan los problemas bien, si no también bien. Si no ya lo arreglaremos, que nunca pasa nada, total, si se hunde un submarino y no sale a flote ya aprenderemos para el siguiente.

Y eso lo decimos un dia como hoy que han pegado un hachazo a todos los programas habidos y por haber por falta de dinero, así que sigamos tirandolo a la basura que no pasa nada. De responsabilidades hablaremos en otro momento, eso parece que no viene con el know-how.

[Cartaphilus]

Los suecos llevan desde los años 10 no digo ya construyendo, sino también diseñando submarinos. Y cuando dieron el salto al siglo XXI con los Gotland tomaron el casco de un Nacken setentero y lo usaron como banco de pruebas, incluido el módulo con la AIP, antes de iniciar los nuevos submarinos. Aquí directamente Navantia se tira a la piscina sin saber si está llena de agua.

Eso del know how y demás estará muy bien, pero a mí lo que me interesa es la seguridad de mi país y la efectividad de sus medios militares, no que Navantia venda a los noruegos tres chalupas o veinte submarinos. Y, en este aspecto, la Armada recibirá tarde un submarino que no cumple los requisitos exigidos por ella. Dos pecados importantísimos que aquí veo que todo el mundo perdona y sin necesidad de exigir que rueden cabezas. Si Navantia no sabía hacer el submarino que la Armada quería, en el tiempo que la Armada quería, a buen seguro otros astilleros habrían recogido el guante. Suecos y alemanes mismamente. Terrible ineptitud de la empresa, que además ha hecho gala de una opacidad comunicativa vergonzosa (hasta hace unos meses sólo sabíamos de oídas que la cosa de los S-80 iba de cul* si teníamos un cuñado en Cartagena, porque en los comunicados oficiales todo eran buenas noticias). Muy irresponsable el Gobierno por confiar tamaña obra a un astillero aún en mantillas en el diseño desde cero de submarinos. Y tirón de orejas de la Armada, sobre todo por esa camarilla de almirantes soberbios que tiraron para atrás cualquier posibilidad de Scorpenes para la Armada porque les parecían "poca cosa". Pues ale, si querían poca cosa, que disfruten de los maravillosos S-70 sine die hasta que se pudran de viejos.

[JorgeMM]

No pasa nada, si Navantia entrega los submarinos a tiempo, cosa ya imposible, bien, si no los entrega, bien también. Si se solucionan los problemas bien, si no también bien. Si no ya lo arreglaremos, que nunca pasa nada, total, si se hunde un submarino y no sale a flote ya aprenderemos para el siguiente.

Y eso lo decimos un dia como hoy que han pegado un hachazo a todos los programas habidos y por haber por falta de dinero, así que sigamos tirandolo a la basura que no pasa nada. De responsabilidades hablaremos en otro momento, eso parece que no viene con el know-how.

Yo no sería tan drástico. No obstante es bueno tener un poco de visión a largo plazo, y en ese punto es bueno haber sido capaces de comenzar un proyecto tan ambicioso como este. E insisto, que si en contra de la tradición de buscar una cabeza de turco que nunca será la adecuada ni mucho menos la responsable nos centramos en resolver los problemas y hacer que el submarino acabe flotando nos irá de maravilla. De nada sirve llorar y el arma submarina está desecha y no por consideraciones técnicas de Navantia precisamente, así que la victoria es del que la sigue.
Pero si quieres hablar de responsabilidades, buena suerte (y buena caza).

Saludos

[mma]

Este pais no tiene remedio.

[Roberto Gutierrez Martín]

la verdad que no.