Estimado Des
La imputación de teoría del empate y de empatador la he recibido muchas veces. No es problema pero es mejor que evitemos las calificaciones que no ayudan en nada al diálogo. Quizás en otros lares esto se vea normal, pero en lo que posteo aquí, por lo menos, por usos y costumbres se evita.
Es justamente lo que dije...el uso de la teoría del empate implica ingresar elementos ajenos al caso en particular que sólo distorsionan o diluyen la esencia de la discusión...mejor no utilizarla, con eso basta.
Convención de Viena
Aquí te doy la razón, pero con ciertas reservas. Cualquier tratado internacional tendrá todo el valor jurídico, pero no lo convierte per se en el elemento formal adecuado. Exagerando un poco el ejemplo, si Perú y Chile hacen un recibo a mano, indicando en dos líneas los limites terrestres y marítimos, basado en la Convención de Viena tendrá todo el peso legal para delimitarlos. Sin embargo, el instrumento específico es el Tratado o aquellos que tengan el valor de un Tratado. Mientras esto no exista, este simple recibo deberá ser respetado con la misma fuerza de un Tratado. No creo haberme quedado en el tiempo, pero , reitero, el Convenio esta siendo respetado en todos sus alcances mientras no exista otro que lo reemplace.
La reserva que haces no está permitida por la Convención de Viena...cualquier acuerdo por escrito, independiente de su denominación, independiente que sea trate de una o más materias, que genere determinados derechos u obligaciones para las partes...es un "acuerdo internacional" que debe ser respetado y cumplido conforme a sus propias normas, ya que los "acuerdos internacionales" son la fuente más importante del derecho internacional y los Estados son sus "creadores"...el asunto del "instrumento específico"...sigue siendo parte de la tardía defensa juridica peruana que creó "la nueva doctrina internacional peruana" del instrumento específico en casos de delimitación marítima.
Informalidad jurídica
Totalmente de acuerdo. Si, tienes toda la razón, es parte de la estrategia peruana. Y por ello que hemos ido a la CIJ para de una vez por todas acabar con esto.
Entonces estarás de acuerdo que en la esfera política ni jurídica desde el 47 y hasta el 86...no teníamos problemas bilaterales territoriales marítimos. Y es por eso que recurrir a la La Haya a mediados de la primera década de los 2000...es tardío.
Trascribo un texto del ensayo "Juan Miguel Bákula: historiador y diplomático" de Luis Marchand Stens *
El 23 de mayo de 1986, el citado Embajador por encargo del entonces Canciller Allan Wagner, efectúa la primera presentación por la vía bilateral ante el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, del asunto de la delimitación marítima y la conveniencia de concertar el correspondiente acuerdo entre ambos Estados. Esa presentación constituye una piedra angular en la sustentación de la sólida posición peruana en el expediente litigioso ante la Corte de la Haya.
Perdón...y aunque siempre es mejor ir a la fuente original...Perú el 86 efectúa lo que declara sería la primera de una serie de presentaciones peruanas al respecto...que nunca se realizaron en más de 18 años y atendía a modificar la realidad existente por la aparición de una nueva realidad jurídica...la Convemar, en la parte que la norma favorecía a Perú...pero que tampoco firmó. El levantamiento del conflicto fue tardío en el 86 y fue tardío en los 2000.
Equidad y mutación
Cierto, la situación política hizo mutar de la dejadez por el estado peruano hacia la preocupación de delimitación del mar territorial. Si un estado ve que sus intereses estan recortados, la mutación es valedera, siempre y cuando tenga el apoyo juridico para reclamar. Y en esto la posición peruana tenía un punto d eapoyo. Llegando a la ucronía, en el caso que hubiese existido un Tratado, simple, hacerse de tripas corazón, buscar culpables y no reclamar. Asi de sencillo, donde la definción de bueno, malo, etico, antietico, conflictivo, no conflictivo , solo sirven para la etiqueta y nada mas
En lo jurídico, esa mutación tiene un nombre...se llama cambio fundamental en las circunstancias...pero tiene requisitos para ser alegado...máxime cuando se trata de delimitaciones. Por lo tanto no es como dices...la visualización de un desmedro en materia de límites y la mutación del interés en consecuencia...no lo hace ser de buena fe como principio...ni inmediatamente aceptable en la norma dura de la Convención de Viena que rige los acuerdos internacionales.
El resto de los calificativos los pones tú...porque tú te encerraste en ellos, yo sólo respondí a tu mención de la ética.
Uno de los beneficios de los "acuerdos internacionales" es que "enmarcan los intereses de los Estados contratantes en una o varias materias dentro de ciertos parámetros"...basta eliminar el marco, para que los intereses sean no sólo indefinidos sino que no tengan límites. El desconocimiento, ni siquiera del instrumento sino de los efectos de los parámetros a que afecta el mismo deja a los Estados en la inseguridad jurídica...la "estabilidad de las fronteras" y lo sensible que es el tema de las delimitaciones territoriales restringe aún más la aplicación de las normas que permiten la modificación de lo existente...en lo hechos...o en el derecho.
¿Qué va a realizar La Haya...ver si los "acuerdos internacionales" firmados por Chile y Perú configuraron jurídicamente el límite en su tiempo.
Conflicto
El conflicto es problema de dos , no de uno. Y hay que buscar el punto de conciliación para acabar con el conflicto. Ahora, podemos vivir en conflicto for ever, y no sería problema.
Si ahora voy a Perú a y me querello contra tí por que no me gustó tu ortografía...tendríamos un conflicto...y obviamente sería un conflicto o problema de 2...pero tu no buscaste el conflicto, yo lo lleve a Perú....lo podemos solucionar como queramos o nos obliguemos...luego de solucionado vuelvo a amenazarte porque no me gustó tu redacción...volvemos a tener un conflicto entre 2...pero nuevamente tu no buscaste el conflicto, yo lo llevé a Perú...y también lo podemos solucionar como queramos o nos obliguemos...y puedo seguir levantando tus "conflictos entre 2"...para siempre.
De lo simple que te resulta decir que "un conflicto es problema de 2"...no implica asegurar el que ambos buscaron el conflicto.
Pero como vez, no se trata de escarbar en temas jurídicos...son decisiones políticas referidas a la relación bilateral.
Es parte de la realidad politica donde el tiempo es irrelevante, discrepando respetuosamente con tu posición
Entonces indicas que sostengo que en la esfera política el tiempo si importa....no es así, basta leér los post anteriores.
Mi pregunta apunta a ver que dicen los peruanos al respecto...podemos vivir para siempre así...y no me importa mucho...más tema para entretenerse y analizar si es por un supuesto revanchismo o para usar como moneda de cambio en otro tipo de negociaciones...o simplemente es la forma que tiene Perú de llevar sus relaciones bilaterales con algunos de sus vecinos limítrofes y un gran etc.
Pero nada dices de tu opinión personal respecto de cual crees que será la "actitud política" de Perú referida a temas territoriales post La Haya...cooperación o conflicto.
Saludos
Des
Be happy...at rainbow's land.
,
