Corsario escribió:Los costos se reflejan en el presupuesto nacional y se duplican por tener aviación en la ARMADA en el EJERCITO y o en la POLICÍA. Aviones todos ellos de diferentes marcas y con mandos propios e independientes.
Lanchas para patrullaje en la POLICÍA en el EJERCITO cuando esa función es exclusiva de la ARMADA.
Y así todo sale de contexto, desorden crea división y competencia innecesarios en fuerzas con un solo fin "LA SEGURIDAD DE LA NACION" en todos sus campos. Saludos AMIGO.
Hola Corsario
Tu tocas un punto interesante y que a mi modo de ver debe ser evaluado con mucho cuidado y criterio.
Cuando hablamos de FFAA y sus tres ramas o ejércitos tradicionales (como se dice en España) podríamos asumir que cada fuerza se caracteriza por un ámbito de acción diferente y excluyente: tierra, mar y aire, es decir el ejército de tierra tiene jurisdicción en el territorio terrestre, la armada en el territorio marítimo y el ejército del aire en el espacio aéreo y espacial del país, hasta allí la cosa es simple y clara, pero es una exageración llegar a pensar que el ejército de tierra no puede tener embarcaciones para cruzar rios, sería absurdo, imagínate que en caso de necesidad los pontones no lo puede colocar el ejército sino exclusivamente la armada, o usar botes neumáticos lo debe hacer solo la armada, absurdo, por otro lado imagínate si la Armada no puede tener Infantería de Marina por que es un ámbito de acción de la Infantería del Ejército, o que la Fuerza Aérea no puede tener Infantería Aérea, otro despropósito. Ahora supongamos que la fuerza aérea es la única y exclusiva fuerza que puede usar medios aéreos, eso implicaria privar a la Armada de medios modernos como son los aviones de exploración o al ejército de los helos de transporte de tropas, cosa impensable en algunos países pero posible en otros.
En países grandes se justifica plenamente que las ramas o ejércitos de las FFAA tengan medios redundantes y sean independientes operativamente hablando, pero es que en esos países no se vé los ejércitos por exclusividad de medios, sino por misión, así la US NAVY tiene la misión de la guerra y dominio de los mares (además de armas estratégicas nucleares) y para eso utiliza todos los medios que considere necesario, desde botes, submarinos, barcos, hasta aviones, helicópteros y satélites. Asi mismo los US-Marines que tendrían una misión bastante puntual de conquistar las cabezas de playa cuenta con medios como blindados y aéreos. El US-ARMY asi mismo cuenta para cumplir su misión de la guerra terrestre con medios navales y aéreos propios, la US-AIR FORCE es bastante especializada pero asi mismo de considerarlo necesario podría tener medios navales y terrestres si asi lo creen necesario sin que las otras fuerzas estadounidenses se ponga celosas o vulneradas en su territorio o "jurisdicción", pero sabemos que a los gringos le sobra el dinero y si les falta tienen la reserva federal que hace maravillas vendiendo bonos y endeudando el país con los chinos.
Tu mencionas la economía y la optimización de recursos y es un buen punto, para eso debemos considerar los casos de otros países, por ejemplo Israel, creo que en este país se cumple lo que dices en cuanto a exclusividad de medios, pero es un país territorialmente bastante pequeño, sin muchos rios, ni territorio insular, pero es un buen ejemplo de lo que tu propones, zapatero a tus zapatos.
Ahora bien otro caso es el de Canadá, a pesar de ser un país bastante grande y que sus fuerzas armadas contaban con 3 "ejércitos" independientes y con "solera"; tomaron la desición (mala o buena) hace unos años y las unificaron en una sola estructura, en las llamadas Fuerzas Canadienses a secas, según sé la Armada no puede operar aeronaves y esta labor recae en la Fuerza Aérea.
Coincidentalmente se ha anunciado que las FFAA ecuatorianas están en una etapa de "re-estructuración", ojalá que implique este tipo de análisis, Ecuador puede y debe hacer algunas economías de escala, tal como una sola escuela primaria de pilotos de ala fija, pilotos ala rotativa, paracaídistas, formación de paracaidistas, buzos, comandos, etc. independientemente de a que fuerza o ejército sirvan. Asi mismo se puede definir modelos conjuntos de armas, equipos, aeronaves, etc. En cuanto a los medios usados para cumplir la misión me parece que hay que dejar a las fuerzas seleccionar los medios que mejor le parezcan.
Finalmente recuerdo un episodio curioso de nuestra historia naval, resulta que por los 60s la Armada consiguió un par de veteranos hidro aviones CATALINA de parte de la US-NAVY, bueno resulta que la FAE puso el grito en el cielo y no estuvo contenta hasta que la Armada le cedió los aparatos, hoy uno de esos aparatos se puede ver en el museo de la FAE.
ellos no pueden mantener ni sus lanchas operativas peor van a poder con un avion
