¿Nacionales o Republicanos?

[manuelgracia]

Para equlibrar un poco la cosa he dado mi voto a la opción republicana ya que no soy partidario de las dictaduras militares. Con sus cosillas y sus errores creo que sigue siendo la opción mas civilizada. Un saludo

[Cartaphilus]

¿Dictadura militar? En España nunca llegó a gobernar una junta militar al estilo chileno o argentino. El reparto ministerial otorgó un papel muy reducido a los militares, confinados a sus ministerios de Marina, Ejército y Aire, y apenas hubo militares ocupando carteras de otro tipo. Así, de memoria, sólo recuerdo a Muñoz Grandes como Vicepresidente, a Carrero Blanco como Presidente, a Jordana en Exteriores y a Gallarza, que fue ministro de Interior apenas dos años. Los militares eran un poder fáctico que simpatizaba con las distintas familias del régimen: había militares falangistas (Yagüe), alfonsinos (Kindelán), carlistas (Solhaga), opusinos (Carrero)...

Que Franco fuese un militar no convierte al franquismo en una dictadura militar, del mismo modo que el hecho de que Obama sea mulato no convierte a los EEUU en una democracia afroamericana.

[reytuerto]

Estimado Joseph:
Una par de preguntas. Qué fue de los generales del bando nacional que tenían simpatías "políticamente incorrectas", como Queipo del Llano o Cabanellas (se que no sobrevivió al fin de la guerra pero apenas algo más)? Pero aún más me intriga saber como se pudo ensamblar en la postguerra española (porque entiendo que durante la guerra hayan hecho causa común contra un enemigo igualmente común) un movimiento político con tendencias tan poco afines como el carlismo y el falangismo? Desafortunadamente, los libros a los que he tenido acceso (Beevor, Moa, Vidal) no explican esto con detalle. Saludos cordiales y gracias anticipadas.

[manuelgracia]

Dictadura franquista. Mejor así. Bien

[alejandro_]

Retuerto

Te recomiendo la obra de Hugh Thomas. Este autor -al contrario que Moa o César Vidal- ha hecho una investigación minuciosa en los archivos de varios países, y entrevistó a muchos de los protagonistas. A pesar de tener algunos años el libro es excelente.

(porque entiendo que durante la guerra hayan hecho causa común contra un enemigo igualmente común) un movimiento político con tendencias tan poco afines como el carlismo y el falangismo?

En la zona nacional el poder estaba en manos del ejército, con Franco a la cabeza. Los movimientos políticos apenas tenían influencia. También comenzó a utilizarse el término "Franquismo" para aglutinar a la gente.

Qué fue de los generales del bando nacional que tenían simpatías "políticamente incorrectas", como Queipo del Llano o Cabanellas

Se les dieron puestos alejados de las bases de poder. Por ejemplo, Queipo del Llano fue enviado a Roma como embajador.

Saludos.

[Cartaphilus]

Hola Aldo.

El Franquismo no llegó a ser nunca un entramado ideológico coherente, sino una amalgama reaccionaria o contrarrevolucionaria, si se prefiere. De ahí que se sintiesen más o menos cómodos monárquicos liberales o carlistas, republicanos de derechas o hasta los falangistas de segunda hornada (los auténticamente revolucionarios, los "camisas viejas" importantes, no sobrevivieron al final de la Guerra). Franco supo tenerlos a todos más o menos contentos y, sobre todo, garantizarse unas lealtades personales muy sólidas. El Franquismo se vino abajo con la muerte de Franco, lisa y llanamente. No podía sobrevivir a su creador. Franco lo fue reinventando a lo largo de cuatro décadas, y eso demuestra que fue un político de gran astucia. Un tipo que en 1940 le apretaba las manos a Hitler en Hendaya y en 1941 a Mussolini en Bogighera, y que en 1959 era abrazado por Eisenhower en Madrid no es un lerdo, sino un alguien que se supo mover como nadie en el entramado internacional de aquellas décadas. Durante éstas, Franco actuó poco o nada como un dictador militar al estilo Pinochet o Videla. El Franquismo, definitivamente, jamás fue una dictadura militar. Los militares eran el bastión del régimen, los fieles entre los fieles, pero en realidad, lo que se dice mandar, mandaban poco. En 1943 todos los Tenientes Generales del Ejército (Muñoz Grandes, Vigón y Jordana no firmaron porque eran a la vez ministros, pero se adhirieron verbalmente), mandaron una carta a Franco pidiéndole que restaurase la monarquía liberal en la persona del heredero de Alfonso XIII; Franco hizo caso omiso. Si los militares hubiesen tenido un poder real, simplemente habrían descabezado al régimen y entronizado a don Juan de Borbón.

[Kerigma89]

Carthapilus, Gadafi también se codeaba con enemigos de occidente e incluso convirtiéndose en enemigo de occidente, y luego se abrazaba y se cogía de la mano de monarcas y políticos occidentales, y no creo que eso le convierta en un líder, sólo en un títere, como lo fue Franco.

[Gaspacher]

Difícilmente podamos definir a Franco como títere de nadie cuando no se comprometió ni con Hitler, ni Mussolini, ni tan siquiera con los norteamericanos. Hizo su juego para mantenerse en el poder, trato y jugo con todos, pero siempre guardando la ropa a buen recaudo.

[manuelgracia]

Un autentico mafiosillo, vamos. Que personaje... y lo que duro el tio. Bueno.. así es la vida.

[Cartaphilus]

Carthapilus, Gadafi también se codeaba con enemigos de occidente e incluso convirtiéndose en enemigo de occidente, y luego se abrazaba y se cogía de la mano de monarcas y políticos occidentales, y no creo que eso le convierta en un líder, sólo en un títere, como lo fue Franco.

El libio fue un político bastante inteligente, pero no al nivel de Franco ni mucho menos. Acabó como acabó, sin que rusos, italianos o franceses (que habían sido sus grandes aliados) moviesen un dedo por él. A Gadafi lo asesinó una turba y su cadáver fue mancillado públicamente bajo el desprecio generalizado e la comunidad internacional (si exceptuamos al Comandante Chávez y algún mentecato más). Franco murió en su cama entre condolencias internacionales.

[reytuerto]

Estimados Joseph y Alejandro:
Gracias por sus respuestas. Ese periodo de la historia española me es muy interesante. Las historias de mis vecinas (enfermera republicana casada con un médico igualmente republicano, que luego de la guerra terminaron en Rusia... de hecho, la hija nació en Moscú), de la familia de mi señora (madre de familia de simpatías republicanas, padre de familia de simpatías nacionales), de mis profesores de colegio (unos nacionales de mayor o menor grado, otros de tendencia republicana atemperada por un catolicismo muy de "camisa remangada") y por lo tanto siempre he tenido una imagen de la GCE tan diferente según el bando que contaba la historia, que pareciese que contasen 2 historias diferentes. Tengo una versión reducida de la obra de Thomas de solo 2 tomos. Me parece que el autor no fue el encargado de la reducción pues esta aparece muy "tijereteada". Saludos cordiales y gracias nuevamente.

[tercioidiaquez]

por lo tanto siempre he tenido una imagen de la GCE tan diferente según el bando que contaba la historia, que pareciese que contasen 2 historias diferentes.

Y seguimos igual, no quien sea capaz de escribir una obra sobre la GCE desde el punto de vista neutral o de lo que yo llamo "la tercera España".
Hasta que no haya muerto todo aquel que directa o por referencias familiares haya tenido un contacto con esa época, y aun entonces, veremos, o verán...

[Kalma_(FIN)]

El libio fue un político bastante inteligente, pero no al nivel de Franco ni mucho menos. Acabó como acabó, sin que rusos, italianos o franceses (que habían sido sus grandes aliados) moviesen un dedo por él. A Gadafi lo asesinó una turba y su cadáver fue mancillado públicamente bajo el desprecio generalizado e la comunidad internacional (si exceptuamos al Comandante Chávez y algún mentecato más). Franco murió en su cama entre condolencias internacionales.

En mi opinión, creo que es dificil hacer paralelismos porque las coordenadas de ambos casos, en términos socioeconómicos, geoestratégicos y de contextos internacionales son muy diferentes. Cuando Franco murió, ya sin poder ejecutivo, se seguía en plena guerra fría, y durante esta EEUU fue la primera interesada en mantener a Franco en el poder porque consideraba que en España la única alternativa al franquismo era un régimen comunista. Franco se adaptó primero con el nacionalcatolicismo, y luego se valió de vender el desarrollismo como legitimador del Régimen. Ese desarrollismo vino dado no sólo por polÍticas liberalizadoras inteligentes, sino también porque el mundo capitalista vivió su época de mayor expansión en toda la edad contemporánea, con la estabilidad cambiaria del sistema Bretton Woods, y el petróleo barato. España transformó su sociedad en apenas una década, y ese es el éxito que pasó a vender el franquismo. Pero ese mismo desarrollo y la crisis económica posterior al desaparecer esas componentes hicieron que creciera la oposición interna al régimen, que no es casual que se recrudeciera a su término, como anticipándose a su muerte. Franco obtuvo condolencias internacionales como Jefe de Estado, pero no se puede olvidar que también existían países, como Suecia, que pedían directamente la expulsión de España de las Naciones Unidas en momentos tensos, y esta oposición no era marginal. El Régimen franquista, al menos de cara a la galeria, no era grato a muchos países en lo que al exterior respecta. Por más que el franquismo gozase de apoyo social, la oposición era creciente, e incluso dentro del mismo régimen Franco era el único que garantizaba que las familias no luchasen las unas contra las otras, como se vio tras el asesinato de Carrero Blanco y la destitución de ministros tecnócratas en el nuevo gobierno de Arias Navarro. Franco murió en paz, pero era evidente que el régimen se desmoronaba y su paz era sólo aparente. La fórmula de la Transición era una necesidad, como desde el exterior ya resaltaba gente como Kissinger.

Gaddafi, que da el golpe de Estado en 1969, tiene que enfrentarse a la caida del bloque socialista en que podía encontrar su apoyo internacional y la adaptación de los regimenes panarabistas a los nuevos tiempos. Consigue con el tiempo congraciarse con los países europeos contra los que antes realizaba ataques terroristas, como los mencionados italianos, en parte aprovechandose de las nuevas estrategias de seguridad occidentales contra el peligro de un islamismo radical creciente en aquella epoca post-guerra fría, pero con su poblacion aun con niveles de desarrollo que dejan bastante que desear, se enfrenta no sólo a este fenómeno del islamismo y los peligros que este le puede suponer, sino a uno que vendrá asociado en la forma de las famosas primaveras árabes en Túnez, en Egipto, o en su país. Las satrapías de ex-panarabistas ahora reconvertidos en aliados de occidente en todos los casos no estuvieron en condiciones de oponerse a esas oleadas en ningún caso (Tampoco acudieron en ayuda de Mubarak en Egipto, pero este fue más inteligente al no atreverse a tomar la reacción chulesca y violenta que tuvo el sátrapa libio contra los rebeldes: Así le fue), y la codicia por el petróleo libio en todo caso no haría más que precipitar su caída, para disgusto de gente como los italianos. Sin esas componentes, si ponemos que, por ejemplo, Gaddafi es más viejo y llega a morir tres o cuatro años antes, uno cree que tiene honores de estado igual, tiene a un número de representantes de estados europeos asistiendo a su entierro, incluido algun-algunos presidentes de democracias UE, tiene masas de libios con banderas verdes acudiendo a su entierro, y condolencias, todo igual que Franco. Los contextos ya dictan mucho, al margen de que la trayectoria de los países fuese diferente.

[ONLY]

Mi voto es nacional, ya que amo demasiado a mi tierra y su gente, y me enfurece mucho cuando nos peleamos entre nosotros :S
No apoyo ninguna dictadura, si no es la persona idónea para ello, pero reconozco que alguna vez en la historia hace falta para volver al equilibrio de cada país.

[Gaspacher]

Disculpa, pero no veo ni una sola causa por el que sea necesario instaurar una dictadura en el mundo moderno, en la antigua Roma no me meto, ahí esta Cincinato...

pero en la edad moderna??? Ni una sola...