Grandes Batallas (por números)

[Radom]

En la Edad Media por número de hombres, he encontrado estas dos.

- La batalla del río Fei, 383 d.C. Se enfrentaron cerca de 900.000 hombres de la dinastía bárbara Qin del norte de China con los cerca de 100.000 de la dinastía Jin del Sur. Que en plena alta edad media se movilicen casi 1.000.000 de hombres, es difícil de creer, salvo que movilices a toda la población masculina de 14 a 60 años y le des una lanza. Es similar a la invasión napoleónica de Rusia, con un enemigo que no da la cara salvo con emboscadas y pequeñas batallas, con un clima insoportable, con un terreno nada fácil de cruzar y con numerosas defecciones a la ida y con una vuelta aún peor.

- La batalla del lago Poyang, la batalla naval más grande de la historia por número de hombres: más de medio millón de hombres del emperador Chen Youliang contra el futuro emperador Ming que apenas reunía 200.000 .

[Radom]

En la antiguedad:

En el mar:

- La batalla del cabo Ecnomo, 256 a.C. 700 barcos y 300.000 hombres repartidos casi por la mitad.

En tierra:

- La batalla de Alesia, 52 a.C. 80.000 romanos contra más de 300.000 galos.

[nazareno995]

En la antigüedad:
>Tierra:
-Batalla de Cannas: El 2 de agosto del año 216 a. C., entre el ejército púnico, comandado por Aníbal Barca, y las tropas romanas, dirigidas por los cónsules Cayo Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo, en el marco de la Segunda Guerra Púnica, en la península Itálica, en la llanura de Cannas.
Fuerzas en combate:
Romanas:
Entre 86.400 y 87.000 hombres (16 legiones romanas y aliadas)
Púnicas:
40.000 de infantería pesada
6.000 de infantería ligera
8.000 de caballería
Bajas:
Romanas:
70.000 muertos según Polibio; 50.000 según Tito Livio; alrededor de 11.000 prisioneros
Púnicas:
6.000 muertos, 10.000 heridos
>Marítima:
-Batalla de Salamina: enfrentó a una alianza de ciudades-estado griegas, dirigidas por Temístocles, Plistarco y Euribíades, con la flota del imperio persa, dirigida por Jerjes I, Artemisia I de Caria y Ariamenes, en el 480 a. C., durante la Segunda Guerra Médica, en el golfo Sarónico.
Fuerzas en combate:
Griegas:
366-378 navíos
Persas:
~1200 navíos según fuentes antiguas; 600-800 navíos según estimaciones actuales
Bajas:
Griegas:
40 navíos
Persas:
200 navíos

:conf:
En el mar:

- La batalla del cabo Ecnomo, 256 a.C. 700 barcos y 300.000 hombres repartidos casi por la mitad.

Me la has quitado jajajajaja

[Loïc]

cifras impresionantes pero plantean el problema de la credibilidad cientifica,

me acuerdo del ejemplo del Ejército Persa con sus 1 700 000 infantes y 80 000 jinetes o sea el equivalente del Ejército Ruso sobre el pie de paz en 1900-1914 que era el mas numeroso del mundo


la invasion napoléonica en Rusia sea dicho de paso no alcanzaba 1 millon sino "sòlo" unos 600 a 700 000 hombres y ademas de varios Estados (Francia Italia Nàpoles Polonia Confederacion del Rin Austria Prusia Dinamarca)

[de guiner]

Dentro del marco de la guerra contra cimbrios y teutones Roma alineó más tropas en la batalla de Arausio (105 ac.) que en Cannas. En cuestión de números los romanos perdieron más soldados que contra Aníbal (la cifra, según las fuentes, sobrepasa los 100.000, exceptuando a Livio que da un número de 80.000 romanos muertos pero sin incluir las tropas auxiliares, personal no combatiente, etc; cerca de los 40.000).

-Véase las cifras del anticiceroniano ceporro de Christian Matthias Theodor Mommsen.

Pero claro, tras el revés de Arausio llegó la venganza de Roma con nombre propio, Cayo Mario.

PD: Siempre, como bien apunta el estimado Loïc, contando con el problema añadido de la credibilidad científica a la hora de evaluar el número de efectivos que nos proporcionan las fuentes.

Un saludo.

[capricornio]

Valerio, no mentes a la familia Cepión. Vaya pájaros. Pero este de Arausio es para nota. Para que luego digan que la corrupción no existía antes. Anda que además de incompetente y presuntuoso, no sabía este nada. Lo del oro de Tolosa fue sencillamente para dar sopas con ondas a nuestros corruptillos actuales.

Pero como bien dices, Mario y sus mulas se tomaron cumplida venganza en Aquae Sextiae y Vercellae derrotando a ambrones y teutones en la primera y cimbrios en la segunda. Con todas las dudas del mundo, en la primera se habla de 200.000 muertos y 90.000 prisioneros, mientras que en la segunda las cifras serían de 160.000 muertos y 60.000 presos.

Un saludo

[de guiner]

Corrupción sería poco, estimado capricornio. Mira como el tribuno de la plebe Cayo Norbano acusó a Cepión por lo del "Aurum Tolosanum" y después Publio Sulpicio intentó cepillarse a Norbano por lo de Cepión.

Sulpicio, muy aristocrático él, no dudó en posicionarse al lado de Mario y los populares con tal de que le financiaran las deudas.

Menuda camarilla.

Y por lo que respecta a cimbrios y teutones, se suele dar un total para toda la contienda de más de 300.000 muertos entre guerreros y no combatientes. Vamos, las dos tribus barridas casi en su totalidad de la faz de la tierra.

Un saludo.

[Radom]

Pues un poco antes de aquellos hechos por el 121 a.C. hubo una batalla librada por un tal Domicio contra una coalición de arvenios, saluvios y alogobres sumados todos unos 200.000 hombres por parte céltica. Esto lo he leído de un libro de Roma de un tal Bertolini pero estas cifras son muy inferiores a cualquier batalla medieval en el sur de Francia... ¿o fue por el feudalismo y la división en monjes, guerreros y campesinos?

[Luis M. García]

Valerio, no mentes a la familia Cepión. Vaya pájaros. Pero este de Arausio es para nota. Para que luego digan que la corrupción no existía antes. Anda que además de incompetente y presuntuoso, no sabía este nada. Lo del oro de Tolosa fue sencillamente para dar sopas con ondas a nuestros corruptillos actuales.

Pero como bien dices, Mario y sus mulas se tomaron cumplida venganza en Aquae Sextiae y Vercellae derrotando a ambrones y teutones en la primera y cimbrios en la segunda. Con todas las dudas del mundo, en la primera se habla de 200.000 muertos y 90.000 prisioneros, mientras que en la segunda las cifras serían de 160.000 muertos y 60.000 presos.

Un saludo

Y a mí que esas cifras se me hacen indigeribles... No sé, pero me parece que son demasiados muertos para las existencias demográficas de la época y también para la capacidad de organización y abastecimiento. Creo que esos números -tanto los participantes como los muertos en combate- están muy inflados.

Saludos.

[ZetaG]

Cantidades tan grandes como las primeras expuestas en la antiguedad, equiparables a primera y segunda guerra mundial en cuanto a numero, solo se podían dar en china, por el tamaño de su población.

[Radom]

Leí en un foro por ahi, que la diferencia entre el Imperio Romano y los estados que le sucedieron en la Alta Edad Media en cuanto a tamaño de los ejércitos se debía a la logística, pero siendo cierto esto: ¿cómo es que los celtas galos cisalpinos cuando invadieron el centro de Italia y fueron derrotados en Telamon en el 225 a.C. (pero inicialmente victoriosos en una batalla anterior) pudieron reunir la mastodóntica cifra de 70.000 guerreros y 14 siglos después el rey Felipe Augusto de FRANCIA en una decisiva batalla no pudo reunir mucho más de 20.000?

[Rocafort]

Radom, se me ocurren varias razones. Una sería la infravaloración que a veces se hace de los medios de la época clásica. A pesar de ser anterior a la Edad Media, las civilizaciones de entonces demostraron muchas veces una capacidad comparable, e incluso superior a la del Medievo para la logística y la ingeniería. No hay más que ver los numerosos testimonios dejados por los romanos.

La segunda razón, más importante, es la manera en la que algunos de estos pueblos iban a la guerra. Sabemos por testimonios de los historiadores antiguos que las grandes invasiones galas y germanas que amenazaron Roma se produjeron con toda la tribu en movimiento; es decir, no es que viniera un ejército de guerreros, sino que venían todos, con sus mujeres, hijos, artesanos, incluso el ganado y las viviendas. Era como una tribu nómada que va ocupando el propio terreno por el que avanza. En este contexto, la guerra transcurre de manera muy diferente a la de una unidad puramente militar que necesita una línea de abastecimiento o rapiñar el territorio invadido, y que se divide para ocupar el terreno, dejar guarniciones, etc.

En el caso de los Cimbrios, por ejemplo, si la tribu la formaban, pongamos, 500.000 personas (pienso que es una cifra creíble), de las cuales perfectamente podía haber 150.000 combatientes, esas 500.000 personas se movían en bloque, como una ciudad en movimiento, y los 150.000 combatientes ocupaban un terreno concreto, no llevaban a cabo una ocupación estratégica por el camino.

[de guiner]

Esto hay que ir por partes, con perdón.

Leí en un foro por ahi

A saber.

que la diferencia entre el Imperio Romano y los estados que le sucedieron en la Alta Edad Media

¿Cómo?, ¿quién sucedió a quién?

en cuanto a tamaño de los ejércitos se debía a la logística, pero siendo cierto esto: ¿cómo es que los celtas galos cisalpinos cuando invadieron el centro de Italia y fueron derrotados en Telamon

Y los transalpinos, ¿no cuentan?.

pudieron reunir la mastodóntica cifra de 70.000 guerreros

¿Sabe VM cuántos efectivos movilizó Roma?, ¿desconoce por ventura los antecedentes previos?, ¿va al dentista ese que de cada diez es el único que recomienda chicle con azúcar?, si Pluto es un perro, ¿qué es Goofy?

14 siglos después el rey Felipe Augusto de FRANCIA en una decisiva batalla no pudo reunir mucho más de 20.000

Y la La battaglia di Adua en 1896 (lo digo por cifras y marco temporal) no la conoce ni...

Si es por siglos...

Ecuaciones más raras.

Ya puestos, nos saltamos unos años.

[youtube]qTsPM2TKw4Y[/youtube]

Estimado Radom...

[Radom]

Radom, se me ocurren varias razones. Una sería la infravaloración que a veces se hace de los medios de la época clásica. A pesar de ser anterior a la Edad Media, las civilizaciones de entonces demostraron muchas veces una capacidad comparable, e incluso superior a la del Medievo para la logística y la ingeniería. No hay más que ver los numerosos testimonios dejados por los romanos.

Bueno, muchos de ellos son discutibles se dice que en la batalla de Queronea de Sila contra Arquelao, el general póntico perdió a casi todos sus soldados de su (en teoría) gigantesco ejército de 120.000 hombres. Resulta que lo cierto de esa cifra es su mitad. Lo mismo que la batalla de Orcomeno en que supuestamente el ejército de 80.000 hombres de Arquelao fue exterminado. Y no digamos ya de la batalla de Triganocerta, en la que se dice que Tigranes reunió un ejército de 100.000 hombres y los perdió casi todos frente a Lúculo, que apenas perdió un puñao (en un libro de Mitridates escrito por Luis Ballesteros resulta que Tigranes solo perdió 5.000)...

[Radom]

:asombro3:


Estimado Radom...

[youtube]vfpPXXqSfIo[/youtube]


no entiendo naaaaaaaaaaa