Mauricio escribió:Isocrates escribió:Efectivamente, al reconstruir la línea de división google me ha devuelto un Beit Jann en Israel, cuando lo que yo buscaba era un BEIT JENN que estaba en Siria. Pero ese es el único error del párrafo. Los asentamientos judios fueron incluidos en palestina, no existía ningún compromiso de que el Hogar Nacional Judio ocupase toda Palestina ni tampoco de que el Hogar Nacional Judio tuviera la forma de un Estado Independiente. No creo que cambie demasiado.
Ya... y no era nunca pretensión del movimiento Sionista quedarse con toda Palestina. Mes das la razón entonces.
No recuerdo haber discutido nunca sobre eso. Y, si he de ser sincero, ahora que me lo planteo ni siquiera estoy muy seguro de qué piensas al respecto. Cuando te digo que la declaración de Balfour no significada crear un Estado Judio que ocupase toda palestina, y ni tan siquiera un estado judio independiente, me dices que el gabinete sabia lo que pretendía el sionismo (y parece que te refieres a crear un Estado judio que ocupase toda palestina). Cuando te señalo que la propia Organización Sionista aceptó la interpretación de Chrchill, me dices(o esa impresión me da) que aceptarían cualquier cosa, pero, y no te ofendas, parece una forma de negar que la aceptasen sinceramente (en el sentido de aceptarla como correcta y adecuada), sino que lo hacían por motivos tácticos.
Por otro lado, que toda palestina debía pasar a formar parte de un Estado judio es el presupuesto que sustenta la afirmación de Rostow, y no me ha parecido te muestres crítico con ella. Así que me tiene un poco desconcertado.
¿Te das cuenta de lo que dices? La administración empieza a funcionar en 1.981, y las tierras de propietarios declarados ausentes -porque no se les permitió entrar en Israel tras la declaración de Independencia- estaban ocupadas desde 1.948
Te pregunto lo mismo. ¿Te das cuenta que durante las conversaciones que siguieron a la guerra de 1948, durante la Conferencia de Lausanne, Israel si aceptó tratar el tema de refugiados, incluyendo un retorno inmediato de 100.000 Palestinos, regularización del estatus de otros 25.000 que habían retornado ya a sus hogares y varios miles más en un plan de reunificación de familias, así como compensación por propiedades perdidas, todo a cambio de reconocimiento, y que esta oferta fué rechazada de plano por la parte Arabe?
El problema es que estamos hablando de habitantes de la Palestina en la que se había constituido el Estado de Israel. Las obligaciones de Israel con ellos no tenían nada que ver con otros estados, árabes o no árabes, sino con sus compromisos como autoridad estatal sucesora del mandato británico.
Insisto, sabían, suponían, pensaban... en todo caso, no se comprometieron a proporcionárselo.
No, de hecho, la Declaración Balfour en su momento fué considerada decepcionante por el Sionismo.
¿Ves a lo que me refería? Dejando de lado el hecho histórico ¿Qué clase de declaración esperaba la Organización Sionista para parecerle "poco" la declaración de Balfour?
Ni la declaración de Balfour, ni el Congreso de San Remo, ni nada de lo que sigue hasta el establecimiento del mandato, entregan palestina a un estado judio o son título jurídico para que un estado judio la reclame, o para que reclame que debeira pertenerle toda palestina, o todo el territorio del mandato o, ya puestos, que los altos del Golan debieran haber perteneciso a Israel.
Tampoco para un Estado Arabe. Esta es la diferencia: los términos del Mandato y del Tratado de Sevres claramente obligan al mandatario a fomentar la formación de una sociedad civil Judía, a promover la inmigración y autogobierno y en general a formar un hogar nacional Judío. De ahí a un estado, si hay un paso, es mucho. En cambio no establece ninguna obligación similar para con la población Arabe.
Porque una sociedad civil árabe existía y una sociedad civil judía no. Porque para hacer del hebreo una lengua oficial en la administración era necesaria una acción positiva y constante de la potencia, y para hacerlo del árabe no; porque para hacer que las fiestas religiosas judias tuvieran la misma consideración a efectos laborales y administrativos que las árabes era necesaria una intervención reguladora de la potencia ocupante, y para mantener los árabes no etc, etc... por señalar solo un par de cosas (sin olvidar que, sin fomentar la inmigración judiacasi no habría judios en toda palestina para llenar el Bernabeu
¿Cómo se respetan los derechos de la población autóctona (que superaban los judios en proporción de 10 a 1) imponiendo un Estado judio?
Supongo que un saludable primer paso sería reconociendo que la población autóctona no era ni exclusivamente Arabe, ni exclusivamente Musulmana. Segundo, entregándole a la mayoría Arabe la mayoría del territorio del Mandato, 77% para ser exactos. Porque eso se suponía que iba a ser Transjordania.
No recuerdo haber dejado de reconocer nada al respecto. Por otra parte, "entregar a la mayoría árabe transjordania" parece ser sinónimo de "expulsar de palestina a los árabes", en este contexto. Y la deportacion forzosa de cientos de miles de personas es difícilmente compatible con la protección y respeto de sus derechos
¿Ves porque me desconcierta lo que te decía al principio? Ahora está manteniendo que lo adecuado habría sido formar un Estado Judio que abarcase toda Palestina, enviando a los árabes de palestina transjordania (que podría formar parte del mandato, pero que solo en una mínima parte podría considerarse histórica o geográficamente "palestina")
¿Qué otra cosa cumplía los requisitos impuestos por el mandato? Lo que el propio Congreso Sionista Mundial reconocía en 1.931: un Estado con plena igualdad de derechos, en el que se respetasen los de árabes y judios con independencia de cual de ellos fuera mayoritario. El caso es que la imposición de un Estado judio, no cumplía los requisitos del mandato.
No, que el Sionismo iba a aceptar casi cualquier cosa, eso si que está ampliamente demostrado. Si hasta un aborto de Estado les parecía apetecible (ver Plan Peel). La pregunta es si esto era viable con la parte Arabe y el nefasto liderazgo que se gastaban. Luego de los disturbios de 1929 no había la mínima esperanza de que una solución de un Estado fuese viable.
Sin embargo, me acabas de decir que transjordania "iba a ser" para la población árabe de palestina. No que a partir de 1.929 las circunstancias forzasen a tomar nuevas decisiones. Por cierto, si a partir de 1.929 era inviable ¿Porque la defiende el Congreso Judio Mundial en 1.931?
Un saludo
