Límites Marítimos Chile - Perú

[Quattro]

¿Empezaste con tus tinterilladas otra vez???
Lo concreto: Un neófito Canciller Chileno firma en 2004 una declaración en la cual acepta que hay una controversia de carácter jurídico entre los dos países.
Desde ese momento se podría decir que, teóricamente, ambas posiciones jurídicas en conflicto tienen la misma validez hasta que la Corte de La Haya dicte su sentencia.

Esta afirmación es por cierto incorrecta, toda vez que el origen del conflicto no tiene que ver con la aceptación o inexistencia de esta expresada por las partes respecto de aquel.

En otras palabras, no se requiere el acuerdo de las partes respecto de la existencia de un conflicto para que el tribunal, dentro de su competencia, resuelva los asuntos sometido a su conocimiento. Es absurdo.

Y es que teóricamente, desde un punto de vista lógico, las controversias aceptadas por ambas partes se resuelven mediante otra herramienta distinta al proceso judicial contencioso, que además de ser un acto violento, implica que cada una de las parte ya ha elaborado una tesis propia, de forma unilateral, que es incompatible con la solución negocial que es la idónea en aquellos casos.

Ilustrativa es la aparente necesidad de señalar que Chile habría aceptado la existencia del conflicto, cosa que realmente carece totalmente de relevancia, fuese cierto o no, y la constante alusión por parte de Perú respecto de que una demanda judicial no es un acto inamistoso (como a todas luces es).

Esas dos ideas son precisamente características de los procesos de negociación: aceptación de la controversia y resolución de la misma bilateralmente.

Pero, ¿por qué se intenta, al menos soterradamente, vestir al juicio actual con estas ropas?

Simple. Porque es extremadamente difícil sostener, que no ha existido delimitación, máxime cuando en la práctica si se ha ejercido por tanto tiempo. Mejor luce la alternativa de querer insertar este conflicto en un problema negocial y no derechamente confrontacional.

Al final, no es tan tremendamente distinta la demanda peruana de la boliviana. O al menos comparten algo:
Bolivia pretende que la corte obligue a Chile a negociar. Perú pretende que se crea que se está negociando o dirimiendo un problema reconocido por ambos.

Como cosa final, me causa gracia el debate respecto del destino de la famosa piedra de los mineros. Y es que al final del día, resulta simpático que se pretenda encontrar su valor más allá del acto de la entrega, porque supongo que vamos a coincidir todos e el hecho de que la mayoría de los presentes, como por ejemplo un valioso llavero peruano o una obra de arte de madera que dice “San pedro” por decir algo, al final terminan en una bolsa o en algún cajón perdido, sinó derechamente en la basura.
A menos que tengamos un sentido del gusto un poco mal calibrado y optemos por ordenarlos en fila sobre la mesa del café.

[GRUMO]

Estimado Des

No perdamos el buen humor, siempre es bueno reirnos de algo.

Cualquier cosa
Reitero, soy responsable de lo que escribo y no de lo que crees que escribo. Dada tu -asumo- deformación cultural en derecho, tratas de poenreme cosas y cambiar el giro de mis comentarios. Y eso es bueno. eso me permite aclarar mejor lo que pienso. Y reiteradas gracias

Dos off topic antes de seguir

Los abogados del mundo ya se puesieron de acuerdo en su sueldo. A nivel mundial cobrarán 30 monedas de plata
¿Saben porqué no hay abogados en el cielo?..Todos estan en el infierno
¿Saben comos e concoe a un abogado?. Se lleva un gato. Si el gato se tira al abogado es una rata, si el gato sale corriendo el abogado es un perro

Pero ahora si, sigamos en el punto
Cuando escribo que un estado hará lo que sea, no implica que empleará la jurisprudencia como papel higienico y se irá a una guerra sanata para arerebatar territorio. Simplemente, hará todo lo que pueda hacer, enmarcado en el derecho internacional, si es respetuoso del derecho, pero si es EEUU, simple, patea el tablero y sigue para adelante. Quizas algunos Estados se fortalcen militarmente para imponer por la disuasión o por la represión sus intereses, por ello no se trata de buenos y malos sino de polìtica

Política
Es posible que te suene a mala palabra, pero la política considerada como ciencia del poder es lo que regula nuestras mutuas relaciones.

Y bueno, sigamos con el asunto. Cortesano, no cortesano, buenos, malos, perversos o justicieros, ahora esta todo en manos de la CIJ

Grumo

[Fulvio Boni]

Por cierto, como se ha insistido muchas veces en este proceso, sería muy sano y estabilizador, invitar al Perú a que formalice sus declaraciones de que no tiene más demandas territoriales sobre nuestro país. Es una frase que hemos escuchado varias veces en distintos momentos históricos, pero siempre reaparecen motivos de querella. Un compromiso explícito, un intercambio de notas al respecto, en suma, un mecanismo político-diplomático sería altamente conveniente. Ante múltiples requerimientos en esta dirección, nuestras autoridades han respondido con el silencio hasta la fecha.

A ver distingamos:

Una cosa es que como Ud plantea Peru, Torre Tagle o en General el Estado peruano busque la recuperació de las cautivas.

Otra muy diferente es la idea extendida en Chile de que sin importar el fallo de la actual contienda en la Haya estos entes estatales, en particular Torre Tagle, van a seguir creando, fabricando o como quiera llamarse, nuevos conflictos en la frontera, sea respecto de su trazado u otra materia relacionada a ella, a fin de mantener dicha frontera en caracter de "caliente". Opinión que lamentablemente la experiencia me ha enseñado a suscribir, y me parece el declarante que ud transcribe esta planteando, ademas de una forma de solución definitiva y así poner fín a este tipo de politica que ya no estaria, en las circunstancias actuales en concordancia con las propias necesidades del Peru.

Que no es lo mismo, que no es igual.

[Desinforumest]

Pero ahora si, sigamos en el punto
Cuando escribo que un estado hará lo que sea, no implica que empleará la jurisprudencia como papel higienico y se irá a una guerra sanata para arerebatar territorio. Simplemente, hará todo lo que pueda hacer, enmarcado en el derecho internacional, si es respetuoso del derecho, pero si es EEUU, simple, patea el tablero y sigue para adelante. Quizas algunos Estados se fortalcen militarmente para imponer por la disuasión o por la represión sus intereses, por ello no se trata de buenos y malos sino de polìtica

Un conflicto es un conflicto...la decisión de levantar un conflicto es política, ese conflicto se puede canalizar por distintas vías, jurídica, militar, etc.

Mi punto es simple...Perú mediante una decisión política...levantó unilaterlamente un conflicto, no cualquier conflicto...levantó un conflicto territorial, que se encauzó jurídicamente... y la segunda pata era mi pregunta a los foristas peruanos, referente a si creían que Perú luego de La Haya seguiría levantando otros conflictos territoriales.

Política
Es posible que te suene a mala palabra, pero la política considerada como ciencia del poder es lo que regula nuestras mutuas relaciones.

Grumo...no hagas más ejercicios semánticos...fuiste tu quien puso:

Decisión Política
¿queda alguna duda que estas decisiones no son políticas?

Con que Grumo me quedo...el de ayer o el de hoy...con que Perú me quedo...con el de 1999 o de 2005...

Y bueno, sigamos con el asunto. Cortesano, no cortesano, buenos, malos, perversos o justicieros, ahora esta todo en manos de la CIJ

[/quote]

Que claro, no era el punto en discusión...ja, ja, ja...

Saludos

Des

[CZEKALSKI]

Esta afirmación es por cierto incorrecta, toda vez que el origen del conflicto no tiene que ver con la aceptación o inexistencia de esta expresada por las partes respecto de aquel ….. En otras palabras, no se requiere el acuerdo de las partes respecto de la existencia de un conflicto para que el tribunal, dentro de su competencia, resuelva los asuntos sometido a su conocimiento. Es absurdo.

Es que no te detuviste a leer los comentarios de tu compatriota Desinforumest, quien en extensas y aburridas intervenciones pretende decirnos que la verdad absoluta es y está con Chile, que el Perú por tanto no tenía derecho a plantear ningún reclamo, que el Perú no tenía derecho a siquiera mencionar que había un asunto que consideraba afectaba sus intereses y que era necesario tratar.
Lo único que se comentó respecto a esa desubicada postura, fue que estamos a la espera de un fallo de la CIJ, justamente porque Chile no tuvo otra alternativa al reconocer la existencia de una controversia, pues al hacerlo le dió el tiro de gracia a su tradicional postura de que “No hay controversia” o “todo está dicho” o que “No vamos a conversar sobre materias ya resueltas”.
O sea, si en cierta forma la Cancillería Chilena aceptó la posibilidad de que su posición no era necesariamente la verdad absoluta, al declarar que había una controversia de carácter jurídico, ¿Por qué tengo yo que aceptar aquí, que cualquiera con ínfulas de doctor venga a decirme que el Perú inventa conflictos contra el pobre Chilito, que es y será siempre el dueño de la verdad???
La decisión sobre nuestro límite marítimo común está en manos de los Jueces de la Corte y no en las de Chile o Perú, menos en las de Desinforumest que no dá la talla.
Cuando la Corte falle, en uno u otro sentido, ahí si se podrá decir que nuestros límites están definidos, por ahora hay expectativa por el lado del Perú y percibo más incertidumbre que entusiasmo por el lado Chileno.

Y es que teóricamente, desde un punto de vista lógico, las controversias aceptadas por ambas partes se resuelven mediante otra herramienta distinta al proceso judicial contencioso, que además de ser un acto violento, implica que cada una de las parte ya ha elaborado una tesis propia, de forma unilateral, que es incompatible con la solución negocial que es la idónea en aquellos casos.

Acabas de desnudar otra incoherencia de la Cancillería Chilena.
Y es que la declaración de 2004, firmada por quien siempre será gratamente recordado en los círculos diplomáticos del Perú, como el Canciller Chileno dueño de una enternecedora ingenuidad: Ignacio Walker, señalaba claramente la aceptación de la existencia de una controversia jurídica y declaraba que esto no debería afectar las positivas relaciones bilaterales:

“… el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto bilateral que no debe interferir en el desarrollo positivo de la relación entre el Perú y Chile”

A decir de Rodríguez Cuadros, fue precisamente esta declaración la que impidió que Chile presentara Excepciones Preliminares de incompetencia, pues ya había aceptado que había una controversia jurídica y eso se resuelve en los tribunales.

Ilustrativa es la aparente necesidad de señalar que Chile habría aceptado la existencia del conflicto, cosa que realmente carece totalmente de relevancia, fuese cierto o no, y la constante alusión por parte de Perú respecto de que una demanda judicial no es un acto inamistoso (como a todas luces es).

La aceptación Chilena de la existencia de una controversia es tan relevante, que debido a esa declaración y a su negativa de negociar, estamos a la espera de una sentencia en una Corte Internacional.
Para Chile finalmente hubiera resultado menos riesgoso negociar, porque en una Corte Internacional la incertidumbre es mayor dado el carácter también político de las sentencias, a decir de Rodríguez Elizondo.
Publico el link de un reportaje a Manuel Rodríguez Cuadros publicado en el diario La Segunda de Chile, contiene datos esclarecedores:
http://www.lasegunda.com/Noticias/Polit ... u-historia
Respecto a que la demanda fue un acto inamistoso, es un argumento que no he vuelto a escuchar en esferas oficiales Chilenas, porque es lógico que si Chile acepta una controversia y se niega a negociar, entonces la manera civilizada de solucionar esa controversia es demandándolos, o que querían ¿Que nos vayamos a la guerra?

Esas dos ideas son precisamente características de los procesos de negociación: aceptación de la controversia y resolución de la misma bilateralmente.

Pero Chile no tenía intenciones de negociar el tema bilateralmente. Recordemos también que hasta antes de la Declaración Conjunta del 04.11.2004, la posición Chilena era clara: Chile no se sentará a negociar sobre materias ya resueltas.
Torre Tagle no iba a permitir que Chile ponga a nuestro país en la mecedora, acompañando a los Bolivianos con su salida al mar (Quienes ya andaban siendo mecidos por más de 15 años) ni iba a esperar 15 años más para darse cuenta, como lo hizo finalmente Bolivia, que las “agendas de 13 puntos” y demás demagogia sólo eran una burla.

Simple. Porque es extremadamente difícil sostener, que no ha existido delimitación, máxime cuando en la práctica si se ha ejercido por tanto tiempo. Mejor luce la alternativa de querer insertar este conflicto en un problema negocial y no derechamente confrontacional.

Deberías preguntarte el por qué en la sentencia de la Corte en el litigio NI-COL resultaron habiendo islas Colombianas rodeadas de mar Nicaragüense. No fue por otra razón que la Corte si bien le reconoció a Colombia “la práctica” en las islas, es decir en tierra, en cambio todos los actos administrativos que Colombia realizó y que evidenciaban el supuesto ejercicio de soberanía sobre el mar, desde 1928 fue desechado y la zona le fue otorgada a Nicaragua.
De allí el nerviosismo Chileno posterior a esta sentencia, con reunión de Piñera con ex presidentes incluidos. Allí fue donde se concibieron y patentaron los nerviosísimos términos “fallo salomónico” y ”fallo en derecho" ¿Recuerdas?

Perú pretende que se crea que se está negociando o dirimiendo un problema reconocido por ambos.

Si Chile no hubiese reconocido una controversia, el Perú no hubiera podido invocar el Pacto de Bogotá y probablemente no hubiésemos podido llevarlos a la Corte ¿Entiendes la relevancia?

Como cosa final, me causa gracia el debate respecto del destino de la famosa piedra de los mineros. Y es que al final del día, resulta simpático que se pretenda encontrar su valor más allá del acto de la entrega, porque supongo que vamos a coincidir todos e el hecho de que la mayoría de los presentes, como por ejemplo un valioso llavero peruano o una obra de arte de madera que dice “San pedro” por decir algo, al final terminan en una bolsa o en algún cajón perdido, sinó derechamente en la basura. A menos que tengamos un sentido del gusto un poco mal calibrado y optemos por ordenarlos en fila sobre la mesa del café.

Pero …. ¿Una piedra???
Saludos.

[Chuck]

http://www.lasegunda.com/Noticias/Polit ... u-historia

"datos esclarecedores"...

Sí que sí. Pero de varios otros puntos aparte del que defiendes.

Saludos.

[Falcon Sprint]

Por cierto, como se ha insistido muchas veces en este proceso, sería muy sano y estabilizador, invitar al Perú a que formalice sus declaraciones de que no tiene más demandas territoriales sobre nuestro país. Es una frase que hemos escuchado varias veces en distintos momentos históricos, pero siempre reaparecen motivos de querella. Un compromiso explícito, un intercambio de notas al respecto, en suma, un mecanismo político-diplomático sería altamente conveniente. Ante múltiples requerimientos en esta dirección, nuestras autoridades han respondido con el silencio hasta la fecha.

A ver distingamos:

Una cosa es que como Ud plantea Peru, Torre Tagle o en General el Estado peruano busque la recuperació de las cautivas.

Otra muy diferente es la idea extendida en Chile de que sin importar el fallo de la actual contienda en la Haya estos entes estatales, en particular Torre Tagle, van a seguir creando, fabricando o como quiera llamarse, nuevos conflictos en la frontera, sea respecto de su trazado u otra materia relacionada a ella, a fin de mantener dicha frontera en caracter de "caliente". Opinión que lamentablemente la experiencia me ha enseñado a suscribir, y me parece el declarante que ud transcribe esta planteando, ademas de una forma de solución definitiva y así poner fín a este tipo de politica que ya no estaria, en las circunstancias actuales en concordancia con las propias necesidades del Peru.

Que no es lo mismo, que no es igual.

Primero.........lo que citas NO lo escribí yo, si no que lo escribió el ex embajador y subsecretario de Guerra Gabriel Gaspar (claramente así lo transcribí), por mucho que esté plenamente de acuerdo con él........

Segundo, al igual que hoy en el tema del Pdte Piñera, para qué insistes en buscarme debate (si yo te he ignorado)??, porque si finalmente engancho, de seguro terminará igual que siempre, tu enfurecido, insultándome y pasando piola ante la moderación y, finalmente, haciendo como si nada y un par de meses de silencio (por más que ahora tergiverses la historia e inventes que yo soy el que te insulto -si el recordarte el apoyo explícito que le diste en el foro a un ex intergrante de los siniestros servicios represivos de la dictadura y pinochetista furibundo, el Sr. Labbé, es para ti un "insulto", bueno, lo lamento en el alma.........pero ese es problema tuyo, no mío).

saludos,


Falcon V8

[Fulvio Boni]

y me parece el declarante que ud transcribe esta planteando,

..lo que citas NO lo escribí yo

Eso es evidente, el declarante que Ud transcribe esta transmitiendo una idea no un panfleto, o como en el presente hilo planteamientos que buscan la disrupción de un dialogo/discursión tratanto imponer una idea descabellada, como la que plantea de una politica por parte del Peru de recuperar las llamadas " Provincias cautivas".

[GRUMO]

Estimado Des

Gracias por tu apoyo al ser mi corrector de estilo. Se agradece sinceramente

Un quasi off topic



Star Trek the new generation (cuyos seguidores son llamados "trekers") fue una serie que siendo la continuación de otra también marcó época

En el argumento se describía que la guerra entre la Federación terrestre contra el imperio Klingon, se dió por un error de comunicación.

Dado que este argumento ficticio sirve para demostrar la importancia de la comunicación, reitero mi agradecimiento por tenerte de corrector de estilo y daré solución a tu observación, haciendo tu odiado ejercicio semántico, al que no te haces ascos de recurrir

Decisión Política
¿queda alguna duda que estas decisiones no son políticas?

Aquí , conforme la costumbre en mi país, estoy recalcando que esta decisión es política, donde normalmente el "acaso" , que debería complementar la oración, es una palabra tácita que , conforme al predicado utilizado en el resto de argumentos, podría considerarse sobreentendido de manera conjunta pero, tocándolo de manera aislada, toma otra connotación

Reconocido de mi parte el error de comunicación, aclaro entonces que, en caso de los estados, los conflictos se deben a razones políticas, pensamiento que mantengo, pero, que no tengo ningún problema en rectificar tanto como ratificar. No soy el dueño de la verdad, y si alguien se cree dueño de esta, le recuerdo la frase que "Solo Dios y los imbéciles no se equivocan", siendo la rectificación un acto que enaltece la mutua convivencia

Y como dijo Ricardo Palma "A otra cosa mariposa"

Conflicto
Un conflicto es si o sí político. El levantarlo o el ignorarlo también sigue siendo decisión política. Para que exista un conflicto, al igual que una revolución, requiere de condiciones externas y condiciones internas. Un estado puede ignorar su existencia, decisión política, pero eso no implica que no exista. Y esto no es ejercicio semántico, sino una construcción lógica. Ahora, si quieres que esta construcción lógica te lo remita formalizada, te cedo el turno a que remitas formalizado el hecho que mi paìs, en lo que entendí, tiene por hobby inventar conflictos contra el estado chileno y que lo de la CIJ es una falsedad (en el contexto lógico). Obviamente, dado que en lo que en el Perú se llama "tinterillada" que es el empleo del derecho para fines muy discutibles, no recurras a la tinterillada de buscar otras interpretaciones dando con parte del todo reemplazar el todo. Y , siempre aclarando, tienes las herramientas para definir el problema, ver el Problema General con su problemas específicos, asimismo el objetivo general con sus objetivos específicos, pasa por alto, por ejercicio menatl, el marco teórico y formula una Hipótesis, que es al final lo que debes formalizar, pasando por alto la definición de hipotesis dependiente, independiente e interviniente (gracias Mario Bunge)

Me he explayado mucho en la metodología, porque lamentablemente vienes sacando mis comentarios del contexto acusandome de semántico, y la formalización de las ideas, que es lo que te pido, `precisamente es lo que se busca para matar la semántica o la falsa y subjetiva interpretación

Grumo

[JRIVERA]

[youtube]5MUQSbgKBjk[/youtube]
¿No hay controversia jurídica?

Saludos,
JRIVERA

[Desinforumest]

Dado que este argumento ficticio sirve para demostrar la importancia de la comunicación, reitero mi agradecimiento por tenerte de corrector de estilo y daré solución a tu observación, haciendo tu odiado ejercicio semántico, al que no te haces ascos de recurrir

No soy precisamente yo quien a recurrido al ejercicio indiscriminado de la semántica....

Reconocido de mi parte el error de comunicación, aclaro entonces que, en caso de los estados, los conflictos se deben a razones políticas, pensamiento que mantengo, pero, que no tengo ningún problema en rectificar tanto como ratificar. No soy el dueño de la verdad, y si alguien se cree dueño de esta, le recuerdo la frase que "Solo Dios y los imbéciles no se equivocan", siendo la rectificación un acto que enaltece la mutua convivencia

Entonces los conflictos tienen su base en la política...ahora, cuando unos posts atrás involucraste la ética en el tema que tampoco comparto sobre "las cautivas", involucraste un concepto que has sostenido permanentemente esta fuera por tener los países relaciones de interés...hiciste un ejercicio semántico extrapolando un concepto que consideras tú mismo inválido ab initio.

Conflicto
Un conflicto es si o sí político. El levantarlo o el ignorarlo también sigue siendo decisión política. Para que exista un conflicto, al igual que una revolución, requiere de condiciones externas y condiciones internas. Un estado puede ignorar su existencia, decisión política, pero eso no implica que no exista.

Desde el momento en que se levanta políticamente y se le hace presente a la contraparte...se genera o existe...y se mantiene vivo en esa esfera política...aunque se haya derivado a la esfera jurídica, por lo tanto el que el conflicto se mantenga "semánticamente encapsulado" en la esfera jurídica...tampoco implica que el conflicto político desaparece....de hecho...luego de La Haya seguiremos en conflicto político por un buen tiempo.

El Estado contraparte ¿cuándo no puede negar la existencia del conflicto político?...no puede negar la existencia de un confilcto político al momento en que quien lo levantó unilateralmente se lo hace presente.

Pero de la misma forma el Estado contraparte que ahora no puede negar la existencia de un conflicto político si puede negar la existencia de un conflicto jurídico. Perú indica que no hay acuerdos jurídicos territoriales...Chile indica que si hay acuerdos jurídicos territoriales, reconoce que el conflicto político se mantiene...pero que la solución al conflicto político no pasa por revisar temas jurídicos ya concluídos...entonces el levantamiento político de un conflicto territorial por parte de Perú pasa por una solución que para Chile no soluciona el problema de fondo...el porque se levantó el conflicto político donde jurídicamente había acuerdo.

Perú por supuesto está en desacuerdo con esa la posición chilena e indica que el conflicto se basa en que no hay acuerdos jurídicos territoriales...por lo tanto el levantamiento político y jurídico del conflicto tiene bases sólidas.

Sigue el conflicto político...sigue el conflicto político, debe reconocer Chile una controversia jurídica donde no la vé...puede elegir entre hacerlo y no hacerlo....eligió no hacerlo. Vamos a la Corte...vamos a la Corte...sentencia la Corte y...en lo que a mi me importa...¿quién tenía la razón, finalmente política?...La Haya dirá si Perú tenía o no base jurídica para levantar un conflicto político por territorios.

Y esto no es ejercicio semántico, sino una construcción lógica. Ahora, si quieres que esta construcción lógica te lo remita formalizada, te cedo el turno a que remitas formalizado el hecho que mi paìs, en lo que entendí, tiene por hobby inventar conflictos contra el estado chileno y que lo de la CIJ es una falsedad (en el contexto lógico).

Lo único que he sostenido es que Perú levantó un conflicto unilateralmente que toca temas territoriales...el que sea un hobby, entendiendo te refieres a que ha sido permanente y sostenido...digámos desde 1930...nop. Por eso afirmé que la línea de Torre-Tagle se endureció, de mantener un conflicto político dejado en latencia desde mediados de los 80`s...lo cristaliza el 2005...forzándo una solución jurídica.

Obviamente, dado que en lo que en el Perú se llama "tinterillada" que es el empleo del derecho para fines muy discutibles, no recurras a la tinterillada de buscar otras interpretaciones dando con parte del todo reemplazar el todo.

Entonces ahora haces uso de un término en un contexto específico para extrapolarlo en otro ámbito....eso Grumo, es un ejercicio semántico bastante discutible...tal como utilizaste la "ética" en su oportunidad.

Y , siempre aclarando, tienes las herramientas para definir el problema, ver el Problema General con su problemas específicos, asimismo el objetivo general con sus objetivos específicos, pasa por alto, por ejercicio menatl, el marco teórico y formula una Hipótesis, que es al final lo que debes formalizar, pasando por alto la definición de hipotesis dependiente, independiente e interviniente (gracias Mario Bunge)

También tienes esa herramientas...¿y el resultado?...porque también escribiste:

Conflicto
El conflicto es problema de dos , no de uno.

Cuando se inicia un conflicto en forma política y unilateral es "un actor originando un conflicto...no 2"...que se transforme en problema de 2...es asunto posterior.

Despejemos el trigo de la paja.....lo que escribí:

En mi visión Perú imprime para con Chile una política cortesana y a lo menos en años pasados con una tendencia aún más dura respecto a Chile...tendremos la interrogante ¿que tiene de beneficio real para las relaciones bilaterales el levantamiento de nuevos conflictos?

Luego escribí:

Entonces para mi hay algunas preguntas básicas...¿pretende Torre-Tagle continuar buscándole la quinta pata jurídica al gato de su "carpeta Chile" para obtener alguna ventaja territorial?...¿estarían felices con eso los "gatillos fáciles de Torre-Tagle?...yo creo que sí, y la solución se traduce en sincerar...¿qué es lo que pretende Torre-Tagle en su relación con Chile?...porque al parecer la "política bilateral del Perú con Chile", guiada de facto por el producto resultante de Torre-Tagle, muchas veces discrepa de las líneas planteadas bilateralmente por la administración ejecutiva de turno. Lo que me lleva a la pregunta final...¿quién es finalmente quien orienta la política internacional de Perú respecto de Chile?

Eran 2 preguntas simples o no de responder por quien considerara relevante contestarlas.

Me he explayado mucho en la metodología, porque lamentablemente vienes sacando mis comentarios del contexto acusandome de semántico, y la formalización de las ideas, que es lo que te pido, `precisamente es lo que se busca para matar la semántica o la falsa y subjetiva interpretación

Es que si escribes o no la palabra "acaso"...no un asunto metodológico... es semántico...si le sacas el cuerpo constantemente a que...en una relación bilateral una de las partes puede tomar la decisión política de levantar un conflicto (con o sin base)...para indicar que sin importar la base "es un problema de 2 ab initio"...es un asunto metodológico no semántico y tampoco tiene que ver con la ética sino con el real interés y orientación que quiere imprimir una de las partes a la relación bilateral....

Pero al final me debo quedar con "la respuesta" tuya para ver si se logra concluir algo:

Opinión personal
Siempre la he expuesto, y la reitero
Creo que la CIJ fallará a favor de Chile. Ante esto, se limaría el único punto de fricción remanente entre Perú y Chile y podemos asumir nuevos retos de manera conjunta. Ahora, hay varios escenarios probables que merecen ser considerados.
1. De perder Chile, CREO se agudizarán los sentimientos nacionalistas creando mayor distancia entre nuestros países. esto no va por el acatamiento o no acatamiento sino en los psicosocial
2. De perder algo el Perú, los movimientos nacionalistas harían a este país inviable, con revoluciones y asonadas por todas partes

Y es lo que expuse anteriormente....si crees que la Corte fallará a favor de Chile, y entiendo que esa convicción la puedes haber conformado durante el transcurso del conflicto...eso no excusa para que...quienes tomaron la decisión política de levantar un conflicto territorial y llevarlo a La Haya (previo análisis político)...no hayan analizado no sólo la base jurídica real que fundamenta el levantamiento...sino las posibilidades ciertas de éxito...como Perú no tenía nada que perder en lo territorial...y no le importó mucho la relación bilateral (que es mi punto sobre el endurecimiento de la política peruana)...entonces levantó el conflicto. ¿Cuánto de político y cuánto de jurídico tuvo finalmente la decisión peruana?...la Corte será un buen termómetro para dejar de lado las percepciones personales.

Pero hay una diferencia clara en tu post referido a la conducta relativa ante la sentencia de la Corte al interior de cada país...mientras estimas que en Chile se agudizarán los sentimientos nacionalistas...indicas que al interior de Perú el asunto sería casi desestabilizador, asumo que temporalmente...sino sería grave para los 2 países...nuevamente Grumo, mi percepción "previa a La Haya" es que esos mismos grupos nacionalistas dentro o fuera de Torre-Tagle...que son grupos de presión al fin y al cabo...ya operaron y operarán sobre la postura política peruana en como abordar la relación bilateral.

Según tu apreciación no llegaríamos a los balazos y sería el último tema territorial...de llegar a los balazos espero que no...que sería el último tema territorial no creo...y no lo creo porque en la misma perspectiva que tu colocas las reacciones a la sentencia...la Corte estimo no fallará sobre el Hito Nº1...sino se declarará incompetente...y haciendo un pequeño ejercicio que mezcla mis percepciones con las tuyas nos arrojaría:

Que si la Corte le otorga la razón jurídica a Chile respecto de que, sin pronunciarse sobre el orígen de la frontera marítima, el límite es el paralelo geográfico que pasa por el Hito Nº1, tendremos nuevos problemas territoriales...por más que en Perú aparezcan algunos personeros a decir que USA nada tiene que ven con La Haya...es la verdad...pero no es la verdad completa.

Evidentemente un fallo como el anterior pone en discusión de inmediato la validez de hecho y de derecho del Punto 266...ya que validaría ipso facto...ipso iure...que la postura peruana crea un absurdo jurídico donde la posición chilena no los crea. El problema es que la Corte lo dejaría en el aire...ya que no resolvería sobre ello.

En ese escenario eventual, pero de probabilidad media-alta...Perú nuevamente tendría que tomar una decisión política...y a la luz de lo respondido será la de llevar el tema a arbitraje...para eso deberá acordar de mutuo acuerdo con Chile...que y como resolverá el árbitro. No habría otra solución Grumo...si el Estado tiene "un derecho y un deber" (ver tus post) por una parte...una opinión pública con un sentimiento de despojo del Mar de Grau...y una presión interna de grupos nacionalistas...resulta que ningún conductor político peruano puede correr el riesgo político de actuar contrario a esas consideraciones.

¿Chile podría mantener la frontera caliente y revolver el avispero al interior de Perú?....fácilmente...basta con negarse a ir a arbitraje...pero no creo, creo que la filtración de Piñera en USA puede ser simplemente un mensaje...si con Perú vamos a dejar todo atrás...no haré que dependa de tí...no jurídicamente...y te dejo sin base jurídica para fundamentar políticamente cualquier reclamación territorial posterior.

Saludos

Des

[GRUMO]

Estimado Des

Reconozco sinceramente el ejercicio que has hecho. Es esclarecedor y lo lamentable es que pienses que estoy en desacuerdo contigo en lo que es en esencia el problema ¿A quien le dará la razón la CIJ? Yo creo que le dará la razón a Chile

Entonces aclarado el meollo del asunto, pasemos a lo accesorio.

Conflictos y ética
La política con la ética son como el agua y el aceite. La primera es la ciencia del poder y la segunda es la disciplina de lo moralmente adecuado. Creo que el poder siempre genera corrupción y para lograr objetivos hay que romper cosas. No me pongas el baldón de antiético, simplemente que la política no se hace ascos en estar en el borde. Pero, reitero, es mi opinión, la que comparto y te expongo. Si crees que los políticos son caballeros blancos de luminosa armadura que con su corcel enderezan entuertos, te invito a mi país, donde encontrarás comepollos, robacables, proxenetas y una fauna d elo mas variada entre los congresistas, pero, ejercen el poder. Cumplen con la politica pero la ética les vale un carajo, y ni que decir con los trasfugas.. Si en otros paises los políticos son impòlutos, casi santos, yo comento solo del caso peruano, así eso haga que me llamen, muy enternecedoramente, como empatador. El adjetivo reemplaza la descripción de la realidad.

Conflicto de dos
Cierto, totalmente. Un conflicto se da cuando en la relación entre estados uno de ellos ve que sus intereses son menoscabados, con razón o sin razón, pero se da el conflicto. Concuerdo, uno de ellos lo va a levantar, quizas haciendo argucias legales, quizas apelando al desconocimiento de normas, apelando a cualquier cosa quedando a la contraparte adoptar la acción que mas le convenga a sus intereses. Quizas desconocerlo, quizas asumirlo, quizas alargar los plazos.

Acuerdos Pesqueros Perú y Chile

Entramos de nuevo al loop. Haciendo la historia corta. Perñu aduce que los Convenios no definen Límites, Chile aduce que son suficientes y esta todo claro. Se da un conflicto de interpretaciones y ambos Estados acuden a la CIJ para que defina el punto y gafa un fallo en jurisprudencia.

Ganar o Perder
Reitero, Perú no tiene nada que perder y Chile no tiene nada que ganar, de mantenerse todo como está.
Pero, existen otros escenarios, que de darse serían sumamente preocupantes. ¿Como reaccionará la población chilena de darse un fallo que lo perjudique sustancialmente, tipo Nicaragua con Colombia? No creo que sea un lecho de rosas o un , no hay problema, acatamos y sanseacabó.

¿Como reaccionarán los grupos etnonacionalistas en caso de un fallo que le haga perder algo a Perú?. creo que se daría una escalada de violencia y una oportunidad para los grupos subversivos.

Chile negarse a ir al arbitraje
Haciendo alarde de mi ignorancia, ¿la cuestión de la CIJ e sun arbitraje?. La verdad no lo sé

Saludos, podemos estar en desacuerdo, pero en el debate, y con el nivel de conocimiento que demuestras, siempre se sale ganando

Grumo

[Desinforumest]

Estimado Des

Reconozco sinceramente el ejercicio que has hecho. Es esclarecedor y lo lamentable es que pienses que estoy en desacuerdo contigo en lo que es en esencia el problema ¿A quien le dará la razón la CIJ? Yo creo que le dará la razón a Chile

Pero Grumo, si puedes inducir involuntariamente a error en la comunicación...yo también puedo...no es que piense que estamos necesariamente en desacuerdo, cuando decidí intervenir en el hilo...lo hice para exponer a debate un punto, que al parecer no ha quedado claro...de esa falta de explicitud resulta que discrepo contigo en lo indicas es la escencia del problema...no es el tema de a quien le dará la razón La Haya...sino de las barreras que dificultan elevar el nivel de la relación bilateral y, entre estos escogí ofrecer analizar un asunto específico...el levantamiento de conflictos por territorios.

Conflictos y ética
La política con la ética son como el agua y el aceite. La primera es la ciencia del poder y la segunda es la disciplina de lo moralmente adecuado. Creo que el poder siempre genera corrupción y para lograr objetivos hay que romper cosas. No me pongas el baldón de antiético, simplemente que la política no se hace ascos en estar en el borde.

La política internacional de un Estado...o la vertiente diplomática como reflejo de la gestión y logro de objetivos fundamentados en el interés nacional...no puede ser objeto de medición moral...¿qué nos queda entonces?...que la conducta de un Estado respecto de otro o la comunidad internacional va a estar "definido" por el grado de valorización interna de esas relaciones...si un Estado considera "valioso" para el interés nacional el mantener buenas relaciones bilaterales o multilaterales...actuará de una forma...si no lo considera valioso...actuará de otra...y Grumo, es siempre una "valorización política"...por eso es que la pregunta se la hago a peruanos. Con todo, la comunidad internacional a su vez "valora" de vuelta.

Pero, reitero, es mi opinión, la que comparto y te expongo. Si crees que los políticos son caballeros blancos de luminosa armadura que con su corcel enderezan entuertos, te invito a mi país, donde encontrarás comepollos, robacables, proxenetas y una fauna d elo mas variada entre los congresistas, pero, ejercen el poder. Cumplen con la politica pero la ética les vale un carajo, y ni que decir con los trasfugas.. Si en otros paises los políticos son impòlutos, casi santos, yo comento solo del caso peruano, así eso haga que me llamen, muy enternecedoramente, como empatador. El adjetivo reemplaza la descripción de la realidad.

Y lo que expones nos lleva justamente al punto que ofrezco a debatir...tenemos tu percepción personal de la realidad de la calidad de la política interna de tu país como la expones. En todos lados los políticos actúan según su propio interés político...es una realidad en todos los países supongo...con mayor o menor grado de corrupción...si la institucionalidad partidaria está mejor fundada...obedecerá a objetivos más permanentes...de lo contrario estamos frente a una disgregación de la clase política que deriva en su primera fase en "movimientos políticos", la mayor parte de las veces fundados en intereses funcionales a la mera obtención y mantención de determinadas cuotas de poder. Si preguntan por Chile...a cada elección se está disgregándo ante la falta de flexibilidad institucional y la baja en la calidad de la política partidaria. Desde este lado de la frontera y en forma personal...el peligro que veo ante ese escenario para relación bilateral es que en Perú es casi no existen partidos políticos fuertes con líneamientos internacionales de largo plazo, y al resultante de la "alianzas políticas" entre esos movimientos no cristalizan en la formación de nuevos partidos o coaliciones que perduren en el tiempo...en lo poco que entiendo de la política interna peruana...y llevado al campo de las relaciones internacionales y dentro de ellas a las bilaterales, la necesidad de llegar y mantener el poder por parte de algún movimiento político hace que las alianzas políticas de conveniencia arrojen un resultado de "conducta bilateral serpenteante"...que no permiten seguir con Chile una política de "valorización positiva" de la relación bilateral. Es mi punto sobre los grupos de presión nacionalistas, que no creo, espero, "puedan" desestabilizar fuertemente a Perú, pero si a nivel de "apoyo a la alianza política"...ahora, ese "no poder de desestabilizar", obedece a una contención política de sectores más moderados...que deben pagar un precio por mantener la alianza...precio que finalmente termina pagando la relación bilateral.

Es mi percepción, estoy intentando "entender la conducta bilateral de Perú"...como resultado del reflejo de su realidad interna.

Tengo otra percepción...que puede ser más polémica...pero prefiero dejarla a uds....¿podría un actor o grupo de actores políticos peruano crear problemas graves en la relación bilateral...sólo por dejar mal a un antagonista político, por razones de política interna?

Conflicto de dos
Cierto, totalmente. Un conflicto se da cuando en la relación entre estados uno de ellos ve que sus intereses son menoscabados, con razón o sin razón, pero se da el conflicto. Concuerdo, uno de ellos lo va a levantar, quizas haciendo argucias legales, quizas apelando al desconocimiento de normas, apelando a cualquier cosa quedando a la contraparte adoptar la acción que mas le convenga a sus intereses. Quizas desconocerlo, quizas asumirlo, quizas alargar los plazos.

Ok.

Acuerdos Pesqueros Perú y Chile

Entramos de nuevo al loop. Haciendo la historia corta. Perñu aduce que los Convenios no definen Límites, Chile aduce que son suficientes y esta todo claro. Se da un conflicto de interpretaciones y ambos Estados acuden a la CIJ para que defina el punto y gafa un fallo en jurisprudencia.

Ok.

Ganar o Perder
Reitero, Perú no tiene nada que perder y Chile no tiene nada que ganar, de mantenerse todo como está.
Pero, existen otros escenarios, que de darse serían sumamente preocupantes. ¿Como reaccionará la población chilena de darse un fallo que lo perjudique sustancialmente, tipo Nicaragua con Colombia? No creo que sea un lecho de rosas o un , no hay problema, acatamos y sanseacabó.

Tampoco creo, de hecho entiendo que ambas partes están tomando acciones de dilación de acciones de soberanía en el área hasta que cualquiera de los 2 agote los mismos recursos procesales ante la CIJ que va a interponer Colombia en los próximos días. Creo es una decisión mutua y acertada...y creo que en Chile es fácil de contener incluso a los sectores más nacionalistas en ese escenario...y pregunto nuevamente por desconocimiento...¿es posible esa contención en Perú?.

¿Como reaccionarán los grupos etnonacionalistas en caso de un fallo que le haga perder algo a Perú?. creo que se daría una escalada de violencia y una oportunidad para los grupos subversivos.

Si es como indicas...te pido me aclares un poco el panorama político interno peruano...¿existen al interior de los movimientos políticos o el APRA, vertientes nacionalistas que se sitúen en veredas electorales antagónicas?...me explico...¿puede ser que en la suma de alianzas políticas subyazcan grupos de presión nacionalistas que hagan inviable cualquier intento de contención política de una escalada de violencia interna?...los grupos subersivos los dejo aparte ya que entiendo harían un aprovechamiento puntual a su causa...a menos que indiques que claramente han permeado políticamente la cadena del sufragio popular y de ahí a representación política.

Dejándo de la lado la solución violenta...¿cualquier moneda de cambio coyuntural implica necesariamente el reforzamiento político y electoral de esos grupos, que implique que, en percepción de los moderados arriesgan cuotas de poder intransables?

Considero que el presidente Ollanta Humala se presentó como un "nacionalista", en el sentido duro...no en término extensivo del vocablo...pero el que haya salido electo y conducido la relación bilateral "en términos adecuados" no implica que ese electorado le pase la cuenta...aún con la baja en popularidad que ostenta por estos días...es un indicador de 2 cosas, o su elección fue por reacción a la clase política, que aunque atomizada se ven hace décadas apellidos similares...o fue por que los grupos de presión nacionalistas han ido creciendo...o una mezcla de ambos. Con todo...volvemos al punto que ofrezco en debate...¿valorizará la relación bilateral Ollanta Humala al punto de socavar su base electoral y alianza política?...y ese concepto implica necesariamente evaluar las consecuencias...cualquiera que ellas sean...de cualquier reacción chilena en cualquier nivel a la conducta de Perú como Estado soberano.

Chile negarse a ir al arbitraje
Haciendo alarde de mi ignorancia, ¿la cuestión de la CIJ e sun arbitraje?. La verdad no lo sé

Si la Corte se declara incompetente para resolver sobre el Hito Nº1, el arbitraje contenido en el Tratado se verifica previa resolución bilateral de algunos asuntos...¿estamos de acuerdo en aplicar el método de resolución de controversias contenido en el tratado?...¿cuáles serán el/los asuntos que debe resolver el árbitro?...¿qué parámetros jurídicos entregamos de herramientas al árbitro para dictar sentencia?...Chile y Perú pueden decidir ir o no ir...cualquiera de los 2 puede dilatar o poner condiciones "inaceptables" para la contraparte en las otras materias...

Saludos Grumo

Des

[JRIVERA]

La millonaria agenda comercial con Perú que explica las señales chilenas en la antesala del fallo de La Haya

Paños fríos y bajo perfil para los incidentes marítimos, como la detección de un submarino en aguas chilenas. Grupos de parlamentarios de ambos países firmando acuerdos previos para no cuestionar el dictamen. Exceso de reuniones bilaterales y todo tipo de señales amistosas, incluyendo a cancilleres y presidentes. Todo para crear un clima que permita sortear rápidamente los efectos del fallo que, según la prensa peruana, será dado a conocer entre el 10 y 19 de Julio próximo.

En Torre Tagle (la Cancillería peruana) afirman que el fallo de la Corte de la Haya sobre la delimitación marítima con Chile, será dado a conocer entre el 10 y el 19 de julio próximo. Mientras, Lima se preparara para el mayor triunfo diplomático de su historia y La Moneda estructura la argumentación adecuada para explicar que no se ha perdido nada, sino que se ha hecho un “necesario acomodo” que no afectará los intereses nacionales.

Lo que no hay que perder de vista es la argumentación peruana al finalizar la audiencia pública ante la Corte holandesa en diciembre pasado. Ahí Perú reiteró sus dos solicitudes: que, ante la inexistencia de un tratado de límites marítimos con Chile, la Corte determine la línea de frontera desde el punto Concordia y según la equidistancia; y que reconozca y declare los derechos soberanos exclusivos en el área marítima de 200 millas, conocida como el “triángulo externo”.

Este llamado “triangulo externo” (28.365 kilómetros cuadrados de mar) es lo que podría perder Chile y es en lo que está trabajando el equipo del Canciller Alfredo Moreno para hacerlo presentable a la opinión pública nacional y mitigar la ola de críticas que vendrían, según sostienen fuentes cercanas al Edificio Carrera, quienes también confidencian que esta información solo es trabajada en un estrecho círculo de asesores de absoluta confianza del ministro —que no son de la Cancillería—, cuestión que ha sido la constante de Moreno, quien en definitiva logró imponer su mirada de una “Cancillería comercial”. De hecho, la demanda interpuesta por Perú contra Chile tiene un fuerte componente comercial, como es la pesca.

Por eso, tampoco hay que perder de vista que Perú reclama en total 66.680 kilómetros cuadrados de espacio marítimo, área rica en anchoveta y jurel según Luis Icochea, profesor de la Universidad Agraria La Molina de Perú. El académico indicó a la prensa peruana que “tras el crucero realizado en octubre pasado junto al Imarpe (Instituto del Mar del Perú), se estimó una existencia de alrededor 2 millones 100 mil toneladas, de las que ahora solo quedarían 500 mil. El resto emigró hacia Chile”.

Asimismo, Icochea explicó que “en estas áreas también hay pota y perico, aunque la pesca en la zona limítrofe con Chile se da en menor cantidad”.

Los principales medios escritos peruanos como La República, El Comercio y Diario 16 vienen informando de la cercanía del fallo, explicando que “la Corte debe notificar la fecha una o dos semanas antes, algo que aún no ocurre. Pero las miradas ya están puestas en varios días “libres” del tribunal en la primera quincena de julio, en medio de las audiencias por un litigio entre Australia, Japón y Nueva Zelandia. En los gobiernos de Chile y Perú apuestan a que los jueces aprovechen uno de sus plenarios para entregar sentencias de otro caso. Así, los cálculos de ambas cancillerías estiman que el fallo podría darse a conocer el 11, 12, 17, 18 o 19 de julio. El dictamen, comentan fuentes diplomáticas de ambos países, estaría en período de redacción. Por lo mismo, Chile y Perú ya están en conversaciones con la Corte para contar con traductores oficiales, para las transmisiones en directo de la prensa”.

INCIDENTES DE BAJO PERFIL
A finales del gobierno de Michelle Bachelet, la relación bilateral con Lima era fría y tensa, reconocen en Perú, pero no les importó mucho porque con el cambio de gobierno en Chile, la relación mejoraría ya que sectores influyentes del empresariado de ambos países habrían tomado contacto para ello. Dicho y hecho. Con Piñera en La Moneda, Lima estrenó su célebre tesis de las “cuerdas separadas”, la que cautivó a las nuevas autoridades chilenas.

Así la diplomacia chilena hizo un giro total ante la relación con Perú, que de ser frías durante el gobierno de Bachelet pasaron a ser de normalidad, catalogándose incluso de “inmejorables”. Haciendo oídos sordos a los informes de la Concertación y expertos en relaciones internacionales, Alfredo Moreno, aceptó sin cuestionamientos e hizo suya la tesis y práctica de las “relaciones por cuerdas separadas”.

La postura del canciller chileno se enmarca totalmente en el plan peruano. Un informe emitido por la embajada de Perú en Santiago en 2011 estableció lo siguiente: “Durante el año 2011 las relaciones entre el Perú y Chile han estado marcadas por una intensa actividad diplomática que ha continuado el dinamismo desarrollado a partir del año 2010. Los gobiernos de ambos países han mantenido un fructífero diálogo que ha permitido la dinamización de los contactos político-diplomáticos, los mecanismos de concertación política entre ambos países, así como la profundización de la cooperación bilateral en diferentes áreas de interés común”.

El informe diplomático firmado por el embajador Carlos Pareja continúa señalando que “de este modo, se ha puesto en marcha en la relación bilateral un diálogo fluido al más alto nivel entre los Presidentes, los Cancilleres, los Ministros de Comercio Exterior, de Energía, de Economía, de Defensa, entre otros, que se vienen plasmando en encuentros y reuniones en las cuales se ponen de manifiesto los numerosos intereses que unen a nuestros países. El sustento para este impulso de la relación bilateral se basa en el concepto de ‘Relación Integral’ planteado por el Gobierno del Presidente Ollanta Humala”.

Esta nueva forma de mirar a Lima, de parte de la Cancillería santiaguina, prefirió, por ejemplo, ignorar las innumerables incursiones de naves peruanas tanto de pesca como de guerra en el área en reclamada por Perú y cuya soberanía ejerce Chile. Santiago las minimizó e incluso negó. Excepto —forzado por la prensa— el “incidente” ocurrido el 14 de mayo pasado, cuando un submarino “no identificado” alcanzó la costa chilena a la altura de Antofagasta. Aunque La Moneda negó el episodio, lo cierto es que hubo intercambio de notas diplomáticas de protesta entre Santiago y Lima; lo que indica que el sumergible detectado por la marina chilena era peruano, aunque hasta ahora hay negación del hecho, todo para mantener el buen momento de la relación binacional y ante el inminente fallo de la Corte de La Haya.

RELACIONES AL RITMO DE LOS NEGOCIOS
Las relaciones entre Chile y Perú luego de terminados los alegatos en La Haya en diciembre pasado, se intensificaron —más de veinte reuniones de alto nivel y visitas del Presidente Piñera incluidas—, y en los últimos 60 días Santiago se ha esmerado en “halagar”, “agradar” y hacer gestos amables a Lima, todos, por cierto, enmarcados en la estrategia de la nueva “diplomacia comercial” que lleva adelante el canciller Alfredo Moreno. Este ha logrado convencer de la referida tesis al propio Presidente Piñera, quien hasta el 2011 miraba con cautela las “cuerdas separadas”, pidiendo incluso la opinión a las Fuerzas Armadas.

Moreno, con su característica habilidad, logró imponer esta estrategia diplomático-comercial, que ha desarrollado con Lima sin contrapesos y con la opinión contraria de las unidades especializadas de la Cancillería, es decir de los diplomáticos de carrera.

El desarrollo y expansión de alianzas comerciales entre poderosos grupos económicos chilenos y peruanos han hecho posible que las relaciones hayan encontrado un terreno fértil con el desarrollo de la llamada Alianza del Pacífico, idea que lanzó Lima y que Chile hizo propia desarrollando el lobby subcontinental para materializarla, logrando incluso el interés de naciones del primer mundo.

Clave ha sido el rol jugado por la cúpula empresarial peruana, ligada al Opus Dei, quienes ejercen un verdadero gobierno en la sombra en Lima. Su agenda es coincidente con la de sus pares chilenos en relación a cómo desarrollar ambos países de la mano del comercio por sobre las cuestiones histórico valóricas.

El pensamiento impuesto en el Edificio Carrera —cuentan fuentes cercanas al gabinete de Moreno— es que la alianza comercial entre peruanos y chilenos es tan poderosa que temas de corte nacionalista propios del siglo XIX han quedado en el pasado y demuestran que la globalización comercial sin fronteras y sin banderas, es el motor que puede desarrollar un país y terminar con las diferencias que, hasta ahora, parecían irreconciliables.

Los números hablan por sí solos. Los datos de la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales de Chile, Direcon, sobre las inversiones chilenas en Perú, que se vienen registrando desde hace unos 20 años y se consolidan a partir de 2008, alcanzan su peak el 2012, situando a Perú como el cuarto destino de la inversión chilena y alcanzando los US$ 11.637 millones. La proyección que hace Juan Carlos Yarur, vicepresidente del capítulo chileno del Consejo Empresarial Perú-Chile, es que la inversión nacional en Perú superará los 16 mil millones de dólares en 2016, de ahí la necesidad de profundizar la relación comercial entre ambos países.

Lo que al parecer no ha analizado el canciller Moreno, es que Perú desde el gobierno de Alan García se autoimpuso la meta de competir con Chile comercialmente, igualarlo y superarlo en el área pesquera, minera y desarrollo portuario. El plan peruano contempla superar a Chile antes del 2050, ejerciendo además el control marítimo del Pacífico Sur.

PERÚ SE PREPARA PARA EL FALLO
Por estos días mientras en Chile sólo se habla de la agenda política contingente y las señales son de normalidad total con Lima, el ex canciller peruano Eduardo Ferrero Costa señala lo que vendrá: “Cada país, en función de lo que la Corte decida, tendrá que adaptar su legislación interna y seguir dialogando para hacer que la efectividad de la sentencia y las medidas prácticas se efectúen en total armonía entre las partes y evitar cualquier tipo de fricción innecesaria e indeseable”.

Ferrero prevé que es imposible que se dé lo ocurrido tras la sentencia entre Colombia y Nicaragua, señalando que “justamente, para evitar eso, ya están las cancillerías y los gobiernos conversando sobre cómo sería la ejecución del fallo en función de los diferentes escenarios en los cuales hay que ponernos respecto de lo que pueda decidir la corte. Queremos evitar que se repita el caso Colombia-Nicaragua”.

El ex canciller limeño deja entrever el rol del factor comercial en la relación entre ambos países sentenciando que “lo que tendremos es, por primera vez en la historia de las relaciones peruano-chilenas, un ambiente donde no exista una cuestión de soberanía pendiente”.

Así, sin temas pendientes, se abre la puerta para una arremetida empresarial sin parangón en la historia de las inversiones chilenas y peruanas. El diseño preliminar establece que entre Santiago y Lima se controlará la Alianza del Pacífico y entre ambos controlarán el Pacífico Sur, es decir el manejo del tráfico naviero, estibadores y desarrollo portuario para satisfacer las necesidades de Brasil y de otros países que necesariamente tendrán que usar este lado del Pacífico para exportar al Asia.

En esta misma línea el pasado viernes 14 de junio, el presidente del Congreso peruano, Víctor Isla Rojas, anunció oficialmente que el Parlamento decidió ampliar el período legislativo 2012-2013 que debía concluir el 15 de junio aplazando el término para el proximo 5 de julio, con el fin de poder terminar algunos procesos legislativos. Pero, tal como se señaló en Lima, el objetivo es tener listas las posiciones del Parlamento frente al inminente fallo de la CIJ, de hecho la sesión del pasado viernes fue secreta para analizar el impacto del fallo.

Más aún, la Comisión de Seguimiento de La Haya del Parlamento peruano, que preside Natalie Condori, explicó que “vamos a tener una coordinación permanente (con la Cancillería). El trabajo no termina con el fallo, continúa luego para que se cumpla”, subrayó. Es decir todos los poderes políticos peruanos han hecho de la demanda contra Chile una causa nacional, en tanto en Chile todo es normal… hasta ahora.

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais ... e-la-haya/

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Para mi por costumbres la Corte va a dictaminar en favor de Chile hasta las 12 millas por el paralelo (todo queda igual) y a partir de ahí por la bisectriz. Es decir un mix en el cual ambos pierden.

Sabemos que la pesca artesanal solo se lleva a cabo en las primeras 5 millas, con lo cual se respeta el acuerdo pesquero.

Escenario Nº 3. “Se opta por una delimitación, de línea media”.
• Se estima que este es el escenario más probable en función a que históricamente los fallos del tribunal internacional se han basado en privilegiar la armonía entre los Estados, más que en el derecho, cuando este no refleja claramente una posición que permita al tribunal aceptar la posición de una de las partes.
• En este caso Chile, pierde aguas territoriales de todas formas, que se podría expresar en las siguientes modalidades.
• Que en función de los tratados y acuerdos existentes (1952 y 1954) se respete el paralelo geográfico, pero hasta las 12 millas marinas en atención a que cuando dichos acuerdos fueron firmados existía sólo un mar territorial de 12 millas náuticas. A partir de las 12 millas se podría trazar una línea media equidistante entre ambas costas.
• Que se acoja la misma solución anterior, pero desplazando el Hito 1, hacia donde pretende ubicarlo, la posición peruana, 146 metros al suroeste de la actual posición.
• Que se trace la línea equidistante desde la actual posición del Hito Nº 1 en Chile.

http://www.geodelphos.com/en/tag/tribunal-de-la-haya/

Exactamente lo que propuse.

Saludos,
JRIVERA