Soberanía de las Islas Malvinas

[Maguila]

Gibraltar y Las Malvinas no son casos similares.

Creo que entre España y UK hay un tratado por Gibraltar, ¿el Tratado de Utrecht?
y entre Argentina y UK no hay ninguno por Las Malvinas.

Saludos.

[radical_Notion]

Maguila:

Una a modo de ejemplo: por la resolución de impedir el atraque de buques con bandera del archipiélago el puerto ha perdido de ganar unos US$ 500 millones anuales.
Debate sobre comercio con Islas Malvinas: http://patria.com.uy/2013/06/13/debate- ... -malvinas/

a) Pensemos un segundo, como es posible que Uruguay pierda 500 millones de dólares anuales, si el pbi de las islas es de "apenas" 150? Que, acaso importan solamente de uruguay, 3.33 veces su pbi?
b) Ese sería el caso en el que exista un bloqueo comercial a las islas, tal cual Cuba. No es el caso. Lo único que existe es el requerimiento de usar banderas reconocidas internacionalmente. Nada descabellado. Si Uruguay no reconoce la jurisdicción "ilegal", entonces necesita que usen otra bandera. Los isleños siguen comerciando como si nada, usando la bandera británica misma. No es un castigo comercial la medida que tomo el Mercosur, es una cuestión jurídica nada más. La medida la tomo el MERCOSUR, no Uruguay. Asique los barcos no abandonan Montevideo y buscan negocios en Brasil, ya que en Brasil tienen la misma restricción.
c) todo esto que digo es coincidente con la opinión del gobierno uruguayo que califico las declaraciones de ese diputado (opositor por supuesto) como delirantes.

Yo tampoco.

Por favor, leer Malvinas con mayúsculas y "españa", "argentina" y "uruguay" con minúscula causa mala impresión, para nombrar los países se debe usar la mayúscula inicial.

Perdón es que lo escribí medio rápido.

Al territorio de este lado del Río Uruguay se le llamaba Banda Oriental del Uruguay desde los primeros tiempos de la colonia. Uruguay es el río que separa y que une.

No sabía. De todas maneras mi punto es otro. No una cuestión de nombres. Si no, que en realidad en épocas coloniales, no había una gobernación de Uruguay o de la banda oriental . Lo que hoy es el territorio de Uruguay (mas el sur de rio grande), estaba divido en 3 jurisdicciones distintas. La gobernación politico militar de Montevideo. La intendencia de buenos aires y la gobernación de misiones. Colonia por ejemplo, no pertenecía a Montevideo, si no a la intendencia de buenos aires.
La idea de una unidad administrativa para la banda oriental es posterior a la independencia. Artigas por decreto provincializó la banda oriental de facto, más tarde el directorio de buenos aires tomo la misma medida. Recién a partir de ese momento los territorios de la banda oriental , son parte de un mismo ente.

Si tu argumentas que el Apostadero era parte del Virreinato entonces los territorios gestionados por el Apostadero serían regidos por el Virrey,
Pero yo de eso tengo mis serias dudas, y no solo yo.

dejo como referncia para los estudiosos del tema el link
http://www.histarmar.com.ar/AcademiaUru ... rologo.htm
de la Academia Uruguaya de Historia Maritima y Fluvial sobre el Apostadero

Habria que ver que dicen los documentos españoles.

No existen dudas de eso. Los barcos con los que se transportaron las tropas para expulsar a los británicos de Malvinas en el 71, salieron de Montevideo, pero fueron ordenados por el gobernador de buenos aires. Esto es porque Malvinas es un territorio de buenos aires.
Los apostaderos no tienen posesiones, ni territorios. Lo mismo pasa con la Patagonia. Las costas estaban patrulladas por el apostadero naval de Montevideo, pero la superintendencia de establecimientos patagónicos (más tarde comandancia de patagones), pertenece a buenos aires. Sus autoridades responden a buenos aires. y sus presupuestos son fijados por buenos aires (tal vez esto sea lo más importante de todo)
Las funciones del apostadero naval, no son políticas, son militares y puramente navales. Su jurisdicción son únicamente las aguas (cuenca del plata, atlántico sur), no los territorios.

los puertos no tienen posesiones, cierto.
Un Apostadero Naval (con mayúsculas) no es un puerto militar. está en un puerto

Montevideo no solo es EL Puerto del Virreinato, sinó que es El Apostadero Naval


Hay dos cédulas reales a tener en cuenta:

8 de agosto de 1776 Real Cédula que crea el Virreinato del Río de la Plata,
9 de agosto de 1776 Real Orden de Carlos III que dispone la elevación de Montevideo a la categoría de Apostadero Naval con jurisdicción en la cuenca del Plata y el Atlántico Sur, incluídas las islas Malvinas.


El Virrey no elegía al Gobernador de Montevideo y menos que menos al Comandante del Apostadero
El Apostadero Naval de Montevideo no recibía órdenes del Virrey, menos de las autoridades civiles y/o comerciales de Buenos Aires para despachar buques y administrar Las Malvinas y los otros territorios asignados a el.

Los apostaderos tampoco tienen posesiones. El apostadero está en el puerto, y lo administra y a sus naves militares. Montevideo era mucho más que un apostadero. Era un gobernación política militar, tenía funciones más importantes y más amplias que algo militar y naval. No se puede elevar a "apostadero", como si esta fuera una categoría superior. La distinción no es menor. Obviamente el puerto de Montevideo empezó a tomar una importancia superior, pero jurídicamente la gobernación de Montevideo siguió teniendo los mismos territorios que siempre.
Lo que hizo la cedula del 76, fue crear el apostadero naval del virreinato en Montevideo (por razones obvias, evitar el histórico avance portugués sobre el margen oriental de rio de la plata y por las ventajas naturales del puerto de Montevideo sobre el de buenos aires).

El gobernador de Montevideo no es elegido por el virrey, pero si estaba a las órdenes del virrey (recordemos los múltiples conflictos entre los puertos, si no está a la orden, porque buenos aires le fijaba tasas e impuestos?). Muchas veces también tenía doble cargo y era a su vez el comandante del apostadero, pero no siempre.

No administraba ningún territorio el apostadero de Montevideo. la gobernación de las islas Malvinas siempre fue dependiente del virrey y antes del gobernador de buenos aires, como lo confirma la real cedula del 2 de octubre de 1766 y más tarde la de la organizacion territorial del virreinato del rio de la plata.

De vuelta, Más importante que el hecho de que una vez al año llegue un barquito de Montevideo, es por ejemplo la cuestión económica. Los presupuestos eran fijados por el virrey de buenos aires. La cantidad de actos estaduales por cuenta y orden de buenos aires son mucho más importantes que donde está el puerto de donde sale el barco que lleva provisiones a Malvinas una vez al año.

No entiendo
Si dices que el "apostadero naval" es tan solo un puerto ... es el puerto de Montevideo, por lo tanto el puerto de Montevideo es parte de Montevideo, !!

y luego dices que Uruguay sería la continuación jurídica de la gobernacion de Montevideo.
que viene con el "apostadero" que a su vez trae incluído Las Malvinas, Carmen de Patagones, la Patagonia, el Estrecho de Magallanes, las islas de la Antartida y otras como la africana Fernando Poo !!
mas mas

El apostadero naval es el puerto militar del virreinato. Ese puerto esta en montevideo. el puerto de montevideo es de la ciudad y por lo tanto de la gobernación de Montevideo. Esa gobernación estaba a su vez subordinada a la intedencia de buenos aires.

Ele apostadero, no incluye ninguno de esos territorios. Porque nuevamente, los apostaderos no tienen territorios. La dependencia jurídica de estos para con buenos aires no escuché jamás que se haya discutida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Superinten ... C3%B3nicos

para terminar de rizar el rizo" y a modo de broma: Montevideo fue la última sede del Virrey y del virreinato del Río de la Plata, por lo que San Felipe y Santiago de Montevideo debiera heredar todos los títulos del Virreinato en vez de hacerlo Santa María de los Buenos Aires.
sería como esas enfermeras que cuidan en los últimos días y al final se casan con viejos millonarios agonizantes para quedarse con todo, mesmo, ... se'gual

Si, alguna vez escuché ese argumento. Pero por algo los juristas hablan de uti possedis de 1810. Era lógico que la última sede del virreinato sea el último bastión realista.

[radical_Notion]

Gibraltar y Las Malvinas no son casos similares.

Creo que entre España y UK hay un tratado por Gibraltar, ¿el Tratado de Utrecht?
y entre Argentina y UK no hay ninguno por Las Malvinas.

Saludos.

Son similares.
A españa se le agrega la complicacion de que los britanicos en el caso de gibraltar podrian tener un titulo por conquista que en malvinas no pueden alegar.
Ademas, de que como bien marcas, existe un tratado de paz, el de ultrecht en el que españa cedio gibraltar. Aunque supuestamente solo la propiedad, y no la jurisdiccion territorial. Pero las dos disputas son similares en escencia y tienen la misma complicación para resolverse.

[ñugares]

Gibraltar y Las Malvinas no son casos similares.

Creo que entre España y UK hay un tratado por Gibraltar, ¿el Tratado de Utrecht?
y entre Argentina y UK no hay ninguno por Las Malvinas.

Saludos.

Pues si , se parecen lo mismo Gibraltar y las Malvinas como un burro a una oveja , Gibraltar fue cedida a perpetuidad bajo unas condiciones y pone de manifiesto que si Los Ingleses lo dejan ineludiblemente el reino de España podrá redimirla e integrarla en la corona , los habitantes no pintan nada ( aunque los britis intentan que sea así ).
España siempre a aceptado dicho tratado ( quizás por que lo que firmas hay que cumplirlo ) lo que no acepta España es la parte del istmo ocupada ilegalmente , la parte del mar que han ido dragando y rellenando para ganarla al mar ( totalmente ilegal ) y las 2 millas de mar que ellos reclaman y que queda meridianamente claro que España solo cedió las aguas del puerto .

radical_Notion

.Es difícil saber la posición de los países europeos sin una de ellas, puesto que no van a decir explícitamente lo que opinan. Asique no es correcto afirmar que España es el único país que apoya el reclamo argentino.

Pues no es nada dificil cuando la Union Europea los incluyo en un tratado . el Tratado de Lisboa firmado el 13 de diciembre de 2007 por los países de la Unión Europea, , reconoce a las islas Malvinas como territorio británico. España y Portugal fueron los únicos países que se mostraron a favor del dialogo .
el Tratado de Lisboa no reconoce como británico a Gibraltar. "Los tratados se aplicarán a Gibraltar como territorio europeo cuyas relaciones exteriores asume un Estado miembro.


Pero no solo ese tratado Europeo reconoce en un anexo a las islas Malvinas , también , Georgias del Sur y Sándwich del Sur —y al Territorio Británico en la Antártida— como pertenecientes al Reino Unido,

El reino Unido de tonto no tiene nada y como siempre ve las cosas con perspectiva de lustros o siglos siempre trata de tener aliados .
Argentina parece que es al contrario y como dice un viejo dicho ten amigos hasta en el infierno .

Un saludo .

[Maguila]

Maguila:
c) todo esto que digo es coincidente con la opinión del gobierno uruguayo

Si, el gobierno tiene esa opinión, y la oposición tiene otra y hay debate sobre el tema, para eso son los Parlamentos.


A mi el tema de barcos que cambian de bandera a conveniencia me suena a Sandokan y los piratas de Mompracen, pero el asunto es que es costumbre de muchos barcos pesqueros hacer eso mientras le piden a sus embajadores y cónsules reales que los defiendan por los problemas que les causa justamente usar la bandera de otro país para aumentar sus ganancias.

No sabía. De todas maneras mi punto es otro. No una cuestión de nombres.

El punto es que dijiste que Uruguay perteneció a Argentina y eso se demostro falso.

La idea de una unidad administrativa para la banda oriental es posterior a la independencia. Artigas por decreto provincializó ...

La Declaracion de Independencia de Uruguay se produce el 25 de Agosto de 1825, la Convencion preilimar de Paz en 1825 y la Jura de la Primera Cconstitucioón en 1830. Para esas fecha Artigas ya se había retirado al Paraguay.

No existen dudas de eso. Los barcos con los que se transportaron las tropas para expulsar a los británicos de Malvinas en el 71, salieron de Montevideo, pero fueron ordenados por el gobernador de buenos aires. Esto es porque Malvinas es un territorio de buenos aires.

Te vuelvo a proporcionar el link http://www.histarmar.com.ar/AcademiaUru ... tadero.htm donde se citan opiniones de diversos historiadores de ambas orillas del Plata y documentos planteando no ya dudas, sinó una vision totalmente distinta a la que planteas.

Entiendo que la posicion argentina para demostrar sus títulos sobre las Malvinas necesite decir que el Apostadero Naval de Montevideo estaba bajo la juridiccion de Buenos Aires y/o que Las Malvinas se administrraban desde Buenos Aires.

Lamentablemente- para Argentina y para los intereses latinoamericanos - eso no es así.

En mi opinión, Argentina debería buscar una argumentación mejor.

Saludos

[radical_Notion]

Maguila

Si, el gobierno tiene esa opinión, y la oposición tiene otra y hay debate sobre el tema, para eso son los Parlamentos.


A mi el tema de barcos que cambian de bandera a conveniencia me suena a Sandokan y los piratas de Mompracen, pero el asunto es que es costumbre de muchos barcos pesqueros hacer eso mientras le piden a sus embajadores y cónsules reales que los defiendan por los problemas que les causa justamente usar la bandera de otro país para aumentar sus ganancias.

Bueno, pero claramente tiene razón el gobierno uruguayo. Y la oposición solamente está haciendo ruido.. ¿Cómo puede ser que Uruguay pierda 500 millones de dólares, si la economía de los isleños es de 150 millones?
Un delirio absoluto. En realidad Uruguay no tiene ningún pérdida, por pretender que los barcos que llegan a su puerto tengan una bandera reconocida por el gobierno uruguayo. Es lo que haría cualquier país.

El punto es que dijiste que Uruguay perteneció a Argentina y eso se demostro falso.

bueno, si, estrictamente no peretencio a la argentina. Si no a su predecesor las provincias unidas.

La Declaracion de Independencia de Uruguay se produce el 25 de Agosto de 1825, la Convencion preilimar de Paz en 1825 y la Jura de la Primera Cconstitucioón en 1830. Para esas fecha Artigas ya se había retirado al Paraguay.

Ese es otro tema. Estamos hablando de la "provincialización". Repito. La banda oriental, no era una gobernación, ni una intendencia durante las épocas coloniales. Su territorio estaba repartido en 3 jurisdicciones. Gobernación de Montevideo, gobernación de misiones y la intendencia de buenos aires. La banda oriental, se transforma e un ente único, recién después de la independencia de las provincias unidas. Por decreto de artigas, y más tarde por el directorio (posadas si mal no recuerdo).

e vuelvo a proporcionar el link http://www.histarmar.com.ar/AcademiaUru ... tadero.htm donde se citan opiniones de diversos historiadores de ambas orillas del Plata y documentos planteando no ya dudas, sinó una vision totalmente distinta a la que planteas.

Entiendo que la posicion argentina para demostrar sus títulos sobre las Malvinas necesite decir que el Apostadero Naval de Montevideo estaba bajo la juridiccion de Buenos Aires y/o que Las Malvinas se administrraban desde Buenos Aires.

Lamentablemente- para Argentina y para los intereses latinoamericanos - eso no es así.

En mi opinión, Argentina debería buscar una argumentación mejor.

Saludos

Lo voy a revisar bien, no me habia dado cuanta que habia que tocar el link arriba de todo..

A priori me parece aclarar algunas cosas:

1) Pero por lo que veo, en el peor de los casos (para la posición argentina), es un típico ejemplo de jurisdicciones compartidas. En las colonias hispanoamericanas era muy normal que la jurisdicción de un territorio este "compartida" de facto y un gobierno asuma ciertas tareas, y otro asuma otras. Suponiendo que Uruguay planteara sus dudas sobre quien asume la "herencia" de los títulos por Malvinas a principios del siglo XIX, ambos países tendrían que mostrar sus relaciones en épocas coloniales con el territorio de Malvinas.
Casos así, sobraron en la historia hispanoamericana (ver tarija por ejemplo donde el alto peru administraba el territorio, pero militarmente dependía de salta). Cuando existe una división de tareas (repito, los actos estaduales de buenos aires son muchos), la pertenencia nominal define de quien es (hasta hay jurisprudencia sobre esto si mal no recuerdo). Y nominalmente está claro que pertenecía a buenos aires. Las reales cedulas son muchas y son pre-existentes al apostadero mismo. Distinto es el caso, cuando la pertenencia nominal de un territorio tampoco está clara (y también hay muchos ejemplos en la historia hispanoamericana, los españoles nunca fueron muy prolijos para delimitar las fronteras e incluir los territorios dentro de una gobernación u otra)

2) incluso si existían dudas a 1810 sobre de quien era la jurisdicción nominal de Malvinas, argentina toma la responsabilidad de administrarlas y de ser la continuación jurídica de España. Uruguay no pretende lo mismo, ni siquiera protesta ante los avances y actos estaduales de argentina sobre la jurisdicción del apostadero (la cuenca del plata y el atlántico sur) y sobre los territorios en los que supuestamente tenia tareas a cuenta propia, como Malvinas y las costas patagónicas (que me sigue pareciendo muy raro). Entonces incluso existiendo estas dudas, que en su momento no existieron, argentina soluciona la cuestión con la administración de las islas frente a la aquiescencia uruguaya. Al fin y al cabo, más importante que el titulo sucesorio que argentina alega tener, es el perfeccionamiento del mismo a partir de 1820.

3) El apostadero naval duro hasta 1814 si no me equivoco, después se transformó en una aduana (las aduanas tienen posesiones? ya me parece raro que un apostadero tenga territorios mucho más raro es que una aduana tenga...). Recordemos el decreto de la primera junta sobre el tema Malvinas,,
http://es. wikipedia. org/wiki/ Comandancia_militar_de_las_Islas_Malvinas#Antecedentes

4) no veo porque esto ayuda al reclamo británico. Es una cuestión puramente argentino-uruguaya. Los títulos españoles eran claros y contundentes. Existe un estado sea argentina o Uruguay que los sucede. Es entre ellos que deben ponerse de acuerdo.

Dicho todo esto, no veo porque argentina debería buscar una mejor argumentación.
Un saludo

[radical_Notion]

Gibraltar y Las Malvinas no son casos similares.

Creo que entre España y UK hay un tratado por Gibraltar, ¿el Tratado de Utrecht?
y entre Argentina y UK no hay ninguno por Las Malvinas.

Saludos.

Pues si , se parecen lo mismo Gibraltar y las Malvinas como un burro a una oveja , Gibraltar fue cedida a perpetuidad bajo unas condiciones y pone de manifiesto que si Los Ingleses lo dejan ineludiblemente el reino de España podrá redimirla e integrarla en la corona , los habitantes no pintan nada ( aunque los britis intentan que sea así ).
España siempre a aceptado dicho tratado ( quizás por que lo que firmas hay que cumplirlo ) lo que no acepta España es la parte del istmo ocupada ilegalmente , la parte del mar que han ido dragando y rellenando para ganarla al mar ( totalmente ilegal ) y las 2 millas de mar que ellos reclaman y que queda meridianamente claro que España solo cedió las aguas del puerto .

radical_Notion

.Es difícil saber la posición de los países europeos sin una de ellas, puesto que no van a decir explícitamente lo que opinan. Asique no es correcto afirmar que España es el único país que apoya el reclamo argentino.

Pues no es nada dificil cuando la Union Europea los incluyo en un tratado . el Tratado de Lisboa firmado el 13 de diciembre de 2007 por los países de la Unión Europea, , reconoce a las islas Malvinas como territorio británico. España y Portugal fueron los únicos países que se mostraron a favor del dialogo .
el Tratado de Lisboa no reconoce como británico a Gibraltar. "Los tratados se aplicarán a Gibraltar como territorio europeo cuyas relaciones exteriores asume un Estado miembro.


Pero no solo ese tratado Europeo reconoce en un anexo a las islas Malvinas , también , Georgias del Sur y Sándwich del Sur —y al Territorio Británico en la Antártida— como pertenecientes al Reino Unido,

El reino Unido de tonto no tiene nada y como siempre ve las cosas con perspectiva de lustros o siglos siempre trata de tener aliados .
Argentina parece que es al contrario y como dice un viejo dicho ten amigos hasta en el infierno .

Un saludo .

1) Cedio la propiedad, no la soberania de gibraltar aparentemente. De lo contrario, no habria nada que discutir. Es un caso bastante similar entonces si los habitantes "no pintan nada" y el gobierno brintaico intenta que sea asi.
España a partir de franco ha reclamado la devolucion de gibrltar si no me equivoco. los habitantes del territorio no estan de acuerdo, han hecho referendums (note el paralelismo con malvinas) que españa no reconoce, como tampoco la comunidad internaconal. igual que en malvinas.

2) cierto, pero el tratado de lisboa fue firmado por todos sus miembros incluyendo a españa y portugal.. uno podria decir, que de todas maneras esos paises podrian votar a favor de argentina una futura resolucion en naciones unidas. España en el pasado ha reconocido las islas como britanicas (hasta visitas oficiales tuvo), y sin embargo historicamente apoyo el reclamo argentino.
Para mi, cualquier tratado que consolide la soberania britanica en gibraltar es negativo para su reclamo. Al admitir que las relaciones exteriores estan a cargo de los brits, me parece q ya esta terminada la cuestion.

Nadie dice que los brits sean tontos. Al contrario. Su diplomacia paciente va a consiguiendo victorias hasta en las disputas mas complejas.. con el tiempo siempre te sacan hechos consumados.
otro saludo.

[Maguila]

Bueno, pero claramente tiene razón el gobierno uruguayo. Y la oposición solamente está haciendo ruido.. ¿Cómo puede ser que Uruguay pierda 500 millones de dólares, si la economía de los isleños es de 150 millones?

Como te dije es un asunto discutible,

Lo que reciba la economía isleña de los buques pesqueros es una cosa, lo que reciba por servicios portuarios Montevideo es otra; y la ganancia de los armadores seguramente una muy otra y superior.

Y servicios que prestaba unicamente Uruguay en todo el Mercosur y deja de prestarlos son pérdidas para Uruguay.


Para nada he dicho que lo conversado ayude al reclamo británico.
Tu has detallado claramente los diversos y cambiantes argumentos que han usado los británicos,
y por ningún lado aparece nada de parte de ellos respecto a la juridicción montevideana de las islas.


Por último: el Estado uruguayo ya se ha puesto de acuerdo con Argentina
apoya la reclamación de soberanía de Argentina en los dichos y en los hechos. ...
con pérdidas económicas incluso.

Saludos

[ñugares]

Nadie dice que los brits sean tontos. Al contrario. Su diplomacia paciente va a consiguiendo victorias hasta en las disputas mas complejas.. con el tiempo siempre te sacan hechos consumados.
otro saludo.

En esto estamos totalmente de a cuerdo , Eso nos tiene que enseñar que ellos a la larga siempre ganan , o No , los chinos han demostrado que se les puede ganar en estos asuntos , el problema es la paciencia y hacerles entender que su posesión sea donde sea les de mas problemas que ventajas , el problema es que para eso Económicamente , militarmente y políticamente tendríamos tanto España o Argentina mejorar y mucho . Ademas de ir por las vías legales y enseñarles las desventajas que les ocasionaría por muy dilatado que fuera necesario en el tiempo . pero claro no somos pueblos pacientes y damos un paso para adelante y 3 hacia atrás .

Un saludo .

[radical_Notion]

Bueno, pero claramente tiene razón el gobierno uruguayo. Y la oposición solamente está haciendo ruido.. ¿Cómo puede ser que Uruguay pierda 500 millones de dólares, si la economía de los isleños es de 150 millones?

Como te dije es un asunto discutible,

Lo que reciba la economía isleña de los buques pesqueros es una cosa, lo que reciba por servicios portuarios Montevideo es otra; y la ganancia de los armadores seguramente una muy otra y superior.

Y servicios que prestaba unicamente Uruguay en todo el Mercosur y deja de prestarlos son pérdidas para Uruguay.


Para nada he dicho que lo conversado ayude al reclamo británico.
Tu has detallado claramente los diversos y cambiantes argumentos que han usado los británicos,
y por ningún lado aparece nada de parte de ellos respecto a la juridicción montevideana de las islas.


Por último: el Estado uruguayo ya se ha puesto de acuerdo con Argentina
apoya la reclamación de soberanía de Argentina en los dichos y en los hechos. ...
con pérdidas económicas incluso.

Saludos

1) 150 millones de dolores es el tamaño total de la economía de los isleños. De eso 60 millones es lo que entra por licencias de pesca..
Es cierto, las empresas pesqueras tendrán otros costos en otros países por ejemplo tarifas portuarias en Montevideo. Obviamente es un disparate pensar que estas son más altas que los derechos de pesca en sí mismos.

2) Los barcos de Malvinas usan la bandera de malvinas.. Pero las islas no tienen una flota pesquera propia. Los que pescan en las aguas que rodean a Malvinas (y que son parte del litigio), son buques españoles y de taiwan más que nada. Esos buques no van a usar la bandera de Malvinas.. Van a usar la de sus propios países y listo. Incluso si la usaran, la cambiarían y listo.

3) no fue Uruguay el único que firmo esa declaración. Todos los países de unasur (anteriormente dije Mercosur, pero aparentemente en toda Sudamérica acordaron lo mismo)
¿A dónde se van los barcos ahora, a sudafrica? No, siguen yendo a los mismos puertos que antes.

4) Los británicos podrían argumentar que la sucesión de estados en el caso Malvinas no está clara, para poner en dudas la "herencia" de los títulos españoles en favor de argentina.. Por lo dicho anteriormente, me parece que no.. Pero si argentina no tenía derechos pre-existentes a 1820, entonces su reclamo solamente se basaría en lo que hizo durante su propia administración. de 13 años. En ese caso, la cuestión se vuelve mucho más gris. Creo yo, revisando la jurisprudencia para casos de islas aisladas, lejanas, con climas complejos para principios del siglo XIX, que argentina hizo suficiente por cuenta propia (haya heredado los títulos españoles o no).. Pero la proposición de que las islas en 1833 eran argentinas y por lo tanto los eventos de 1833 fueron una usurpación, se vuelve más discutible.

5) si, Uruguay siempre se ha portado bien para con el reclamo argentino. Lo de las perdidas económicas creo que es un mito. No le estamos bloqueando el comercio, ni boicoteando la economía.. Uruguay sigue haciendo negocios (por mas minúsculos que sean) con los isleños y la industria pesquera sigue viento en popa exterminando todo el calamar argentino. No veo porque pedir que tengan una bandera reconocida vaya a ser un costo económico para los paises de UNASUR.

[OliverBR]

Las Malvinas, cerca de Gibraltar

El Gobierno de España dijo ayer que tiene la intención de formar con Argentina un frente común en las Naciones Unidas para oponerse a los intereses de Gran Bretaña sobre Gibraltar y las Islas Malvinas, donde los territorios británicos conservan la soberanía - y ha jugado para el Madrid y Buenos Aires .

La amenaza de la formación de la alianza internacional se produce en medio de una disputa diplomática se inició en julio, cuando Londres se ha instalado un arrecife artificial que rodea la península situada en el sur de España - que, según los pescadores españoles, afectan a su actividad.
...
La tensión sobre la soberanía de Gibraltar aumentó. "Estamos evaluando la posibilidad de recurrir a organismos como la ONU, el Consejo de Seguridad (que será presidido por Argentina hasta agosto de 2014), la Asamblea General de las Naciones Unidas o el Tribunal de La Haya", dijo el Ministerio de Exteriores español ayer, indicando que también considera unirse directamente a Buenos Aires contra los británicos. "Eso también se evalúa. En las Malvinas y Gibraltar, hay elementos comunes y elementos que son más lejanos ".

http://www.naval.com.br/blog/2013/08/13 ... gibraltar/

sds.

[gero26]

A los socialistas españoles no les gusta mucho eso de unir ambos reclamos.
Creo que para Argentina seria beneficioso, para España no lo tengo tan claro. Españoles y británicos son socios y aliados. Leí por ahí que el intercambio comercial era de 20 mil mill,(algun español me sacara la duda) es demasiado dinero

http://www.clarin.com/mundo/Afirnan-Arg ... 02891.html

[jandres]

A los socialistas españoles no les gusta mucho eso de unir ambos reclamos.
Creo que para Argentina seria beneficioso, para España no lo tengo tan claro. Españoles y británicos son socios y aliados. Leí por ahí que el intercambio comercial era de 20 mil mill,(algun español me sacara la duda) es demasiado dinero

http://www.clarin.com/mundo/Afirnan-Arg ... 02891.html

Independientemente del intercambio comercial, son dos cuestiones totalmente distintas.

no veo ninguna similitud en los dos casos, ni veo ninguna ventaja el unirlos...más allá de simplemnte decir que lo vamos a unir...

[gero26]

Jandres

Por eso decía que del lado español no tenia muy en claro las ventajas y ponía los ejemplos de que son aliados y socios. Por el lado argentino, tener un aliado dentro de la misma U.E seria un gol de media cancha, por que mas allá del apoyo regional que tenemos y se agradece, Argentina no tiene fuerza para negociar ni un centímetro de la soberanía de Malvinas.

Ya sabemos como son los Británicos y su diplomacia, y nosotros también sabemos lo decididos que son cuando se dejan de lado las palabras y se emplean las armas

Por lo poco que conozco del tema Gibraltar, no discuten sobre el peñón en si, sino sobre las aguas circundantes, o me equivoco?

Estoy tratando de ponerme al día con el tema en su hilo correspondiente

[jandres]

Estimado gero....vamos a ser claros....

las posibilidades de exito en una "judilización internacional", en el caso de las malvinas...es Nulo....y en el caso español escasisimas.

Si en el fondo nos "gusta", eso de eternizar el problema.....siempre se puede recurrir a él.

Por lo poco que conozco del tema Gibraltar, no discuten sobre el peñón en si, sino sobre las aguas circundantes, o me equivoco?

más o menos...en realidad el último confilto(el actual), no tiene nada que ver con la soberanía de el peñon, son más bien flecos por resolver, puñaladas a la hora de actuar por las autoridades gibraltareñas en su quehacer diario.

España se equivoca y mucho(en mi opinión), si eleva estos problemas a instancias internacionales.