Eurofigther Vs. Su-35

[Edwin Freyner Moreno Fies]

La maniobrabilidad de ese aparato es impresionante y si en verdad viene equipado con la electrónica que dicen el Su-35 será un dificil adversario en los cielos

[faust]

mas bien, comparado a otros flankers con toberas vectorizables (como el viejo Su-37) me parece un poco más parco en las maniobras... será porque este flanker si tiene el full peso bruto de un avion de combate?

y seguro con carga de combate y combustible full interno no pueda hacer ni la mitad de estas maniobras...

[jesusrob21]

seguro con carga de combate y combustible full interno no pueda hacer ni la mitad de estas maniobras...

de seguro, pocos (pero muy pocos eh!) cazas en la actualidad, tampoco puedan hacerlas

[faust]

ahhh aviones con relacion empuje/peso superior a 1 y con armamento util aire-aire y combustible full interno son capaces de hacer todas las maniobras de su repertorio...

y la mayoria son superiores a estas (quitando la supermaniobrabilidad)

la lista no es muy larga, pero existe,

no seas tan aventurado en tus respuestas.

[MedalOfHorror]

Perdonen que me inmiscuya... he oido Su-37??

de seguro, pocos (pero muy pocos eh!) cazas en la actualidad, tampoco puedan hacerlas

Coincido. Que yo sepa sólo los cazas con carga interna tienen esas facilidades, visto que, "en caso de", a mitad de misión no lleván el tanque lleno, no llevan DT ni les frena el armamento externo... un buen ejemplo:



Pero he visto muchos haciendo maniobras más agilmente que las expuestas del Su-35... hasta el MiG-29, vamos...



Un saludo

[jesusrob21]

ahhhh!!!,,,, es que primero dices "con carga de combate y combustible full",,,, y luego dices "con armamento util aire-aire y combustible full",,,,,, y me confundo

Igual son muy pocos, yo diría que le sobraría dedos de una mano a alguien que se fuese mutilado dos dedos

Saludos

[JPJ]

El peso normal de despegue de un Su 35 es con 6 aam y 50% de combustible, supongo que para misiones de largo alcance carga más, de manera que al llegar a la zona de combate estará en condiciones y con una relación empuje peso más que suficiente para realizar esas maniobras. De todas formas el empleo en combate de un Su 35 estimo que no prioriza un escenario WVR antes de haber agotado su provisión de misiles BVR y buena parte de su combustible en maniobras a alta velocidad y altura en el límite del rango de los misiles de su adversario.

[Orel .]

seguro con carga de combate y combustible full interno no pueda hacer ni la mitad de estas maniobras...
...
ahhh aviones con relacion empuje/peso superior a 1 y con armamento util aire-aire y combustible full interno son capaces de hacer todas las maniobras de su repertorio...
y la mayoria son superiores a estas (quitando la supermaniobrabilidad)
la lista no es muy larga, pero existe,

Efectivamente. Y ya que estamos en este tema, uno de ellos es... el Typhoon. Y no por casualidad, si no por requisitos de diseño. ¡Un saludo!

[MedalOfHorror]

Y ya que estamos en este tema, uno de ellos es... el Typhoon.

Uno de ellos no, no se olvide del detalle que hace la diferencia: El Typhoon es de los pocos que lo es a velocidades supersónicas

he ahí la diferencia que no se debe pasar por alto...

[Orel .]

Uno de ellos no, no se olvide del detalle que hace la diferencia: El Typhoon es de los pocos que lo es a velocidades supersónicas

No, el Typhoon también es más ágil cargado incluso para misión AS a velocidades subsónicas. Como ha demostrado varias veces, incluso a baja altura y lento, y se ha puesto por aquí. Nadie puede hacer lo que él con cuatro bombas de 1.000 lb, tres depósitos externos, fuel interno y seis AAMs, con lo que te aseguro que el régimen supersónico brilla por su ausencia.
Cuidado, que otros son más ágiles que él en subsónico, pero sin carga realista, que es lo que defendía faust.

[SAETA2003]

amigo orel teienes algun video que confirme lo que dices?

[MedalOfHorror]

Creo que se refiere a este video, que fue el que vi en el hilo del Tphoon Vs Rafale

[youtube]tJ-gXJ3e7ek[/youtube]

Hay más:

[youtube]OsjrBD99-iQ[/youtube]

No, el Typhoon también es más ágil cargado incluso para misión AS a velocidades subsónicas.

Eso, a mi juicio, no lo hace tan especial, hay unos cuantos más que le superan en maniobrabilidad a baja cota y Knts cargados de armas, por darte un ejemplo: El A-10. Pero a baja cota y velocidad se ven hacer maniobras acrobáticas hasta al F-22A, que ya es conocido y reconocido por no ser precisamente el mejor en esas condiciones. A mi juicio es la maniobrabilidad a vuelo supersónico/transónico la que le diferencia, al Typhoon, sobre otros cazas, que en este caso muy pocos pueden presumir de lo mismo.

Pero está claro que en condiciones de "show", es decir, ligerito y sin armamento...hasta un F-16 puede hacer locuras acrobáticas...pero yo no relaciono a la agilidad o maniobrabilidad con las acrobacias, sino comparando datos como el SRT, el ITR, etc.

[youtube]qmIQAOG789E[/youtube]
[youtube]goluWOE3q74[/youtube]

Saludos

[faust]

el F-105 thunderchief, un grande y poderoso avion, con plenitud de potencia y rango, full de avionica avanzada y capaz de armamento nuclear, diseñado a ser rapido, como era la doctrina en aquella epoca, teniendo numeros de velocidades máximas de superior a Mach1 a baja cota y Mach2 a alta cota, en la campaña de rolling thunder durante la guerra de Vietnam, con el avión full de carga convencional y tanques externos de combustible, solo podia tener una velocidad de crucero media subsonica, lo que a la final lo hacia presa facil de cazas subsonicos como el MiG-17F.

desde aquella época, los estrategas se dieron cuenta que no importa tanto los números que demostraba el avión en prestaciones, o los datos de requisitos que daban en sus requerimiento de diseño, como si el comportamiento del avión en condiciones reales operativas de combate.

en la siguiente generacion de aviones, la que trajo a la vida el concepto de caza energético, el asunto no era que tan maniobrable es el avión es capaz, como lo es en condiciones operativas, por lo tanto el F-15 aunque no figura nunca como un avion de los mas maniobrables en el imaginario colectivo, o en los shows aereo, es capaz de rendimiento aerodinamico de maniobra transonica en condiciones de combate (full combustible interno mas 4 misiles sparrow de 1 tonerlada de peso en conjunto adicionalmente de 500kg adicionales de los 4 sidewinder y municion del cañon) superior todos los aviones de la epoca, con todos sus equipos (jammers y eso) internos y operativos.

el F-16 se diseñó para que arrojara su mejor desempeño en condiciones de combate similares (2 sidewinder+municion de cañon+full combustible interno) habilitado de lograr 9Gs en esas condiciones.

las maniobras a baja velocidad en los shows aereos no es mas que una ilusion optica de las capacidades que se necesitan realmente en combate.

el epitome del avion energético, el Eurofighter Typhoon EF-2000, fue diseñado para misiones europeas, donde las distancias no son tan largas y generalmente habria inferioridad de números con el potencial adversario (el bloque del este) por lo tanto, es requisito (algo que no lo ven en los famosos cuadros de prestaciones) que el avion pudiese llevar a cabo sus misiones (A-A y A-G) con oposicion desde el principio, es decir, sin necesidad de soltar cargas para defenderse o crear superioridad numerica local de manera inmediata, evitando tanto el ser presa facil como evitando mission kill. Imaginen un EF-2000 aleman saliendo de una base cerca de la ex-alemania oriental, full cargado para una mision de interdiccion, en un cielo sobre sus bases inundado de MiG-21/23/29 y a pocos kilometros, decenas de SA-6/8/10 esperandolo... en esas condiciones, un EF-2000 no puede esperar a los famosos "paquete de ataque" como arma la USAF con decenas de aviones de apoyo a su grupo de ataque, sino tiene que desde el principio luchar en el aire, luchar contra los sistemas antiaereos y todavia tener su armamento para llevar a cabo su mision de ataque.

ahora, en la actualidad las toberas vectorizables, actualmente y operativamente, se usan por varios motivos y no solo es la "supermaniobrabilidad" demostradas en los shows (y quizas es la menos de sus motivaciones de que un avion hoy en dia tenga unas)... en el F-22 las toberas la principal mision es evitar el drag supersonico de las superficies de control en el vuelo de supercrucero, haciendolo mas eficiente en ese espectro (el supercrucero no es solo potencia del motor y finura aerodinamica), en aviones como el Su-30MKI/MKM la principal mision es mantener la capacidad de maniobra a alta cota de un avion configurado totalmente para el ataque (full de armas A-G y combustible) evitando situaciones peligrosas en esas condiciones, como le sucedió al F-15E sobre Libia hace 2 años, que, al entrar en pérdida por realizar una maniobra relativamente normal de 4 Gs a alta cota con carga pesada y asimetrica -por haber usado parte de la municion- entró en barrena irrecuperable y perdiendose el avion y potencialmente su tripulacion, siendo la unica pérdida importante de aeronave en esa campaña...

asi que, de verdad, no hagan afirmaciones aventuradas solo por lo que se ve en un video de un show aereo...

[reytuerto]

Gracias, Faust!
Muy didactico, as ever. Recién me entero que el F-15 perdido en Libia fue por una maniobra errada, hasta hoy suponía que había sido un fallo mecánico. Un abrazo.

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Definitivamente Faust eres un gran profesor para aquellos como yo que sabemos muy poco de estos temas