Submarinos de la Armada Española

[ñugares]

Pues creo que por ahí van los tiros santi , tendríamos que tener los datos de desplazamiento a plena carga para hacernos una comparación con el resto de sub , también si lleva en comparación de otros submarinos mucho mas combustible , tendrá que tener los tanques de lastre mucho mas grandes , para según se van vaciando el submarino tendría mas flotabilidad , eso explicaría la altura en puerto ( vació ) y en travesía en superficie mas "normal" .

Por eso puse que era mi opinión personal , me da en la nariz que el bicho es muy grande pero el espacio útil quitando , combustible y tanques de lastre puede que no este en concordancia . que puedo estar equivocado

Un saludo .

[ASCUA]

Bajo mi humilde opinión , la opción del s-80 para Australia seria mas bien el AIP en caso de salir bien y la colaboración para un S-90 mucho mas grande , donde Navantia seria un socio tecnológico y que posiblemente habría un tercero ( americano ), lo que no entiendo es como no meter a ese tercero en el diseño del S-80 .

Yo creo que lo que se pensaba era que podíamos con la plataforma tranquilamente, que el AIP prometia bastante y que donde mas se necesitaba al socio tecnológico era en el sistema de combate y se consiguió de la mano de LM lo mejor de lo mejor...

Y yo sigo pensando que no íbamos tan errados como pueda parecer tras lo del sobrepeso...

Navantia, los franceses y alemanes ya saben que ningúno de "sus" submarinos actuales vale para entrar en la licitación del proyecto aussie...
Si están en la lista es porque tienen un dibujito y un esquemita de un sub de unas 4000 tons...
Lo que ocurre es que mientras los alemanes no tienen reparos en enseñarlo, franceses y españoles ni dicen na, ni enseñan la patita...

[ASCUA]

Sí, eso habían comentado antes de los problemas del S-80, que era "pequeño", necesitan submarinos convencionales más grandes y sobre todo con mucha autonomía (según dicen) para las grandes distancias que tienen que recorrer y/o patrullar. Insisten en SSN's pero al igual que nosotros tienen a la opinión pública en contra.

Santi, que es el que sabe de esto, me corregirá si me equivoco... Navantia presentó a la licitación tres proyectos. un S-80 tal cual, un S-80 "alargado" y un sub completamente nuevo que entraba dentro de los requerimientos de tonelaje de la RAN...
Los aussies dijeron que nones al S-80 basico y al alargado.
Como dijeron nones al Marlín francés y a los U-212/214 alemanes...

Quieren un sub mas grande todavía que sus actuales Collins...

Como off topic te diré que según foros norteamericanos la primera opción para los AWD australianos era el diseño de las F-100 y que fueron finalmente seleccionadas cuando fueron certificadas o probadas con éxito en Point Mugú, la versión de respaldo era la derivada de Gibs & Coxx debido a que la F-100 se adaptaba mejor a las necesidades australianas.

Es exactamente al revés...
Escogieron el Evolved Burke de Gibbs & Cox y a la efecien la dejaron como opción de respaldo...
Al final, entre el precio y la dificultad que suponía lo de partir de un diseño que era un papel en blanco, acabaron escogiendo la opción española...

Que duda cabe que pasar las CQSST al lado de los nuevos Burkes yankis o integrarse con una enorme facilidad en una task force de la Us Navy debio ser un plus que la RAN tuvo muy en cuenta...
Y ya sabemos lo importante que es para la RAN lo de "integrarse" con sus "aliados"...

[paul_hauser34]

alguno de los muchachos del foro sabria decirme que implicaciones tienen los michelines del bicho para futuras construcciones para otros paises???....si esta descartado el s 80para futuras ventas....etc etc etc....muchas gracias

[santi]

Navantia, los franceses y alemanes ya saben que ningúno de "sus" submarinos actuales vale para entrar en la licitación del proyecto aussie...
Si están en la lista es porque tienen un dibujito y un esquemita de un sub de unas 4000 tons...
Lo que ocurre es que mientras los alemanes no tienen reparos en enseñarlo, franceses y españoles ni dicen na, ni enseñan la patita...

Bueno, es cierto que los alemanes de HDW ya enseñan algunos dibujos de su Type-216, que parece pensado para el tema de Australia (pero seguramente no sólo...), pero parece que en su momento Navantia también facilitó información de versiones evolucionadas y agrandadas del S-80, y se decía que los franceses apostaban por una especie de Barracuda "desnuclearizado". Seguro que los que los tienen que tener ya disponen de los esquemitas de las otras soluciones , aunque estén todas ellas (incluídas la alemana) inevitablemente verdes.

Tampoco hay que olvidar que Australia seleccionó a los 3 astilleros para que ofrecieran una solución "off the shelf", es decir, algo más o menos probado y listo para entrar en producción caso de que las ambiciones de desarrollar algo ad-hoc se demostrasen excesivamente arriesgadas. No olvidemos que esta fue finalmente la opción elegida en el caso de las F-100 (en contraposición a la alternativa "evolved" que era la de Gibbs & Cox).
El problema es que como "off the shelf" los alemanes no tendrán reparo en presentar tanto su U212 como el U214 como, posiblemente, algo derivado del Dolphin-II, del que a veces nos olvidamos pero que es un cacharro por dimensiones muy cercano al S-80 (al menos hasta el posible alargamiento de este último ). Todos ellos pececillos en el agua y fucionando.
Los franceses puede ofertar el Scorpene o, mejor, su derivado en construcción para Brasil.
Por nuestra parte nos encontramos conque el S-80 se demora y encima por un problema serio lo que en mi opinón nos lo pone difícil. Es cierto que el SEA1000 es un programa a largo plazo, pero con una puesta en servicio del S-81 que se puede retrasar hasta 2016 nos podemos encontrar fuera de plazos, no ya para optar a una posible opción "off the shelf" (de la que casi nos podemos considerar fuera), sino también para optar incluso a la solución "evolved".
Nos queda la baza de la integración del sistema de combate americano, que eso si es mandatorio para los aussies (de lo otro no hay nada decidido pero del sistema de combate si) y, tal vez, que los de Electric Boat "tranquilicen" a los canguros (por que fijo que al menos off the record les van a preguntar)... si es que les pueden tranquilizar . Lo que está claro es que a cada mes que el S-80 (y su AIP) se demoran nuestras posibilidades se erosionan un poco...

Saludos

[ASCUA]

Ahora que lo dices, si recuerdo que se daba como virtual ganador a la efecien y nos llevamos un chasco gordo cuando eligieron el "Evolved Burke" de Gibbs & Cox...
Afortunadamente prevaleció la razón...

A ver si se repite la historia de las efecienes, los LHD o las LCM-1E, con los subs...

[ASCUA]

Tampoco hay que olvidar que Australia seleccionó a los 3 astilleros para que ofrecieran una solución "off the shelf", es decir, algo más o menos probado y listo para entrar en producción caso de que las ambiciones de desarrollar algo ad-hoc se demostrasen excesivamente arriesgadas.

Pues yo estaba equivocado... pensé que no querían nada inferior a los parámetros que han licitado y, por tanto, el sub aussie iba a ser de nuevo cuño, si o si...

Pues nada hombre, al S-81 hay que mandarlo al indico para hacer las pruebas previas a su entrega a la Armada.

[ñugares]

Yo la verdad que lo que mas me preocuparía es que el AIP funcione como se espera , que de la potencia que decían ( o algo mas seria deseable ) , que la navalizacion e integración en el submarino fuera exitosa , en una palabra que funcione y que funcione bien . mas allá de si el submarino en su proyecto la cagara algún ingeniero o "calculista" ( que es una putada y nos costara un riñón ) y que retrasara todo el proyecto , pero creo que subsanable .
el ir de la mano en los sistemas de armas , etc de los USA nos dan una ligera ventaja . Ademas creo que todos tenemos claro que lo verdaderamente innovador y que interesa a todo el mundo seria el sistema impulsor AIP .

Yo personalmente creo que nuestras posibilidades pasan mas por el AIP que por el diseño del sub , que de innovador creo que tiene poco , hasta en las lineas es bastante "rustico"

Un saludo .

[santi]

Yo a lo que me refiero es que en foros norteamericanos dicen lo contrario, que la F100 era la preferida y la Gibs & Coxx la de respaldo ya que la F100 se adaptaba mejor a los requerimientos australianos y era un modelo probado.

Por aquella época yo frecuentaba algunos foros "aussies" y la verdad es que la sensación que te llevabas es que la opción preferida era la "evolved". Es hasta cierto punto lógico, pues al menos sobre el papel era la más "potente" (y eso mola ), pero incluso foristas que parecían bien informados y con alguna conexión con el mundo de la defensa de allá hablaban de las preferencias dentro de la propia RAN por esa solución.
Algún que otro forista comentaba que si, por el contrario, elegir la F-100 significaba poder optar a 4 unidades, en lugar de 3, (algo de lo que se hablaba entonces y que de vez en cuando vuelve a escucharse), entonces si resultaría preferible la opción "off the shelf"...

Lo demás es historia. A mi me dio la impresión de que Gibs & Cox echó bastante el resto con su propuesta, llegando a abrir una oficina en Australia con no poco personal asignado.

Saludos

[ASCUA]

Yo la verdad que lo que mas me preocuparía es que el AIP funcione como se espera , que de la potencia que decían ( o algo mas seria deseable ) , que la navalizacion e integración en el submarino fuera exitosa.

Yo dudo mucho que a la primera, consigamos que nuestro AIP de unas ni siquiera cercanas a las de los fuell-cell alemanes...
Esto es (o debería ser) una carrera de fondo. Como decía santi, el AIP sueco, al que se le suponen prestaciones bastante pobres, va ya por su tercera generación y se sigue montando en nuevos subs...
Y los alemanes U/212-214 aumentan de potencia en los nuevos subs con respecto a las primeras unidades...

Me da a mi que esto es una cuestión de creer en el proyecto del reformador y de si somos capaces de transmitirles a los aussies que vamos a darle continuidad a la cosa...

Aunque reconozco que van a tener que ser muy convincentes, a estas alturas no lo tenemos claro ni aquí en España...

No me parecería mal ofrecerles la posibilidad de "compartir" el desarrollo del reformador. Con tal de que no se pare, cualquier cosa, oye...

[ñugares]

Yo dudo mucho que a la primera, consigamos que nuestro AIP de unas ni siquiera cercanas a las de los fuell-cell alemanes...
Esto es (o debería ser) una carrera de fondo. Como decía santi, el AIP sueco, al que se le suponen prestaciones bastante pobres, va ya por su tercera generación y se sigue montando en nuevos subs...
Y los alemanes U/212-214 aumentan de potencia en los nuevos subs con respecto a las primeras unidades...

Me da a mi que esto es una cuestión de creer en el proyecto del reformador y de si somos capaces de transmitirles a los aussies que vamos a darle continuidad a la cosa...

Aunque reconozco que van a tener que ser muy convincentes, a estas alturas no lo tenemos claro ni aquí en España...

No me parecería mal ofrecerles la posibilidad de "compartir" el desarrollo del reformador. Con tal de que no se pare, cualquier cosa, oye...

Pienso lo mismo que tu y ojala nos equivoquemos .

también pienso que si la cosa no esta madura solo saldría adelante con algún socio , por que si no sale por lo menos aceptable aquí lo tiran a la basura por falta de pasta . No somos un país que investiguemos o innovemos mucho y para una vez que lo hacemos ya estamos acojo-nados

Un saludo .

[santi]

En inmersión es siempre el mismo, independientemente de la carga.

Razón tienes; Arquímedes no perdona

Saludos

[santi]

Pues yo estaba equivocado... pensé que no querían nada inferior a los parámetros que han licitado y, por tanto, el sub aussie iba a ser de nuevo cuño, si o si...

Pues nada hombre, al S-81 hay que mandarlo al indico para hacer las pruebas previas a su entrega a la Armada.

El programa SEA1000 está pensado para dotar a la RAN en el horizonte 2025 de los mejores SSK del "mundo mundial"... pero ellos tampoco son tontos y ya se dan cuenta que las ambiciosas premisas del proyecto podrían ser demasiado ambiciosas , de manera que el mismo programa cuenta con Plan B. Esto ya se contempló en el SEA4000, donde resultó ganadora nuestra propuesta (F-100), que era precismente la "off the shelf".
En este caso los tres astilleros elegidos hasta el momento (HDW, DCNS, Navantia) lo son para ofrecer un producto "off the shelf". Aun no se sabe cual será la opción "evolved", que posiblemente contemplará un desarrollo ad-hoc en colaboración con algún astillero foráneo. Por otro lado, lo que está decidido es que el sistema de combate será americano.
Supongo (pero es sólo un suponer) que llegado el momento se elegirá uno de los 3 astilleros para ofrecer su producto off the shelf (en el que se tendrá que integrar el sistema americano), en competencia con la opción "evolved", en la que imagino que se integrará otro socio foráneo distinto (para no hacerse la competencia a sí mismo ).
Ahora voy a hacer de bruja lola (es decir, posiblidad de acierto las que de la simple estadística ). No me extrañaría que el astillero off the shelf que se elija sea HDW (siempre y cuando no se meta con calzador a esta alturas el sub japonés). Eso nos dejaría una pequeña opción de participar en la parte evolved, seguramente con ASC (que ya construyó los Collins y ahora los Hobart) y, posiblemente, con un socio americano. Lo que saliese de ahí, obviamente, no creo se pareciese mucho a un S-80. Pero insisto que como no se despejen pronto las dudas sobre el S-80 lo llevamos crudo

Saludos

[apo]

Se comenta que para estas fechas estaba o estaría el informe previo del S-80 ¿sabemos algo de los auditores?

[nando y yo]

http://www.telecinco.es/informativos/na ... 75306.html

UPyD hace unas preguntas en el Congreso sobre los S80. Veremos que responde el ministro, si con explicaciones veraces o saliendose por la tangente, como es practica habitual de nuestros gobiernos.
Saludos.