Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?

[OliverBR]

Bastante elucidativo el post de Chepicoro, me gusta hablar de Brasil ya que su historia fue un poco difrente del resto de L.A. tanto por la potencia colonial ser Portugal como porque en su post independencia tener mantenido un sistema imperial y bastante enlazado con su antigua metropole, disculpa el post salir bastante grande y por isto lo dividir en dos.

Primero de todo ha que dejar de lado la idea que los paises ibericos fueron retrasados, eles perdieron paso de la evolucion del capitalismo a partir de la segunda metade del siglo XVIII pero en los primeros siglos implementaron un esquema bien sucedido dientro de las caracteristicas de la época, de todo modo es una tonteria hecharles culpa por la situación aún más despues de 200 años.

Portugal ha aplicado politicas mercantilistas de modo feroz en Brasil, aislando el país hasta principios del siglo XIX cuando da transferencia de la Corona y elevacion a status de Reino Unido.

El inicio de la colonizacion en Brasil fue en el nordeste de la colonia, ali que se ha implementado la empresa colonial y, por ende, la poblacion.

En principio se explotó el pau-brasil y logo se ha implantado la producion de azucar (engenhos de cana) por el sistema de donatarias a nobres portugueses, con cuasi total liberdad administrativa y legal sob sus dominios y gentes ("senhores de engenho"), miesmo con cambios posteriores como la instituicion de un gobierno-general en Salvador (1a capital) este modelo al fin implicó en la posterior concentración de tierras en esta región que ocurre hasta hoy.

Mientras en el nordeste la colonia ya se constituindo el sur era olvidado, apesar de ciudades al sur como S. Vicente 1532, S. Paulo (1554) y Rio de Janeiro (1565), estas praticamente marcaban el final de las posesiones portuguesas en el sur por conta de Tordesillas, apesar de un tanto de suceso en el plantio de cana, poco más restaba a pobre capitania que explorar el interior (las Bandeiras).

Estas expediciones cruciales tenian dos fines:

- captura de los "indigenas sedentarios de la región de Asuncion" (@ Chepicoro) para venderlos a las capitanias del norte y,
- la busqueda de oro y metales preciosos.

El oro de Minas Gerais (siglo XVIII) fue clave para el Brasil posterior ya que permitido el avance de las posesiones portuguesas hacia oeste y sur y la integracion entre el norte (mano de obra disponible con la decadencia del azucar) y el sur de la colonia (carne de vacuno y bestias de carga) y también porque 1763 la capital ha levada a Rio (1762) más cercano de la zona produtora de metales.

Luego del agotamiento de las minas hubo la indepencia, que menos interesa el hecho en sí do que la caracteristica de que mantuvo una continuidade con el sistema de dominio anterior, enlazado a las elites regionales del país lo que permitió debelar la serie de revoltas separatistas ocurridas en especial en el Norte/Nordeste y en el extremo Sur.

En las primeras decadas de la independencia la situación financera del Imperio era bastante precaria, la caracteristica economica dominante fue una politica liberal que, sumada a heredada economia exportadora de productos primarios, llevó a un deficit cuasi permanente en la balanza comercial hasta el surgimento de otro de aqueles productos que, durante su auge de consumo externo, cuasi solucionar los problemas nacionales (por lo menso los de las elites) y que en el final de su ciclo siempre levan a revoluciones y golpes: aqui fue el café y una depresión de la economia mundial ha levado aqui a la proclamacion de la Republica en 1889.

Voy continuar en el proximo posteo.

[OliverBR]

Continuando lo que he desenvolvido en el post anterior, ya en fines del Imperio ha empezado la inmigración de europeos en primero por iniciativa del Estado para poblar las regiones del Sur que aún tenian tierras disponibles al contrario del nordeste, concentradas historicamente en pocas manos por herencia del modelo colonial y después por inicitiva privada de los grandes produtores de cafe para sustituir la mano de obra negra.

Apesar de la crisis de fines del XIX el café volvió a tener un alto valor hasta la crisis de 1929, pero ali ocurrió un hecho inedito ya que en el sur y, principalmente en sudeste por la primera vez hubo un capital disponible para inversiones por conta del café y una mano de obra un poco más especializada por conta de la inmigración (por lo menos frente al promedio tradicional brasilero).

Ya hubo un cierto surto industrial por conta de la I GM y aún más significante en la epoca de la II GM, que también fue aprovechada por Vargas (que también ha modernizado el Estado) para conseguir el establecimento de una industria pesada, base para la industrializacion posterior basada en las diretrizes de CEPAL.


Lo resultado de esta historia de azucar, oro, café, esclavitude y inmigración es el Brasil de hoy:



Industrialización.


Los estados más ricos y industriales están en el Sudeste (S. Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais y Espirito Santo) y Sur (Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná) su PIB sumado és U$ 1300 millones de los U$1.800 millones de Brasil. Todos datos de 2010.

Los más populosos son São Paulo 41,9 millones (poco más que Argentina), Rio de Janeiro 16,2 millones (poco menos que Chile) y Minas Gerais 19,8 millones (5 millones más que Ecuador) y la region Sur tiene sumada 27,7 millones de habitantes (poco más que Venezuela) y Brasil: 195 millones.

Los IDH de la region Sur és 0,829 y Sudeste 0,824, Brasil: 0,802 mientras la populación de los 15 estados del Norte y Nordeste és 70 millones con IDH de Norte 0,764 y Nordeste 0,720.Datos 2005.

La area de los estados Sur y Sureste es cerca de 1,5 millon de km2 y de Norte y Nordeste 5,4 millones km2.

La ultima región de Brasil, no considerada aqui es la Centro-Oeste, con el restante de la poblacion y área del país, su IDH es de 0,815 y es la region atual de frontera agricola del pais.

De todo modo vien ocurriendo un proceso de desconcentracion economica en Brasil, el PIB del estado de S. Paulo en 2010 (U$630 mil milles) fue poco más de un 30% del Brasil mientras en los 1990 era la mitade.

Hay quien defenda la tesis que Brasil solo ha mantenido la union gracias a un delicado equilibrio que mantuvo un mayor poder politico en el norte frente al poder economico del sur, de hecho la representacion politica sigue una tendencia de pesos equivalentes para cada estado independente de su populación, un ejemplo es el senado en que cada estado tiene 3 representantes, S. Paulo tem 3 y los 479 mil habitantes de Roraima tambien lo tienen, los diputados tienen elecion más proporcional a poblacion de cada estado pero aún así nom es directa.


Me gustaria de saber las opiniones de los demás foristas.

Sds. y disculpa el alongado.

[Chepicoro]

OliverBR

En principio se explotó el pau-brasil y logo se ha implantado la producion de azucar (engenhos de cana) por el sistema de donatarias a nobres portugueses, con cuasi total liberdad administrativa y legal sob sus dominios y gentes ("senhores de engenho"), miesmo con cambios posteriores como la instituicion de un gobierno-general en Salvador (1a capital) este modelo al fin implicó en la posterior concentración de tierras en esta región que ocurre hasta hoy.

Me suena similar en principio a lo que se aplico en la parte española.

Luego del agotamiento de las minas hubo la indepencia, que menos interesa el hecho en sí do que la caracteristica de que mantuvo una continuidade con el sistema de dominio anterior, enlazado a las elites regionales del país

Coincido contigo, la independencia para nuestros paîses significo dejar a la metrôpoli pero la estructura colonial diseñada para explotar a la poblaciôn se mantuvo, con la diferencia de que ahora todo el beneficio se lo quedaban las êlites locales. Tendrîamos que esperar un siglo mâs para ir desmantelando dicha estructura y aun asî el legado fueron sociedades muy desiguales.

Ya hubo un cierto surto industrial por conta de la I GM y aún más significante en la epoca de la II GM, que también fue aprovechada por Vargas

Entiendo, que el nûcleo industrial de Brasil anterior a la SGM estaba alrededor de Sao Paulo, pero debo de preguntar como afecto la guerra la industrializaciôn de Brasil?

De todo modo vien ocurriendo un proceso de desconcentracion economica en Brasil, el PIB del estado de S. Paulo en 2010 (U$630 mil milles) fue poco más de un 30% del Brasil mientras en los 1990 era la mitade.

Esto es que el desarrollo regional es mâs homogêneo hoy en dîa o que hay regiones que concentran el desarrollo mientras sigue habiendo regiones atrasadas??

Por ûltimo dos preguntas como ha ido la evoluciôn del îndice de gini desde Lula y si es cierto que se puede notar un cambio en la menor desigualdad de la poblaciôn?

Y la imagen que colocas en tu post a que año se refiere?

Gracias y de discupas nada, magnifico post.

[steppenwolf]

Chepicoro dixit:

Coincido contigo, la independencia para nuestros paîses significo dejar a la metrôpoli pero la estructura colonial diseñada para explotar a la poblaciôn se mantuvo, con la diferencia de que ahora todo el beneficio se lo quedaban las êlites locales. Tendrîamos que esperar un siglo mâs para ir desmantelando dicha estructura y aun asî el legado fueron sociedades muy desiguales.]

Ojala los beneficios se hubieran quedado en las elites, otro gallo hubiera cantado.

La independencia significo solo un cambio de metrópoli. No de estructura. Las elites criollas se beneficiaron políticamente, pero en lo económico siguieron siendo lo mismo de antes, simples poleas de transmisión de capital y recursos hacia los centros de acumulación capitalista.
.

[tercioidiaquez]

Que no te atreves a responder a lo que te preguntan.

Tercio, lo tuyo es puro bullying, por eso no me ocupo en responderte

Ok?, gracias.

.

No, nada de Ok, si eres un cobarde (dialécticamente hablando) acostumbrado a soltar tus soflamas entre la masa iletrada, es lógico que no te atrevas a responder. Mientras sigo esperando una prueba de que esas colonias estaban formadas por naciones, sino quedarás, aparte de como un viajero onírico, como mentiroso.
O eso, o es que no sabes responder...
Y ya puestos, no sé como un anticapitalista convencido usa anglicismos como bullying, pudiendo usar términos como acoso...A lo mejor es una conspiración capitalista...

De nada...

Ojala los beneficios se hubieran quedado en las elites, otro gallo hubiera cantado.

La independencia significo solo un cambio de metrópoli. No de estructura. Las elites criollas se beneficiaron políticamente, pero en lo económico siguieron siendo lo mismo de antes, simples poleas de transmisión de capital y recursos hacia los centros de acumulación capitalista.

Tu mismo te contradices. Esos recursos que iban hacia los "centros de acumulación capitalista", imagino que alguien pagaría por ellos algo. ¿Quíen se quedaba con ese beneficio?

[jandres]

jandres:

Lo único que me demuestras es que sabes una p* m* de la estructura colonial que Latinoamérica heredo.

Chao.

Es posible....
pero tú tambien demuestras lo justito que andas, de la estructura social de la época de los demás lugares de la orbe....

Por lo que si aceptamos que latinoamerica ha fracasado en su desarrollo económico, la causa no puede ser la estructura colonial

[OliverBR]

Entiendo, que el nûcleo industrial de Brasil anterior a la SGM estaba alrededor de Sao Paulo, pero debo de preguntar como afecto la guerra la industrializaciôn de Brasil?

Con la I GM hubo una virtual paralisación de bienes manufaturados de Europa y EEUU para Brasil, lo que posibilitó empreendedores brasileros iniciar industrias de sustituicion de bienes comunes como ropas, articulos para casas y etc, un caso emblemático fue de las industrias Matarazzo en pricipios del siglo XX, iden para la II GM aún sumado a la implantacion de industrias pesadas (llamadas aquí "de base") como la siderurgica nacional (CSN) como forma de apoyo al esfuerzo de guerra brasilero a los aliados.

Esto es que el desarrollo regional es mâs homogêneo hoy en dîa o que hay regiones que concentran el desarrollo mientras sigue habiendo regiones atrasadas??

Sí, está más homogeneo de modo general, las migraciones internas desde el nordeste hasta el sudeste que ocurrieron a partir de los 70, epoca del "milagre economico" hoy ya cuasi cesarón y hasta se invierteron de certo modo por conta del grande desarollo de la region, que vien crescendo a ritmo bastante superior al sur y en para oeste también los indices de crescimento son superiores debido al avance de la frontera agrícola hacia el interior, alí también existe una alta demanda por empregos tecnicos y especializados.

Aquí en S. Paulo empregados tipicos de inmigrantes (domesticos, construcion civil y otros) ya se escasean y parece que vien siendo sustituido gradativamente por personas de paises vecinos, notadamente bolivianos y esto es cada vez percibido al ver por las calles y ya existe hasta barrios tidos como bolivianos: http://reporterbrasil.org.br/2006/07/ka ... -paulista/ , el barrio esen la región de la hermana de mí esposa que tiene una pequeña confeccion de ropas y dice que hoy funcionarios para la oficina solo se encuentran bolivianos y en el predio en que mí esposa traballa, en una otra region, de alto padrón de la capital, ya apareció la primera chica portera, ela creer que es peruana o boliviana.

De modo general estas personas son vistas con simpatia por los brasileros, por lo menos hasta que no amenazen sus empregos, como en todo lugar .

Por ûltimo dos preguntas como ha ido la evoluciôn del îndice de gini desde Lula y si es cierto que se puede notar un cambio en la menor desigualdad de la poblaciôn?

http://www.ibge.gov.br

Y la imagen que colocas en tu post a que año se refiere?

Organizado desde datos del IBGE, ano 2001 - http://birageo.blogspot.com.br/2011/03/ ... leira.html

sds.

[comando_pachacutec]

Hola Ecthelion

Parece que hay como un complejo de inferioridad y hasta algunos se lamentan que no fueran los ingleses quien les conquistaran.

El problema empieza porque les enseñan que fueron conquistados... por lo menos a los peruanos no los conquistaron.

Es un patrón que se repite por igual. Justamente los 2 paises mas desarrollados de sudamerica son Uruguay y Argentina. Si Argentina hubiera recibido 30 millones de europeos en vez de 3 ¿seria ahora la potencia que es Estados Unidos?

Cual es el criterio de país desarrollado (para poder poner al resto en algún lugar)

Saludos

[Davidmor]

Por qué los politicos son unos ladrones, que quieren atontar a la gente con "CIRCO", es decir, con ocio por ahora "inutil" como pasa en brasil con la copa confederaciones. También porque seguro que la mayoria de dinero del contribuyente en paises suramericanos o como sea que consiga dinero el "pais", se lo queda los que gobiernan el pais, que es el que consigue el dinero...seguro...

[Chepicoro]

comando_pachacutec

Cual es el criterio de país desarrollado (para poder poner al resto en algún lugar)

Para usar la clasificaciôn mâs simple, el FMI considera a un pâis como "paîs con economîa avanzada" aquel con un PIB de PPA de $22 mil dolares.

El Banco Mundial solo le cambia el nombre por "paîses de Ingresos altos", pero su contabilidad varîa, asî que hay diferencias entre el PIB calculado por el FMI y por el BM.

El Îndice de desarrollo Humano es bastante mâs complicado en su câlculo y fiabilidad pero es la medida que utiliza la ONU, a partir de .8 ya es una calidad de vida que en teorîa cubre todas las necesidades bâsicas.

Gracias por tus respuestas OliverBR

[Chepicoro]

Siguiendo con el resumen del libro "Why nations fail"

Cuando latinoamêrica se independizô, no se modificô la estructura colonial, diseñada para apropiarse del trabajo de la gran mayorîa de la poblaciôn. Hubo 2 diferencias significativas, la primera fue que ahora las êlites locales se apropiaban de todo el excedente en lugar de enviar una parte a la metrôpoli. La segunda que la autoridad que mediaba para resolver los conflictos entre la êlite en latinoamêrica, ya no era reconocida como un ârbitro vâlido.

Las êlites no tenîan ningûn incentivo econômico para cambiar la alta desigualdad de las sociedades latinoamêricanas, al contrario hicieron lo posible por mantener esta desigualdad o incrementarla, la alta concentraciôn de la propiedad de la tierra se incrementô aun mâs que durante el periodo colonial. Los intentos por atraer colonos europeos fracasaron, al poner barreras de entrada debido a cuestiones religiosas y econômicamente porque un colono europeo aunque mâs productivo, era menos atractivo para nuestros gobiernos que la mano de obra barata y abundante que ya tenîamos.


Uno de los problemas mâs grandes de una sociedad desigual con alta concentraciôn de la riqueza, es la falta de competencia econômica y por lo tanto la apariciôn de monopolios. Un monopolio obtiene beneficios extraordinarios de los consumidores pues es capaz de imponer precios por encima de precio de libre competencia. De forma natural, los empresarios buscan abarcar la mayor cuota de mercado posible, es decir, toda empresa aspira a ser un monopolio. Y ahí el papel de un gobierno fuerte que tenga leyes que protejan la competencia econômica es fundamental.

Por supuesto en todos lados, los empresarios se han acercado a los gobernantes para formar una relaciôn en la que se benefician ambos. El empresario da al gobernante una parte de sus beneficios y este a cambio hace leyes para proteger el negocio del empresario.

No todos ganan en este tipo de relaciôn, los consumidores, es decir el grueso de la poblaciôn pierden, pues las ganancias extraordinarias del monopolista que se reparte con el polîtico salen del bolsillo de los consumidores, es decir de la inmensa mayorîa. Pero en paîses democrâticos o que fueron evolucionando hacia la democracia en el siglo XIX, los habitantes de Estados Unidos podîan cambiar durante las elecciones al polîtico que consideraran no defendîa adecuadamente sus intereses. En latinoamêrica no existiô esa opciôn durante todo el siglo XIX en la mayor parte de latinoamêrica el proceso usual para cambio de gobierno era el golpe de estado.

Claro que en Estados Unidos tambiên hubo un periodo de inestabilidad y hubo militares en el poder, pero el periodo de inestabilidad fue comparativamente corto (la guerra de secesión) y los militares que llegaron al poder en Estados Unidos lo hicieron mediante elecciones, no mediante golpes de estado, ni modificaron la constituciôn para alargar su estancia en el poder.

La relaciôn entre empresarios y gobernantes en contra bienestar de las mayorîas, produjo que nuestras economîas estuvieran plagadas de monopolios, con empresarios protegidos de la competencia por el gobierno. Los monopolios en el sector financiero tuvieron otra consecuencia.

Ante la falta de competencia, no habîa incentivos entre los banqueros latinoamericanos por ofrecer mejores servicios para atraer mâs clientes, es decir, mejorar las tasas de interês a los ahorradores y disminuir la tasa de interês para aquellos que solicitaran un crêdito.

El ranchero norteamericano propietario de tierras podîa entonces pedir un crêdito poniendo como garantîa sus propias tierras, el peón de hacienda en Mêxico realizando el mismo trabajo, en cambio no podîa ni soñar en que un banco le otorgara un crêdito.

La concentraciôn de la propiedad en latinoamêrica impidiô el acceso al crêdito para el grueso de la poblaciôn y aquellos con acceso al crêdito lo hicieron en condiciones de desventaja frente a al grueso de la poblaciôn en Estados Unidos que podîa accder al crêdito con tasas de interês mucho mâs bajas.

Esta limitaciôn del crêdito disponible actuô¸ como un freno para los emprendedores en latinoamêrica, mientras que la existencia de un sistema bancario sano y de libre competencia en Estados Unidos fue de las principales razones para que surgieran constantemente nuevos empresarios que hacîan mâs dinâmica la economîa.

[Chepicoro]

jandres

Una segunda opinión, es que nunca jamás en la región ha habido democracia, y digo democracia de verdad, sobre el papel si, pero sólo sobre el papel.

Esto creo, despuês de pensarlo mucho que ha sido el principal factor, afortunadamente esta cambiando para bien al menos en algunos paîses de la regiôn. Lo cual es bueno, porque en el mediano plazo se van a notar las diferencias en el desarrollo econômico entre paîses mâs democrâticos y paîses que dependen de caudillos.

En breve hablaré sobre la disparidad de por ejmplo dos paises que son calcados como una gota de agua, el amigo del norte, los EE.UU y el amigo del sur , la Argentina, quizás en ese bis a bis podamos entender del por que

Hey sigo esperando esa explicaciôn!!... es que en serio me interesa , porque Uruguay y Argentina siguieron una trajectoria muy distinta que la del resto de Amêrica Latina.

jesus gaytan

y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad

Lo que he leîdo es que la Revoluciôn Industrial en el siglo XIX si tuvo un gran efecto en Amêrica Latina. Me explico, râpidamente se adoptaron las nuevas tecnologîas, el ferrocarril, el barco de vapor y maquinaria para extracciôn de minerales y nos integramos al comercio internacional suministrando materias primas a una escala varias veces mayor a lo que se viviô durante la ûltima etapa de la colonia. La diferencia es que no logramos desarrollar una industria manufacturera.

Las causas son varias, las principales:

- Los ûnicos con capacidad de consumo eran la êlite de hacendados y una pequeña clase media compuesta de profesionistas. Para los hacendados que eran la êlite polîtica de nuestros paîses era mâs rentable vender materias primas, obtener divisas y con ellas comprar a Europa o posteriormente a Estados Unidos productos industrializados, que desarrollar una industria propia.

= La industria para su desarrollo necesita de un sistema bancario competitivo o que al menos se acerque en lo posible a un modelo de competencia perfecta, cosa que existiô en Europa y Amêrcia del Norte, con varios bancos compitiendo entre si por atraer a clientes tratando de ofrecer el mejor servicio posible, es decir, bajas tasas de interês a los deudores y altas tasas de interês a los ahorradores.

En Amêrica Latina los bancos desde el principio fueron monopolios, concesiones otorgadas por el estado y como monopolios podîan ofrecer las tasas que quisieran para maximizar sus beneficios a costa de los usuarios. En este caso todo aquel emprendedor que quisiera obtener un crêdito para iniciar una empresa estaba en total desventaja en latinoamêrica frente a un emprendedor en Europa o EUA.

- Un sistema jurîdico estable, que entre otras cosas regule las transacciones comerciales o los derechos de autor de patentes. Amêrica Latina todo el siglo XIX no fue una regiôn estable y la ley aunque en bonitas constituciones se aplicaba selectivamente (y aun lo hace) segûn tenga uno dinero o no o dependiendo si uno es amigo o familiar de un polîtico bien posicionado.

El resultado fue que en la regiôn a finales del siglo XIX la riqueza estaba mâs concentrada que durante la êpoca colonial. La situaciôn era especialmente mala respecto a la distribuciôn de la tierra, concentrada en poquisimas manos, durante la êpoca colonial la corona garantizô el acceso a tierras de algunas comunidades indîgenas, con la independencia ese acceso fue desconocido y sus tierras fueron usurpadas por los hacendados (fueran estos liberales o conservadores).

A principios del siglo XX Amêrica Latina era una sociedad con 95% de sus habitantes en la pobreza extrema (con la notable excepciôn de Argentina, Uruguay, Chile y en menor medida Cuba) , nunca ni antes ni despuês hemos tenido tanta desigualdad... por desiguales que sean al dîa de hoy nuestras sociedades, un siglo despuês hemos mejorado al respecto.

[jandres]

Uy!!...Lo siento Amigo Chepicoro...pero me estaba liado en el hilo de Evo Morales....y la verdad tampoco tengo tiempo para extenderme en demasia...

Así que sólo me limitaré a decir, que la Argentina logró un desarrolló excelente hasta el crack del 29...considero pues que el "reparto de la tierra", no es ni es suficiente para ver las diferencias , y más sabiendo que los useños tambien poseian dicha distribución de la tierra...
En mi opinión fue crucial , el modelo elegido de industrialización por sustitución de importaciones, algo no exclusivo de Argentina, sino de la región...con los resultados que ha dado.
Modelo aplaudido en su época explendorosa(años 50 y 60), e incluso hoy en día, donde con ese discurso se rompen las manos de aplaudirte en la región, modelo que continúo con los paternalismos estatales propios de la región y en Argentina mucho más si cabe con la religión, digo con el Peronismo.

Es 1929 y el modelo elegido, lo que hunde a la argentina en una nación mediocre....y de algún modo a toda latinoamerica, sólo que en el modelo Argentino por su similitud en todo con los norteamericanos, donde se hace más palpable y comprobable.

[OliverBR]

Alguns datos interesantes para evaluar el suceso, o no, del desarollo de Brasil en las dos últimas decadas balizado por el resultado sobre la evolucion del IDH de los municipios (IDHM) de Brasil entre 1991 y 2010.

En estes 20 años el indice aumentó de 0,493 (menor que de Pakistán) para 0,727. En 1991, 85% del total de los municipios se classificaban con IDH muy bajo (< 0,500), en 2010 estes niveles de bajo IDH se aplicaban a 0,6%, situados en el extremo N y NW.

En 2010 los 3 Estados brasileros con mayores indices (DF, SP y SC) tienen un IDH medio de 0,784 y suman 52 millones de personas el que se fuese un pais seria la 3a mayor poblacion y el 4o IDH de AL. Por otro lado, los 3 estados de menor IDH sumam 13 millones de personas bajo un indice de 0,478, mientras en 1991 el IDH de eles era de solo 0,365.

Para complementar: el PIB de Brasil en 1991 fue U$ 343 mil millones y en 2010 U$ 2.143 mil millones, el PPC en 1991 era U$ 2.254,00 y en 2010 fue U$ 10.993,00.

Los resultados saliron hoy en el Atlas Brasil



Siempre lembrar que en este periodo el país pasó por politicas economicas un tanto heterodoxas con Collor despues un gobierno que se puede considerar como liberal con FHC y que se siguio el de Lula que mientras sus tendencias de izquierda mantuvo la linea iniciada por su antecesor. El estudio no contempla el periodo de los ultimos 3 años.

sds.

[Neptuno7]

Uy!!...Lo siento Amigo Chepicoro...pero me estaba liado en el hilo de Evo Morales....y la verdad tampoco tengo tiempo para extenderme en demasia...

Así que sólo me limitaré a decir, que la Argentina logró un desarrolló excelente hasta el crack del 29...considero pues que el "reparto de la tierra", no es ni es suficiente para ver las diferencias , y más sabiendo que los useños tambien poseian dicha distribución de la tierra...
En mi opinión fue crucial , el modelo elegido de industrialización por sustitución de importaciones, algo no exclusivo de Argentina, sino de la región...con los resultados que ha dado.
Modelo aplaudido en su época explendorosa(años 50 y 60), e incluso hoy en día, donde con ese discurso se rompen las manos de aplaudirte en la región, modelo que continúo con los paternalismos estatales propios de la región y en Argentina mucho más si cabe con la religión, digo con el Peronismo.

Es 1929 y el modelo elegido, lo que hunde a la argentina en una nación mediocre....y de algún modo a toda latinoamerica, sólo que en el modelo Argentino por su similitud en todo con los norteamericanos, donde se hace más palpable y comprobable.

En mi opinión el modelo de sustitución de importaciones no es el error, todo lo contrario. A permitido el desarrollo industrial y la diversificación de la economía.
El problema de mi querido país no es económico, es en esencia, político. Argentina a mi juicio nunca tuvo consolidada las instituciones políticas, ni siquiera hoy en día. Esto es fácil de apreciar en las contradictorias políticas internas y externas. De apoyar el desarrollo industrial pasamos a una apertura indiscriminada y viceversa, de tener políticas de acercamiento a EEUU a abrazarnos con Castro, etc y etc. Ni hablar de las medidas económicas: privatizamos, nacionalizamos, privatizamos .... volvemos a nacionalizar.
No hay una continuidad ni una visión estratégica de país en el largo plazo. Lo único que cuenta es el corto plazo, el buscar atajos, y en esa tónica nos alcanza el mediano y largo plazo.
Pero, aún así, es uno de los mejores lugares para vivir en el mundo ...

Saludos