La Guerra del Cenepa

[GRUMO]

Escribo lo que creo, lo que pienso y no sale debajo de la manga, sino se basa en experticia.

Para rodear a una fuerza, primera esta tiene que estar fija. En el Cenepa no existían fuerzas fijas, sino patrullas y los combates eran de encuentro.

Saludos

Grumo

[Fabian Aguilon]

Si.
Las patrullas que eran parte del cinturon de defensa a parte de las minas, cazabobos, nidos de ametralladoras, francotiradores, MANPADS, morteros, nuestros A-37 y AT-33 que les hicieron pasar un susto a la aviacion del ejercito peruano, etc.

El hecho aqui es que el presidente peruano pidio tregua, declarando en nombre del Peru, un cese al fuego el 12 de febrero. Siguieron los combates.
Nuevamente, como no podian "desalojar" a las tropas ecuatorianas, nuevamente, el Peru firma otro cese al fuego, el 17 de febrero de 1995. De ahi iniciaron a movilizarse sigilosamente por la selva, aprovechando que nuestros mandos prohibieron usar la artilleria por esas fechas debido precisamente al alto al fuego. Llega el 21 de febrero, y cojen por sorpresa a unos conscriptos que estaban resguardando los morteros del sector del Maizal.
Pero, a Tiwinza ( el lugar dentro del valle del Cenepa que tanto atacaban ), que aunque lo niegues hasta la muerte.
Nunca llegaron a tomarlo.

[paraquedista]

Ojo solo para evitar confusiones.

Perú nunca pidió tregua. La declaración del alto al fuego de forma unilateral por parte del Perú el dia 14 de febrero se dio en el marco de la caída de Tiwinza (una de las tantas) en el día anterior. Las fuerzas ecuatorianas, en su intento de no verse como derrotados iniciaron nuevas infiltraciones y los combates continuaron hasta el 17 de febrero en que se declara el Alto al Fuego de forma conjunta. Para esa fecha no había presencia organizada de fuerzas ecuatorianas en territorio peruano. Sin embargo, las infiltraciones sobre territorio peruano continuaron, hubo ataques con artillería e, ingenuamente, el ministro de Defensa ecuatoriano dice publicamente el punto donde tropas ecuatorianas estaban. Hubo movimientos en helicopteros, etc. Claro irrespeto al Alto al Fuego por pare ecuatoriana.

Conforme al acuerdo las partes deben:

Separar inmediata y simultáneamente todas las tropas de los dos países comprometidas en los enfrentamientos, a fin de eliminar cualquier riesgo de reanudación de las hostilidades, con prioridad en el caso de las fuerzas que están en contacto directo.

Asimismo: comprometiéndose a no efectuar desplazamientos militares en el área de enfrentamiento

Recalco que quien no respetó el Alto al Fuego fue Ecuador contraviniendo lo que había firmado infiltrando tropas aprovechando el hecho que las fuerzas peruanas habían comenzado a tomar sus nuevas posiciones conforme se habían comprometido.

Los sucesos posteriores y la caída de la que sería la última Tiwinza ya son conocidas.

Regards.

[GRUMO]

Si.
Las patrullas que eran parte del cinturon de defensa a parte de las minas, cazabobos, nidos de ametralladoras, francotiradores, MANPADS, morteros, nuestros A-37 y AT-33 que les hicieron pasar un susto a la aviacion del ejercito peruano, etc.

El hecho aqui es que el presidente peruano pidio tregua, declarando en nombre del Peru, un cese al fuego el 12 de febrero. Siguieron los combates.
Nuevamente, como no podian "desalojar" a las tropas ecuatorianas, nuevamente, el Peru firma otro cese al fuego, el 17 de febrero de 1995. De ahi iniciaron a movilizarse sigilosamente por la selva, aprovechando que nuestros mandos prohibieron usar la artilleria por esas fechas debido precisamente al alto al fuego. Llega el 21 de febrero, y cojen por sorpresa a unos conscriptos que estaban resguardando los morteros del sector del Maizal.
Pero, a Tiwinza ( el lugar dentro del valle del Cenepa que tanto atacaban ), que aunque lo niegues hasta la muerte.
Nunca llegaron a tomarlo.

Bueno, dejemos un momento la nausea y contestemos con respeto a un forista, cuyo único modo de ver las cosas, es simplemente, alborotar y desaparecer

Tregua
Equivocado. El cese al fuego fue unilateral, Por favor, menos detritus en la caqbeza si fuese tan amable.

Desalojar
Para desalojar las fuerzas ecuatorianas debieron estar amarradas al terreno. eso no pasó. Se moviían las patrullas por todas partes.

Campos minados, francotiradores.
Cuando era adolescente, eera una especie de cuestión social, el fumar marihuana. El problema es cuando se fija esta etapa y muchos siguen en cuestiones alucinógenas. Pero, en el mundo sin drogas, no existieron campos minados. Simplemente, en su repliegue las fuerzas ecuatorianas tiraban las minas que por ser de plastico eran indetectables. esto implicaba cerrar la dirección de aproximación, por ende, era un dispositivo defensivo sin amarrarse al terreno sino cerrando direcciones. Francotiradores, no conozco.

A-37 y T 33.
No señor (de alguna manera hay que llamarlo). El problema no eran ellos, sino la artillería antiaéra ecuatoriana así como los Kfir.

Tiwintza
Le doy toda la razón. Tiwintza nunca se tomó. repito . Tiwintza nucna se tomó, vuelvo a repetir, Twintza nunca se tomó. ¿porqué no se tomó Tiwintza? Facil, porque en tiwintza nunca se combatió porque estaba en territorio ecuatoriano. El lugar donde se combatió era otro y no tiwintza.

Repetir falsedades es muy similar a la cobardía

Grumo

[comando_pachacutec]

Nunca llegaron a tomarlo.

El vídeo del EE donde salen soldados narrando como abandonaron su puesto... te desmiente.

Para lo demás esta Grumo

Y con eso es suficiente.

[Comando Gato'e Techo]

... Bueno, yo me referia a la condecoracion que hizo el año pasado (o el 2011) Rafael Correa al pueblito Paquisha... donde no se combatio...

Y a menos que sepas otro tipo de historia no "contuvieron" nada, ya que fueron desalojados de todos los puestos infiltrados... otra vez. Falso Paquisha fue en territorio peruano no territorio ecuatoriano

A confundir a otro

Lo que haya hecho el Presidente Correa en el pueblito que lleva el nombre del destacamento atacado por ustedes, pues no lo se, seria bueno que aqui indiques con detalles y nuevamente te exigo que pongas referencias para las cosas que dices.

Esa noticia la puse en su tiempo en el tema de Correa, que no lo hayas leído no es mi problema.

Saludos

El nombre de Paquisha se deriva de la palabra Shuar PAKESH, cuyo significado quiere decir Valle Hermoso o Mujer Bonita.

El compañerito Presidente Raphael Correa está en su derecho de darle condecoraciones a quien le dé la gana. Por eso ha ganado tres veces la Presidencia del Ecuador democráticamente....así dice él.

Así que si le dió una condecoración a Paquisha, cantón, parroquia, calle y/o colegio, o canción o lo que sea (pues de todo eso existe en el Ecuador) eso no cambia nada.
No significa ABSOLUTAMENTE NADA.

O tus políticos no hacen -también- lo que les viene en gana.
Acá se acostumbra condecorar el pabellón -la bandera- de una institución, o de un municipio, o de una unidad militar, entonces se podría dar un tipo de condecoración como esa aun pueblo.
Paquisha es un cantón de la Provincia de Zamora Chinchipe recién desde el 2002.
Eso no quiere decir que existe desde esa época. Existe desde la época en que los SHUAR hacían TZANTZAS.

Con mucho respeto a los compañeros que escriben acá, les recomiendo que lean también el libro del General Roberrto Chiabra León, Comandante del Teatro de Operaciones Norte en el 95.

[Comando Gato'e Techo]

Editado por ser un mensaje repetido, como ha advertido el propio autor a la Moderación.

Mod.15

[comando_pachacutec]

Hola Comando Gato'e Techo

Así que si le dió una condecoración a Paquisha, cantón, parroquia, calle y/o colegio, o canción o lo que sea (pues de todo eso existe en el Ecuador) eso no cambia nada.
No significa ABSOLUTAMENTE NADA.

Obviamente no significa nada PARA TUS INTERESES.

Y si cambia, cambia la historia real por un cuento de ficción.

Mañana mas tarde sale Ollanta Humala condecorando al cacerio 2 de Mayo por su dedicada y demostrada defensa del Perú y América contra España... aparte de ridiculo, aberrante, es estúpido y no va con la verdad histórica.

O tus políticos no hacen -también- lo que les viene en gana.

Si, pero no van a Tacna a darles medallas y decir "gracias por detener al enemigo invasor en la GdP" porque seria una imbecilidad de las mas grandes.

Acá se acostumbra condecorar el pabellón -la bandera- de una institución, o de un municipio, o de una unidad militar, entonces se podría dar un tipo de condecoración como esa aun pueblo.

Y no solo en Ecuador.

Otra cosa es darle una medalla a un pueblo donde no se combatió y decir que se combatió y frenaron al invasor.

Para ti no significa nada, pero para la Verdad, para la historia SI SIGNIFICA, que tu apañes que a los chicos ecuatorianos se les cuente una fabula sobre los encuentros con Perú... es una pena.

Saludos

[Comando Gato'e Techo]

Hola Comando Pachacutec:

La VERDAD histórica es siempre subjetiva.
Un historiador TRATA de ser lo más objetivo posible.
De lo que conozco se deben contrastar las pruebas. Analizar los expedientes.
Tomar declaraciones a las personas que vivieron el suceso histórico -de ser posible, claro está-.
Etcétera. Etcétera. Y Etcétera. (Pero no como las del Libertador...un buen ejemplo de los que trato de decir)

Y después de todo este trabajo, -que debe tener el carácter de OBJETIVO- es decir, que no debe llevar ningún tipo de comentario de parte del historiador- recién se podría sacar algún tipo de conclusión.

Así y todo, la historia depende de la conclusión que quiera anotar el historiador.

Yo me acuerdo de un profesor -miembro de mi familia- quien se oponía a la enseñanza de la historia en unos libros de una Editorial Católica pues eran marcadamente "peruanófilos" al contar la historia del Tahuantinsuyo -la historia incásica- de una manera, por decirlo menos, atractiva, insinuante (en el sentido de que esta debía ser la unión latinoamericana).
Esa editorial, por cierto, dejó de existir hace mucho tiempo, pero veo que el intento de seguir diciendo lo mismo subsiste.

De la Guerra del Cenepa tenemos tres conclusiones históricas:
1.- La ecuatoriana: Ganamos el conflicto, de una manera deportiva (9 a 0 o en otros casos 500 a 20), esta versión de la historia -contada por los ecuatorianos- es la netamente militar;
2.- La peruana: Perú no perdió nada. Porque Ecuador no cumplió con sus objetivos....objetivos diplomáticos o de expansión territorial. Es una versión diplomática. Hecha por los diplomáticos peruanos,quienes se sacaron de encima cualquier problema creado por los políticos y los militares. Es una explicación diplomática del conflicto.
3.- La internacional: A nivel internacional las Fuerzas Armadas Ecuatorianas vencieron a las Fuerzas Militares Peruanas involucradas en el Conflicto del Cenepa. Sobre todo la Fuerza Aérea Peruana fue casi aniquilada.
No hacen especulaciones sobre el tema diplomático.
Gabriel Marcella, analista estadounidense de la Escuela Superior de Guerra del Ejército de los EE.UU dice lo siguiente: "La limitada victoria del Ecuador en el Cenepa genera un nuevo umbral en el antiguo conflicto: Ecuador ha logrado una victoria militar sobre Perú por primera vez desde la batalla de Tarqui en 1829. Los ecuatorianos integraron exitosamente las estrategias militares, operaciones y tácticas con una acertada campaña de información tanto en lo nacional (diplomacia) como en lo militar (operaciones sicológicas)".

Esta polémica sigue abierta....

[paraquedista]

FAP casi aniquilada?. Los ecuatorianos que sufrían sus bombardeos te contradicen. La FAE brilló por su ausencia.

Citar a Marcella???, por el amor de Dios!, ten un poco de verguenza!. Ese sujeto está tan perdido que ni siquiera sabe que tarqui no fue una batalla y que Ecuador ni siquiera existía.

No pudieron cumplir ninguno de sus objetivos militares y políticos:
1.- Las Fuerzas Ecuatorianas fueron desalojadas.
2.- No pudieron obligar al Perú otorgar la soberania sobre el Amazonas. De hecho, el Perú los trajo nuevamente de las orejas a la mesa de conversaciones de la cual Ecuador salió en 1991.
3.- El Perú obligó a Ecuador a reconocer el Protocolo de Rio como único medio para solucionar su reclamo.

La propaganda ecuatoriana le hizo mucho mal a ellos mismos.

La versión ecuatoriana es muy sui generis. Es tan sin sentido que se puede resumir en lo siguiente: tuvo una "victoria" y obligó al Perú a que no cediera soberanía sobre el amazonas, de hecho, obligó al Perú a respetar el Protocolo .

Creo que sin esa creencia de los ecuaorianos de que "ganaron" jamás hubieran firmado lo que el Perú los obligó, porque, si bien es cierto el ejército ecuatoriano fracasó en el Cenepa tenían aun fuerza militar como para soportar por un tiempo más.

Prefiero las palabras de alguien QUE SI ESTUVO en el teatro de Operaciones.

"Los Soldados Peruanos están entre los mejores combatientes del mundo".
Ariel Pereira da Fonseca (MOMEP).

No entendi los 500-20.

[comando_pachacutec]

Hola Gato

La VERDAD histórica es siempre subjetiva.
Un historiador TRATA de ser lo más objetivo posible.
De lo que conozco se deben contrastar las pruebas. Analizar los expedientes.
Tomar declaraciones a las personas que vivieron el suceso histórico -de ser posible, claro está-.
Etcétera. Etcétera. Y Etcétera. (Pero no como las del Libertador...un buen ejemplo de los que trato de decir)

Siempre subjetiva cuando se trata de dar los "porque" de los sucesos, en este caso la verdad histórica en el Cenepa empieza con la ubicación geográfica de los 2 conflictos, algo que Ecuador se desvive por hacer creer al resto del mundo que se dio en su territorio.

De la Guerra del Cenepa tenemos tres conclusiones históricas:

1.- La ecuatoriana: Ganamos el conflicto, de una manera deportiva (9 a 0 o en otros casos 500 a 20), esta versión de la historia -contada por los ecuatorianos- es la netamente militar;

En lo que respecta a naves derribadas, porque si es por puestos tomados son 5 a 0 a favor del Peru... 500? que son esos 500?

2.- La peruana: Perú no perdió nada. Porque Ecuador no cumplió con sus objetivos....objetivos diplomáticos o de expansión territorial. Es una versión diplomática. Hecha por los diplomáticos peruanos,quienes se sacaron de encima cualquier problema creado por los políticos y los militares. Es una explicación diplomática del conflicto.

Mmm o Ecuador perdio la diplomatica: ya que no logro su objetivo y de expansion territorial: ya que no pudo retener los puestos infiltrados...

3.- La internacional: A nivel internacional las Fuerzas Armadas Ecuatorianas vencieron a las Fuerzas Militares Peruanas involucradas en el Conflicto del Cenepa. Sobre todo la Fuerza Aérea Peruana fue casi aniquilada

Logico, si toda la informacion sale del E. Ya se puso el informe de un US donde en el mapa ubicaba al Cenepa en el actual Ecuador. FAP aniquilida? que tal patinada! Mas facil es decir que con el chanchito impactado fue casi aniquilada la FAE

Gabriel Marcella, analista estadounidense de la Escuela Superior de Guerra del Ejército de los EE.UU dice lo siguiente: "La limitada victoria del Ecuador en el Cenepa genera un nuevo umbral en el antiguo conflicto: Ecuador ha logrado una victoria militar sobre Perú por primera vez desde la batalla de Tarqui en 1829. Los ecuatorianos integraron exitosamente las estrategias militares, operaciones y tácticas con una acertada campaña de información tanto en lo nacional (diplomacia) como en lo militar (operaciones sicológicas)".

Ahi ta! y según este sr cual era el objetivo del E? expulsar a los invasores peruanos? ...con razón...

Polémica no hay. El Coronel EE Hernandez es clarisimo al respecto "abandonar profundidad (abandonar los puestos lejos de Coangos) para ganar cohesión"... ni que decir del video EE donde relatan como abandonaron su PC.

Saludos

[Comando Gato'e Techo]

paraquedista dijo:

FAP casi aniquilada?. Los ecuatorianos que sufrían sus bombardeos te contradicen. La FAE brilló por su ausencia.

Ja...no seas ridículo.
Claro que la FAP cumplió heroicamente su cometido. Bombardearon y combatieron...en unos aviones viejísimos....lo que habla muy bien de sus aviadores.
Pero fueron derribados o se dieron contra los cerros.
Perdieron más del 40% de su fuerza operativa de combate empeñada en el Cenepa.

Citar a Marcella???, por el amor de Dios!, ten un poco de verguenza!. Ese sujeto está tan perdido que ni siquiera sabe que tarqui no fue una batalla y que Ecuador ni siquiera existía.

Marcella no es el único que lo dice.

No pudieron cumplir ninguno de sus objetivos militares y políticos:

Esos "objetivos" los están colocando Ustedes....

1.- Las Fuerzas Ecuatorianas fueron desalojadas.

Nunca desalojaron a las Fuerzas Especiales ecuatorianas...estas iban y venían...eso no es desalojo.

2.- No pudieron obligar al Perú otorgar la soberanía sobre el Amazonas. De hecho, el Perú los trajo nuevamente de las orejas a la mesa de conversaciones de la cual Ecuador salió en 1991.

Te refieres al Río Amazonas o al Departamento de Amazonas....?

3.- El Perú obligó a Ecuador a reconocer el Protocolo de Rio como único medio para solucionar su reclamo.

El Perú no obligó a Ecuador a nada.

"Los Soldados Peruanos están entre los mejores combatientes del mundo".
Ariel Pereira da Fonseca (MOMEP).

Eso es muy probable. Sobre todo los de las Fuerzas Especiales, los que llegaron del Alto Huayaga.
Posiblemente estén en un puesto entre el 15 y el 20.

Las Fuerzas Especiales Ecuatorianas de Selva -IWIAS- están entre los 10 primeros...

[comando_pachacutec]

Ja...no seas ridículo.
Claro que la FAP cumplió heroicamente su cometido. Bombardearon y combatieron...en unos aviones viejísimos....lo que habla muy bien de sus aviadores.

Y siguieron cumpliendo misiones.

Pero fueron derribados o se dieron contra los cerros.

2 Su22 y un sapito impactados, un Camberra desaparecido... donde esta aniquilada la FAP?

Perdieron más del 40% de su fuerza operativa de combate empeñada en el Cenepa.

Osea que en el Perú habían 10 aviones en la FAP, ya que 3 derribos y 1 avión perdido es igual a 40%...

Esos "objetivos" los están colocando Ustedes....

Porque ningún ecuatoriano:

1. CONOCE los objetivos Militares y politicos
2. Si los conoce, no quiere aceptar la realidad.

Si sigues el hilo puedes ver que hace tiempo pido que los foristas ecuatorianos pongan los objetivos político militares reales del E (y no lo que crean que son según la fabula)

Ya que te lanzas... ponlos.

Nunca desalojaron a las Fuerzas Especiales ecuatorianas...estas iban y venían...eso no es desalojo.

Abandonar los puestos por acción de fuego enemigo es desalojo.

Mira el video de tus propias tropas relatando como tuvieron que correrse del EP minando la zona y abandonando sus morteros.

Lee como muere el Tten Calle.

Te refieres al Río Amazonas o al Departamento de Amazonas....?

A uno o a otro, o, a cualquiera de los 2

El Perú no obligó a Ecuador a nada.

1. Reconocer el Tratado de Paz y Amistad (impuesta) de Rio de Janeiro, que por mas de 50 años el Ecuador "denuncio"
2. Cerrar las fronteras de forma definitiva
3. Renunciar a todas sus reivindicaciones amazónicas.

A eso se obligo al Ecuador.

Eso es muy probable. Sobre todo los de las Fuerzas Especiales, los que llegaron del Alto Huayaga.
Posiblemente estén en un puesto entre el 15 y el 20.

Esa es la diferencia: uds están preparados para juegos, nosotros para la guerra.

Y así se explica como no pudieron vencer a 20 soldados de infantería al mando del Tten William Guzmancon: 150 efectivos, helicopteros artillados, morteros de 81 y 120 y equipo de ultima generación un 26 de Enero.

Ni que decir cuando llegaron las tropas del Huallaga

Las Fuerzas Especiales Ecuatorianas de Selva -IWIAS- están entre los 10 primeros...

Los "cazadores" de cabeza no?

Mira el vídeo EE, quizás aprendas algo.

Saludos

[CZEKALSKI]

1.- La ecuatoriana: Ganamos el conflicto, de una manera deportiva (9 a 0 o en otros casos 500 a 20), esta versión de la historia -contada por los ecuatorianos- es la netamente militar;

Y como siempre los amigos Ecuatorianos, aún los que estuvieron supuestamente en el terreno durante el conflicto y que supuestamente deberían ser los más serenos y coherentes, se vanaglorian de alucinadas "victorias" basadas lamentablemente para ellos en flacos, flaquísimos consuelos.
Flaco consuelo es limitar toda la cuestión de límites entre Ecuador y Perú al Conflicto del Cenepa, sólo porque los amigos Ecuatorianos se sienten por primera vez en su historia "vencedores" (Todo el mundo tiene derecho a "sentir" lo que quiera).
Lo más sorprendente es que leo y me cuesta creer que Oficiales del Ejército Ecuatoriano ignoren que la guerra se hace para alcanzar objetivos políticos y no para "recuperar la dignidad" como reza la propaganda interna Ecuatoriana.
El principal objetivo histórico Ecuatoriano fue siempre el tener una salida soberana al Río Amazonas, otro objetivo partió proclamando la nulidad del Protocolo de Río de Janeiro y terminó sosteniendo la inejecutabilidad parcial del mismo en el sector de la Cordillera del Cóndor.
¿Ecuador alcanzó alguno de esos objetivos???
No.
Entonces, efectivamente estamos hablando de flacos consuelos, porque lo único que hizo Ecuador en términos objetivos fue gastar recursos y vidas humanas por gusto, porque aparte de la crisis política y económica de Ecuador que siguió al conflicto del Cenepa, no obtuvieron nada más: Ninguno de los objetivos políticos que impulsaron los conflictos, a lo largo de los años se lograron.
Por consiguiente, no entiendo el por qué se vanaglorian de una supuesta victoria si en realidad no ganaron NADA, tal vez solamente "recuperar la dignidad" que tanto se proclama en este foro y de paso quitarse ese aparente complejo de inferioridad histórico ante el Perú.
Entiendo que una victoria militar se logra al destruir todos los medios de combate del enemigo. Aquí leo odas a la FAE y los sistemas antiaéreos ecuatorianos, pero … ¿Se aniquiló a la FAP? ¿La FAP dejó de operar y no hubieron misiones hasta el final del conflicto?? ...
Nó.
Leo sobre los invensibles “comandos” Ecuatorianos … (Discúlpenme pero recuerdo clarito la vergüenza ajena que sentí en el 95 al ver a un “Comando” Ecuatoriano hablando como indio apache: “ Yo comer carne humana..." osea, perdónenme pero me pareció ridícula esa propaganda) … ¿Se aniquiló al EP? ¿El EP dejó de operar en la zona hasta finalizar el conflicto???
Nó.
¿Entonces, de qué victoria militar me están hablando???
En conclusión ¿De qué victoria hablan si no alcanzaron sus objetivos ni militares ni políticos????

2.- La peruana: Perú no perdió nada. Porque Ecuador no cumplió con sus objetivos....objetivos diplomáticos o de expansión territorial. Es una versión diplomática. Hecha por los diplomáticos peruanos,quienes se sacaron de encima cualquier problema creado por los políticos y los militares. Es una explicación diplomática del conflicto.

La diplomacia Peruana actuó en estrecha coordinación con em ámbito político y por ende con el militar, durante y después del conflicto.
No me digan que los amigos Ecuatorianos son tan ingenuos como para creer que sus Comandos Estelares impidieron que el EP tome Coangos o avance sobre el territorio Ecuatoriano.
En razón de que un Tratado de Límites pierde vigencia desde el momento en que ambas partes lo incumplen, las FFAA Peruanas tenían la órden de desalojar a las fuerzas invasoras de territorio Peruano y de ninguna manera traspasar el límite establecido por el Tratado de 1942, pues eso justamente era lo que pretendía Ecuador (Tampoco logró ese objetivo) y con ello apoyar la estrategia diplomática para hacer respetar a plenitud lo establecido en el Protocolo de 1942.

La internacional: A nivel internacional las Fuerzas Armadas Ecuatorianas vencieron a las Fuerzas Militares Peruanas involucradas en el Conflicto del Cenepa. Sobre todo la Fuerza Aérea Peruana fue casi aniquilada

Ajá.
Y entonces … ¿Por qué la frontera está en donde estipula el Tratado de 1942 desde hace 70 años, si los amigos Ecuatorianos vencieron???
Saludos.

[Comando Gato'e Techo]

Amigos:

Insistimos....un triunfo militar en un conflicto limitado, como el del Cenepa, no puede ser impugnado -por decirlo de una manera- por el hecho de no haber conseguido -"según la doctrina peruana"- algún tipo de "objetivo político".

No tiene nada que ver lo uno con lo otro. No insistan.

En el mundo moderno los objetivos políticos verdaderamente duraderos se consiguen con los acuerdos de las partes, no con la imposición bélica.
El mejor ejemplo es la Comunidad Económica Europea. Países que habían peleado todas las guerras "famosas" no se unieron por lo bélico...se unieron por razones económicas. Con acuerdos.
Lo mismo está pasando en América Latina.

Se imaginan que Ecuador hubiera avanzado en el Amazonas y hubiéramos extirpado del mapa del Perú al Departamento del Amazonas....pasaríamos de batalla en batalla. Todavía tuviéramos conflictos.

Ahora ya no tenemos conflictos serios....solo unos cuantos belicosos andan por ahí diciendo tonterías.

Mira que algo interesante -para este foro- es la afirmación de que la Fuerza Aérea del Perú perdió un 40% de su capacidad operativa en el Cenepa, obviamente en el año 1995.

Y que eso es aniquilar (RAE: destruir, arruinar enteramente O HACER PERDER EL ÁNIMO) a una Fuerza que se encontró anonadada (repito...en esa época...año 1995...no antes...ni después) con el derribo de helicópteros (de todo tipo), de bombarderos y aviones subsónicos y supersónicos. Sin considerar accidentes aéreos que no tuvieron que ver con las armas ecuatorianas...es decir suscitados por fallas mecánicas.

Perdieron el ánimo (RAE: infundir energía moral a alguien), se quedaron pasmados, asombrados, inmóviles, durante un tiempo. Existe una foto en la que se ve a los señores de la fuerza aérea peruana en el momento en que se enteran del derribo de una aeronave de la FAP completamente desorientados.
No era para menos. Pero es también obvio que pensaban que iban a actuar impunemente contra los "monitos". De ahí viene ese "asombro" y cuando se dieron cuenta que la cosa era en serio se les vino abajo el ánimo.