¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Roberto Gutierrez Martín]

Nunca habia escuchado esa explicación.

Y la verdad me parece un poco traida por los pelos, en la mayoria de ellos como los An-10 y derivados el morro está totalmente fuera de linea con el piloto y en otros donde si podria servir, como el Il-76, el suelo de la cabina no es de cristal y no hay comunicación visual de ningún tipo con el morro.


[ Imagen ]

Pues entonces no tengo ni idea...

[bandua]

Respecto a lo de los morros acristalados, hay bastante gente
hablando del tema por ahí.
Lo que más me convence es que para el navegador, debido a la pobre cobertura radar de la URSS parece que tener a alguien con una buena perspectiva para ver referencias terrestres era importante, también por el clima supongo que determinadas pistas y aerodromos pueden ser complicados de visualizar si el tiempo no es bueno o si ha nevado bastante, y también es interesante para encontrar referencias para lanzar carga o paracaidistas

Respeto a lo del sustitutode F18, lo normal es que no tenga sustituto, el número de unidades en las FFAA de toda europa se reduce y creo que en nuestro caso la cosa será parecida, me imagino que si el concepto de los UCAVS madura se adquirirán algunos, pero no tanto como sustituto del F18 sino como una evolución lógica del EdA. Si hay algo más de dinero, se comprarán más tifones y si hay aún más dinero es posible que se escoja una segunda plataforma tripulada. Suponiendo que se escoja una segunda plataforma tripulada (algo de lo que tengo bastantes dudas), el único candidato razonable en que puedo pensar a día de hoy es el F35A. Es posible que en este tiempo las cosas cambien mucho y surjan otros candidatos, pero si el F35 responde mínimamente a las espectativas y nuestra economía también (esto me genera muchas más dudas), no me cabe ninguna duda de que el F35 es el único candidato en que se puede pensar a día de hoy.

[bandua]

De todas maneras ya veo que no se exploran otras posibilidades:
- Ni EF-2000 usando "furtividad tradicional"
- Ni EF-2000 con capacidades tipo Growler
- Ni super-EFAs con capacidad sensorial "bestial"
-...

la evolución natural del EFA es esa: más furtivo, mejor suite electrónica, mejores sensores etc... la cuestión es saber hasta dónde va a llegar, lo que no creo es que se creen especialistas. de todas maneras es un crecimiento que en teoría debería darse en la MLU de turno y si el avión sigue en produción o evolución pues es posible que se adquieran más unidades, yo creo que es una opción que si se ha contemplado.

[bandua]

yo sólo me caso con el F-35B para la AE.

creo que o mucho cambian las cosas o eso será como tirar el dinero. Si alguien tiene que operar F35 algún día es el EdA. no creo que el rol internacional de España le exiga F35 embarcado y tampoco creo que sea una compra de particular interés estratégico para nosotros, por mucho que se diga el mantenimiento del F35 va a ser complejo, y el del F35B por razones obvias particularmente complejo (y desde luego en otra liga respecto al Harrier). En un panorama en que dudamos de un sustituo al F18, me parece naif plantearse sutituir al Harrier con el f35. no niego que eventualmente podría resultar de gran utilidad, pero es que esa eventualidad es muy improbable, y el F35B va a ser caro de adquirir y muy caro y complejo de mantener (bastante peor que sus mellizos) y con peores capacidades generales que el A o el C.

[Bomber@]

Un F-35A no deja de ser un F-35B pero con algunas prestaciones superiores y por menos dinero. A cambio, renuncias a:

- Poder cooperar con los portas (y/o LHD) de Reino Unido, Francia, Italia, EEUU,...
- Poder operar desde una base móvil (LHD ó portaaeronaves), con lo que su supuesta furtividad se verá un tanto diluida (el enemigo va a saber siempre cuándo despegas, con cuántos aparatos, si tienen "cosas colgando" (y de qué se trata) y qué rumbo inicial toman.
- Poder proteger a la AE en muchísimas zonas del planeta.

A mí, vista la disyuntiva, me parece que no compensa comprar F-35A. Si en algún momento hay dinero para comprar F-35 espero (y deseo) que sean para comprar F-35B (para la AE... y en un número "significativo").

[ñugares]

Hoy por hoy tiene un mayor interés para la defensa el relevo cuando llegue el momento del ala fija embarcada por F-35B si se termina la vida operativa del los Harrier y no se les da un sustituto perdemos ese tipo de capacidades .
El tema del AE podrá seguir con sus EFAS o lo que tenga que venir , por supuesto que si llegara la pasta y llegaran F-35A ganaríamos otras capacidades como es la furtividad pero que con un puñado de aviones embarcados "furtivos" matas 2 pájaros de un tiro .
El problema es la puñetera pasta .

un saludo .

[bandua]

Un F-35A no deja de ser un F-35B pero con algunas prestaciones superiores y por menos dinero. A cambio, renuncias a:

- Poder cooperar con los portas (y/o LHD) de Reino Unido, Francia, Italia, EEUU,...
- Poder operar desde una base móvil (LHD ó portaaeronaves), con lo que su supuesta furtividad se verá un tanto diluida (el enemigo va a saber siempre cuándo despegas, con cuántos aparatos, si tienen "cosas colgando" (y de qué se trata) y qué rumbo inicial toman.
- Poder proteger a la AE en muchísimas zonas del planeta.

A mí, vista la disyuntiva, me parece que no compensa comprar F-35A. Si en algún momento hay dinero para comprar F-35 espero (y deseo) que sean para comprar F-35B (para la AE... y en un número "significativo").

el tema es que el precio del b es prohibitivo, las capacidades bastante menores en todos los sentidos y que en realidad lo de proteger a la AE en muchísimas zonas del mundo es más bien un chiste, porque la AE, (con la excepción de algún buque aislado) no se va a alejar más de unas 2000 mn de España, la complejidad logística y nuestra carencias económicas lo impiden. En resumen, sobre el papel tienes un PA, en la práctica te estás gastando dinero en meter unos aviones muy caros en un LHD, que no te puedes permitir operar con garantías a una distancia suficiente como para que te compense embarcar nada en él. Y por último está el tema de que mantenimiento le vas a poder dar. el B no es sólo que sea más caro, también tiene mayor complejidad y una economía de escala peor. En mi opinión, teniendo en cuenta el país que somos, y el precio al que sale el B, hay que plantearse seriamente si nos compensa o no, y yo creo que hay varios motivos que justificarían el no sustituir los Harrier.

[bandua]

con un puñado de aviones embarcados "furtivos" matas 2 pájaros de un tiro .

es que esto no es del todo cierto, porque desde un buque operas siempre en peores condiciones, porque el mantenimiento del F35B es específico y muy complejo, por que el B es caro y además te obliga a abrir una línea logística nueva (y muy compleja) para un número limitado de aviones y por último porque el A es mucho más avión que el B.
Sobre el papel todo cuadra, pero a la hora de la verdad yo no lo tengo nada claro.

[Roberto Gutierrez Martín]

La realidad es que el F35B es mucho avion para las necesidades operativas y las responsabilidades estrategicas de españa, operando de este modo y con estas limitaciones operativas y numericas. Strykes nunca vas a hacer en un entorno geografico tan lejano y aislado que no puedas desplegar al EdA 'cerca' o con una UNAEM tan exigua como permite el presupuesto y el barco (incluida sus reservas de caldo y pañoles, repuestos y nivel de exigencia logistica del avion)

Para CAS en apoyo de un contingente terrestre (que exige el grueso del espacio en el buque, por tanto hablamos de una escuadrilla muy pequeña) no merece la pena tanto lio, si la amenaza exige un avion furtivo, es que no se puede ir y si no, la respuesta es obvia: vale con aparatos menos complejos, como UCAVs o helos de ataque.

Si los britanicos se pasan de expectativas para un limitado VSTOL, los españoles nos pasamos de exiguos para un avion tan complejo, a años luz del harrier. El modelo italiano, con CV dedicado (no anfibio al mismo tiempo) de tamaño medio y coste asumible, y accediendo (eso ya se verá) a un numero adecuado, en torno a 20, parece el mejor compromiso coste/eficacia.

Como España no tendra CV VSTOL ni segundo LHD (para que uno opere con los helos y caras pintadas y el otro haga de portaaeronaves) y no puede comprar mas de una docena de aviones, pues es un quiero y no puedo.

[Bomber@]

En eso estoy de acuerdo. Para operar un puñado de F-35B en el LHD cuando esté también esté actuando como anfibio -> No vale la pena. Yo quiero porta dedicado con un número significativo de F-35B. Si no es así pues entonces ya hay más de donde "recortar" (la mayor parte de la IM, y probablemente, algún anfibio).

[mma]

IMHO creo que seguimos sin tener muy clara la misión de la IM y del sistema de apoyo, aviones de la Armada incluidos. Y pensamos en ellos como una mezcla de Marines, al completo, y media docena de portaaviones nucleares Usa. Y con las mismas misiones que estos.

Para las misiones que tiene asignadas media docena de aviones son lo normal, lo habitual y lo necesario. Y si son F-35 mejor que si son Harrier, pueden hacer lo mismo y mejor que estos porque no se trata de montar una operación para bombardear Tokio sino de apoyar a unas fuerzas tipo regimiento en el caso extremo durante un tiempo corto y a poca distancia.

Por eso la Armada ya ha dicho que los quiere, lo ha puesto por escrito y ha encargado el tipo de barco que ha encargado y no otro. Otra cosa es que, como también es normal, todo el mundo sepa mejor que la Armada que tiene que hacer, como tiene que hacerlo y con que tiene que hacerlo.

[Bomber@]

IMHO creo que seguimos sin tener muy clara la misión de la IM y del sistema de apoyo, aviones de la Armada incluidos.

apoyar a unas fuerzas tipo regimiento en el caso extremo durante un tiempo corto y a poca distancia.

El problema es que ese corto tiempo de apoyo aéreo que puede necesitar la IM pueden ser 24 h o más, y con media docena de aviones te da para lo que te da. Que los aviones de ahora y futuros (incluidos los del EdA) son swing-role, omni-role o lo que sea: perfecto, pero siguen sin tener el don de estar en dos sitios en el mismo momento... y la tendencia es a reducir el número de aparatos... cuando cada vez éstos son más furtivos y por tanto se detectan a más corta distancia (o sea: que para mí lo suyo sería aumentar el número de aparatos, para ampliar la zona "con vigilancia", pero claro, yo voy "contracorriente").

De todas formas me suena que en su día "oficialmente" se habló de 20 F-35B para la AE (¿declaraciones de la ministra?), claro que eso fue algunos años antes de tener que dar de baja el porta dedicado.

[Urbano Calleja]

Llegara el dia en el que los presupuestos de defensa se incrementaran al 3%, y eso incluira financiar parte del coste de adquisicion de nuevos sistemas.
Y llegara el dia en el que haya mas dinero.
Pero no va a llegar manana.

Estoy convencido que la Armada quiere el F35B, porque es lo mejor que pueden meter en el JCI, otra cosa es que la Armada pueda pagarlo, a que tendra que renunciar, y cuando.
Porque hoy por hoy, no hay dinero. Y manana, cuando caigan los Harier (que puede ser allende 2030), veremos.
No olvidemos que hay cosas menos espectaculares como helicopteros, que precisan de fondos tambien. Y no nos olvidemos, que las F110 estan llegando, que los submarinos siguen consumiendo una cantidad ingente de recursos, y que se pretende adquirir drones navales.

Una ama de casa cuando hace la lista de la compra hace compromisos... la Armada, tambien. Y los F35B, hoy, no son la prioridad numero uno ni por urgencia, ni por importancia.

Los F18? Una de lo mismo... no es urgente. Lo es mas acabar con el A400 o el Tifon. Y eso ya va a consumir fondos los proximos 10 años.
Esta bien soñar y pensar a largo, pero hablamos de tan largo, que las cosas pueden cambiar una barbaridad de aqui a entonces.

Saludos

[mma]

El problema es que ese corto tiempo de apoyo aéreo que puede necesitar la IM pueden ser 24 h o más, y con media docena de aviones te da para lo que te da. Que los aviones de ahora y futuros (incluidos los del EdA) son swing-role, omni-role o lo que sea: perfecto, pero siguen sin tener el don de estar en dos sitios en el mismo momento..

Pues lo dicho, que seguimos sin tenerlo claro porque si lo tuvieramos no pretenderiamos que la media docena de aviones que lleva el barco esté en dos sitios a la vez. Porque esa no es su misión, ni por extensión la de la IM.

Una ama de casa cuando hace la lista de la compra hace compromisos... la Armada, tambien. Y los F35B, hoy, no son la prioridad numero uno ni por urgencia, ni por importancia.

No se cuál es la prioridad, ni si lo será mañana, pero en uno de los pocos documentos a futuro presentados en ese bendito país el F-35B para la Armada aparecia con nombre y apellidos. Luego pasará lo que pase pero es una de las pocas cosas que ahora mismo sabemos con seguridad.

[Urbano Calleja]

No se cuál es la prioridad, ni si lo será mañana, pero en uno de los pocos documentos a futuro presentados en ese bendito país el F-35B para la Armada aparecia con nombre y apellidos. Luego pasará lo que pase pero es una de las pocas cosas que ahora mismo sabemos con seguridad.

Señora Armada considera que necesitara unos pantalones nuevos cuando los viejos no se puedan remendar. Esto no quiere decir que vaya a ir a comprarlos hoy, ni mañana.
Que algun dia tendra que reemplazarlos? Seguro. Y que le gustarian unos Levis F35, tambien.
Que luego se los compre o tire de Pepe Jeans... esta por ver.

La Armada tambien habla de Sea Hawks nuevos. Y ha hablado de otros proyectos y sistemas de armas.

Ahora, yendo alos hechos, servidor se juega una ronda de cervezas made in Czech Republic a que de hablarse de adquirir algo, nos ponemos en 2030 como plazo de entrada en servicio (al tiempo que los USA den de baja sus Harriers).